Читая френдленту

[antimeridiem]

ivanov-petrov: «Как вам нравится мужественное высказывание "Надо делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать"?»You have to make the good out of the bad because that is all you have got to make it out of

Comments

[ne_sbylos]

А в чем, по-вашему, искажение цитаты у Стругацких? Если я правильно помню контекст первоисточника (Вся королевская рать), то там речь идет о достаточно простой ситуации. Ну как простой - типа убийства старухи процентщицы или слезинки замученного ребенка) Грубо говоря, есть не совсем праведно добытые средства, которые идут на праведное дело. И предполагается, что ситуация любого благого дела именно такова: любой творец - преступник по необходимости.

Сомнение же возникает именно по этому поводу: считать ли благое дело совершаемое не чистым на руку деятелем - благим. Там ещё до одной тонкости докапывается аналитик (главный герой, называющий себя "историком" - то есть не столько деятелем, сколько правдивым наблюдателем): сам "сомнительный" благодетель, оправдывающий себя своим благим делом, не приемлет участие в этом своем деле другого "мутного типа". И вот этого аналитик не может понять.

[antimeridiem]

Да, цитата вырвана из контекста, а «Всю королевская рать» я не читал. Пришлось воспользоваться вики, чтобы прояснить диспозицию. Вот что я прочитал:

Главный герой романа - политик Вилли Старк. Поднявшийся из низов общества прирождённый лидер искренне верил, что может сделать мир лучше. Однако открывшаяся перед ним правда жизни превращает его в жестокого беспринципного политического дельца. Старк не гнушается пользоваться против своих врагов их же средствами - шантажом, подкупом, угрозами. Его «королевская рать» состоит из отъявленных негодяев, коррупционеров, казнокрадов и послушных ничтожеств; Старк, впрочем, умеет держать эту публику в ежовых рукавицах и не давать ей выходить за определенные рамки. Сколько-нибудь честные и благородные люди покидают Старка один за другим, но он находит оправдание в собственной формуле: "Добро можно делать только из зла, потому что его больше просто не из чего делать". Бёрден - один из немногих в окружении Старка, кто ещё сохранил остатки порядочности. Самого же Старка интересует только власть как

[ne_sbylos]

О, это великая книга. Из тех, что "взял бы на необитаемый остров") Изложения не для таких. Например: главный герой там, конечно, не Старк, а Бёрден.

И - как и в любой великой книге - дело вовсе не в сюжете как таковом, но там всё... Но сейчас не об этом, конечно. Что касается обсуждаемой формулы. То тут ведь дело в том или ином подходе - в исповедуемой философии, другим словом. Это же как раз "идеализм" - полагать, что существуют "добро" и "зло" сами по себе. Словно две бочки - одна с медом, другая с дегтём. А когда люди идеалисты? Тогда, когда самому ничего серьёзного делать не требуется, ибо существуют те, кто "грязную" работу таки делает. Тогда возникает идеологическая как бы прокладка... или - лучше - темные очки: необходимая всем работа сделана, но НЮАНСЫ процесса потеряны в результатах. А Джек Бёрден там и проявляет, так сказать, мужество познающего в том, что касается трезвой оценки и "деятеля" Старка, и своего места в этом процессе.

//не станет добром. Оно останется злом.

Вот! Но это же лишний абсурд) Какой смысл держаться

[antimeridiem]

Тогда можно сказать по-другому. Существуют моменты, человек делает что-то доброе или злое. И было бы хорошо, если бы он при этом отдавал себе отчет - добро он делает или зло. Не терял способности различать. И тем более не говорил, что зло в данной ситуации можно считать добром, потому что в будущем оно, благодаря его усилиям, таким добром станет. Человек может быть сколь угодно практичным (более того, это правило практичным как раз нужнее всего, "идеалисты" - будем их так называть - сторонятся дел, "бояться испачкаться", для них это лишь "теория"), но ориентиров он терять не должен

[ne_sbylos]

Ну так в том и дело, что отчет себе он может отдавать сколько угодно, но ведь содержательно-то (объективно) неизвестно чем результаты его выбора окажутся. Один СОВЕСТЛИВЫЙ человек пошел воевать за одну идею (содержание), а другой - НЕ МЕНЕЕ СОВЕСТЛИВЫЙ - за другую. И вот в окопах - одна совесть против другой. Оба ориентиров не теряют, оба помнят долг. Именно в этом нищета формализма и есть. То есть прав, получается, булгаковский Иешуа: все люди добрые. Внутри своей головы - возможно

[antimeridiem]

Каждый отвечает за себя. Причем не в какой-то далекой перспективе, а вот здесь и теперь. Чем там объективно окажется результат выбора - дело десятое. В отдаленной перспективе вообще трудно говорить о причинности. Зло может быть одним из звеньев цепочки, ведущей к добру и наоборот. Именно поэтому фокус своего внимания лучше направлять на то, что расположено прямо под носом - т.е. на то, что способен охватить вниманием и успеть просчитать более-менее надежно ближайшие ходы. У нас нет нескольких ветвей истории, из которых мы можем выбирать. Только личные развилки, на которых мы делаем выбор. На какую из веток они нас приведут - предсказать невозможно. Скажем, кому-то совесть подсказала идти на фронт. А другому - на фронт с другой стороны. Ок. При этом у каждого из них есть шанс пересмотреть свое поведение, и поступать в дальнейшем иначе. Кино такое есть хорошее - «Франц» («Frantz», Франсуа Озон, 2016), там этот процесс показан в подробностях. Если же жить в мире перспективы - вот мы сейчас переступим через все эти убийства, которые и не

[ne_sbylos]

//Только личные развилки, на которых мы делаем выбор. На какую из веток они нас приведут - предсказать невозможно.

Ну вот же: это совершено экзистенциалистское заявление, исключающее различение "добра" и "зла".
И возможность пересмотреть поведение - поступить потом иначе - ничего не поменяет в этом плане: вместо добра и зла снова будет просто некий выбор

[antimeridiem]

Выбор между приятным и неприятным, между полезным и бесполезным, между добром и злом. Вот этот последний выбор делается совестью, которая и есть "прибор", производящий это "измерение" или "различение" (что в данном контексте вернее). Можно, конечно, удалить из языка слова "добро", "зло" и "совесть" (это было бы интересное упражнение - не хуже избегания глагола "to be"), но это лишь затруднит коммуникацию, заставить каждый кейс разматывать как на кушетке психоаналитика.

Ну и по поводу "сделать добро из зла". Смысл этого в том, что для совести нет безвыходных ситуаций - даже если вокруг одно зло, выбор не предполагает ничего хорошего, и он так или иначе делается под давлением момента, то остается больная совесть, которая сохраняет равенство в этом уравнении. Может быть, человеку и пришлось идти в окопы, а может быть и победить, но добром тут будет не победа, а стремление не попасть вновь в эту ловушку и сожаление о том зле, которое пришлось совершить.

[ne_sbylos]

//совестью, которая и есть "прибор", производящий это "измерение" или "различение"

Кажется, понял в чем нестыковка: вы говорите как бы из практики, где не с руки, конечно, подвергать "совесть" деконструкции. А я зашел больше с исследовательской позиции, где это ровно то, что и нужно делать)

//для совести нет безвыходных ситуаций

Стоики исходят именно из такого. Причем не только в связи с "совестью" (некоторые полагают, что древние греки не знали такого), но вообще со всеми неурядицами: украли кошелек - зато потренировался в смирении и т.п.

Ещё вспоминается виденный в перестройку японский фильм "Легенда о Нараяме". Когда один совершает убийство, полностью следуя ритуалу - то есть нравственности обычая, а другой - тупо убивает родителя. Материальный результат в том и в другом случае один и тот же, а нравственный смысл прямо противоположный.

[antimeridiem]

Да, если на человека смотреть со стороны (исследовать), то совести у него нет. Впрочем, как и сознания)