Блантон, Фаргер «Как люди сотрудничают. Противостояние вызовам коллективного действия.Часть 5 Финал
Глава 12. Причины и последствия коллективных действий.
Начинает автор с введения понятия «коактивного процесса»: «процесс, включающий в себя взаимное причинное взаимодействие коллективных действий, коммерциализации, материального уровня жизни, демографических изменений и интенсификации производства.» Фактически, то что они называют «коактивность» в биологии называется коэволюцией, а в кибернетике обратной связью. Зачем было придумывать для этого ещё один термин для меня некоторая загадка, потому что никакой особенной специфики тут не просматривается. Продолжает Блантон описанием двух основных коактивных процессов: коллективные действия тут коррелируют с демографическим ростом (вызванным повышением уровня жизни и развитием С/Х), а развитие рынка взаимосвязано с ростом городов. Эти два коактивных процесса, связанных через коллективные блага (создаваемые в обоих из них) и образуют по мнению авторов двухпроцессую модель коллективного действия.
Ещё одну связь между ними авторы видят в том, что периферийные рынки выступают центрами кристаллизации коллективного действия. В условиях слабой или отсутствующей центральной власти они дают населению и мотив и опыт самоорганизации и установления правил арбитража неизбежных конфликтов.
Ну и заканчивается всё подведением итогов в 13й главе.
«К сожалению, контингентный характер истории редко представляет нам идеально предсказуемые линейные последовательности событий, которые можно назвать "законами". Процесс коллективных действий, по сути, может быть очень подвержен местным случайностям, поскольку он будет оставаться лишь латентной возможностью до тех пор, пока не будут найдены способы борьбы с безбилетничеством и агентством, укрепления доверия к руководящим работникам и их программам, преодоления проблем, присущих управлению сложными системами, и преобразования автократической власти в реляционную - и все это в рамках ранее существовавших институтов, культуры, технологий и среды.»
«Шейдель недоумевает по поводу экономического роста в Месопотамии и классических Афинах, поскольку он противоречит доминирующим теориям экономических изменений. Грегори Кларк (2007) приводит пример господствующей теории, утверждая, что все человеческие общества до начала индустриализации в Европе, около 1800 г. н.э., попадали в "мальтузианскую ловушку". Низкий уровень технологических инноваций в сочетании с высокой рождаемостью препятствовали реальному экономическому росту, то есть росту, опережающему увеличение численности населения. Уникально, по мнению Кларка, то, что западноевропейцы избежали этой ловушки благодаря как инновационным производственным достижениям промышленной революции, так и снижению рождаемости. Технологические и демографические изменения открыли путь к "Великому расхождению" от предполагаемого экономического недуга и низкого уровня жизни, сохранявшегося со времен палеолита.
В этом утверждении есть доля истины, особенно если мы, как это часто делают теоретики мальтузианской ловушки, сосредоточим свое внимание на потреблении энергии на душу населения. Очевидно, что с появлением ископаемого топлива и других энергоносителей, субсидирующих производство, транспорт и другие виды использования, этот показатель действительно претерпел значительные изменения после 1800 года. Однако представление о мальтузианской ловушке представляется преувеличенным. Недавние исследования обществ доиндустриального комплекса позволили обнаружить исторические эпизоды заметного экономического развития, не связанные с индустриализацией, которые включали в себя рост коммерциализации, увеличение производства и повышение материального уровня жизни - все это указывает на реальный экономический рост. Например, Кеннет Померанц (2000) выделяет регионы позднеимперского Китая, которые были гораздо более экономически развитыми, чем европейские регионы раннего Нового времени, а Джек Голдстоун (2002) выявляет эпизоды экономического "расцвета" за пределами Европы, в том числе в классических Афинах и китайской династии Цин с 1680 по 1780 год. Роберт Аллен (2001) и другие историки экономики обнаружили свидетельства роста доходов и уровня жизни в Англии уже в XVI веке, задолго до Великой дивергенции.
Но как можно добиться перехода от того, что Роберт Лопес (1976: 56) называет "аграрным равновесием", к состоянию "коммерческой неугомонности", кроме как в условиях технологического модерна? В этой главе я предлагаю один из возможных объясняющих факторов: институциональная организация коллективных действий в государственном строительстве. Я могу предложить это только потому, что важной целью сравнительной работы, о которой рассказывается в этой книге, было построение расширенной теории коллективных действий, включающей в анализ множество контекстуальных переменных, в том числе географию, демографию, агроэкологию, а также такие экономические переменные, как коммерческая деятельность и материальный уровень жизни. На основе этих данных я могу связать коллективные действия и их разнообразные следствия (общественные блага, эффективные системы управления, униформистская теория психических состояний и связанные с ней культурные модели) с растущей коммерциализацией, повышением материального уровня жизни, ростом населения - в том числе относительным ростом городского населения - и интенсификацией производства. Таковы элементы коактивного причинно-следственного процесса, который, как я полагаю, одновременно разжигается коллективными действиями (часто, как представляется, непредвиденными их результатами) и в то же время обеспечивает надежную финансовую основу для покрытия значительных затрат на создание и поддержание институционального капитала сотрудничества.»
«новая экономика развивалась медленно и была сопряжена с конфликтами, включая организованные восстания крестьян, иногда против требований манориальной системы, но чаще - против самой рыночной системы. Однако, как утверждает Э.П. Томпсон (1971), это не были движения, организованные людьми, которые выступали против разрушительного "проникновения" рынка в моральную экономику крестьянской общины; скорее, целью было создание нового морального сообщества на рынках. Это новое нравственное сообщество росло в ответ на внешние коммерческие силы, движимые купечеством, которые воспринимались простолюдинами как противоречащие их стремлению быть активными участниками растущей экономики. Помимо направленных действий, способствовавших рыночным реформам, рыночные площадки способствовали социальным и культурным изменениям и более косвенными, непредвиденными способами, поскольку участие в рыночных процессах способствовало развитию эгалитарных чувств, а рыночные площадки давали людям возможность представить, какие социальные действия необходимо предпринять для преодоления угроз желаемому образу жизни. По выражению Томпсона (Thompson, 1971: 135), в XVIII веке "рынок был местом, где люди, поскольку они были многочисленны, на мгновение почувствовали свою силу".
«...можно выделить два связанных, но частично различающихся коактивных процесса, один из которых обусловлен главным образом коллективными действиями, а другой - урбанизмом и рынками. Хотя коллективные действия и городские/рыночные процессы сами по себе статистически коррелируют, тем не менее, в определенной степени урбанизм и рынки могут развиваться отдельно от коактивного процесса, включающего коллективные действия. В этой двухпроцессной модели коллективные действия (с использованием общественных благ в качестве прокси) наиболее сильно коррелируют с повышением уровня жизни, интенсификацией сельского хозяйства и ростом населения (по причинам, которые я предложу), в то время как развитие рынка, хотя и положительно коррелирует с коллективными действиями и другими коактивными переменными, демонстрирует более сильную процессуальную связь с ростом городов.
Развитие рынка, однако, может быть обусловлено и другими причинными факторами, не связанными ни с коллективными действиями, ни с высоким уровнем урбанизации.»
«...коммерциализация положительно статистически коррелирует с другими коактивными переменными, включая коллективные действия. Эта положительная корреляция стала неожиданностью для моих коллег-антропологов, которые традиционно различают перераспределительные деспотии досовременного мира, в которых, как утверждается, государство в основном структурировало экономику, и современный капитализм с его сильной и высокоавтономной коммерческой экономикой, управляемой буржуазией. Однако разделение человеческих экономик на две резко противоположные формы является ошибочным. Из сравнительного анализа видно, что процесс коллективного действия с его широкой степенью общественной экономики, включая производство общественных благ, в значительной степени соответствует повышенному уровню коммерческой активности. Кроме того, я предполагаю, что здесь действует эффект мультипликатора. Хотя согласно традиционным теориям доходы досовременного государства формируются в основном за счет присвоения крестьянского прибавочного продукта, рост коммерческой экономики обеспечивает государству новые источники доходов. Это важный элемент процесса совместной деятельности, когда рыночные доходы смягчают высокие транзакционные издержки коллективных действий.»
«Идея о том, что коллективные действия будут более успешными в условиях малых групп, является общепринятой, но редко исследуемой. Классические Афины часто приводятся в качестве примера преимуществ малого масштаба для достижения высокого уровня сотрудничества в досовременных политиях, где граждане могли непосредственно участвовать в демократическом процессе. Однако анализ данных сравнительной выборки дал неожиданный результат: существует сильная положительная корреляция между коллективными действиями, общей численностью населения политии и ростом населения в фокальный период. Эти результаты особенно сильны, когда численность населения коррелирует с общественными благами как косвенным показателем коллективных действий.»
«На самом деле, (что также противоречит гипотезе, связывающей коллективные действия с малым масштабом), за редким исключением самые маленькие политии, как правило, набирали ниже среднего значения по показателям кооперативности. Более того, многие из них, несмотря на малый масштаб, характеризовались сегментарными формами организации, в которых центральная элита была лишь слабо связана со второстепенными должностными лицами и местными общинами. Хотя внутри этой небольшой подвыборки наблюдаются различия, в целом в политиях, составляющих нижний квартиль по общей численности населения, т.е. менее 170 тыс. человек, я обнаружил, что (1) показатели коллективных действий ниже: среднее значение показателя коллективных действий составляет 12. 4, в то время как среднее значение для политий верхнего квартиля составляет 21; (2) в пяти из восьми обществ меньшего масштаба наблюдались серьезные внутрипериодные политические потрясения с негативными последствиями для простолюдинов, обычно связанные с династическими наследственными спорами или войнами между фракциями, конкурирующими за власть; и (3) существует мало свидетельств повышения материального уровня жизни простолюдинов в рассматриваемые периоды. Последнее верно даже несмотря на то, что некоторые из этих политий были периферийными, включенными в более крупные сети мир-системы в качестве коммерческих поставщиков сырья, потребляемого в отдаленных основных регионах Европы или других стран. Связи с мир-системой приводили к росту экономической активности, но сдерживали коллективные действия, поскольку давали правящей элите возможность контролировать или облагать налогом торговлю как источник внешних доходов. Более того, внешние связи часто дифференцированно увеличивали богатство влиятельных купеческих групп, включая, в некоторых случаях, иностранных или "чужих" купцов, и землевладельцев, как в примерах Бали и Англии до 1500 г., описанных ранее.»
«Помимо общих больших размеров и роста населения, характерных для более коллективных политий, существует также статистическая связь между коллективными действиями и относительным ростом городского населения. Для сравнительной оценки этого показателя использовались данные о численности населения основных центров и развитии иерархии густонаселенных городов и поселков, связывающих сельские районы с основными политическими и торговыми центрами. Причинные силы, способствующие росту городов, многочисленны и сложны, но можно утверждать, что коллективное действие вовлечено в коактивный причинно-следственный процесс.
Следует отметить, что при анализе этой переменной я акцентирую внимание на тех обществах, где рост городов отражал в основном решения отдельных домохозяйств, в отличие от облигатного урбанизма, в котором города планировались, строились и заселялись в рамках политики высокоцентрализованных государств. Города такого типа были созданы в Перу времен инков, в Древнем Египте и, в некоторой степени, в Японии фокального периода, и все они получили относительно низкие баллы за коллективные действия.»
«Полученные данные свидетельствуют о том, что как сырьевые, так и перевалочные экономики приводили к росту экономического неравенства. Нередко контроль и налогообложение внешней торговли, являясь важными источниками государственного богатства, приводили к прогнозируемым формам автократического правления, основанного на экономике внешних доходов, аналогичной "ресурсному проклятию" современных государств-рантье. Напомним, однако, что "ресурсное проклятие" наиболее остро ощущается в тех случаях, когда местные системы управления не отличаются высоким уровнем развития, а доходы от внешней торговли и экспорта велики по сравнению с масштабами местной экономики. Напротив, "эффект Норвегии" проявляется там, где местная экономика велика по отношению к доходам от экспорта и где эффективные системы управления были созданы до появления крупных доходов от экспорта.
... Приток богатства из экспортной экономики, по-видимому, не имел обычного эффекта в тех случаях, когда большинство населения признавало богатство источником политической нестабильности и коррупции. В этих случаях богатство подстегивало усилия по созданию новых институтов, направленных на поддержание приемлемого уровня эффективности и стабильности управления. Мы видим этот процесс на примере афинской демократии... Как и в Афинах и суахили Ламу, в Венеции богатство было в изобилии, но осознавалось как вызов социальной структуре.»
«важная отправная точка для коллективных действий может быть найдена на рынках. Предлагая такой исходный источник коллективных действий, я не занимаю позицию современных рыночных фундаменталистов, утверждающих, что только рынки обеспечивают оптимальное решение социальных проблем. Напротив, я указываю на географическую маргинальность, сакральность и лиминальность (пограничность), а также самоуправление как на силы, способствовавшие формированию новых способов культурного понимания и форм социального взаимодействия и организации, которые распространились на другие сферы, в том числе и на политическую.
Идея о причинно-следственной связи между рынком и социальными изменениями в направлении эгалитаризма отнюдь не нова. Например, Альберт Хиршман (1977, 1982) привел аргументы Адама Смита, Томаса Чалмерса и других, которые рассматривали рост торговли как стимул к развитию рационального мышления и нравственного поведения, способного служить противовесом патрицианским интересам. В XIX веке экономист Давид Рикардо выдвинул идею о том, что государство само по себе развивалось для того, чтобы оказывать рынку управляющие услуги. В последнее время Родни Хилтон и другие историки доказывают центральную роль рыночных площадей в социальных и культурных изменениях в Англии эпохи раннего Нового времени. Аналогичным образом, ученые, следующие традициям Бахтина, писавшего о народной культуре карнавала и рынков, указывают на то, что оппозиционные и лиминальные качества этих мест сделали их инкубаторами эгалитарного переосмысления. Обобщая эту литературу, Сталлибрасс и Уайт (Stallybrass and White, 1986: 27) предлагают "думать" о рынке, представляя себе, как он нарушает идентичность и как он приводит к "смешению категорий, которые обычно держатся отдельно и противоположно: центр и периферия, внутреннее и внешнее, чужие и местные... высокое и низкое...".»
«Мой подход не подразумевает, что люди каким-то образом обязательно представляли себе будущее, приносящее выгоду от коллективных действий, и затем создавали рынки для достижения этой цели. Напротив, исторический процесс, скорее всего, был похож на то, что мы называем "правилом Ромера", когда первоначальные изменения были направлены только на решение конкретной узкой проблемы, в данном случае проблемы сотрудничества, связанной с открытыми рынками. Лишь позднее оказалось, что такие узкоспециальные упражнения по решению проблем на рынках имеют более широкие последствия для социальных изменений.»
«Я предполагаю, что рынки были первичными местами для решения проблем сотрудничества в больших, социально и культурно неоднородных группах. Изначально, по крайней мере, эти рынки располагались на слабо управляемых границах и в пограничных регионах на границах государственной власти. Здесь социальная и физическая маргинальность рынков открывала возможности для социальной и культурной новизны и того, что Вебер назвал "харизматическим" запалом, который наделял рынки способностью осуществлять социальные и культурные изменения. Учитывая экстерриториальный контекст, надлежащее функционирование рынка вряд ли могло быть обусловлено традиционной властью. Напротив, предприниматели разрабатывали новые институты парауправления, которые должны были обеспечить безопасность, чистоту, порядок и, что немаловажно, справедливое разрешение споров. Необходимость в эффективности управления усиливается тем, что такие рынки должны быть функционально конкурентоспособными, чтобы привлекать рыночные толпы и, соответственно, приносить доход управляющим рынком. Как я уже отмечал ранее, рыночные толпы предпочтут пользоваться услугами рынка, который лучше управляется, и на котором пошлины и налоги правильно отражают стоимость предоставляемых услуг. Я предполагаю, что этот парагосударственный процесс в конечном итоге имел последствия для социальных изменений, связанных с развитием форм сотрудничества в политической сфере. На рынках люди представляли себе возможность того, что форма управления может быть проблемной и эффективной, с целью предоставления управленческих услуг, соизмеримых с тем, что требуется от тех, кого она обслуживает, и делать это на социально справедливой основе.
В более поздние исторические периоды, когда появляются институты коллективного действия в управлении политиями, рынки включаются в институциональные структуры центральных политических институтов и часто становятся значительными источниками государственных доходов. Однако для того чтобы рынки эффективно функционировали как торговые площадки и как источники доходов, центральная элита должна будет включить эгалитарную этику рынка и его функциональную эффективность в свои проекты государственного строительства. Мы уже видели это на примере того, как идеи и институты греческих маргиналов были включены в культурный и социальный мейнстрим с возникновением демократического полиса. Вспомним, как бог-трикстер Гермес был перенесен в гражданский центр полиса в качестве божества рыночной зоны агоры, ставшей центром афинской гражданской жизни; по словам Нормана Брауна (1947: 108), "вторжение Гермеса на агору параллельно его вторжению в мир культуры". Такие ритуалы, как Великий Дионисийский фестиваль, сохраняли жизнеспособность культурных концепций, связанных с рынками - маргинальность, лиминальность, метаморфозы - и тем самым подтверждали значимость простолюдина и торговца в социальной структуре полиса.»
Глава 13. Заключительные размышления.
«Во-первых, я утверждаю, что западные научные теории, предполагающие альтруистическую или сострадательную природу человека, уделяют слишком мало внимания важности создания институтов.
Во-вторых, я также ставлю под сомнение влияние прорыночной экономической теории и идеологии, которые склонны изображать коллективные действия как "социализм", а общественные блага - как неэффективную экономику.
В-третьих, я утверждаю, что демократические идеалы, какими бы похвальными они ни были в теории, могут оказаться не столь преобразующими, как принято считать.
Хотя появление демократии понимается как преобразующий момент в истории человечества, несущий в себе обещание освободить мир от ига автократии, при взгляде на последствия демократической революции мы видим неравномерное распределение демократического правления между политиями мира и даже откат некогда демократических режимов к автократии, но почему?»
«...делая вывод, что, когда я говорю о кооперации, коллективных действиях и общественных благах, я продвигаю "социалистическую" повестку дня. Но это ошибочная логика, подпитываемая идеологической путаницей. Во-первых, социализм, по определению, подразумевает наличие у государства первичной собственности на средства производства, а значит, ключевые потоки доходов будут относиться к категории, которую мы с Лейном Фаргером называем "внешней" (т.е. не относящейся к числу налогоплательщиков). Как следствие, власть государства вряд ли будет реляционной в смысле коллективного действия. Более того, исторические и современные социалистические государства демонстрируют склонность к принуждению, автократии и сравнительно низкий уровень предоставления общественных благ.
Ярлык "социалистическое" также проблематичен в свете того, что, как я показал, коллективные действия и развитие рынка сильно коррелируют. Этот вывод позволяет предположить, что ___экономика общественных благ и рыночная экономика во многих случаях являются взаимодополняющими и даже взаимоусиливающими экономиками___ (за исключениями, о которых я скажу ниже). Напротив, во многих плановых и управляемых государством экономиках социалистических стран отмечаются и автократия, и экономическая неэффективность.
Я бы также отметил, что любое представление о том, что общественные блага и коллективные действия подразумевают "социализм", погрязло в сомнительном концептуальном разделении, распространенном в западной мысли, согласно которому "хорошее общество" строится либо на основе социальной инженерии и высокого уровня государственного вмешательства в экономику (аргумент социалистов), либо на основе благотворного "спонтанного порядка", который развивается из нерегулируемой экономической деятельности (аргумент рыночных фундаменталистов/капиталистов/либертарианцев). Подобное дуалистическое мышление представляется мне еще одним примером чрезмерного упрощения типологической и бинарной логики, характерной для западного мышления.»
«Если фискальные теории получили признание благодаря трудам таких выдающихся экономистов, как Йозеф Шумпетер, то в прошлом веке многие экономисты и консервативные политики обратились к идее, что управляемые государством общественные блага являются сравнительно неэффективным средством экономического распределения и к ним следует прибегать только в случае провала рынка. Однако для понимания коллективных действий при формировании государства общественные блага должны рассматриваться не просто как одна из необязательных форм распределительной экономики. Напротив, по ряду причин они имеют решающее значение для функционирования кооперативного государственного строительства. Хотя фискальный аргумент не исключает возможности провала государства при предоставлении общественных благ - любая подобная система потерпит неудачу при отсутствии эффективных институтов, позволяющих решать потенциальные проблемы кооператоров, - при наличии эффективной системы общественные блага являются трудно подделываемым сигналом о том, что принципы функционирования государства соответствуют коллективной выгоде. В то же время, когда принципалы распределяют общественные блага, они не могут претендовать на заслугу в создании благ, поскольку они были произведены совместно. Таким образом, общественные блага действительно отражают реляционное качество государственной власти, позиционируя гражданина в качестве важного участника гражданской единицы.»
«оценки правительственности значительно выше там, где преобладают внутренние доходы. Это упражнение еще раз указывает на жизнеспособность фискальной теории и на то, что именно доходы, получаемые от налогоплательщиков, будь то в досовременном или в современном мире, являются главным причинным фактором того, будет ли власть государства действительно реляционной и, следовательно, в большей степени основанной на сотрудничестве, или же она будет иметь тенденцию к автократии, когда основные источники доходов являются внешними.»
«В досовременные времена не было ничего сравнимого с международной налоговой конкуренцией, которая вынуждает государства поддерживать низкие налоги для привлечения высокомобильных капиталов и тем самым ограничивает возможности сохранения коллективного государства. И если автократы эпохи модерна контролировали такие активы, как частные поместья, то у современных автократов появилось множество новых источников доходов, которые позволяют им игнорировать требования реформ. Например, мы видим, как транснациональные корпорации подкупают государственных лидеров и выводят прибыль в низконалоговые гавани - стратегии, которые максимизируют прибыль корпораций, но при этом подпитывают деспотов, лишая граждан и государство необходимых доходов. Изучая досовременные государства, мы не столкнулись с эквивалентом сегодняшней склонности к бегству капитала из развивающихся стран, приводящему к обнищанию трудящихся. Не было и международных организаций, таких как Международный валютный фонд, чья неолиберальная политика жесткой бюджетной экономии, приватизации и либерализации торговли зачастую имела негативные экономические и политические последствия для развивающихся стран. Такие страны, как США, и такие агентства, как МВФ, также распределяют иностранную помощь и суверенные кредиты, которые увеличивают ресурсы, используемые автократами для сохранения власти, а также приводят к высоким расходам на обслуживание долга, что снижает возможности государства по наращиванию управленческого потенциала. И в изучаемых нами досовременных обществах не было ничего похожего на преувеличенное "ресурсное проклятие" (дилемма, согласно которой большое богатство часто не приносит демократии), вызванное, в частности, прибылями нефтеэкспортных экономик, которые финансируют коррумпированные и автократические режимы.»
«Несмотря на демократический идеал, люди по-прежнему находятся в устойчивом состоянии, очевидно, с глубоким прошлым, в котором хорошее управление всегда возможно, но распределено неравномерно. Однако мы можем извлечь уроки из многолетнего человеческого опыта государственного строительства, чтобы найти альтернативный путь. Во-первых, хотя политика таких агентств, как Всемирный банк, в последнее время привлекает больше внимания к необходимости проведения демократических реформ, можно сделать еще больше для смягчения влияния международных рынков капитала и других последствий капиталистической глобализации, поддерживающих автократические режимы. В то же время и государственные строители, и граждане на местном уровне, и международное сообщество должны добиваться экономического развития в широких масштабах, строя бюджетную экономику, в которой налоги, уплачиваемые гражданами, являются основным источником государственного богатства.»