ТТС и снова банки. (Часть 8.)
Финансистов не удивляет и не пугает ситуация, когда эмиссия ста единиц денег запускает хождение трех сотен, при том, что в центральном банке полсотни спокойно себе лежат. Дело в том, что по сути из-за долговых обязательств мы наблюдали одну и ту же сумму, но в разные периоды времени. Это как в фильме «назад в будущее», в одном времени оказались несколько копий одного персонажа.
Если все долговые обязательства будут выполнены, то все «временные петли» будут аккуратно закрыты, и все размноженные копии аккуратно сложатся в одну изначальную. Пока будем считать, что именно так и произойдет, поскольку нас интересует вопрос денег, а кризисов.
Первая проблема такой системы - хроническая нехватка банкнот. Действительно, если эмиссия идет в таком бумажном виде, то при выдаче кредитов реальные банкноты быстро убегают обратно в центральный банк. А на место купюр приходят разнообразные долговые обязательства банков. Даже вывозить эти банкноты из центрального банка не имело бы особого смысла.
Банкам куда проще в таком случае договориться о взаимных обязательствах. Скажем, коммерческий банк выдает в качестве резервного запаса не купюры, а свои собственные ценные бумаги, обеспеченные уставным капиталом этого банка. Так банкноты из оборота можно не изымать. Эти купюры коммерческий банк просто потратит на приобретение чего-нибудь доходного, например акций.
Эти взаимные обязательства между банками и их клиентами вообще удобнее оформлять без банкнот. В так называемой безналичной форме.
Безналичный расчёт - это разновидность денежных расчётов без использования наличных средств, которые могут осуществляться между организациями или физическими с помощью банковских счётов или других систем.
Т.е. деньги как бы есть, но бумага к этим деньгам особого отношения не имеет. Именно так эмиссию принято осуществлять в настоящее время. Т.е. именно эти банковские расчеты и являются в системе настоящими деньгами.
Так, а что же тогда купюры? А купюры выпускаются в оборот строго согласно имеющимся в обороте деньгам. С учетом мультипликатора. Когда эмиссия осуществляется - это не значит, что будет напечатано столько же купюр по номиналу. Купюры отпечатаны заранее и хранятся на складах в отделениях центрального банка. В оборот купюры пойдут тогда, когда заработает мультипликатор. За состоянием этого мультипликатора центральный банк отлично может следить через поступающие резервные обязательства банков.
Иными словами, купюры в таком виде - все же не деньги, а «деньги». Зато проблема решена.
Так, но если это не деньги, то зачем они кому-либо нужны?
Чтобы «деньги» в виде банкнот имели ценность, центральный банк дает этим купюрам обеспечение. Когда-то таким обеспечением выступало то, что раньше служило деньгами - золото. Золотой стандарт предполагал, что за каждой купюрой стоит кусочек золота в хранилище центрального банка. Теперь так, конечно, уже не делают, поскольку золото в качестве денег давно неудобно. Но сама идея осталась. Т.е. за каждую выпущенную в оборот купюру центральный банк обязуется выдать нечто ценное из своих запасов. По крайней мере обещал так делать тогда, когда купюры вводил.
Однако на самом деле у большинства центральных банков ценность обеспечения не является абсолютной. Все эти ценности в большинстве либо являются ценными бумагами (а мы помним, что произойдет с ними при массированной попытке продать), либо вообще являются следствием субъективной экспертной оценки банковской системы, пусть и со стороны.
Т. е. ценность вида банкнот может буквально упасть на рынке бумаг, если достаточно авторитетный эксперт заявит, что они должны упасть. Например объявление санкций против государства действует на валюту этого государства именно так. По крайней мере, в краткосрочной перспективе.
В этом смысле обеспеченность государственных валют не сильно отличается от какого-нибудь биткойна. Вернее отличается, но в худшую сторону, поскольку у биткойна нет механизма мультипликатора. И технически для биткойна невозможна ситуация, когда количество бумажек не соответствует количеству денег, ведь у биткойна нет бумажной формы.
В общем случае ценность валюты определяется на межгосударственных торгах, и обеспечением выступает все имущество даже не центрального банка государства, а государства в целом. Причем не только в настоящее время, но и с учетом прогнозируемого будущего в рамках кредитных обязательств. Т.е. обеспечением государственной валюты по сути является имущество каждого лица страны на годы вперед. В этом смысле каждый гражданин является своего рода акционером огромной корпорации, а банкноты - акциями этой корпорации.
И это приводит нас к основной проблеме подобной денежной системы...
У акций, как мы помним, были дивиденды. А как насчет дивидендов по банкнотам?
К сожалению, дивидендов не будет. Дело в том, что эмиссия в системе исключительно долговая. На самом первом этапе центральный банк не выделил количество денег равное количеству имущества страны - он выдал коммерческим банкам в долг, причем адресно на выдачу в долг же. И если все вдруг свои долги выплатят (это невозможно из-за процентов, но теоретически), то денег в системе не останется. Т.е. деньгами в системе являются по сути… долги. А значит и дивидендов ждать не стоит.
Конечно центральный банк может контролировать денежную массу так, чтобы она соответствовала количеству имущества, но для этого надо, чтобы ровно столько же долгов было в обществе. С учетом зацикленного обмена в финансовом секторе это не особенно сложная проблема.
Проблемой является качество этих долгов. Изначально в финансовом секторе эти долги существуют с установкой «когда-нибудь будет отдано в полном объеме», но как мы помним, при попадании в производственно-потребительский сектор долги резко перейдут в разряд «невозможно отдать в полном объеме». Там потребного числа денег никогда не было. (Вопрос, как их туда направить, всегда является животрепещущим для финансистов.) А при неотдаче существенного количества долгов легко обваливаются все, с ними связанные. Учитывая причудливый характер зависимостей и мультипликационный механизм, масштаб бедствия может быть весьма значительным.
Что же делать? Разумеется, надо при выдаче кредита подстраховаться. Причем страховка тут требуется даже не банку, а от банка. Т.е. любой банк, почему-то пренебрегший страховкой, будет угрозой для всех прочих. А того, кому страховка не помогла, будут спасать. Даром, что конкуренты - иначе всем мало не покажется.
Основных способов подстраховки несколько.
1) Повышение стоимости кредитов. (Или самостоятельное страхование.)
Неплохо работает, когда сумма невозвратных кредитов меньше суммы наценки, полученной с других кредитов. Но задирать цену кредита слишком сильно нельзя. Во-первых, банк конкурент может предложить меньшую. Во-вторых, дорогой кредит потянет не всякий клиент, повышается риск сделать невозвратными больше кредитов.
2) Страхование у сторонней фирмы.
На самом деле это ровно то же самое, что и предыдущий пункт, но с привлечением профессионала с большей клиентской базой. Образно говоря, банк может задрать цену на сотню кредитов ради одного, а страховая - на тысячу. Сумма наценки размазывается по большему числу клиентов, и на одного приходится меньше.
3) Залог. (Страхует клиент)
В этом случае клиент предоставляет банку права на нечто ценное на время выплаты кредита. Если кредит не будет выплачен, то банк заберет залог навсегда.
Этот вариант банки очень ценят, поскольку он позволяет не завышать цену кредита. Но есть парочка проблем. Во-первых, при наличии залога возникает вопрос о необходимости кредита как такового для клиента. (Потребительская стоимость на услугу не гарантируется.) Во-вторых, ценность залога не является постоянной величиной. Скажем, ценные бумаги, как мы помним, не очень помогут в случае эффекта домино, когда долги начнут складываться один за другим. И даже для товарного кредита (когда кредит выдается под оговоренный товар) не всегда возможно использовать указанный товар в качестве залога. (Представьте себе в качестве залога, например большой торт.) И это не считая проблемы ликвидности. (Вот что делать банку с квартирами в полузаброшенном городе?)
4) Поручитель. (Страхует третье лицо.)
В этом случае долг при неоплате переходит на поручителя. Для банка этот вариант самый спорный. Для его работоспособности нужен какой-то надежный механизм принуждения к погашению долга. Своего рода инфраструктура по осуществлению принуждения. Без такой поручитель бесполезен. А если она есть, то почему бы не взыскать с изначального должника?
Ну или поручителем выступает какая-то относительно надежная структура, например само государство.
В любом случае стопроцентно надежной страховки не существует. От разовых проблем помогают, но в случае достаточно масштабного кризиса неплатежей банк окажется не в состоянии выплатить оговоренные сумму уже своим вкладчикам. А масштабный кризис неплатежей, как мы помним, неизбежен.
Есть ли выход? Как ни странно, временный выход имеется, и он даже довольно прост. Долги надо списать, но сделать это не скопом (система обрушится), а по чуть-чуть. Самый простой способ добиться такого эффекта - постоянно удешевление «денег». Поскольку в качестве денег система использует долги, то именно их можно снизить растущими ценами на товары.
Инфляция - это снижение покупательной способности денег на фоне роста цен на товары и услуги.
Если удешевлять «деньги» с такой скоростью, с которой в среднем появляются некачественные долги, то система сбалансирована. Т.е. мы имеем постоянно растущий ком взаимных долговых обязательств (зацикленный обмен прибавочной стоимостью) с периодическими прорывами в производственно-потребительский сектор. Эти прорывы, которые нельзя в полном объеме оплатить, приводят к удешевлению ряда долговых обязательств (иногда это называют токсичными активами, иногда некачественными долгами). Реальная ценность таких долгов в «деньгах» постоянно уменьшается за счет инфляции.
В итоге для стабильности системы надо:
1) Обслуживать существующие долги. (Оплачивать проценты по ним.)
2) Удерживать в равновесии количество некачественных долгов и уровень инфляции.
3) Регулировать число долгов таким образом, чтобы их хватало для «денежного» обеспечения всех товаров.
В принципе, вполне работоспособно. Но согласно ТТС у такой системы есть критичное слабое место - она вообще не может существовать без роста. Только рост производства позволяет системе оплачивать проценты по кредитам. Не будет роста - оплачивать придется новыми долгами, но уже не обеспеченными ничем.
Само по себе это не фатально. Мы уже видели, что такие долги тоже могут быть товаром, но их, как и любой товар, все же надо продавать. И вот это уже становится постоянной проблемой. Купля-продажа долгов-товаров за долги-деньги превращается в самоподдерживающийся, постоянно ускоряющийся процесс. С экспоненциальной зависимостью. Т.е. в какой-то момент необходимая скорость купли-продажи превысит возможности системы. В этот момент станет физически невозможно закрывать одни долги другими, и вся пирамида неизбежно рухнет. Чтобы этого не произошло, рост должен быть настоящим, и он должен быть больше или равен размеру процентов по кредитам.