Размышления о таблице власти Аристотеля.
Химии как науке сильно повезло с Менделеевым. Мало какая наука может похвастаться таким полезным изобретением, как периодическая таблица. В математике таблиц много, и они полезны, но к одной, объединяющей всю науку, их пока свести не удалось. У физиков есть стандартная модель, но она и близко не может потягаться с эпичностью творения Менделеева. Вот и Маркс для политэкономии тоже попытался создать такую таблицу. Таблицу социально-экономических формаций. Эпичность оценили не все, но запомнили многие.
Но задолго до Маркса подобную табличку про системы власти нарисовал Аристотель. Многие слова из нее мы помним до сих пор - монархия, тирания, демократия… В этой простой табличке было всего два параметра: правильность государства и количество управляющих. Правильным государством Аристотель считал такое, в котором управление осуществлялось в интересах каждого жителя государства. Неправильным - любое другое.
Так была жутко неправильная тирания (с тираном эксплуататором почти по Марксу) и наоборот правильная монархия. Почему монарх действует в интересах всех, в отличие от тирана? Аристотель отвечал на этот вопрос просто - если монарх неправильный, то он на самом деле тиран, а никакой не монарх. Так что по Аристотелю какой-нибудь Карл Стюарт, монархом не являлся вовсе.
Или вот была демократия. Тоже неправильная. Правильной по Аристотелю была полития, про которую он целый трактат накатал. Это к вопросу о том, что лучше демократии ничего не придумали. Аристотель придумал. Причем еще до всякого Маркса Аристотель буквально предлагал… диктатуру среднего класса. Но об этом позже.
Еще были олигархия и аристократия. Аристократия - годная, а олигархия - не очень.
А больше ничего у Аристотеля в табличке не было. Ни охлократии, ни геронтократии, ни республики, ни диктатуры, ни чего бы то ни было еще. Разумеется, за прошедшие века умные люди неоднократно Аристотеля читали, но его табличкой почему-то не особенно вдохновлялись. Скажем, ту же демократию сейчас принято считать очень даже годной, а аристократию если и ставят выше олигархии, то далеко не всегда. Почему так? Ведь табличка вроде как довольно простая и удачная. Да и за века вроде бы не слишком многое изменилось в том, о чем писал древний философ.
Изменилось. Немногое, но очень важное. Об этом и поговорим.
Начну с того, что попрошу вас представить себе греческое государство времен Аристотеля. Технологический уровень железного века. Все построено на ручном труде. Сельское хозяйство в том числе. Максимум можно ограниченно привлечь к труду быков, лошадей да ослов. Современного почвоведения нет. Массового производства удобрений еще нет, как и любого массового производства в принципе.
И солидную часть ручного труда осуществляют рабы, люди у которых нет элементарных по нашему времени прав и свобод. Впрочем, у свободных тоже многих прав нет. Права на жизнь, например. А еще у этих свободных людей нет единой системы образования. Хорошо если все граждане хотя бы писать умеют.
И вот в таком государстве Аристотель пишет аналитики, в которых излагает основы логики, актуальные до сих пор. Как вы думаете, как много его современников было способно данный труд понять? Вот и я думаю, что не много. Аналитики и сейчас большинству не по силам, хотя уже не из-за содержимого, а из-за специфического языка изложения.
Тем не менее, такое государство успешно строило военные корабли, возводило огромные здания, вело сложную финансовую деятельность, отметилось потрясающими произведениями искусства и запомнилось прорвой философов.
Все это стало возможным благодаря власти.
Как вполне могли бы говорить в то время - с помощью дюжины рабов и хитроумия можно добиться куда большего, чем одним только хитроумием.
Не нужно было объяснять рабам, почему нужно делать ту или иную работу. Достаточно было их подчинить. Владеть ими. Именно этот механизм принуждения и обозначается словом «власть».
Теперь рассмотрим табличку Аристотеля о системах власти. Внимательно приглядимся, допустим к демократии. К негодной власти многих. Ну или годной, как сейчас принято считать. Вопрос на засыпку - какое место в этой системе занимают рабы?
Рабы в демократии Аристотеля имеют ровно те же права, что и во всех предложенных им вариантах - абсолютно никаких. Что демократия, что аристократия, что полития - все они только для граждан. Место рабов в самом низу пирамиды власти. Ни одна из систем Аристотеля не предполагает участия в управлении большого процента населения государства.
Получается, Аристотель устарел? Вот потому его определения и не используют?
И да, и нет.
Табличка Аристотеля предполагает обязательное наличие власти меньшинства над большинством и говорит на самом деле вовсе не о видах власти вообще, а о видах управления при использовании власти одного единственного типа. Следовательно, для других видов власти она не пригодна без доработки. Вот именно такой творческой доработкой и занимались последующие авторы.
Займусь этим и я, только вместо переделки таблицы, я для начала ее расширю.
________________Один властитель Группа Граждане Все
Для одного Тирания *** *** ***
Для группы [Диктатура] [Анократия] Демократия ***
Для всех Монархия Аристократия Полития ([Эвдемония]»)
Ни для кого [Деспотизм] [Какистократия] [Охлократия] ([Идиократия])
Определений Аристотеля здесь малость не хватает, поэтому задействуем несколько более новых терминов. Часть из них несет римские корни. Часть греческие, но созданы куда позже чем даже римские. Обозначу их скобками.
Аристотель учитывал только варианты когда хорошо или плохо для всех, в то время, как интересы на самом деле довольно сильно отличаются. Скажем, один диктатор вполне может действовать не только в своих или всеобщих интересах, а только для себя и «лучших людей», т. е. каких-нибудь сенаторов. Также Аристотель не стал расписывать случаи, когда результат управления действительно плох для всех. И разумеется, настоящей власти всех (каковой у нас сейчас любят считать демократию) Аристотель не предусматривал хотя бы потому, что власть всех не имеет смысла, если нет подвластных.
Может убрать последний столбец, раз он все равно не имеет смысла? Нет, пока не будем. И вот почему: по Аристотелю демократия - власть граждан, но не в интересах всех остальных, а полития как раз этих остальных (т. е. подвластных условных рабов) учитывает. Т.е. вся строка «для всех» потеряет смысл. И вместе с политией пропадут монархия с аристократией, что выглядит довольно странно.
Демократура с анократией - довольно редко используемые слова, а вот монархия и аристократия - общеизвестные. Кажется довольно разумным убрать «новояз» и подвинуть на свободные места знакомые термины. Т.е. без подвластных табличка примет примерно вид.
________________ Один властитель Группа Граждане
Для одного Тирания *** ***
Для группы [Диктатура] [Анократия] Демократия
Для всех Монархия Аристократия Полития
Ни для кого [Деспотизм] [Какистократия] [Охлократия]
Так уже выглядит как-то привычнее. Если нижнюю строчку убрать, то вообще получается типичный малый набор, известный чуть ли не каждому.
Но.
Немного странно, что один властитель, действующий в интересах всех граждан - это монарх. История помнит немало монархов, отметившихся принципиально иным подходом. Да и аристократия всякой бывала, но обычные люди редко были ею довольны.
Впрочем, странности тут нет. Данный вариант терминологии появился во времена средневековья, когда сомневаться в благостности королей и дворян было, мягко говоря, не принято. А те кто сомневался, редко оставляли письменные свидетельства. Это сейчас монархия считается преимущественно устаревшей, но даже в начале двадцатого века это было еще далеко не так. Поэтому термины можно смело считать искаженными из-за ангажированности.
Искаженными терминами пользоваться нельзя, именно поэтому аристотелевская табличка даже в измененном виде не стала стандартом.
Но №2.
Часть ячеек отмечена звездочкой, как малореальные. Действительно, будет довольно странно, если, например, группа людей будет пользоваться властью во благо одного. А уж что все граждане вдруг единым порывом пожертвуют своим благосостоянием ради одного или группы и вовсе кажется фантастикой.
И именно в фантастике-фэнтези мы можем понаблюдать такие виды власти, на примере каких-нибудь условных инопланетян, эльфов или гномов. Т.е. теоретическая возможность создания подобного общества существует, а слов, даже приблизительно подходящих нет. Можно, конечно, сослаться на то, что реальной необходимости в построении такой странной системы власти не возникало, но надобности в какой-нибудь какократии или охлократии также не было, однако слова есть.
В итоге этих «но» мы имеем довольно неприятную ситуацию в которой, даже составив идеальную табличку видов власти «по Аристотелю», мы будем вынуждены использовать либо свой собственный словарь с новоязом, либо термины с чуждой смысловой нагрузкой.
Но №3.
Даже если подобрать более-менее адекватные слова для каждого узла таблицы, то надо еще учесть то маленькое но важное обстоятельство, о котором было написано выше - речь идет именно о власти, а не об управлении. Например, если все управлять всеми еще как-то могут, хотя бы теоретически, то вот власть всех над всеми - это уже не власть или не люди получаются.
Именно последний пункт не дает использовать табличку Аристотеля в наше время. Если власть большинства средний обыватель еще как-то может представить (естественно, зачисляя в это большинство себя), то вот власть всех над всеми уже точно вызовет подозрения.
Продолжение следует...