Высоцкий удивительный. Это - ребенок. О том, насколько он внутренне беззащитен и раним - можно судить по степени его демонстративной брутальности
( Read more... )
"Я только хотела добавить, прочитав все комментарии, что миф - это все-таки ИСТОРИЯ (даже в простом словарном значении), а не ОБРАЗ... Или, по крайней мере, не только образ." Ну да, в принципе. Потому что КАК можно сформировать МИФ как не посредством неких действий, акций? Мы наверно несколько по разному понимаем в данном случае МИФ. Для меня МИФ - это такая трансформация сырой реальности в удобную для усвоения человеком форму (имею в виду некие укоренившиеся в конкретной культуре штампы). Это, конечно, некое упрощение реальности для ее удобоваримости.
"Одного Геракла мало (хотя я сомневаюсь, что это именно он; Геракл - не единственный тип "героя" в мифе). Важны еще события - куда герой попадает, что претерпевает, с кем сражается и какого именно врага побеждает (антагонист главного героя - очень существенная черта мифа)." Ну тут Геракл - это синоним просто героя, не более. В детали мы не заглублялись. И опять - у тебя отдельно "тип героя" и его деяния... Как это может быть? Тип героя обуславливает именно ЕГО ДЕЙСТВИЯ, его взаимодействие с миром, в том числе и антагонистом. Антагониста задает НАША ЛИЧНОСТЬ, а не наоборот. Так что антагонист - это следствие.
А твое мнение - какой героический тип ему более подходящ?
Кстати, зря ты миф продолжаешь преимущественно употреблять в его первичном литературно-историческом значении - это ведь частный случай, не более. Я в более расширенном значении всегда его использую, если не оговариваю это отдельно.
Честно говоря, я настолько по-другому воспринимаю миф, что сомневаюсь в возможности обсуждения.
Твой взгляд на него мне кажется слишком прагматическим ). А для меня миф имеет религиозную природу, т.е. сверхличную. И поэтому миф выбирает человека (если говорить о прообразах судьбы), а не человек выбирает миф.
И если уж говорить о Высоцком, он все-таки ближе к Прометею, чем к Гераклу.
"И поэтому миф выбирает человека (если говорить о прообразах судьбы), а не человек выбирает миф." Для меня это "улица с двухсторонним движением". :) А не или-или.
Ну да, в принципе. Потому что КАК можно сформировать МИФ как не посредством неких действий, акций?
Мы наверно несколько по разному понимаем в данном случае МИФ. Для меня МИФ - это такая трансформация сырой реальности в удобную для усвоения человеком форму (имею в виду некие укоренившиеся в конкретной культуре штампы). Это, конечно, некое упрощение реальности для ее удобоваримости.
"Одного Геракла мало (хотя я сомневаюсь, что это именно он; Геракл - не единственный тип "героя" в мифе). Важны еще события - куда герой попадает, что претерпевает, с кем сражается и какого именно врага побеждает (антагонист главного героя - очень существенная черта мифа)."
Ну тут Геракл - это синоним просто героя, не более. В детали мы не заглублялись. И опять - у тебя отдельно "тип героя" и его деяния... Как это может быть? Тип героя обуславливает именно ЕГО ДЕЙСТВИЯ, его взаимодействие с миром, в том числе и антагонистом. Антагониста задает НАША ЛИЧНОСТЬ, а не наоборот. Так что антагонист - это следствие.
А твое мнение - какой героический тип ему более подходящ?
Кстати, зря ты миф продолжаешь преимущественно употреблять в его первичном литературно-историческом значении - это ведь частный случай, не более. Я в более расширенном значении всегда его использую, если не оговариваю это отдельно.
Reply
Reply
Твой взгляд на него мне кажется слишком прагматическим ). А для меня миф имеет религиозную природу, т.е. сверхличную. И поэтому миф выбирает человека (если говорить о прообразах судьбы), а не человек выбирает миф.
И если уж говорить о Высоцком, он все-таки ближе к Прометею, чем к Гераклу.
Reply
Для меня это "улица с двухсторонним движением". :) А не или-или.
Reply
Leave a comment