Итак, о ТК.
Опять возникла тема поправок в Трудовой кодекс, инициированных Российским Союзом Промышленников и Предпринимателей (РСПП). Журналисты интересуются, насколько эти поправки ударят по наемным работникам. Очень переживают и даже негодуют. Но парадокс в том, что и сторонники, и противники инициатив РСПП исходят из одной предпосылки, из предположения об априорном противоречии интересов экономической эффективности и так называемой социальной справедливости, то есть прав трудящихся. Де, если защитить наемного работника от эксплуатации, потери эффективности неизбежны.
Противоречия у противников и сторонников реформирования трудового законодательства по логике РСПП заключатся в том, что первые считают необходимым жертвовать экономикой во имя человека. Но, так или иначе, большинство участников дискуссии уверены, что ужесточение эксплуатации и освобождение работодателя от правовых пут являются благом для экономики, то есть способствуют наилучшему достижению коммерческих целей.
А вот это как раз и неверно. Удивительно, как устойчивы в общественном сознании представления, уже давно развенчанные самым что ни на есть научным способом, на основе экспериментов, управленческой практики, истории. Можно, например, начать с истории и вспомнить, что введение фабричного законодательства в Англии в 19 веке, отнюдь, не привело к развалу экономики, а, напротив, вынудило фабрикантов вкладываться в техническое перевооружение производства, что дало толчок к экономическому развитию.
Можно вспомнить Хоторнские эксперименты Элтона Мейо 1927-1932 годов, в ходе которых было доказано, как много значат для производительности труда социальные факторы, в частности, заинтересованность работников в результатах труда, ответственность за них, внимание ос стороны руководство. Было также подчеркнуто значение групповых норм, ориентация на которые либо сдерживает производительность труда либо, напротив, способствует ее росту. Заинтересованность в деле, таким образом, является ведущим фактором производительности и эффективности труда, причем заинтересованность как работников, так и работодателей. Дуглас Мак Грегор еще в 1940-х годах предложил теорию Y, согласно которой работники имеют амбиции и внутренние стимулы для работы, а управление должно стимулировать и мотивировать, а не только принуждать. Первоначально утвердившаяся в менеджменте теория X видела единственный мотив деятельности у работников - деньги, весьма скептически оценивая их трудовую ответственность, исключая трудовой энтузиазм. Но уже практика менеджмента не раз подтверждала, что, чем сложнее труд, чем больше интеллектуальных усилий он требует, тем эффективней оказываются подходы к управлению, вытекающие из теории «Y». Проще говоря: чем выше квалификация работы, тем большая мотивированность работника требуется и тем менее эффективно простое давление.
Кроме того, бесконтрольность предпринимателя, предоставленные ему возможности выжимать как можно больше из работников, не меняя техническую основу производства, просто за счет роста эксплуатации, пагубно сказывается на экономике в целом. Производство растет при стагнирующем совокупном спросе (зарплата не растет или ее рост отстает от роста производства, так этот рост достигается увеличением эксплуатации), технического вооружения не происходит, не формируется запрос на новые технологии, не стимулируется развитие науки. Проигрывают в результате все, даже предприниматели, стремящиеся сейчас урвать как можно больше за счет завтрашнего дня, даже своего собственного.
Так что спор о ТК - это не спор «злых» и «добрых». Это, по сути, спор о модели развития общества. Вот тогда он имеет смысл. Тем более что проблема организации производства таким образом, чтобы и права работников не ущемлялись, и дело не страдало, есть. Но это не значит, что шкурные сиюминутные интересы есть интересы экономической эффективности, а право людей на достойные условия труда противоречат интересам экономики. Увеличение эксплуатации, отнюдь, не равно оптимизации управления производством, напротив, действует разрушительно и дезорганизующе. Но идея о том, что любые затраты на людей есть «деньги на ветер», средства, отобранные у экономики, у экономистов просто таки навязчивая. Хотя вроде есть теория «человеческого капитала», вложений в персонал и т.п. Но там речь идет о непосредственных затратах «в профессиональное развитие и рост». Поскольку такой непосредственности почти никогда невозможно добиться (не написано же на человеке, где у него монетоприемник именно для профессионального роста), а «безадресные затраты» либеральные экономисты не признают, человеческий капитал и всякие вложения в развитие персонала остаются словами или красивыми пожеланиями. Или рекомендациями из американских учебников.