Это новое слово - "Рейтингование"!
Я с большой опаской отношусь последнее время к инициативам в сфере образования. Почему-то мне кажется, что прорабы образовательных реформ не любят нас, простых тружеников высшей школы, работников провинциальных вузов. Все им кажется, что мы халтурим, все они норовят нас на этой халтуре поймать, прижать к ногтю, то сеть к очередному рейтингу. Вот опять затеялась комплексная оценка вузов, названная звучным, но немного странным словом «рейтингование».
Кто, спорит, оценка деятельности вузов нужна, эффективность социальных расходов, в том числе и на образование, необходимо отслеживать. В конце концов, мы все должны понимать, что нам дает система образования, насколько она работает на цели социального развития, соответствует объективным потребностям общества.
Вот, зацепка первая: эти цели должны быть четко сформулированы, как для страны в целом, так и для регионов, потому что региональные вузы часто на региональные цели и работают. И цели общественного развития должны быть связаны с реальными, объективными интересами людей. Вот с этим-то в рейтингах и проблема. Показатели, из которых они складываются, представляют собой либо количественные оценки вуза, либо его денежные успехи: «количество разработок, публикаций и цитирований в различных источниках, доля доходов от научных исследований, суммы российских исследовательских грантов. Далее оценивался уровень обучения и преподавания: доля образовательных программ прошедших международную аккредитацию, численность студентов, затраты на оборудование и инфраструктуру, средний балл ЕГЭ и средства на подготовку студентов. Помимо этого специалисты уделили внимание международной деятельности учебных заведений: их интересовала доля иностранных студентов и доходы от них, количество аспирантов, участвующих в зарубежных стажировках, число совместных с зарубежными партнерами программ. Учтены и данные о доходах от внебюджетных источников или продажи объектов интеллектуальной собственности.
В завершение было произведено исследования по взаимодействию вузов с регионами: определены доходы вузов от региональных источников, количество заключенных договоров и процент выпускников, работающих в регионах».
Присмотримся поближе к этим индикаторам, о чем они говорят? «Количество науки». Не говорит почти ни о чем. Количество публикаций не говорит вообще ни о чем, кроме количества публикаций, даже в реферируемых изданиях. Конечно, количество публикаций в солидных, уважаемых журналах коррелирует в определенной степени с уровнем науки в вузе, но именно - в определенной степени. Например, смелая, но лежащая вне концепций, принятых солидным изданием статья вряд ли там появится. У любого, самого солидного, уважаемого и достойного издания складывается свой круг авторов и т.п. Даже если корреляция есть, то она опосредована множеством причин совсем не научного свойства. Частота цитирования также связана с качеством статей и перспективностью научной работы в вузе весьма опосредовано. Что же касается рыночных успехов, то, по-моему, даже объяснять не нужно, что не всякое исследование востребовано на рынке, даже если это рецепт спасения человечества от всего. Это ведь в какой смотря стадии разработки этот рецепт. Если его можно сразу продать, тогда да, а концепции, теории, схемы может никто и не купить. Но без теорий и рецепта не будет! А по замыслу рейтинга получается, что создатель теории ничего не получает. И вообще - плохо работает!
Что касается индикаторов собственно основной работы вузов - обучения, то я вообще в смятении. Численность студентов! Ну, уж избитая шутка о том, что размер не имеет значения. Или у реформаторов личный опыт какой-то иной? Затраты на оборудование! А еще обвиняли СССР в том, что наши станки - самые тяжелые в мире от того, что объем производства считают в тоннах! Там хоть станки, а не люди…Про средний балл ЕГЭ я уже писала. Потом опять: доходы, доходы, доходы…Даже международная деятельность вуза по замыслу составителей рейтинга измеряется доходами от нее. Я даже не хочу еще раз объяснять, что цена и качества, особенно в образовании - совершенно разные вещи! Потому что неясны критерии, потому что возникает эффект информационно асимметрии (если не так красиво - то вы не всегда можете разобраться, что вам впаривают под видом образования, купиться на рекламу, престиж и т.п.). И вообще - у рынка и образования совсем разные цели, объекты, методы. Но ведь еще более простой аргумент: чтобы привлекать иностранных студентов, вузу нужна инфраструктура, общежитие, например. И если ее нет, ничего не получится, а ему уже рейтинг посчитали и того, оптимизировали. Получится как с приватизацией: сильные вузы укрепляли за счет ресурсов всей страны, а теперь они за это получат хороший рейтинг и станут элитными!
Но больше всего меня потрясли индикаторы нужности вуза региону. Один из них - процент выпускников, работающих в регионе. А если в регионе выпускникам негде работать, то региону вообще вузы не нужны? А если примерно 25 процентов моих выпускников работают в Москве, наш педуниверситет нужен Москве? Так, может, договоримся?