Спасибо вам за наводку. Тоже проспотыкалась весь абзац про "суть, причину и прогноз, систематизацию" и осталась с непониманием последовательности. Систематизация чего может завершать цепочку?
Системная подача знаний - моя больная точка. Ощущение окрошки вокруг нарастает. Помимо "циничной" гипотезы Людмилы о планах государства на выпускников - гипотезы весьма распространенной и вполне логичной - мне кажется, что и снизу те же тенденции. Социальный заказ довольно резко отвернулся от фундаментальных знаний. Родители в массе сами благоволят, так сказать, быстрым знаниям. Практичным. И весело поданным. Но главное, практичным, с очевидной близкой перспективой приложения этих знаний.
Даже напугала Людмила с этой фонетической системой при обучении чтению. Насколько мне известно, оно у нас действительно повсеместно. "Фонематический слух" произносится еще на подходе к теме с особым нажимом - без него, мол, никуда. Пойду-ка почитаю про зрительно-логический метод обучения.
Методика РР Домана меня, в свое время, так отвернула от него самого, а заодно и от всего "интеллектуального" РР, во многом - что даже имею специфическую благодарность.
Тоже все думаю про систематизацию в конце. Разве что: собрали информацию, пранализировали ее, выделили главное, и далее встроили новое понятие в свое восприятие мира - таким образом, систематизировали в начале и в конце. Но ведь это можно так сказать, можно иначе - данных мало, не совсем понятно, что именно имел в виду Выготский. В интернете так сразу не нашла ничего путного о понятийном мышлении, поэтому исхожу только из того, что было в этой статье.
Гипотеза Людмилы резка, и как-то сомнения берут, что может быть такой соц. заказ. Но действительно сейчас вектор развития не направлен на науку, фундаментальные ученые особо не нужны, а требуются только прикладники, чтобы сразу результат получать. Руководство не понимает, что без фундаментальной науки и прикладной не будет.
Раньше, в советское время, очень много теории в школах давали. С одной стороны, это хорошо - давалась база, система. С другой стороны - дети зачастую не умели применять теор знания, и в этом случае польза от этих знаний была не велика.
Лет десят назад принимала участие в канадско-российском эксперименте по развитию навыков чтения - мы сравнивали, как готовность к чтению развивается в разных языках. И про методики тоже тогда изучала - где-то на семейном сайте есть обзор на этот счет. Про Домана тогда с удивлением узнала, что канадские ученые его всерьез не воспринимают.
Тогда непонятно, почему в статье "суть" всему предшествует)) Может быть, говоря "понятийное мышление можно определить через три важных момента", Людмила не имела в виду связанной последовательности вовсе. Хотя и досадно, что в статье про п.м. оно само определено недостаточно ясно.
Да, безусловно, резка. Так и до "теории заговора" договориться можно. С другой стороны, если верить всему плохому, что говорят о нынешнем образовании - зачем же оно портится? То, что власть не ведает, что творит - мне кажется, гипотеза не более подкрепленная. Государство даже по-своему жаль: как ему быть, если никто не хочет в просторабочие идти? В столицах, во всяком случае. Куда девать столько людей с дипломами?
Соц. заказ, конечно, не на рабочие специальности переориентировался. На бизнес-сегмент, монетизируемую "успешность" - значительно более, чем было раньше. Мне кажется.
При этом, возвращаясь к пон.м., совершенно бессистемная, исследовательски-ориентированная "окрошка" мне импонирует в дошкольном возрасте. Когда диалог еще идет более с образным и эмоциональным восприятием ребенка. А логическим построениям еще мало "места" в голове. Их избыток скорее задействует механическую память и скатится в эрудицию. На оригинальность, конечно, не претендую. Такое сформировалось у меня мнение.
И, возможно, этот образный калейдоскоп идет в школьное образование вслед за замедлившимся взрослением людей, инфантилизацией общества на фоне куда менее суровых жизненных условий, нежели раньше. Это опять же гипотеза на гипотезе, да.
Теперь вроде принято извиняться за "многобукв")) На всякий случай, прошу прощения))
Если бы советские учебники были бы идеальными, то все бы поголовно знали школьный материал. Однако этого не происходит. Логика, задачки - удобны для учителей, так как по ним идешь, как по ступеням. На мой взгляд - окрошка хороша в младшем возрасте, но желательно, чтобы она шла от детей, типа - возникает такой вопрос, давай его исследуем. Но это сложно реализовать в больших классах. В западной системе окрошка подогнана под возраст детей: например, было замеченно, что в 4-5-х классах дети интересуются тем-то и тем-то, так что давайте их этому и учить. Например, обычно астрономия интересна детям среднего шк возраста, и поэтому ее и нужно изучать в этом возрасте. Почти без всяких формул, главное, что на волне интереса.
Мне кажется, что в идеале нужно совмещать творческую компоненту - постановку задачи, исследование, эксперименты, с логической базой. Мы примерно так и стараемся научные знания давать детям младшего и ср шк возраста. А многообразие формул и теор задач - пускай остается для старшей школы. Главное, развить в детях интерес к знаниям и дать им хоть какую-то базу.
Про соц. заказ говорить сложно - слишком мало данных. :) Если судить по верхам - то в России вертикаль власти, т е все делается так, как это представляют люди сверху. А у них свой сильный взгляд. Мои домыслы. Наука была интересна в середине 20-го века, причем сразу многим развитым странам. А теперь она интересна уже другим странам, и атомную бомбу уже никто изобретать не собирается. Надобность в науке несколько исчерпала себя - не модно стало. И опять же, образовываешь людей, а они все уезжают на лучшую зарплату зарубеж. Потому что наукой в России можно заниматься только тем, у кого, например, решен квартирный вопрос. И - да, "успешность" важна. Поменялось мировоззрение.
Тоже проспотыкалась весь абзац про "суть, причину и прогноз, систематизацию" и осталась с непониманием последовательности. Систематизация чего может завершать цепочку?
Системная подача знаний - моя больная точка. Ощущение окрошки вокруг нарастает. Помимо "циничной" гипотезы Людмилы о планах государства на выпускников - гипотезы весьма распространенной и вполне логичной - мне кажется, что и снизу те же тенденции. Социальный заказ довольно резко отвернулся от фундаментальных знаний. Родители в массе сами благоволят, так сказать, быстрым знаниям. Практичным. И весело поданным. Но главное, практичным, с очевидной близкой перспективой приложения этих знаний.
Даже напугала Людмила с этой фонетической системой при обучении чтению. Насколько мне известно, оно у нас действительно повсеместно. "Фонематический слух" произносится еще на подходе к теме с особым нажимом - без него, мол, никуда. Пойду-ка почитаю про зрительно-логический метод обучения.
Методика РР Домана меня, в свое время, так отвернула от него самого, а заодно и от всего "интеллектуального" РР, во многом - что даже имею специфическую благодарность.
Reply
Гипотеза Людмилы резка, и как-то сомнения берут, что может быть такой соц. заказ. Но действительно сейчас вектор развития не направлен на науку, фундаментальные ученые особо не нужны, а требуются только прикладники, чтобы сразу результат получать. Руководство не понимает, что без фундаментальной науки и прикладной не будет.
Раньше, в советское время, очень много теории в школах давали. С одной стороны, это хорошо - давалась база, система. С другой стороны - дети зачастую не умели применять теор знания, и в этом случае польза от этих знаний была не велика.
Лет десят назад принимала участие в канадско-российском эксперименте по развитию навыков чтения - мы сравнивали, как готовность к чтению развивается в разных языках. И про методики тоже тогда изучала - где-то на семейном сайте есть обзор на этот счет. Про Домана тогда с удивлением узнала, что канадские ученые его всерьез не воспринимают.
Reply
Может быть, говоря "понятийное мышление можно определить через три важных момента", Людмила не имела в виду связанной последовательности вовсе. Хотя и досадно, что в статье про п.м. оно само определено недостаточно ясно.
Да, безусловно, резка. Так и до "теории заговора" договориться можно. С другой стороны, если верить всему плохому, что говорят о нынешнем образовании - зачем же оно портится? То, что власть не ведает, что творит - мне кажется, гипотеза не более подкрепленная.
Государство даже по-своему жаль: как ему быть, если никто не хочет в просторабочие идти? В столицах, во всяком случае. Куда девать столько людей с дипломами?
Соц. заказ, конечно, не на рабочие специальности переориентировался. На бизнес-сегмент, монетизируемую "успешность" - значительно более, чем было раньше. Мне кажется.
При этом, возвращаясь к пон.м., совершенно бессистемная, исследовательски-ориентированная "окрошка" мне импонирует в дошкольном возрасте. Когда диалог еще идет более с образным и эмоциональным восприятием ребенка. А логическим построениям еще мало "места" в голове. Их избыток скорее задействует механическую память и скатится в эрудицию. На оригинальность, конечно, не претендую. Такое сформировалось у меня мнение.
И, возможно, этот образный калейдоскоп идет в школьное образование вслед за замедлившимся взрослением людей, инфантилизацией общества на фоне куда менее суровых жизненных условий, нежели раньше. Это опять же гипотеза на гипотезе, да.
Теперь вроде принято извиняться за "многобукв")) На всякий случай, прошу прощения))
Reply
Если бы советские учебники были бы идеальными, то все бы поголовно знали школьный материал. Однако этого не происходит. Логика, задачки - удобны для учителей, так как по ним идешь, как по ступеням. На мой взгляд - окрошка хороша в младшем возрасте, но желательно, чтобы она шла от детей, типа - возникает такой вопрос, давай его исследуем. Но это сложно реализовать в больших классах. В западной системе окрошка подогнана под возраст детей: например, было замеченно, что в 4-5-х классах дети интересуются тем-то и тем-то, так что давайте их этому и учить. Например, обычно астрономия интересна детям среднего шк возраста, и поэтому ее и нужно изучать в этом возрасте. Почти без всяких формул, главное, что на волне интереса.
Мне кажется, что в идеале нужно совмещать творческую компоненту - постановку задачи, исследование, эксперименты, с логической базой. Мы примерно так и стараемся научные знания давать детям младшего и ср шк возраста. А многообразие формул и теор задач - пускай остается для старшей школы. Главное, развить в детях интерес к знаниям и дать им хоть какую-то базу.
Про соц. заказ говорить сложно - слишком мало данных. :) Если судить по верхам - то в России вертикаль власти, т е все делается так, как это представляют люди сверху. А у них свой сильный взгляд. Мои домыслы. Наука была интересна в середине 20-го века, причем сразу многим развитым странам. А теперь она интересна уже другим странам, и атомную бомбу уже никто изобретать не собирается. Надобность в науке несколько исчерпала себя - не модно стало. И опять же, образовываешь людей, а они все уезжают на лучшую зарплату зарубеж. Потому что наукой в России можно заниматься только тем, у кого, например, решен квартирный вопрос. И - да, "успешность" важна. Поменялось мировоззрение.
Reply
Leave a comment