Закон и обычай

[anna_ism]

Много говорят о проблемах в связи с миграцией, как из-за пределов страны, так и внутренней, при переезде людей из одних регионов в другие, в основном с юга на север. Говорят о несовпадении традиций приезжих и уроженцев, трениях. Предлагают учить соблюдать традиции, присущие данной местности. Встречаются и совсем весёлые моменты, когда хотят

Comments

Re: Закон для жизни, разумеется.

[anna_ism]

Безусловно, есть много чего, не предписанного законам. Но именно потому это и нельзя приказать исполнять. Пункт о запрете публичного убийства баранов - самый принимаемый из всего т.н. кодекса. Но я не могу, увы, согласиться, что эти убийства так уж противоречат нашей культуре: собак-то тоже периодически расстреливают. И мясо едим, ничего не попишешь… Просто именно баранов у нас не так принято.
Я не думаю, что принятие в Бельгии и Франции законов, регламентирующих одежду, поспособствует сохранению своей культуры. Скорее, наоборот: тут пошли на поводу у чуждой этим странам традиции - вмешательству в приватное пространство, когда оно никому не мешает. Чем насильственное раздевание лучше насильственного одевания? Вот философия, когда каждый решает за себя, лишь бы не в ущерб другим - иное дело. А ни паранджа, ни хиджаб никому, кроме, разве что, их носящих, не мешает. Если молятся прямо на тротуарах, мешая движению - другой расклад. Или ужесточение наказаний для принуждающих женщин носить хиджаб - это в русле уважения прав каждой личности. Но когда сами принуждают одеваться так-то и не иначе… Тут другой ключевой момент будет: статус женщин - низший или полноценный. Подчинённые или решающие за себя сами. Тем, кто хочет подчинения - не запретишь быть покорными (хотя сложно судить о добровольности, коль людей с рождения в таком духе воспитывают). Но кто хочет полноправия - тем государство обязано его обеспечить. И за это будут самые тяжёлые баталии. В этом изюминка.

Re: Закон для жизни, разумеется.

[neof_opponent]

Аня, Вы умная и, кажется, порядочная дама. И Вы понимаете, что культурно обусловленное неприятие могут вызывать не только публичные казни баранов в московсикх дворах или, к примеру, распитие условными москвичами спиртных напитков возле мечети на Кавказе. Спектр такого рода примеров чрезвычайно широк. Дело в том, что взаимное культурно обусловленное неприятие всегда будет питать взаимную ксенофобию. Это наш мир. Он просто такой как есть. И здесь законами ничего или почти ничего не отрегулируешь. По поводу Франции и Бельгии. Я и сам, признаться, был удивлен этим "решением о раздевании". Вполне допускаю и даже склоняюсь к тому, что это решение было вполне и по-азиатски (простите меня азиаты) ксенофобским. Мне кажется, что суть нашего спора состоит в том, что Вы (как в принципе и я) склонны к исповедыванию принципа "разрешено все, что не запрещено". Но практика показывает, что применение этого принципа к российской людской массе чревато накоплением разного рода напряжений, перетекающих в конфликты. Как со всем эти быть, я не знаю. Но склоняюсь к тому, что людям, независимо от их национальности, надо вести себя прилично и не нарушать не только законы и и иного рода установления, сформированные людскими сообществами в течение веков для взаимного удобства. Я думаю, что эти проблемы, которые мы с Вами обсуждаем, не укладываются в формат ЖЖ, поскольку касаются фундаментальных аспектов философии права и этики.

Re: Закон для жизни, разумеется.

[anna_ism]

Согласна по большому счёту. Хотя многие из этих аспектов можно обсудить, если не торопиться и в ЖЖ.
И всё-таки, что конкретно Вас особо смущает и что бы Вы предложили?

Re: Закон для жизни, разумеется.

[neof_opponent]

Меня смущает немного, что такая умная и, кажется, честная, девушка как Вы, сочувствуя правам всех жителей Земли (что очень похвально), упускает из виду реальные, весьма сложные и неоднозначиные, процессы, стихийное развитие которых способно поставить жирный крест на любимых мною демократических ценностях, включая права человека. Я предлагаю дополнить Ваше представления (и мои тоже) о правах человека их культурно-моральным (не только формально-правовым) измерением. Как это сделать корректно, т.е., так, чтобы не отказываться от концепции прав человека вообще, я не знаю. Что-то говорил патриарх Кирилл о такого рода дополнениях. Что точно - не помню. Надо как-нибудь посмотреть, может, там что-то и дельное. Может быть, искать какой-то другой способ коллективно противостоять всем тем, кто явно злоупотребляет принципом "разрешено все, что не запрещено", т.е., злоупотребляет свободой подобно тому, как это сделали Наши на Селигере. При этом я понимаю, конечно, что использовать для этого закон крайне опасно. Короче, не знаю, что конкретно предложить. В общем виде ответ звучит так - свободу и демократию, со всеми ее институциями и опытом рассмотрения всяких "деликатных" (типа этнических и конфессиональных) проблем. Смущает меня пожалуй то, что, как мне показалось, Вы несколько пренебрегаете темой "Злоупотребление свободой". Вот что.

Re: Закон для жизни, разумеется.

[anna_ism]

Понятно. Я спрашивала, скорее, что смущает в поведении условных "инородцев", не выходящее за рамки законности.
Что до того, что делать... Единственное, что, по-моему, можно предложить - общественное (складывающееся из множества личных) порицание. Человек может быть неосуждённым, однако нерукопожатным. Но в современном мире это вряд ли будет действовать. Всегда найдутся группы поддержки. У всего. И это, даже если пародоксально звучит, хорошо скорее, на мой взгляд.

Re: Закон для жизни, разумеется.

[neof_opponent]

Соласен на счет групп. Как я слышал, в концепциях плюралистической демократии в качестве основы социальной структуры рассматриваются именно группы. Не обязательно этнические. А вообще любые - гендерные, професиональные, конфессиональные, возрастные и пр. Считается, что когда у какой-нибудь группы что-либо болит - болит у всех. Поэтому нужна особая система, учитывающая интересы всех групп.
Немного поспорю насчет "общественного порицания". Вы же знаете, что было и, вероятно, еще будет? Все эти "не читал, но осуждаю", все эти шариковские гоненья на лучших людей России. Они же и были для большинства населения нерукоподаваемыми, изгоями, по сути. И сегодня такие изгои есть.

Re: Закон для жизни, разумеется.

[anna_ism]

Да, поправка: общественное порицание в полном смысле невозможно лишь в условно-либеральной среде.:-) Которая сама предоставляет пространство для развития сил её уничтожения. Но, откажись она от этого - она перестанет быть собой, а станет одной из абсолютистских сред.:-) Такова жизнь.

Re: Закон для жизни, разумеется.

[neof_opponent]

Высший класс. Как Вы считаете, почему умные люди, проживающие в РФ, придерживаются, в основном, демократических ценностей? Хотя попадаются, конечно, и другие, типа коммуниста-академика Алферова.

Re: Закон для жизни, разумеется.

[anna_ism]

Если честно, считаю что потому, что попали в такую волну. Когда условный "ум" (видимо, примерно похоже понимаемый Вами и мною) наиболее совместим именно с такой системой ценностей в конкретной среде в конкретное время. При том, прекрасно понимаю, что были времена, когда наиболее близкие по вкусам, взглядам, ценностям люди, придерживались бы иныхвоззрений, чуть не противоположных. Вероятно, так было в 1917-ом году в России и/или в 1793 г. во Франции...

Re: Закон для жизни, разумеется.

[neof_opponent]

Да, наверное. Это от внутренней свободы, несовместимой с господствующими нравами, и вытекающей из этого потребности в обоснования протеста. Ведь и Маркс-Энгельс тоже были далеко не дураки?

Re: Закон для жизни, разумеется.

[anna_ism]

И Ленина, и якобинцев сюда можно добавить.Да и сейчас полно умных людей с самыми разными взглядами.

Re: Закон для жизни, разумеется.

[neof_opponent]

Я бы добавил к краткому списку названных здесь умных людей длинный перечень имен из всевозможных философских и других словарей, отличавшихся самыми разнообразными взглядами :-).