сценарно-экзистенциальное
Интересно, вот почему, когда садишься за компьютер с четкой и ясной установкой найти именно то, что персонажи говорят друг другу в твоем сценарии ( понятно, что в 1-м варианте они говорят только очень приблизительно то, что должны сказать), довести до ума удается только одну сцену и никак не больше
( Read more... )
Анна, для начала отправляю вас к концовке моего разбора Фридмана:
http://olegromanov399.livejournal.com/2404.html?view=7012#t7012
Понимаете, если у нас будет 2000 упоминаний о Марке Твене как авторе художественных произведений, это нам ничего не даст, чтобы понять, что за человек этот автор. И если у нас будет 4000 упоминания о некоем С.Клеменсе без всякой связи с Марком Твеном, то это нам не докажет, что первое имя псевдоним второго. Я имел в виду, что о Шакспере как авторе никто не писал, если не считать "Возвращения с Парнаса" (так что ли?). Но то ж пьеса - художественное произведение, а самое главное, там все очень двусмысленно. Так же, как в Первом Фолио.
Reply
Понимаете, странная ситуация складывается. Вы говорите - неопровержимых фактов нет, косвенные подтверждения отметаются. Поэтому ваш Шекспир из Стратфорда - не Шекспир. Но когда вы доказываете свою версию, то легко подкрепляете ее не только косвенными данными, но и двусмысленностями и деталями своей же собственной гипотезы.
Reply
Но это не значит, что я веду диалог беспринципно. Я не отметаю никакие ваши косвенные доказательства, если вы беретесь честно доказывать, а не держитесь за привилегии первой ночи авторства, не втягиваете своего героя на трон методом от противного. По принципу "Никто не Шекспир, значит, Шакспер - Шекспир". Если этого нет, то я готов вместе с вами рассматривать аргументы за то, что Человек из Стратфорда - Шекспир. Наряду с другими. Если честно, то нужно смотреть шансы: я ведь говорил, что доказательство может быть только вероятностным. Аподиктического быть не может, хотя бы потому, что нет общих исходных точек у спорЯщих и не найдут они их никогда. Мы все слишком разные. А Шекспир все-таки один.
Reply
Вы именно что отметаете косвенные доказательства. И в разборе Фридмана, и в разговоре со мной. Сколько раз вы уже написали фразу "этому нет никаких фактических доказательств" или "это ровно ни на чем не основано"?
А если идти по пути вероятности, то вероятен как раз Шекспир из Стратфорда. Он мало чем отличается от прочих поэтов-драматургов своей эпохи. Известно о нем так же мало, как и о них, рукописей его не сохранилось так же, как и прочих, биография его напоминает прочие и т.д. ( Кстати, если Шекспир - это псевдоним, то и Джонсон - псевдоним, и Марло - псевдоним, верно?)Есть и свидетельства о нем современников, которые оспариваются под предлогом того, что "этого не может быть". Пусть с вашей точки зрения этого и не может быть, но это не опровергнуто. Почему я должна верить, что Джонсон поет дифирамбы не Шекспиру из Стратфорда, а кому-то другому? Потому что он включен в игру, потому что есть игра, а игра была потому, что... Шекспир из Стратфорда не может быть Шекспиром. Закончили тем, с чего начали.
Не надо конечно пересказывать мне книгу, я ее прочитаю, это уже неизбежно. Но пока вы оперируете не новыми фактами из книги, а обычными аргументами антистрадфордианцев, ваши позиции, на мой скромный взгляд, довольно уязвимы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment