Почему в "информационно плане" нас ждет то же самое, что в "плане демографическом"?
Кстати, в прошлых постах ( 1, 2, 3) - посвященных демографической катастрофе современного общества - был показан один интереснейший момент развития событий такого уровня. А именно: практически полное отсутствие его понимания, его отражения в общественном сознании при том, что реально видимые признаки процесса вполне наличествуют. (Еще раз: падение СКР "развитых стран" наблюдалось с начала 1970 годов.) И так до тех пор, пока необратимость процесса станет - простите за тавтологию - необратимой. (Т.е., никакие воздействия уже не вернут того, что было.)
Но это, ИМХО - вообще, признак фундаментальных событий социального типа, "отвечающий" за ликвидацию случайного, личностного фактора. (За то, чтобы история развивалась так, "как надо", а не так, как хочется отдельным людям.) И он работает не только в указанной сфере, а во многих, порой крайне неожиданных, областях. Например - в сфере "создания, распределения и обработки информации". В которой - опять же, ИМХО - происходит то же самое, что и в демографии. В том смысле, что основная масса людей - в том числе и лиц, принимающих решения - убеждены в том, что идет рост, и что в будущем он продолжится с выходом на экспоненту. Но на самом деле мы вступаем в период т.н. "информационной катастрофы".
Последствием которой будет радикальное сокращение имеющейся у человечества информации и сферы ее применения. Причем - намного ниже не только текущего уровня, но и того уровня, что был, скажем, в 1950, если не в 1910 годы! Подобное кажется невероятным - но только потому, что весь предыдущий период дело обстояло обратным образом. В смысле - что количество доступной и используемой для обработки информации, а так же способов ее обработки все время возрастало.
Да, если мы возьмем "письменную историю" - она же история классового общества, она же "история вообще" - то увидим, что чем дальше, тем больше становилось в ней информационных источников, тем точнее и быстрее становилась работа с ними. От древнего "устного способа" через примитивную письменность - глиняные таблички, иероглифы на камнях - к папирусам античности, затем к фолиантам Средних веков и, разумеется, до "величайшего перелома в истории человечества" (на деле - нет!), изобретения книгопечатания Гуттенбергом. Тиражи все росли, стоимость "инфокопии" снижалась - и уже в начале 20 века количество книг, журналов, а тем более газет, приходившихся на одного жителя цивилизованных стран, оказалась сверхизбыточной. В том смысле, что он уже не мог прочесть их всех - а точнее, не мог получить даже "краткую выжимку" из имеющегося богатства.
С этого времени знания стали сокровищами, накапливающимися в каменных сундуках библиотек - но при этом недоступных большинству. Нет, конечно, все продолжали верить, что "если надо будет, то мы пойдем - и найдем нужную книгу", но эта вера изначально являлась иррациональной. Потому, что даже развитые системы каталогов не позволяли обеспечить данную цель в условиях, что даже средняя библиотека уже насчитывала 500-600 тыс. томов! (Большие библиотеки оперировали уже миллионами.) А ведь это ТОЛЬКО книги - а ведь порой надо найти статью в "периодике"...
Но оное было лишь начало: в середине 20 века уже даже не только "в общем" - но и "в каждой отдельной отрасли" и даже "отраслевой нише" количество публикаций стало таким, что никто никогда и никоим образом не смог бы их охватить за неограниченное время. (Станислав Лем любил в этот момент писать об указанном эффекте.) Иначе говоря: значение "каждого конкретного информационного источника" начало стремиться к нулю. Вне его - источника - качества. Да, это было еще в "докомпьютерно-доинтернетную эру"! Компьютеры, напротив, подразумевались устройствами, способными "разобраться и упорядочить" в указанном ворохе "знаний". Но, конечно, оная вера оказывалась еще более иррациональной, нежели вера в то, что библиотеки - это не гробы для книг, а источники знаний.
Потому, что да - изначально применение ЭВМ казалось хорошей идеей для ускорения на много порядков каталогизации и пользования каталогами. А появление всеобщей компьютерной сети позволяло подключать эти ЭВМ к любым источникам и потребителям. Но на самом деле даже для того количества "инфы", что была в 1970 годы, этого было УЖЕ недостаточно. С одной стороны. С другой - появление компьютерных систем обработки текстов, а уж тем более - сетевых систем их распространения, на порядки увеличило количество "заливаемой" в инфосферу информации. Однако самым неприятным было то, что оное окончательно добило и до того крайне хилую упорядоченность в информационном поле.
Ну да: до этого момента можно было, хотя бы, надеяться на то, что в медицинском журнале будут печатать статьи на медицинскую тему. (Пускай дальнейшее разбиение уже было условным.) После появления "Всемирной сети" же все, что можно, стало заливаться в одну большую "помойку". Из которой некие "поисковые машины" могли выудить чего-то ценное. По каким параметрам выудить? Да по "ключевым словам". Насколько это "удобно", думаю, знают все. Нет, конечно, существуют еще некоторые "структурированные источники", но оных капля в море. В основном же - помойка.
Однако и этого "показалось мало". Потому, что "на помощь" - в запутывании и сокрытии - пришла "коммерческая направленность" поисковых машин. (Которые "поднимают наверх" только то, за что заплачено - причем, в очень слабой связи с темой запроса.) Потом - пресловутый "Веб 2.0", т.е., возможность всем вообще создавать свой "контент". В основном - как стало понятно - в виде "перепостов", которые не дают ничего нового, не крайне перегружают инфосферу. Впрочем, и разного рода "фоточки из инстаграмма" с миллиардами, а потом и триллионами одинаковых "утиных губок" так же вряд ли могут быть названы чем-то полезным.
На этом фоне тот факт, что от 60 до 80% (по разным данным) интернет-траффика дают пресловутые "боты", в общем-то, уже не волнует: по крайней мере, оное только загружает каналы, но до человеческого мозга не доходит в принципе. Точнее - не доходило до недавнего времени, пока "боты" решали какие-то свои "локальные" задачи, вроде накрутки посещений. С появлением пресловутого "генеративного ИИ" ситуация изменилась. И теперь все большая часть потребляемого людьми "контента" оказывается создана "машинами".
Но и указанное не предел: судя по текущему, очень скоро "машины" начнут не только создавать, но и потреблять "инфу", выдавая на гора прямые указания "белковым мешкам", как им стоит себя вести. (А тот, кто не будет следовать указаниями "кибера", окажется просто не в состоянии чего-то понять из-за терабайтов вываливаемой на него информации.) На этом фоне "несчастный" потребитель информации из какого-нибудь 1955 года, "просто не способный" перечитать все 0,01% от выходящих статей по, скажем, гастроэнтерологии, выглядит практически "хозяином информационного мира". Он-то, хотя бы, знал, что ему по работе надо читать статьи по гастроэнтерологии. (А что там учитывает пресловутый чатГПТ? Движение ретроградного Меркурия? Вполне возможно, что его.)
Вершиной оного могло бы стать полное подчинение людей воле машин - не посредством какой-нибудь "электронной тирании" и прочего "убийства всех человеков", а исключительно благодаря тому, что "немашиннопережеванной информации" просто не будет. И без "ИИ-советчика" просто невозможно будет решить: что есть, где спать - и с кем спать - куда ездить отдыхать, во что одеваться, какую музыку слушать и какой фильм смотреть. Потому, что триллионы, сикстиллионы терабайт информации, удваивающейся каждый (год? месяц? день?) своим мозгом обработать невозможно. (Хотя, конечно, можно побрасывать монетку - но если приходится выбирать не одно из двух, а одно из 1023593 как минимум, тут уже не наподбрасываешься.)
Собственно, именно подобный мир - мир "интеллектуальных инвалидов", могущих жить исключительно при помощи своих электронных опекунов - и хотят устроить нам "акторы инфокорпораций", всех этих мет, иксов, гуглей и прочих мелкмягких. Но на самом деле до этого не дойдет, потому, что - см. сказанное в начале поста. В том смысле, что реально текущее нагромождение информации, превращение ее из относительно усваиваемой "субстанции", которой оная была в веке 18-19 например, в гекатомбы терабайт, никогда и никем не прочтенных, не усвоенных, на деле является признаком не "информационной революции", как это принято считать. А - информационной контрреволюции, если так можно выразится. Хотя, конечно, оно и не совсем верно - а точнее, совсем неверно в смысле точной коннотации.
Но оное - не важно. Важно то, что мира, "населенного умными машинами" и опекаемыми ими "кожанными мешками" - если, машины, конечно, не решат эти "мешки" когда-нибудь уничтожить - не будет никогда. И в реальности мы - именно мы, теперь живущие - думаю, еще застанем иной процесс. Процесс "деинформатизации". Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно.
Но это, ИМХО - вообще, признак фундаментальных событий социального типа, "отвечающий" за ликвидацию случайного, личностного фактора. (За то, чтобы история развивалась так, "как надо", а не так, как хочется отдельным людям.) И он работает не только в указанной сфере, а во многих, порой крайне неожиданных, областях. Например - в сфере "создания, распределения и обработки информации". В которой - опять же, ИМХО - происходит то же самое, что и в демографии. В том смысле, что основная масса людей - в том числе и лиц, принимающих решения - убеждены в том, что идет рост, и что в будущем он продолжится с выходом на экспоненту. Но на самом деле мы вступаем в период т.н. "информационной катастрофы".
Последствием которой будет радикальное сокращение имеющейся у человечества информации и сферы ее применения. Причем - намного ниже не только текущего уровня, но и того уровня, что был, скажем, в 1950, если не в 1910 годы! Подобное кажется невероятным - но только потому, что весь предыдущий период дело обстояло обратным образом. В смысле - что количество доступной и используемой для обработки информации, а так же способов ее обработки все время возрастало.
Да, если мы возьмем "письменную историю" - она же история классового общества, она же "история вообще" - то увидим, что чем дальше, тем больше становилось в ней информационных источников, тем точнее и быстрее становилась работа с ними. От древнего "устного способа" через примитивную письменность - глиняные таблички, иероглифы на камнях - к папирусам античности, затем к фолиантам Средних веков и, разумеется, до "величайшего перелома в истории человечества" (на деле - нет!), изобретения книгопечатания Гуттенбергом. Тиражи все росли, стоимость "инфокопии" снижалась - и уже в начале 20 века количество книг, журналов, а тем более газет, приходившихся на одного жителя цивилизованных стран, оказалась сверхизбыточной. В том смысле, что он уже не мог прочесть их всех - а точнее, не мог получить даже "краткую выжимку" из имеющегося богатства.
С этого времени знания стали сокровищами, накапливающимися в каменных сундуках библиотек - но при этом недоступных большинству. Нет, конечно, все продолжали верить, что "если надо будет, то мы пойдем - и найдем нужную книгу", но эта вера изначально являлась иррациональной. Потому, что даже развитые системы каталогов не позволяли обеспечить данную цель в условиях, что даже средняя библиотека уже насчитывала 500-600 тыс. томов! (Большие библиотеки оперировали уже миллионами.) А ведь это ТОЛЬКО книги - а ведь порой надо найти статью в "периодике"...
Но оное было лишь начало: в середине 20 века уже даже не только "в общем" - но и "в каждой отдельной отрасли" и даже "отраслевой нише" количество публикаций стало таким, что никто никогда и никоим образом не смог бы их охватить за неограниченное время. (Станислав Лем любил в этот момент писать об указанном эффекте.) Иначе говоря: значение "каждого конкретного информационного источника" начало стремиться к нулю. Вне его - источника - качества. Да, это было еще в "докомпьютерно-доинтернетную эру"! Компьютеры, напротив, подразумевались устройствами, способными "разобраться и упорядочить" в указанном ворохе "знаний". Но, конечно, оная вера оказывалась еще более иррациональной, нежели вера в то, что библиотеки - это не гробы для книг, а источники знаний.
Потому, что да - изначально применение ЭВМ казалось хорошей идеей для ускорения на много порядков каталогизации и пользования каталогами. А появление всеобщей компьютерной сети позволяло подключать эти ЭВМ к любым источникам и потребителям. Но на самом деле даже для того количества "инфы", что была в 1970 годы, этого было УЖЕ недостаточно. С одной стороны. С другой - появление компьютерных систем обработки текстов, а уж тем более - сетевых систем их распространения, на порядки увеличило количество "заливаемой" в инфосферу информации. Однако самым неприятным было то, что оное окончательно добило и до того крайне хилую упорядоченность в информационном поле.
Ну да: до этого момента можно было, хотя бы, надеяться на то, что в медицинском журнале будут печатать статьи на медицинскую тему. (Пускай дальнейшее разбиение уже было условным.) После появления "Всемирной сети" же все, что можно, стало заливаться в одну большую "помойку". Из которой некие "поисковые машины" могли выудить чего-то ценное. По каким параметрам выудить? Да по "ключевым словам". Насколько это "удобно", думаю, знают все. Нет, конечно, существуют еще некоторые "структурированные источники", но оных капля в море. В основном же - помойка.
Однако и этого "показалось мало". Потому, что "на помощь" - в запутывании и сокрытии - пришла "коммерческая направленность" поисковых машин. (Которые "поднимают наверх" только то, за что заплачено - причем, в очень слабой связи с темой запроса.) Потом - пресловутый "Веб 2.0", т.е., возможность всем вообще создавать свой "контент". В основном - как стало понятно - в виде "перепостов", которые не дают ничего нового, не крайне перегружают инфосферу. Впрочем, и разного рода "фоточки из инстаграмма" с миллиардами, а потом и триллионами одинаковых "утиных губок" так же вряд ли могут быть названы чем-то полезным.
На этом фоне тот факт, что от 60 до 80% (по разным данным) интернет-траффика дают пресловутые "боты", в общем-то, уже не волнует: по крайней мере, оное только загружает каналы, но до человеческого мозга не доходит в принципе. Точнее - не доходило до недавнего времени, пока "боты" решали какие-то свои "локальные" задачи, вроде накрутки посещений. С появлением пресловутого "генеративного ИИ" ситуация изменилась. И теперь все большая часть потребляемого людьми "контента" оказывается создана "машинами".
Но и указанное не предел: судя по текущему, очень скоро "машины" начнут не только создавать, но и потреблять "инфу", выдавая на гора прямые указания "белковым мешкам", как им стоит себя вести. (А тот, кто не будет следовать указаниями "кибера", окажется просто не в состоянии чего-то понять из-за терабайтов вываливаемой на него информации.) На этом фоне "несчастный" потребитель информации из какого-нибудь 1955 года, "просто не способный" перечитать все 0,01% от выходящих статей по, скажем, гастроэнтерологии, выглядит практически "хозяином информационного мира". Он-то, хотя бы, знал, что ему по работе надо читать статьи по гастроэнтерологии. (А что там учитывает пресловутый чатГПТ? Движение ретроградного Меркурия? Вполне возможно, что его.)
Вершиной оного могло бы стать полное подчинение людей воле машин - не посредством какой-нибудь "электронной тирании" и прочего "убийства всех человеков", а исключительно благодаря тому, что "немашиннопережеванной информации" просто не будет. И без "ИИ-советчика" просто невозможно будет решить: что есть, где спать - и с кем спать - куда ездить отдыхать, во что одеваться, какую музыку слушать и какой фильм смотреть. Потому, что триллионы, сикстиллионы терабайт информации, удваивающейся каждый (год? месяц? день?) своим мозгом обработать невозможно. (Хотя, конечно, можно побрасывать монетку - но если приходится выбирать не одно из двух, а одно из 1023593 как минимум, тут уже не наподбрасываешься.)
Собственно, именно подобный мир - мир "интеллектуальных инвалидов", могущих жить исключительно при помощи своих электронных опекунов - и хотят устроить нам "акторы инфокорпораций", всех этих мет, иксов, гуглей и прочих мелкмягких. Но на самом деле до этого не дойдет, потому, что - см. сказанное в начале поста. В том смысле, что реально текущее нагромождение информации, превращение ее из относительно усваиваемой "субстанции", которой оная была в веке 18-19 например, в гекатомбы терабайт, никогда и никем не прочтенных, не усвоенных, на деле является признаком не "информационной революции", как это принято считать. А - информационной контрреволюции, если так можно выразится. Хотя, конечно, оно и не совсем верно - а точнее, совсем неверно в смысле точной коннотации.
Но оное - не важно. Важно то, что мира, "населенного умными машинами" и опекаемыми ими "кожанными мешками" - если, машины, конечно, не решат эти "мешки" когда-нибудь уничтожить - не будет никогда. И в реальности мы - именно мы, теперь живущие - думаю, еще застанем иной процесс. Процесс "деинформатизации". Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно.