О грядущей "эпохе Чистилища"
Конечно, рассуждая о демографической катастрофе - которая, как было сказано в прошлом посте , наступает на нашей планете - можно было бы сказать: ну ладно, пускай численность населения упадет! Ведь жили же люди и до того, как их численность выросла вначале до 1 млрд. человек, потом до двух, ну и т.д. Подобные рассуждения, кстати, встречаются сейчас довольно часто. Причем - что забавнее всего (почему - см. ниже) от т.н. правых.
Более того: до сих пор существует достаточное количество людей, которые считают, что "численность человечества надо снижать"! Зачем? Да по разному: например, некоторые считают, что "люди дают избыточную нагрузку на природу", в связи с чем, например, некоторые виды вымирают. (Про то, что вымирание видов - равно как и образование новых - есть нормальное состояние эволюции, они не задумываются.) Другие считают, что "ресурсов не хватит". При этом они умудряются не замечать того, что бессмысленная трата ресурсов осуществляется в рамках т.н. "потребительской гонки", в то время, как при иных моделях люди могут существовать фактически в "ресурсном равновесии". (Один американец тратит нефти столько же, сколько 40 (!) индийцев.)
Есть вообще и другие концепции необходимости снижения численности людей - вплоть до эстетических и религиозных. Однако все они, как правило, опускают одну очень важную вещь: то, что современная экономическая индустриальная система слабомасштабируема. В том смысле, что мы не можем взять - и, например, перенести все, что делается в обществе численностью 100 млн. человек в общество численностью 100 тыс., просто уменьшив серию в 1000 раз. А то, что делается обществом в 1 млрд. человек? А 8 миллиардов? Понятно, что вопрос риторический.
Кстати, отсюда однозначно вытекает то, что данную систему неизбежно придется менять. Потому, что - как говорилось в прошлых постах - избежать демографической катастрофы не получится. И придется искать иные пути - не такие эффективные, как указанный индустриальный (супериндустриальный, с мировым разделением труда) в плане "снижения стоимости единицы продукции", но работающий при много меньших масштабах. Тем более, что - как уже неоднократно говорилось - современная эффективность индустриальных предприятий давно уже избыточная. (Она дает много больше продукции, нежели может поглотить рынок даже при снижении цены - и приходится тупо рушить качество, чтобы хоть какая-то возможность продаж сохранялась.)
Но и это еще все. Потому, что еще важнее то, что численность населения будет падать так же "немасштабируемо". В смысле сохранения "половозрастной структуры". И если пол, в общем-то, в данном случае неважен, то возраст - важен более чем. Потому, что если бы данного фактора не было, то можно было бы, ИМХО, только порадоваться (да!да!) тому, что текущая модель производства, наконец-то, сменится на что-то иное, более приемлемое для человека. (Супериндустриальный производственный цикл подразумевает максимальный уровень отчуждения.) Но, к сожалению, избежать "проблемы возраста" не удастся. В том смысле, что не удастся избежать состояния, при котором число молодых - и, как следствие, работающих - личностей будет минимальным "в популяции". А число старых - и работающих плохо, а порой и не работающих вообще - максимально.
При этом следует понимать, что текущая "ожидаемая продолжительность жизни" предполагает существование не просто старых - а достаточно больных людей. (ОПЖ США 2023 г - 79 лет, "возраст здоровой жизни" - 69 лет. То есть, последние десять лет "средний американец" проживает в необходимости постоянного лечения.) Надо ли говорить, что это формирует целую массовую "индустрию ухода", где работает порядка 10% имеющейся рабочей силы развитых стран. (В основном эмигрантов.) При этом он возрастает со скоростью 6-8% в год (средний темп роста экономики развитых стран - 2-3%), и поэтому уже к 2030 году может удвоиться. Но - опять-таки - эти прогнозы делаются с учетом модели "неисчерпаемости рабочей силы", что, как уже было сказано, нереально.
Реально же то, что. во-первых, возможности "традиционного типа ухода" за стариками - которые осуществляют близкие родственники - быстро падает из-за того, что этих "родственников" (детей, племянников) просто становится много меньше. Во-вторых, для людей, значительную часть жизни проводящих в "пермананентно больном состоянии" (10 лет для США), "простой уход" часто невозможен, нужен квалифицированный. (Капельницы ставить - это уже довольно высокий уровень квалификации.) Поэтому через достаточно короткий промежуток времени - порядка 10-20 лет - эти люди окажутся в совершенно беспомощном положении. И никакие мигранты не помогут изменить ситуацию, тем более, что сами страны миграции - Мексика для США, Турция и Ближний Восток для Германии - уже перешли в режим "демкатастрофы".
Более того: рано или поздно, но придется привлекать мигрантов в "базовые отрасли" - энергетику, транспорт (уже привлекаются), коммунальное хозяйство и т.д. - что резко снизит возможности для ухода и для прочих подобных отраслей. Забавно, кстати: бурно развивающаяся сейчас сфера "курьерской доставки" падет первой - ИМХО, уже лет через 10-15 - но так как она УЖЕ меняет логистические системы социума, это будет выглядеть крайне неприятно. (Исчезновение "бесплатности" или дешевизны доставки, задирание курьерами цены на свои услуги - так, что это будет ДОРОЖЕ магазинов, но никуда не денешься.)
Короче, перспектива вырисовывается невеселая. А точнее - совершенно грустная: наступление "эпохи расплаты" за всю роскошь существования 2000-2020 годов. По сути, это приведет к полному обесцениванию "модели потребительского общества", причем безо всяких затрат со стороны. (Именно поэтому я считают "критику потреблятства" таким же бессмысленным и тупым действием, как и "критику религии" например.) По сути своей, рассматриваемый период может быть рассмотрен, как "период прохождения человечества через Чистилище", должный изменить его вековые - да, именно так - привычки перед тем, как оно (человечество) вступит в действительно новую эпоху. И поэтому данный момент стоит принять, как очередное доказательство "фундаментальности развития", независимости оного от пресловутой "человеческой воли" и еще более пресловутых "человеческих желаний".
Можно ли смягчить данный переход - или совсем отменить его? Разумеется, нет. Потому, что если бы общество было бы рационально устроенным, оперирующим реальными (доказанными, подтвердившими свою точность) моделями, то это можно было бы сделать. Но, к сожалению, последний вариант рационального общества - по крайней мере, в Европе - был в СССР до условного 1953 года. Последние же "рационально определяемые механизмы" были тут уничтожены в 1970 годах. (Про Китай пока опустим - это общество слишком "закрыто" от понимания для нас, как и КНДР. Хотя, судя по всему, так есть значительная доля "рацио", много большая, нежели "тут".)
Поэтому единственная возможность хоть какого-то смягчения ситуации состоит в том, чтобы ... ну да, не бежать впереди паровоза и не лезть в адское пекло первым. То есть - в том, чтобы избежать усиления ситуации, ускорения движения социума по пути демкатастрофы до того момента, как появятся первый признаки ее преодоления. (Ну, и да: надо будет сразу же внедрять их у себя.) Пока последнего нет - и, опять же, до начала "Эпохи Чистилища" - не будет: текущая жизнь настолько "сладка и прекрасна", что никто не намерен ничего менять. (Еще раз: сейчас - эпоха эмоций, а не рацио.) Поэтому да: торможение, торможение, торможение происходящих изменений - тех, которые и толкают к пропасти. То есть, да! Скажу это: консерватизм.
Но консерватизм не потому, что это - лучшая форма жизни, что надо все законсервировать и так жить вечно. А потому, что мир сейчас перевернут, он идет со стороны добра (условного 1953 года. Почему так важен 1953 - надо говорить отдельно, потому что обычные объяснения тут не подходят.) в сторону зла. От развития к деградации и разрушению. И никаким образом эта тенденция не может быть перевернута без гибели общества. (А гибель общества всегда есть страдания для его обитателей.) Поэтому - см. выше - надо понимать: никакая эволюция или даже, "революция" (не меняющая базовые представления) не поможет. Поможет...
Впрочем, о том, что поможет, почему поможет, и почему "время помощи" не наступит ранее 2040 годов - все, что будет "до", будет в лучшем случае, имитацией - надо говорить, конечно же, отдельно. Пока же можно сказать, что период начала "новой эры" можно поместить где-то в условные 2050 годы. Пусть и кажется это маловероятным.
Более того: до сих пор существует достаточное количество людей, которые считают, что "численность человечества надо снижать"! Зачем? Да по разному: например, некоторые считают, что "люди дают избыточную нагрузку на природу", в связи с чем, например, некоторые виды вымирают. (Про то, что вымирание видов - равно как и образование новых - есть нормальное состояние эволюции, они не задумываются.) Другие считают, что "ресурсов не хватит". При этом они умудряются не замечать того, что бессмысленная трата ресурсов осуществляется в рамках т.н. "потребительской гонки", в то время, как при иных моделях люди могут существовать фактически в "ресурсном равновесии". (Один американец тратит нефти столько же, сколько 40 (!) индийцев.)
Есть вообще и другие концепции необходимости снижения численности людей - вплоть до эстетических и религиозных. Однако все они, как правило, опускают одну очень важную вещь: то, что современная экономическая индустриальная система слабомасштабируема. В том смысле, что мы не можем взять - и, например, перенести все, что делается в обществе численностью 100 млн. человек в общество численностью 100 тыс., просто уменьшив серию в 1000 раз. А то, что делается обществом в 1 млрд. человек? А 8 миллиардов? Понятно, что вопрос риторический.
Кстати, отсюда однозначно вытекает то, что данную систему неизбежно придется менять. Потому, что - как говорилось в прошлых постах - избежать демографической катастрофы не получится. И придется искать иные пути - не такие эффективные, как указанный индустриальный (супериндустриальный, с мировым разделением труда) в плане "снижения стоимости единицы продукции", но работающий при много меньших масштабах. Тем более, что - как уже неоднократно говорилось - современная эффективность индустриальных предприятий давно уже избыточная. (Она дает много больше продукции, нежели может поглотить рынок даже при снижении цены - и приходится тупо рушить качество, чтобы хоть какая-то возможность продаж сохранялась.)
Но и это еще все. Потому, что еще важнее то, что численность населения будет падать так же "немасштабируемо". В смысле сохранения "половозрастной структуры". И если пол, в общем-то, в данном случае неважен, то возраст - важен более чем. Потому, что если бы данного фактора не было, то можно было бы, ИМХО, только порадоваться (да!да!) тому, что текущая модель производства, наконец-то, сменится на что-то иное, более приемлемое для человека. (Супериндустриальный производственный цикл подразумевает максимальный уровень отчуждения.) Но, к сожалению, избежать "проблемы возраста" не удастся. В том смысле, что не удастся избежать состояния, при котором число молодых - и, как следствие, работающих - личностей будет минимальным "в популяции". А число старых - и работающих плохо, а порой и не работающих вообще - максимально.
При этом следует понимать, что текущая "ожидаемая продолжительность жизни" предполагает существование не просто старых - а достаточно больных людей. (ОПЖ США 2023 г - 79 лет, "возраст здоровой жизни" - 69 лет. То есть, последние десять лет "средний американец" проживает в необходимости постоянного лечения.) Надо ли говорить, что это формирует целую массовую "индустрию ухода", где работает порядка 10% имеющейся рабочей силы развитых стран. (В основном эмигрантов.) При этом он возрастает со скоростью 6-8% в год (средний темп роста экономики развитых стран - 2-3%), и поэтому уже к 2030 году может удвоиться. Но - опять-таки - эти прогнозы делаются с учетом модели "неисчерпаемости рабочей силы", что, как уже было сказано, нереально.
Реально же то, что. во-первых, возможности "традиционного типа ухода" за стариками - которые осуществляют близкие родственники - быстро падает из-за того, что этих "родственников" (детей, племянников) просто становится много меньше. Во-вторых, для людей, значительную часть жизни проводящих в "пермананентно больном состоянии" (10 лет для США), "простой уход" часто невозможен, нужен квалифицированный. (Капельницы ставить - это уже довольно высокий уровень квалификации.) Поэтому через достаточно короткий промежуток времени - порядка 10-20 лет - эти люди окажутся в совершенно беспомощном положении. И никакие мигранты не помогут изменить ситуацию, тем более, что сами страны миграции - Мексика для США, Турция и Ближний Восток для Германии - уже перешли в режим "демкатастрофы".
Более того: рано или поздно, но придется привлекать мигрантов в "базовые отрасли" - энергетику, транспорт (уже привлекаются), коммунальное хозяйство и т.д. - что резко снизит возможности для ухода и для прочих подобных отраслей. Забавно, кстати: бурно развивающаяся сейчас сфера "курьерской доставки" падет первой - ИМХО, уже лет через 10-15 - но так как она УЖЕ меняет логистические системы социума, это будет выглядеть крайне неприятно. (Исчезновение "бесплатности" или дешевизны доставки, задирание курьерами цены на свои услуги - так, что это будет ДОРОЖЕ магазинов, но никуда не денешься.)
Короче, перспектива вырисовывается невеселая. А точнее - совершенно грустная: наступление "эпохи расплаты" за всю роскошь существования 2000-2020 годов. По сути, это приведет к полному обесцениванию "модели потребительского общества", причем безо всяких затрат со стороны. (Именно поэтому я считают "критику потреблятства" таким же бессмысленным и тупым действием, как и "критику религии" например.) По сути своей, рассматриваемый период может быть рассмотрен, как "период прохождения человечества через Чистилище", должный изменить его вековые - да, именно так - привычки перед тем, как оно (человечество) вступит в действительно новую эпоху. И поэтому данный момент стоит принять, как очередное доказательство "фундаментальности развития", независимости оного от пресловутой "человеческой воли" и еще более пресловутых "человеческих желаний".
Можно ли смягчить данный переход - или совсем отменить его? Разумеется, нет. Потому, что если бы общество было бы рационально устроенным, оперирующим реальными (доказанными, подтвердившими свою точность) моделями, то это можно было бы сделать. Но, к сожалению, последний вариант рационального общества - по крайней мере, в Европе - был в СССР до условного 1953 года. Последние же "рационально определяемые механизмы" были тут уничтожены в 1970 годах. (Про Китай пока опустим - это общество слишком "закрыто" от понимания для нас, как и КНДР. Хотя, судя по всему, так есть значительная доля "рацио", много большая, нежели "тут".)
Поэтому единственная возможность хоть какого-то смягчения ситуации состоит в том, чтобы ... ну да, не бежать впереди паровоза и не лезть в адское пекло первым. То есть - в том, чтобы избежать усиления ситуации, ускорения движения социума по пути демкатастрофы до того момента, как появятся первый признаки ее преодоления. (Ну, и да: надо будет сразу же внедрять их у себя.) Пока последнего нет - и, опять же, до начала "Эпохи Чистилища" - не будет: текущая жизнь настолько "сладка и прекрасна", что никто не намерен ничего менять. (Еще раз: сейчас - эпоха эмоций, а не рацио.) Поэтому да: торможение, торможение, торможение происходящих изменений - тех, которые и толкают к пропасти. То есть, да! Скажу это: консерватизм.
Но консерватизм не потому, что это - лучшая форма жизни, что надо все законсервировать и так жить вечно. А потому, что мир сейчас перевернут, он идет со стороны добра (условного 1953 года. Почему так важен 1953 - надо говорить отдельно, потому что обычные объяснения тут не подходят.) в сторону зла. От развития к деградации и разрушению. И никаким образом эта тенденция не может быть перевернута без гибели общества. (А гибель общества всегда есть страдания для его обитателей.) Поэтому - см. выше - надо понимать: никакая эволюция или даже, "революция" (не меняющая базовые представления) не поможет. Поможет...
Впрочем, о том, что поможет, почему поможет, и почему "время помощи" не наступит ранее 2040 годов - все, что будет "до", будет в лучшем случае, имитацией - надо говорить, конечно же, отдельно. Пока же можно сказать, что период начала "новой эры" можно поместить где-то в условные 2050 годы. Пусть и кажется это маловероятным.