Продолжение про свободу
В прошлом посте было сказано, что только один момент может отличать "хороших борцов с тиранией" от "плохих разрушителей-деструкторов": то, что будет итогом их борьбы. В том смысле, что эти борцы могут иметь практически одинаковую биографию, одинаковые мысли, идеи и чувства - но на самом деле находиться на разных полюсах бытия. Если будущее их действий окажется противоположным. В смысле - если ими будет порождена "восходящая волна развития социума", то они находятся на стороне добра. Если же социум будет разрушен, лишен идентичности, превращен в колонию/полуколонию иных стран - то занятая ими сторона может считаться злом!
Еще раз: в "текущий момент" эти личности и организации могут не различаться, они могут быть союзниками и считаться "одним и тем же" - как, например, итальянские социалисты во главе с Муссолини могли считаться "братьями по борьбе" русских большевиков. Но Муссолини повел социалистов сами знаете, куда - если кто не понял, то к "национальному социализму", к фашизму - и его роль в истории оказалась вполне однозначной. (Так же, как, например, роль других протофашистов - вроде "друга Ленина" коммуниста (!!!!) Бомбаччо, повешенного в 1945 году вместе с дуче. И таким образом доказавшего, что есть социалисты и "социалисты", коммунисты и "коммунисты", и до конца их жизни невозможно сказать: кто кем является!)
Почему? Да потому, что - как было сказано в прошлом посте - реально получение "полной свободы" в нашем мире невозможно: любая свобода - т.е., возможность индивида осуществлять свои действия, исходя из внутренних, а не внешних последствий - тут всегда ограничена необходимостью существования общества вообще. (Любое общество требует для своей стабильности руководствоваться, прежде всего, "общими интересами", а не частными.) Поэтому чем крупнее и развитее социум - тем меньше "пространство свободы". И единственная возможность для индивида его расширить - это переложить свои "социальные обязанности" на окружающих. Еще раз: именно единственная, альтернативы этому нет!
В древности подобная роль - роль "параситов", "клиентов", ничего не дающих, но вполне сносно существующих за счет рабского труда - стала основой зарождения, фактически, "культуры" в привычном для нас смысла. То есть - литературы, философии, музыки и т.д. в "нерелигиозном виде". Эта особенность "культуры" наблюдалась, фактически, до Новейшего времени - то есть, до того, как возникла "массовая культура" в современном виде. (Которая "перенесла" финансирование поэтов, музыкантов и мыслителей с богатых аристократов на сами массы.) То есть, все то реальное культурное богатство, что мы сейчас имеем - это богатство именно паразитическое. Альтернатива - религиозное, жестко структурированное, системное творчество.
То есть, еще раз: в определенной мере "свобода одних за счет других" - это не просто неизбежное зло, но необходимость для развития. Проблема в том, что, во-первых, эта самая свобода - то есть, размеры "свободномыслящего слоя" - должны быть всегда ограничены. (Для того, чтобы выработка ими "несвободы для окружающих" была минимальной.) А, во-вторых - что еще более важно - действия этих людей, их творческая активность должна быть направлена... и вот тут-то мы и подходим к самому важному. В том смысле, что "свободный человек" - для того, чтобы его свобода не обращалась в чистое рабство - должен... быть несвободен в своей мотивации. (Ну да, диалектика!) Он должен иметь вполне конкретную направленность своих действий, направленность в сторону повышения сложности и устойчивости общества в целом.
Вот, собственно, и есть ключ к добру и злу: если сабж желает получать свободу - и бороться за свободу - для того, чтобы увеличивать имеющиеся у общества блага, то это чистое и беспримесное добро. Да, сабж может заблуждаться - например, как революционеры-народовольцы, считавшие, что "метод индивидуального террора" работает. (На самом деле нет: как показал их же эксперимент, добиться снижения давления власти путем убийств ее представителей, невозможно.) Да, сабж может быть слишком жестоким, он может отрицать общественные нормы и т.д. - но если он берет целью для себя улучшение жизни народа, то он оказывается "прогрессивным". (Т.е., его действия ведут к прогрессу - так же, как бессмысленная и жестокая сама по себе деятельность народовольцев в конечно итоге породила большевиков, ставших в 1917 году спасителями России..)
Если же сабж ставит себе цель "перераспределить блага" (в свою пользу или пользу некоей "своей группы") - то он, в конечном итоге, встает на сторону зла. Даже если и является реально "социально обиженным", угнетенным и страдающим от действий властей. Таковым, например, был Бенито Муссолини - человек "из низов", недоедающий и поэтому страстно ненавидящий "весь эксплуататорский порядок". Впрочем, очень много "итальянских социалистов", "немецких социалистов" и т.д. имели схожие судьбы. Которые - в конечном итоге - привели их к идеологии фашизма со всеми вытекающими последствиями. Собственно, то же самое можно сказать и про огромное количество "борцов за права порабощенных народов" по всему миру: скажем, т.н. "украинские националисты", "армянские националисты", "прибалтийские националисты", "польские националисты" и т.д. из 1910 годов и т.д.
Но это еще - самый простой, самый "верхний" слой указанной проблемы. Потому, что, в целом, мало кто желает, декларирует "счастье себе и своим за счет всех остальных". (На самом деле - не так уж и мало, любой фашист делает именно "оно самое".) Большинство "борцов за свободу" говорят о том, что "они за счастье всем даром - и пусть никто не уйдет!". Обиженным. (Или живым?) Однако понятно, что при внимательном рассмотрении оное оказывается фантомом - как уже было сказано не раз, невозможно просто взять, и осчастливить всех людей. Можно только осторожно и методично вести "повышение уровня счастья" - или же, как сказано чуть выше, отобрать у одних и дать другим. И да: тех, у кого отбирают, всегда должно быть много больше, нежели тех, кому дают. В этом смысле обвинение коммунистов в том, что они "хотят ограбить буржуев" просто смешно: за счет экспроприации их богатств повысить уровень жизни масс почти не получится. (Скажем, совокупное богатство всех российских "олигархов" составляет 360 млрд. долларов - примерно по 2,5 тыс. долларов на одного россиянина.) А вот наоборот - за счет перераспределения ценностей от большой группы людей к небольшой - да, реально можно обещать быстрое улучшение жизни.
То есть, еще раз: реальные "борцы за народное счастье" никогда не обещают своим сторонника "золотых гор". (Обычно же они вообще не обещают ничего "давать" - они обещают прекратить изъятие.) Те же, что говорят: вот еще немного поддержите нас - и вы будете пановать, жить в свое удовольствие - или просто нагло обманывают. Или же подразумевают некую небольшую группу "потенциальных паразитов", которую посадить на шею остальному населению за "поддержку себе". (Последнее обыкновенно используется "националистами": они выделяют ограниченное число "носителей правильной нации", которых объявляют господами над нацией "неправильной". Например, так было на Украине, где ставка делалась на малочисленную группу "украиноязычных" в противовес основной массе русскоязычных.)
Поэтому единственно правильным, единственно возможным ростом свободы в обществе выступает ее постепенное наращивание, постепенное увеличение за счет повышения "социально-экономического совершенства", за счет увеличения общей доли производимого обществом продукта, часть которого можно потратить на данную цель. (Точнее, конечно - на данную цель, т.е., на увеличение уровня свободы или, иначе говоря, на снижение уровня отчужденности человека в обществе - можно потратить "непроизводство продукта", возможность дать людям на какое то время "изымать себя" из системы общественного производства, которая неизбежно требует подчинения и угнетения.) Это - неизбежность, понимание которой, по сути, и превращает борьбу в добро. (Как превратила большевиков в создателей самого совершенного общества в истории.) Непонимание же, уверенность в том, что коммунизм - или всеобщее счастье, всеобщая сытость, отказ от насилия (в т.ч. и домашнего) и прочее "гармоничное развитие" - можно "ввести декретом", можно установить сразу и для всех, дает противоположный результат. (Еще раз: фашисты как раз обещали то, что "накормят голодных", что дадут немцам или итальянцам благосостояние "сразу" - за счет окружающих наций. Со всеми вытекающими последствиями.)
Но, в любом случае, мы имеем вполне конкретную дихотомию: или "небольшая группа избранных получает все". (Пуская часто и опускается - за счет кого и как.) Или же идет долгий и сложный процесс "всеобщего освобождения", занимающий время, намного большее, нежели человеческая жизнь. Фашисты хотели "первый вариант". Большевики - второй. И поэтому фашисты, с одной стороны, проиграли "в той реальности". А с другой - их идеи не умерли, несмотря на все, что было сделано для этого. И сегодня большая часть "социальных проектов", выдвигаемых в т.н. "развитых странах" -- это именно "оно самое". Но понятно, что обо всем этом надо будет говорить уже отдельно...
Еще раз: в "текущий момент" эти личности и организации могут не различаться, они могут быть союзниками и считаться "одним и тем же" - как, например, итальянские социалисты во главе с Муссолини могли считаться "братьями по борьбе" русских большевиков. Но Муссолини повел социалистов сами знаете, куда - если кто не понял, то к "национальному социализму", к фашизму - и его роль в истории оказалась вполне однозначной. (Так же, как, например, роль других протофашистов - вроде "друга Ленина" коммуниста (!!!!) Бомбаччо, повешенного в 1945 году вместе с дуче. И таким образом доказавшего, что есть социалисты и "социалисты", коммунисты и "коммунисты", и до конца их жизни невозможно сказать: кто кем является!)
Почему? Да потому, что - как было сказано в прошлом посте - реально получение "полной свободы" в нашем мире невозможно: любая свобода - т.е., возможность индивида осуществлять свои действия, исходя из внутренних, а не внешних последствий - тут всегда ограничена необходимостью существования общества вообще. (Любое общество требует для своей стабильности руководствоваться, прежде всего, "общими интересами", а не частными.) Поэтому чем крупнее и развитее социум - тем меньше "пространство свободы". И единственная возможность для индивида его расширить - это переложить свои "социальные обязанности" на окружающих. Еще раз: именно единственная, альтернативы этому нет!
В древности подобная роль - роль "параситов", "клиентов", ничего не дающих, но вполне сносно существующих за счет рабского труда - стала основой зарождения, фактически, "культуры" в привычном для нас смысла. То есть - литературы, философии, музыки и т.д. в "нерелигиозном виде". Эта особенность "культуры" наблюдалась, фактически, до Новейшего времени - то есть, до того, как возникла "массовая культура" в современном виде. (Которая "перенесла" финансирование поэтов, музыкантов и мыслителей с богатых аристократов на сами массы.) То есть, все то реальное культурное богатство, что мы сейчас имеем - это богатство именно паразитическое. Альтернатива - религиозное, жестко структурированное, системное творчество.
То есть, еще раз: в определенной мере "свобода одних за счет других" - это не просто неизбежное зло, но необходимость для развития. Проблема в том, что, во-первых, эта самая свобода - то есть, размеры "свободномыслящего слоя" - должны быть всегда ограничены. (Для того, чтобы выработка ими "несвободы для окружающих" была минимальной.) А, во-вторых - что еще более важно - действия этих людей, их творческая активность должна быть направлена... и вот тут-то мы и подходим к самому важному. В том смысле, что "свободный человек" - для того, чтобы его свобода не обращалась в чистое рабство - должен... быть несвободен в своей мотивации. (Ну да, диалектика!) Он должен иметь вполне конкретную направленность своих действий, направленность в сторону повышения сложности и устойчивости общества в целом.
Вот, собственно, и есть ключ к добру и злу: если сабж желает получать свободу - и бороться за свободу - для того, чтобы увеличивать имеющиеся у общества блага, то это чистое и беспримесное добро. Да, сабж может заблуждаться - например, как революционеры-народовольцы, считавшие, что "метод индивидуального террора" работает. (На самом деле нет: как показал их же эксперимент, добиться снижения давления власти путем убийств ее представителей, невозможно.) Да, сабж может быть слишком жестоким, он может отрицать общественные нормы и т.д. - но если он берет целью для себя улучшение жизни народа, то он оказывается "прогрессивным". (Т.е., его действия ведут к прогрессу - так же, как бессмысленная и жестокая сама по себе деятельность народовольцев в конечно итоге породила большевиков, ставших в 1917 году спасителями России..)
Если же сабж ставит себе цель "перераспределить блага" (в свою пользу или пользу некоей "своей группы") - то он, в конечном итоге, встает на сторону зла. Даже если и является реально "социально обиженным", угнетенным и страдающим от действий властей. Таковым, например, был Бенито Муссолини - человек "из низов", недоедающий и поэтому страстно ненавидящий "весь эксплуататорский порядок". Впрочем, очень много "итальянских социалистов", "немецких социалистов" и т.д. имели схожие судьбы. Которые - в конечном итоге - привели их к идеологии фашизма со всеми вытекающими последствиями. Собственно, то же самое можно сказать и про огромное количество "борцов за права порабощенных народов" по всему миру: скажем, т.н. "украинские националисты", "армянские националисты", "прибалтийские националисты", "польские националисты" и т.д. из 1910 годов и т.д.
Но это еще - самый простой, самый "верхний" слой указанной проблемы. Потому, что, в целом, мало кто желает, декларирует "счастье себе и своим за счет всех остальных". (На самом деле - не так уж и мало, любой фашист делает именно "оно самое".) Большинство "борцов за свободу" говорят о том, что "они за счастье всем даром - и пусть никто не уйдет!". Обиженным. (Или живым?) Однако понятно, что при внимательном рассмотрении оное оказывается фантомом - как уже было сказано не раз, невозможно просто взять, и осчастливить всех людей. Можно только осторожно и методично вести "повышение уровня счастья" - или же, как сказано чуть выше, отобрать у одних и дать другим. И да: тех, у кого отбирают, всегда должно быть много больше, нежели тех, кому дают. В этом смысле обвинение коммунистов в том, что они "хотят ограбить буржуев" просто смешно: за счет экспроприации их богатств повысить уровень жизни масс почти не получится. (Скажем, совокупное богатство всех российских "олигархов" составляет 360 млрд. долларов - примерно по 2,5 тыс. долларов на одного россиянина.) А вот наоборот - за счет перераспределения ценностей от большой группы людей к небольшой - да, реально можно обещать быстрое улучшение жизни.
То есть, еще раз: реальные "борцы за народное счастье" никогда не обещают своим сторонника "золотых гор". (Обычно же они вообще не обещают ничего "давать" - они обещают прекратить изъятие.) Те же, что говорят: вот еще немного поддержите нас - и вы будете пановать, жить в свое удовольствие - или просто нагло обманывают. Или же подразумевают некую небольшую группу "потенциальных паразитов", которую посадить на шею остальному населению за "поддержку себе". (Последнее обыкновенно используется "националистами": они выделяют ограниченное число "носителей правильной нации", которых объявляют господами над нацией "неправильной". Например, так было на Украине, где ставка делалась на малочисленную группу "украиноязычных" в противовес основной массе русскоязычных.)
Поэтому единственно правильным, единственно возможным ростом свободы в обществе выступает ее постепенное наращивание, постепенное увеличение за счет повышения "социально-экономического совершенства", за счет увеличения общей доли производимого обществом продукта, часть которого можно потратить на данную цель. (Точнее, конечно - на данную цель, т.е., на увеличение уровня свободы или, иначе говоря, на снижение уровня отчужденности человека в обществе - можно потратить "непроизводство продукта", возможность дать людям на какое то время "изымать себя" из системы общественного производства, которая неизбежно требует подчинения и угнетения.) Это - неизбежность, понимание которой, по сути, и превращает борьбу в добро. (Как превратила большевиков в создателей самого совершенного общества в истории.) Непонимание же, уверенность в том, что коммунизм - или всеобщее счастье, всеобщая сытость, отказ от насилия (в т.ч. и домашнего) и прочее "гармоничное развитие" - можно "ввести декретом", можно установить сразу и для всех, дает противоположный результат. (Еще раз: фашисты как раз обещали то, что "накормят голодных", что дадут немцам или итальянцам благосостояние "сразу" - за счет окружающих наций. Со всеми вытекающими последствиями.)
Но, в любом случае, мы имеем вполне конкретную дихотомию: или "небольшая группа избранных получает все". (Пуская часто и опускается - за счет кого и как.) Или же идет долгий и сложный процесс "всеобщего освобождения", занимающий время, намного большее, нежели человеческая жизнь. Фашисты хотели "первый вариант". Большевики - второй. И поэтому фашисты, с одной стороны, проиграли "в той реальности". А с другой - их идеи не умерли, несмотря на все, что было сделано для этого. И сегодня большая часть "социальных проектов", выдвигаемых в т.н. "развитых странах" -- это именно "оно самое". Но понятно, что обо всем этом надо будет говорить уже отдельно...