Когда свобода - это рабство?
Как известно, фраза: "Свобода - это рабство" ("freedom is slavery") происходит из романа британского писателя Джорджа Оруэлла "1984". Роман этот был крайне популярен - причем, и в России, и на Западе - и данная фраза давно уже вошла в лексикон "любого образованного человека". Который уже "по умолчанию" знает, что диалектика - это туфта и обман, и что все диалектические законы никогда не существовали в мире. (И поэтому, например, если в какой-то области достигнут успех, то нужно развивать-развивать-развивать его до предела - потому, что так "логично". И любая победа ведет только к новым победам, как это можно увидеть на примере современного Запада...)
Но это - "любой образованный человек", который буквально набит "очевидными истинами", старательно подсунутыми ему манипуляционным аппаратом современного мира. И не желающий знать ничего, кроме этих истин - потому, что никогда и нигде этот "любой образованный человек" не жил так хорошо, и так сыто, как сейчас: скажем, не работал в IT, получая 300+ (а то и 500+), при этом потребляя все, что только захочет - от премиальных седанов до поездок в любую страну мира. (И да, разумеется, при этом он - этот "любой образованный" - традиционно считает, что "ему недоплачивают", что "его ущемляют" скажем тем же ограничением ютьюба, ну и вообще, теперь даже в Прагу на выгодные не съездишь, ну и т.д. и т.п.)
Потому, что если он пожелает, все же, выйти за пределы своего "информационного пузыря", то получит неизбежный когнитивный диссонанс. Состоящий в том, что "вдруг окажется": тот самый теплый и милый мир, в котором он существует, на самом деле существует только за счет того, что индуцирует во всем, что этим миром не является, чистое и неприкрытое зло. В смысле - нищету, разрушения, смерть. Ну да: "картинок" подобного толка - на которых изображены какие-то дети "третьего мира" и т.д., страдающие за счастье западного обывателя - на самом деле существует множество. Только есть одна тонкость: "страданиями и нищетой" - а то и смертью вообще - обеспечено благо на только условного "западного обывателя", но обывателя вообще. Т.е., тех людей, которые живут в современном мире крайне свободно - и могут определять жизнь исключительно своими "хотелками".
И пресловутые "московские айтишники", которые считают себя чуть ли не пролетариатом (хотя почему "чуть ли"?), но на самом деле получают свои 300+ или 500+ исключительно за счет перераспределения прибавочной стоимости с базовых отраслей (так много кто в современном мире получает), ничем от пресловутого "западного обывателя" не отличаются. (И да, просто так, для общего развития: если бы разного рода смартфоны-ноутбуки не были так дешевы и так массовы - что и происходит за счет "тех самых" африканских детей в том числе - то такой огромной и по деньгам, и по числу участников "ИТ- отрасли" бы не было.) И разного рода "левенькие, левые и даже красные" - вроде хрестоматийных "греческих коммунистов" - на деле могут быть таковыми ("борцами за все хорошее против всего плохого") именно потому, что многие страны "Третьего мира" должны жить в нищете. (Скажем, как труднее бы тем же "французским социалистам" было бы жить, если бы Франция не получала уран из Нигера за 1/10 его рыночной цены, и поэтому не давало бы массам дешевое электричество.)
Или, например, возьмем пресловутый "вывод капитала" из "третьемирных стран". Например, из России за 32 года антисоветизма было вывезено 1-2 трлн. долларов, причем не просто долларов, а долларов, обеспеченных ценными ресурсами. (Проще говоря: деньги за произведенное в РФ и проданное на Западе в эту самую РФ не возвращались.) Если что - то в среднем вывезли, не доплатили каждому (!) россиянину 10 тыс. баксов или 1 миллион рублей. (Включая грудных младенцев и дряхлых старцев.) Понятно, что речь идет не о том, что деньги должны были тупо дать - на самом деле если тупо дать, то их бы именно что вывезли - а о непостроенных, несозданных ценностях на данную сумму. Не построили дороги, не проложили коммуникации, не купили автобусы-трамваи, не заплатили учителям и врачам, ну и т.д. и т.п.
Зато при этом был организован "завоз" западных "качественных товаров" - вроде "премиальных седанов", разного рода компьютеров и т.д. - пусть на намного (на порядок) меньшую сумму, но организован! И "продвинутые жители столиц" получили практически европейский образ жизни. Да, именно так: именно требовании - пускай негласное - "свободного обращения денег" (т.е., фактически организация вывоза капитала) была "условием", на котором Запада "открывал объятия России". Давая саму возможность существования "российским европейцам". Создавая "пространство российской Европы", "пространство настоящей свободы" - в противовес "закрытой убогости Совка". Именно на этом было основано "российское общечеловеческое" - потому, что без регулярных многомиллиардных "вливаний" никто россиян "общечеловеками" никогда бы не посчитал.
И это правило универсально: оно работает по всему миру и работало ранее. В том смысле, что всегда "взлет свободы" одних был оплачен страданиями и несвободой других. Есть, кстати, хрестоматийный исторический пример: "непоротое поколение" российских дворян, которые после т.н. "жалованной грамоты" Екатерины были освобождены от государственной службы, стало самым ярким образцом крепостников в истории. Потому, что, во-первых, "гражданская жизнь" требовала большего изъятия средств с поместий - жалования-то не было. А, во-вторых, свободное время порождало скуку, а скука - требовала развлечений с соответствующими затратами. Вот и оказалось, что русский крестьянин в условном 1835 году жил хуже, чем в 1775, например. А помещик - соответственно, лучше и свободнее. Итогом чего стало создание той же великой русской литературы и проч. искусства. Или, скажем, появление разнообразных борцов с царизмом - которые так же были порождены данной свободой. За крестьянский счет.
Сразу замечу, что я НЕ ДЕЛАЮ тут оценки, не обвиняю в чем-то дворян-борцов, и вообще, считаю их людьми героическими, а их борьбу - необходимой для России. (Как известно, дворянская фронда породила разночинскую, а последняя привела к пролетарской борьбе.) И мы должны гордиться тем, что в нашей стране были Пестели и Лунины, Белинские и Добролюбовы! Но! Мы никогда не должны забывать об обратной стороне данного явления. Равно как и об обратной стороны других подобных явлений. И - давайте честно скажем - если бы "из искры не возгорелось бы пламя", если бы каким-то образом "дворянская революционность" не перешла в пролетарскую, если бы русская историю не породила большевиков, то можно было бы сказать, что это было чистым злом. (Кстати, те люди, которые не понимают спасительность большевизма для страны, уверены в этом.) Потому, что только данный факт "спасает" российских "свободолюбцев" прошлого от гордого звания "паразита".
Впрочем, тут мы подходим к очень важному моменту - фактически, к ключу, позволяющему разделять добро и зло, героев и мерзавцев, творцов и паразитом. Но именно поэтому в данном посте я не буду затрагивать указанный момент - о нем скажу отдельно. (Тут только замечу, что весь смысл его заключен в слове "будущее".) А лучше скажу про другое - про то, что указанная двойственность понятия "свобода", то, что она всегда возможна только "за чей то счет" вытекает напрямую из сложности общества. Которое - в конечном итоге - всегда требует достаточно "синхронного" поведения большинства. (Т.е., того, чтобы большинство действовало, исходя не из своих "хотелок" - как и полагается при "свободе" - а из общественного интереса.) И поэтому да: если кто-то оказывается "слишком свободным" - то только за счет того, что кто-то (в большем количестве) получает все большую долю отчуждения. Причем, изменить оное невозможно.
Что же отсюда следует? Да очень многое. Например, то, что есть прямая связь между возможностью давать людям свободу, социальным устройством, уровнем развития производительных сил и т.п. глобальными вещами. И значит, "просто так взять - и стать полностью свободным"... ну да, возможно только за счет обращения в рабство других. (Как это было, например, в 1990 годы.) И вообще, Мера во всем, избегание экстремумов (какими бы сладкими они не казались) ... впрочем, ладно. Тут так же надо вести уже отдельный разговор.
Но это - "любой образованный человек", который буквально набит "очевидными истинами", старательно подсунутыми ему манипуляционным аппаратом современного мира. И не желающий знать ничего, кроме этих истин - потому, что никогда и нигде этот "любой образованный человек" не жил так хорошо, и так сыто, как сейчас: скажем, не работал в IT, получая 300+ (а то и 500+), при этом потребляя все, что только захочет - от премиальных седанов до поездок в любую страну мира. (И да, разумеется, при этом он - этот "любой образованный" - традиционно считает, что "ему недоплачивают", что "его ущемляют" скажем тем же ограничением ютьюба, ну и вообще, теперь даже в Прагу на выгодные не съездишь, ну и т.д. и т.п.)
Потому, что если он пожелает, все же, выйти за пределы своего "информационного пузыря", то получит неизбежный когнитивный диссонанс. Состоящий в том, что "вдруг окажется": тот самый теплый и милый мир, в котором он существует, на самом деле существует только за счет того, что индуцирует во всем, что этим миром не является, чистое и неприкрытое зло. В смысле - нищету, разрушения, смерть. Ну да: "картинок" подобного толка - на которых изображены какие-то дети "третьего мира" и т.д., страдающие за счастье западного обывателя - на самом деле существует множество. Только есть одна тонкость: "страданиями и нищетой" - а то и смертью вообще - обеспечено благо на только условного "западного обывателя", но обывателя вообще. Т.е., тех людей, которые живут в современном мире крайне свободно - и могут определять жизнь исключительно своими "хотелками".
И пресловутые "московские айтишники", которые считают себя чуть ли не пролетариатом (хотя почему "чуть ли"?), но на самом деле получают свои 300+ или 500+ исключительно за счет перераспределения прибавочной стоимости с базовых отраслей (так много кто в современном мире получает), ничем от пресловутого "западного обывателя" не отличаются. (И да, просто так, для общего развития: если бы разного рода смартфоны-ноутбуки не были так дешевы и так массовы - что и происходит за счет "тех самых" африканских детей в том числе - то такой огромной и по деньгам, и по числу участников "ИТ- отрасли" бы не было.) И разного рода "левенькие, левые и даже красные" - вроде хрестоматийных "греческих коммунистов" - на деле могут быть таковыми ("борцами за все хорошее против всего плохого") именно потому, что многие страны "Третьего мира" должны жить в нищете. (Скажем, как труднее бы тем же "французским социалистам" было бы жить, если бы Франция не получала уран из Нигера за 1/10 его рыночной цены, и поэтому не давало бы массам дешевое электричество.)
Или, например, возьмем пресловутый "вывод капитала" из "третьемирных стран". Например, из России за 32 года антисоветизма было вывезено 1-2 трлн. долларов, причем не просто долларов, а долларов, обеспеченных ценными ресурсами. (Проще говоря: деньги за произведенное в РФ и проданное на Западе в эту самую РФ не возвращались.) Если что - то в среднем вывезли, не доплатили каждому (!) россиянину 10 тыс. баксов или 1 миллион рублей. (Включая грудных младенцев и дряхлых старцев.) Понятно, что речь идет не о том, что деньги должны были тупо дать - на самом деле если тупо дать, то их бы именно что вывезли - а о непостроенных, несозданных ценностях на данную сумму. Не построили дороги, не проложили коммуникации, не купили автобусы-трамваи, не заплатили учителям и врачам, ну и т.д. и т.п.
Зато при этом был организован "завоз" западных "качественных товаров" - вроде "премиальных седанов", разного рода компьютеров и т.д. - пусть на намного (на порядок) меньшую сумму, но организован! И "продвинутые жители столиц" получили практически европейский образ жизни. Да, именно так: именно требовании - пускай негласное - "свободного обращения денег" (т.е., фактически организация вывоза капитала) была "условием", на котором Запада "открывал объятия России". Давая саму возможность существования "российским европейцам". Создавая "пространство российской Европы", "пространство настоящей свободы" - в противовес "закрытой убогости Совка". Именно на этом было основано "российское общечеловеческое" - потому, что без регулярных многомиллиардных "вливаний" никто россиян "общечеловеками" никогда бы не посчитал.
И это правило универсально: оно работает по всему миру и работало ранее. В том смысле, что всегда "взлет свободы" одних был оплачен страданиями и несвободой других. Есть, кстати, хрестоматийный исторический пример: "непоротое поколение" российских дворян, которые после т.н. "жалованной грамоты" Екатерины были освобождены от государственной службы, стало самым ярким образцом крепостников в истории. Потому, что, во-первых, "гражданская жизнь" требовала большего изъятия средств с поместий - жалования-то не было. А, во-вторых, свободное время порождало скуку, а скука - требовала развлечений с соответствующими затратами. Вот и оказалось, что русский крестьянин в условном 1835 году жил хуже, чем в 1775, например. А помещик - соответственно, лучше и свободнее. Итогом чего стало создание той же великой русской литературы и проч. искусства. Или, скажем, появление разнообразных борцов с царизмом - которые так же были порождены данной свободой. За крестьянский счет.
Сразу замечу, что я НЕ ДЕЛАЮ тут оценки, не обвиняю в чем-то дворян-борцов, и вообще, считаю их людьми героическими, а их борьбу - необходимой для России. (Как известно, дворянская фронда породила разночинскую, а последняя привела к пролетарской борьбе.) И мы должны гордиться тем, что в нашей стране были Пестели и Лунины, Белинские и Добролюбовы! Но! Мы никогда не должны забывать об обратной стороне данного явления. Равно как и об обратной стороны других подобных явлений. И - давайте честно скажем - если бы "из искры не возгорелось бы пламя", если бы каким-то образом "дворянская революционность" не перешла в пролетарскую, если бы русская историю не породила большевиков, то можно было бы сказать, что это было чистым злом. (Кстати, те люди, которые не понимают спасительность большевизма для страны, уверены в этом.) Потому, что только данный факт "спасает" российских "свободолюбцев" прошлого от гордого звания "паразита".
Впрочем, тут мы подходим к очень важному моменту - фактически, к ключу, позволяющему разделять добро и зло, героев и мерзавцев, творцов и паразитом. Но именно поэтому в данном посте я не буду затрагивать указанный момент - о нем скажу отдельно. (Тут только замечу, что весь смысл его заключен в слове "будущее".) А лучше скажу про другое - про то, что указанная двойственность понятия "свобода", то, что она всегда возможна только "за чей то счет" вытекает напрямую из сложности общества. Которое - в конечном итоге - всегда требует достаточно "синхронного" поведения большинства. (Т.е., того, чтобы большинство действовало, исходя не из своих "хотелок" - как и полагается при "свободе" - а из общественного интереса.) И поэтому да: если кто-то оказывается "слишком свободным" - то только за счет того, что кто-то (в большем количестве) получает все большую долю отчуждения. Причем, изменить оное невозможно.
Что же отсюда следует? Да очень многое. Например, то, что есть прямая связь между возможностью давать людям свободу, социальным устройством, уровнем развития производительных сил и т.п. глобальными вещами. И значит, "просто так взять - и стать полностью свободным"... ну да, возможно только за счет обращения в рабство других. (Как это было, например, в 1990 годы.) И вообще, Мера во всем, избегание экстремумов (какими бы сладкими они не казались) ... впрочем, ладно. Тут так же надо вести уже отдельный разговор.