О реальной ценности умственного и физического труда
К предыдущему посту.
На самом деле забавно то, что пресловутый ИИ - который на деле никакой не ИИ, но не важно - полностью подтвердил марксистское утверждение о важности "труда рабочих". Потому, что он показал, что именно "ручной труд", "работа руками" - которая веками считалась низкой, полуживотной деятельностью - на самом деле является наиболее совершенной формой человеческой деятельности. А те "формы", которые до самого последнего времени полагались "высшими", на деле оказались совсем не сложными для достаточно простых "приборов". (Причем, часто зависимость оказывалась совсем уж анекдотичной.)
Но пойдем по порядку. И, прежде всего, укажем, что изначально считалось: автоматизация сможет заменить тяжелые и монотонные формы человеческого труда. Собственно, сама "кибернетика" и разрабатывалась, как форма изучения применения "механизмов" там, где человеку быть тяжело или опасно. Например, для управления баллистическими или крылатыми ракетами. Или, скажем, ядерным реактором. Или какими-то сложными химическими производствами. (Чтобы не бегать вокруг реакторов, и не крутить ручки!) И первые роботы - точнее, конечно, "промышленные роботы", роботы-не игрушки - должны были заняться именно этим. (Помещать заготовки в печь при помощи механического манипулятора - той самой "руки робота" - научились уже в начале 1960 годов.)
И даже пресловутые "компьютеры" в начале своей "карьеры" должны были освободить от бесконечных расчетов специальных людей-вычислителей. (Собственно, оные "компьютерами" и назывались. Кстати, это была женская профессия.) На этом фоне даже первые ЭВМ выглядели крайне эффектно - несмотря на немалые габариты и энергопотребление, они могли "освободить" сотни девушек от кручения ручек арифмометров и записи результатов на специальные бланки! (Женщины при этом "возвращались к своим прямым обязанностям" - быть домохозяйками. По крайней мере, в США начала 1950 годов рассматривалась именно эта перспектива.)
Короче, все виделось прекрасным и разумным: "умная техника", по мере своего развития, занимает все "нижние места" в социальной пирамиде. А людям остается только увлекаться творческим трудом, ну и потреблять все что можно quantum satis. Подобные картины рисовались тогда - в 1950-60 годы - по обе стороны "железного занавеса", причем самыми разными людьми вне зависимости от их взглядов. Нет, конечно, были и варианты "плохого будущего": например, в котором роботы решают убить всех людей. Зачем? Да из зловредности или потому, что - как любил писать Лем - человек с его неточностью просто выглядит опасным для машины. Это так же было - но, в любом случае, вытекало оно из "первого варианта". (Вначале люди наделали "роботов для работы", а затем эти роботы взбунтовались. В крайнем случае, полагалось, что некие "нехорошие люди" наделают "роботов-солдат" - с теми же последствиями.)
Но шло время - и это самое "светлое роботовладельческое будущее" все не наступало! В начале - в 1970, 1980 годы - это объяснялось "слабой вычислительной мощью": дескать, "неожиданно оказалось", что многие простейшие действия, вроде ходьбы или распознавания голоса требуют много компьютерных ресурсов. Но время шло, ресурсы росли не по дням, а по часам - и уже в конце 1980 гг. "обычный писюк" имел мощность, превышающую мощность компьютеров, рассчитывавших полет к Луне. Но ожидаемых роботов так и не появилось. Более того: "вдруг оказалось", что даже те автоматические линии, что смотрелись "нормой" в конце 1970 годов, стали редкостью в мире резко увеличившегося производства. Которое все меньше становилось похожим на "автоматические заводы" из "Японии 1979 года", и все больше смахивали на огромные сараи, набитые бесконечными китайцами-индийцами-филиппинцами.
"Это - экономически выгодно" - объясняли экономисты, расплодившиеся к этому времени хуже кроликов. "Китайцы-филиппинцы потребляют меньше энергии, нежели автоматы, а "производятся" гораздо активнее". Ну, и вообще, "посмотрите, как много стало компьютеров, как современно стал выглядеть мир"! Это было правдой - мир стал выглядеть реально "современным": много стекла, алюминия и мигающих лампочек-светящихся экранов. (Прямо "Стар трек" из 1967 года!) Но вот особой эффективности в плане производства данный мир что-то не демонстрировал. Более того: уже в 1990 годы стали появляться исследования, в которых показывало, что "компьютеризация не ведет к росту реальной производительности труда". (Тогда их еще публиковали.)
В любом случае, уже тогда стало понятно, что с "кибернетикой чего-то не то". Потому, что успешно автоматизировав работу тех же редакторов-корректоров, разного рода бухгалтеров и биржевых трейдеров, "прогресс" как то странно забуксовал на дворниках, поломойках и плиточниках. А точнее - вообще не затронул данные сферы труда. Конечно, "пока еще" говорили про "выгодность", на разных выставках демонстрировали роботов-сантехников, роботов-каменщиков, а уж про разного рода "автоматические машины для уборки" и говорить было нечего. Но... за пределами специальных изданий обо всем этом даже не вспоминали. Ну, разве что фантасты в очередном опусе переписывали созданные лет сорок назад сюжеты про "робота-дворецкого" и "роботесс для сексуальных услуг".
И вот наступил следующий "этап" развития технического прогресса. Связанный с появлением пресловутого "генеративного ИИ" и разнообразных "чатботов". Кои с легкостью смогли пройти пресловутый "тест Тьюринга" - хотя злые языки и говорили, что связано это не с тем, что "машины слишком поумнели", а с тем, что "кожаные мешки", напротив, слишком стали похожи на машины в плане мышления. (И да: даже примитивные "нейросетки" сейчас с легкостью уделают в плане эрудиции 99,99% "живых" обитателей Земли.) Казалось бы: вот теперь то "эпоха роботавладения" может, наконец-то, начаться. В том плане, что, наконец-то "живые" смогут перейти к "потреблению квантум сатис" вместо бесконечного хождения на работу. А "мертвые" будут вкалывать на заводах, развозить заказы из магазина и драить полы в квартирах.
Но реальность опять принесла человечеству облом! В том смысле, что, конечно же, разнообразные "робокурьеры", "робоуборщики" и промышленные роботы в обилии демонстрируются и показываются. Но, по большей мере, за пределы выставок и отдельных "демонстраций прогресса" не выходят. Даже "сексуальные роботессы" оказались редкостью - хотя, казалось бы... Зато вот вести "романтические разговоры" и влюблять в себя "кожанных" автоматы смогли легко. Так же, как писать дипломы или диссертации, сочинять научные или развлекательные статьи и целые монографии, рисовать картины и т.д. и т.п. То есть, роботы "научились" делать то, что в "классическом варианте" предполагалось как раз оставить людям, как "высокий труд". (Языком работать - это не руками! Это - талант должен быть. По крайней мере, так считалось.)
И вообще, чем дальше - тем забавнее становится та картина, которая нас может ожидать по окончании "этой итерации". В том смысле, что "роботы" вполне могут занять места разработчиков-творцов-начальников. Оставив человеку место "работника руками". Потому, что на самом деле как раз последнее есть - по крайней мере, сейчас так становится понятным - высшая форма деятельности, до которой автоматам еще идти и идти. (А уж там, где надо "работать всем телом" - например, при той же укладке плитки.... тут даже какой-то перспективы не видно.) Работа же "головой", а тем более, "творческая работа" - писание текстов, музыки или песен, или, скажем, составление "руководящих планов" и т.д., оказывается вполне доступна даже сегодняшнему "искусственному идиоту".
Кстати, есть области, где вообще достаточно простейшего механизма - например, в той же "биржевой торговле", где простой рандомизатор может достигать высоких результатов. (Или, скажем, обезьяна - коя демонстрирует тут навыки лучшие, нежели "профессионалы".) Что же касается разного рода "высокий постов" - скажем, поста "президента США" - то там, вполне возможно, даже простое чучело сможет справиться...
Короче, оказывается, что все "наши представления" о "высоком и низком" - те, что казались выстраданными множествами веков и тысячелетий, те, которые были представлены в бесконечном количестве реально гениальных произведений искусства (и негениальных тоже), те, на которые ориентировались люди до самого последнего времени - являются ложными. И реально вовсе не умение "планировать развитие производства" или "писать пьесу из сельской жизни" есть "наиболее человеческое" из дел. А те "дела", который "высшие слои" с глубокой древности отдавали "плебсу". Пресловутый "труд руками", который и должен стать "владыкой мира".
P.S. Разумеется, тут сразу стоит сказать о том, что не стоит понимать написанное выше в плане: если есть руки и ноги, то голова не нужна. Потому, что есть такой "реально умственный труд", который, конечно же, никакая машина заменить не может даже в будущем. Например, создание новых теорий - настоящих теорий, меняющих мир, конечно же. Или, скажем, реально сложное лечение - с коем никакая "экспертная система" не справится. И в том же искусстве можно вполне различить - на фоне бесконечных повторений и "перепевок" - те великие произведения, которые ИИ никогда не будут под силу. Но при этом надо понимать, что всего этого - не единицы процентов даже, а доли процента во всей той массе, коя именуется "умственным трудом".
Если честно, то можно даже сказать, что настоящий "умственный труд" у современного человека эквивалентен "труду у животных": последние могут трудится (изменять реальность в своих интересах, используя орудия), но редко, эпизодически. Так же "эпизодически" трудится умственно и современный человек. Но это пока! Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно...
На самом деле забавно то, что пресловутый ИИ - который на деле никакой не ИИ, но не важно - полностью подтвердил марксистское утверждение о важности "труда рабочих". Потому, что он показал, что именно "ручной труд", "работа руками" - которая веками считалась низкой, полуживотной деятельностью - на самом деле является наиболее совершенной формой человеческой деятельности. А те "формы", которые до самого последнего времени полагались "высшими", на деле оказались совсем не сложными для достаточно простых "приборов". (Причем, часто зависимость оказывалась совсем уж анекдотичной.)
Но пойдем по порядку. И, прежде всего, укажем, что изначально считалось: автоматизация сможет заменить тяжелые и монотонные формы человеческого труда. Собственно, сама "кибернетика" и разрабатывалась, как форма изучения применения "механизмов" там, где человеку быть тяжело или опасно. Например, для управления баллистическими или крылатыми ракетами. Или, скажем, ядерным реактором. Или какими-то сложными химическими производствами. (Чтобы не бегать вокруг реакторов, и не крутить ручки!) И первые роботы - точнее, конечно, "промышленные роботы", роботы-не игрушки - должны были заняться именно этим. (Помещать заготовки в печь при помощи механического манипулятора - той самой "руки робота" - научились уже в начале 1960 годов.)
И даже пресловутые "компьютеры" в начале своей "карьеры" должны были освободить от бесконечных расчетов специальных людей-вычислителей. (Собственно, оные "компьютерами" и назывались. Кстати, это была женская профессия.) На этом фоне даже первые ЭВМ выглядели крайне эффектно - несмотря на немалые габариты и энергопотребление, они могли "освободить" сотни девушек от кручения ручек арифмометров и записи результатов на специальные бланки! (Женщины при этом "возвращались к своим прямым обязанностям" - быть домохозяйками. По крайней мере, в США начала 1950 годов рассматривалась именно эта перспектива.)
Короче, все виделось прекрасным и разумным: "умная техника", по мере своего развития, занимает все "нижние места" в социальной пирамиде. А людям остается только увлекаться творческим трудом, ну и потреблять все что можно quantum satis. Подобные картины рисовались тогда - в 1950-60 годы - по обе стороны "железного занавеса", причем самыми разными людьми вне зависимости от их взглядов. Нет, конечно, были и варианты "плохого будущего": например, в котором роботы решают убить всех людей. Зачем? Да из зловредности или потому, что - как любил писать Лем - человек с его неточностью просто выглядит опасным для машины. Это так же было - но, в любом случае, вытекало оно из "первого варианта". (Вначале люди наделали "роботов для работы", а затем эти роботы взбунтовались. В крайнем случае, полагалось, что некие "нехорошие люди" наделают "роботов-солдат" - с теми же последствиями.)
Но шло время - и это самое "светлое роботовладельческое будущее" все не наступало! В начале - в 1970, 1980 годы - это объяснялось "слабой вычислительной мощью": дескать, "неожиданно оказалось", что многие простейшие действия, вроде ходьбы или распознавания голоса требуют много компьютерных ресурсов. Но время шло, ресурсы росли не по дням, а по часам - и уже в конце 1980 гг. "обычный писюк" имел мощность, превышающую мощность компьютеров, рассчитывавших полет к Луне. Но ожидаемых роботов так и не появилось. Более того: "вдруг оказалось", что даже те автоматические линии, что смотрелись "нормой" в конце 1970 годов, стали редкостью в мире резко увеличившегося производства. Которое все меньше становилось похожим на "автоматические заводы" из "Японии 1979 года", и все больше смахивали на огромные сараи, набитые бесконечными китайцами-индийцами-филиппинцами.
"Это - экономически выгодно" - объясняли экономисты, расплодившиеся к этому времени хуже кроликов. "Китайцы-филиппинцы потребляют меньше энергии, нежели автоматы, а "производятся" гораздо активнее". Ну, и вообще, "посмотрите, как много стало компьютеров, как современно стал выглядеть мир"! Это было правдой - мир стал выглядеть реально "современным": много стекла, алюминия и мигающих лампочек-светящихся экранов. (Прямо "Стар трек" из 1967 года!) Но вот особой эффективности в плане производства данный мир что-то не демонстрировал. Более того: уже в 1990 годы стали появляться исследования, в которых показывало, что "компьютеризация не ведет к росту реальной производительности труда". (Тогда их еще публиковали.)
В любом случае, уже тогда стало понятно, что с "кибернетикой чего-то не то". Потому, что успешно автоматизировав работу тех же редакторов-корректоров, разного рода бухгалтеров и биржевых трейдеров, "прогресс" как то странно забуксовал на дворниках, поломойках и плиточниках. А точнее - вообще не затронул данные сферы труда. Конечно, "пока еще" говорили про "выгодность", на разных выставках демонстрировали роботов-сантехников, роботов-каменщиков, а уж про разного рода "автоматические машины для уборки" и говорить было нечего. Но... за пределами специальных изданий обо всем этом даже не вспоминали. Ну, разве что фантасты в очередном опусе переписывали созданные лет сорок назад сюжеты про "робота-дворецкого" и "роботесс для сексуальных услуг".
И вот наступил следующий "этап" развития технического прогресса. Связанный с появлением пресловутого "генеративного ИИ" и разнообразных "чатботов". Кои с легкостью смогли пройти пресловутый "тест Тьюринга" - хотя злые языки и говорили, что связано это не с тем, что "машины слишком поумнели", а с тем, что "кожаные мешки", напротив, слишком стали похожи на машины в плане мышления. (И да: даже примитивные "нейросетки" сейчас с легкостью уделают в плане эрудиции 99,99% "живых" обитателей Земли.) Казалось бы: вот теперь то "эпоха роботавладения" может, наконец-то, начаться. В том плане, что, наконец-то "живые" смогут перейти к "потреблению квантум сатис" вместо бесконечного хождения на работу. А "мертвые" будут вкалывать на заводах, развозить заказы из магазина и драить полы в квартирах.
Но реальность опять принесла человечеству облом! В том смысле, что, конечно же, разнообразные "робокурьеры", "робоуборщики" и промышленные роботы в обилии демонстрируются и показываются. Но, по большей мере, за пределы выставок и отдельных "демонстраций прогресса" не выходят. Даже "сексуальные роботессы" оказались редкостью - хотя, казалось бы... Зато вот вести "романтические разговоры" и влюблять в себя "кожанных" автоматы смогли легко. Так же, как писать дипломы или диссертации, сочинять научные или развлекательные статьи и целые монографии, рисовать картины и т.д. и т.п. То есть, роботы "научились" делать то, что в "классическом варианте" предполагалось как раз оставить людям, как "высокий труд". (Языком работать - это не руками! Это - талант должен быть. По крайней мере, так считалось.)
И вообще, чем дальше - тем забавнее становится та картина, которая нас может ожидать по окончании "этой итерации". В том смысле, что "роботы" вполне могут занять места разработчиков-творцов-начальников. Оставив человеку место "работника руками". Потому, что на самом деле как раз последнее есть - по крайней мере, сейчас так становится понятным - высшая форма деятельности, до которой автоматам еще идти и идти. (А уж там, где надо "работать всем телом" - например, при той же укладке плитки.... тут даже какой-то перспективы не видно.) Работа же "головой", а тем более, "творческая работа" - писание текстов, музыки или песен, или, скажем, составление "руководящих планов" и т.д., оказывается вполне доступна даже сегодняшнему "искусственному идиоту".
Кстати, есть области, где вообще достаточно простейшего механизма - например, в той же "биржевой торговле", где простой рандомизатор может достигать высоких результатов. (Или, скажем, обезьяна - коя демонстрирует тут навыки лучшие, нежели "профессионалы".) Что же касается разного рода "высокий постов" - скажем, поста "президента США" - то там, вполне возможно, даже простое чучело сможет справиться...
Короче, оказывается, что все "наши представления" о "высоком и низком" - те, что казались выстраданными множествами веков и тысячелетий, те, которые были представлены в бесконечном количестве реально гениальных произведений искусства (и негениальных тоже), те, на которые ориентировались люди до самого последнего времени - являются ложными. И реально вовсе не умение "планировать развитие производства" или "писать пьесу из сельской жизни" есть "наиболее человеческое" из дел. А те "дела", который "высшие слои" с глубокой древности отдавали "плебсу". Пресловутый "труд руками", который и должен стать "владыкой мира".
P.S. Разумеется, тут сразу стоит сказать о том, что не стоит понимать написанное выше в плане: если есть руки и ноги, то голова не нужна. Потому, что есть такой "реально умственный труд", который, конечно же, никакая машина заменить не может даже в будущем. Например, создание новых теорий - настоящих теорий, меняющих мир, конечно же. Или, скажем, реально сложное лечение - с коем никакая "экспертная система" не справится. И в том же искусстве можно вполне различить - на фоне бесконечных повторений и "перепевок" - те великие произведения, которые ИИ никогда не будут под силу. Но при этом надо понимать, что всего этого - не единицы процентов даже, а доли процента во всей той массе, коя именуется "умственным трудом".
Если честно, то можно даже сказать, что настоящий "умственный труд" у современного человека эквивалентен "труду у животных": последние могут трудится (изменять реальность в своих интересах, используя орудия), но редко, эпизодически. Так же "эпизодически" трудится умственно и современный человек. Но это пока! Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно...