О реальном делении на белых и красных
В свое время - разбираясь в реалиях Гражданской войны 1918-1922 года - я довольно долго пытался понять: что же объединяет всю эту разношерстную компанию противников Советской власти. Разумеется, возможно было сказать: ненависть к Советам, но, во-первых, как раз Советы отрицали не все - некоторые были "за советскую власть но против большевиков". А, во-вторых, указанная фраза - лишь иное обозначение поставленного вопроса, поскольку надо объяснять: за что Советы - или большевиков - ненавидели.
Ненавидели монархисты - ну, с этими-то, вроде как понятно, однако на деле монархистов в Гражданской войне был не сказать, чтобы много. (См. ту же "Белую гвардию" Булгакова или, скажем, "Тихий Дон" Шолохова, например.) Ненавидели разного рода "республиканцы" - вроде октябристов или кадетов. Ненавидели националисты - все эти петлюровцы-дашнаки-и т.д. Ненавидели социал-демократы! (Вот это номер, как говориться - если помнить, что ВКП(б) ранее называлась РСДРП.) Ненавидели эсеры-бывшие народники! (Причем, если изначально проблема касалась лишь "правых эсеров", то потом пришла очередь и левых!) Наконец, ненавидеть начали и анархисты - хотя со времен Парижской Коммуны было стойкое представление о том, что "коммунисты и анархисты - близнецы-братья". В общем, давайте честно скажем: ненавидели Советскую власть с большевиками во главе, вообще, ВСЕ представители "политического спектра России". (За исключением, наверное, черносотенцев - оные как исчезли, растаяли как дым в 1917, так и всё, закончились навсегда!)
Но - парадоксальным образом - большевики при этом ... победили. Да, это выглядит, вообще, издевательством над пресловутым "здравом смыслом": восстановив против себя весь "политикум", эти самые "красные" сумели не просто выжить, а выжить на "своих условиях"? Как? Это невозможно! Впрочем, о данном моменте будет чуть ниже. Пока же стоит, все же, поискать "ответ на вопрос" о том, почему случилось указанное - то есть, почему же все эти разнообразные "политические силы" вдруг оказались в антибольшевистском лагере? Причем, понять это нам поможет один интересный момент - а именно: значительное число "российских левых" оказалось "против красных" не в пресловутом "октябре 1917", а несколько позднее...
В тот момент, когда большевики решили заключить мир с Германией - тот самый "позорный Брестский мир". Напомню, что "позорным" называл его сам Ленин, который и был инициатором и главным проводником данной идеи. Почему? Да потому, что тогда стоял выбор между тем, что трактовалось, как "позор" - и полным уничтожением страны. Ну да: армии у молодой Советской Республики практически не было - "старая", имперская фактически разбежалась еще во времена Временного правительства. Новая, Красная же еще только формировалась. Про экономику, логистику можно не говорить - оное гикнулось (накрылось медным тазом) еще во времена царствования государя-императора. (Собственно, из-за логистического кризиса последний и потерял трон.)
С "той" же стороны была мощнейшая немецкая военная машина - немного потрепанная, но закаленная в боях. Которая с легкостью смяла бы только-только появляющиеся "красные отряды", и вошла бы не только в Петроград, но вообще, куда угодно. (Куда бы логистика - хе-хе - позволила!) На этом фоне действия Ленина по установлению мира были спасительными даже без учета послезнания. (Того, что большая часть "потерь" - вроде Украины - очень-очень скоро вернется.) Потому, что альтернатива - превращение России в германскую колонию, если что!
Но -"позор", который был отвергнут не только всем (именно что ВСЕМ) российским "политикумом", но и огромной частью самих большевиков. Почему? Из-за ненависти к немцам? Нет, конечно - потому что есть такой забавный факт, что огромное количество "противников мира" после его заключения рвануло... в ту же оккупированную Германией Украину. То есть, фактически под "германское подданство". (Я не буду в очередной раз приводить цитату из булгаковской "Белой Гвардии" о том, кто валил в Киев "к гетьману", к его мове и германским штыкам - потому, что делал это уже неоднократно.)
Конечно же, не "германофобия" двигала всеми этими монархистами, кадетами, социалистами-революционерами и даже (!!!!!!) анархистами! А совершенно иное: осознание того, что принятие сепаратного - то есть, находящегося в противоречии с "европейскими союзниками " - мире приведет к исключению России из "списка цивилизованных стран". Да, именно так: "главной виной" большевиков в среде "русского образованного общества" - из которого и рекрутировался весь "политикум" - виделось вовсе не "покушение на собственность". (Потому, что изначально большевики большую часть собственности ... не трогали. Ну да, они же не идиоты, они не думали, что "просто так", одним декретом можно решить сложнейшую задачу построения системы государственного управления предприятиями. И реально в 1917 году национализировались лишь "базовые отрасли" - транспорт, банки, связь, коммуналка и т.д.)
Нет, "вопрос собственности" был вторичен - он не мешал тому же "Триумфальному шествию Советской власти", которое было с октября 1917 года по февраль 1918, и которое имело минимальное число противников и жертв. Первичным было то, что Ленин своим "позорным миром", фактически, показал: мы переставали быть "европейцами", своими в "цивилизованной семье народов", и становились изгоями! По крайней мере, так тогда посчитал весь (!) "образованный люд", включая большую часть большевиков. Которые открыто обвиняли Ленина в ... "предательстве рабочих". (Французских и британских.)
Потому, что даже анархисты видели себя представителями "передового европейского учения" в России, носителями именно европейских идей. И эсеры - бывшие народники - несмотря на всю свою внешнюю "посконность", так же считали себя "носителями цивилизации" прежде всего. Да и сами большевики изначально видели себя "передовым отрядом" со всеми вытекающими. Но это - изначально, а для диалектика вся эта "изначальность" бессмысленна, но видит эфемерность "кипящего мира" и знает законы его "кипения". Поэтому для Владимира Ильича, судя по всему, очевидным было то, что "кризис 1914 года" нанес пресловутой "европейской цивилизации" смертельный удар.
И что с этого момента ее история "покатилась под горку". Ну, а отсюда вытекало уже то, что новая, уже подлинно социалистическая история должна строится без однозначной связи с "уходящей эпохой". И он открыто рвал со всей "европейской традицией" - и оказался прав! Потому, что: в) Советская Россия приобрела бесценное время. Время, необходимое для кристаллизации новых структур - вроде Красной Армии; б) Европе проиграла. Поэтому большая часть "потерь" от Брестского мира - вроде Украины - была вернута уже при жизни Ленина. А оставшееся - скажем, та же Польша или Финляндия - пришли в "советскую зону влияния" после Второй Мировой войны.
Ну, и самое главное: вместо умирающей "европейской традиции" Советское государство сумело создать свою собственную - которая актуальна ... до сих пор. Да-да, несмотря на пресловутый "распад СССР" действие "ленинских идей" отнюдь не прекратилось... Но об этом, понятное дело, будет сказано уже отдельно. Тут же - возвращаясь к исходной теме поста - можно только сказать, что так же верным оказалось и то, что произошло "внутри страны". А именно: разрыв между Советской властью и всем российским "политикумом", всей российской "политической мыслью", если так можно сказать. (Да, ИМХО, один Ленин перевешивает с огромным запасом всех остальных "российских мыслителей" не только его времени, а, наверное, вообще всех времен!)
Потому, что как раз РСФСР, а затем и СССР смогли создать "новый образованный слой" - да, на основании имеющихся остатков разрушенного старого, но не суть важно - слой, который сумел произвести полную индустриализацию страны. А вот выброшенный этим разрывом - инициированным им же - "российский мыслящий слой" ничего не создал, разумеется. (А только гадил и портил мир до своего "естественного ухода" - смотрим количество эмигрантов, поддержавших Гитлера, например.) Потому, что он - этот слой - в данном выборе: "быть русским или европейцем" (то есть, действовать во благо России или во благо "европейской цивилизации") выбрал Европу. Со всеми вытекающими последствиями.
И, если честно, считать ЭТИХ "русскими людьми" после данного выбора очень и очень странно. (Нет, они - "общечеловеки", "белые люди", но не русские. Вне того, какая у них родословная, и на каком языке они говорили.) Равно как считать "нерусскими" тех, кто аытаскивал Россию из жесточайшего кризиса в ее истории - и, все же, вытащил. (Уже к середине 1920 годов.) Кто клал свою жизнь за благо России - и в Гражданскую, и в Великую Отечественную, кто тратил все силы во время индустриализации и послевоенного восстановления страны... Впрочем, ладно - это так же тема уже иного разговора. (Тут можно только сказать, что различные "националисты" - всех мастей и "наций" - это так же очевидные "проевропейцы", потому, что "национализм" сам по себе есть европейская идея.)
Тут же, завершая сказанное, можно только подметить забавное совпадение: "белые" в смысле раскола в России, и "белые" в смысле "сторонников европейской цивилизации" обозначаются одним и тем же словом. (Хотя какое тут совпадение - тут прямая отсылка к европейской же истории, и к "белым лилиям, как символу чистоты".)
Ненавидели монархисты - ну, с этими-то, вроде как понятно, однако на деле монархистов в Гражданской войне был не сказать, чтобы много. (См. ту же "Белую гвардию" Булгакова или, скажем, "Тихий Дон" Шолохова, например.) Ненавидели разного рода "республиканцы" - вроде октябристов или кадетов. Ненавидели националисты - все эти петлюровцы-дашнаки-и т.д. Ненавидели социал-демократы! (Вот это номер, как говориться - если помнить, что ВКП(б) ранее называлась РСДРП.) Ненавидели эсеры-бывшие народники! (Причем, если изначально проблема касалась лишь "правых эсеров", то потом пришла очередь и левых!) Наконец, ненавидеть начали и анархисты - хотя со времен Парижской Коммуны было стойкое представление о том, что "коммунисты и анархисты - близнецы-братья". В общем, давайте честно скажем: ненавидели Советскую власть с большевиками во главе, вообще, ВСЕ представители "политического спектра России". (За исключением, наверное, черносотенцев - оные как исчезли, растаяли как дым в 1917, так и всё, закончились навсегда!)
Но - парадоксальным образом - большевики при этом ... победили. Да, это выглядит, вообще, издевательством над пресловутым "здравом смыслом": восстановив против себя весь "политикум", эти самые "красные" сумели не просто выжить, а выжить на "своих условиях"? Как? Это невозможно! Впрочем, о данном моменте будет чуть ниже. Пока же стоит, все же, поискать "ответ на вопрос" о том, почему случилось указанное - то есть, почему же все эти разнообразные "политические силы" вдруг оказались в антибольшевистском лагере? Причем, понять это нам поможет один интересный момент - а именно: значительное число "российских левых" оказалось "против красных" не в пресловутом "октябре 1917", а несколько позднее...
В тот момент, когда большевики решили заключить мир с Германией - тот самый "позорный Брестский мир". Напомню, что "позорным" называл его сам Ленин, который и был инициатором и главным проводником данной идеи. Почему? Да потому, что тогда стоял выбор между тем, что трактовалось, как "позор" - и полным уничтожением страны. Ну да: армии у молодой Советской Республики практически не было - "старая", имперская фактически разбежалась еще во времена Временного правительства. Новая, Красная же еще только формировалась. Про экономику, логистику можно не говорить - оное гикнулось (накрылось медным тазом) еще во времена царствования государя-императора. (Собственно, из-за логистического кризиса последний и потерял трон.)
С "той" же стороны была мощнейшая немецкая военная машина - немного потрепанная, но закаленная в боях. Которая с легкостью смяла бы только-только появляющиеся "красные отряды", и вошла бы не только в Петроград, но вообще, куда угодно. (Куда бы логистика - хе-хе - позволила!) На этом фоне действия Ленина по установлению мира были спасительными даже без учета послезнания. (Того, что большая часть "потерь" - вроде Украины - очень-очень скоро вернется.) Потому, что альтернатива - превращение России в германскую колонию, если что!
Но -"позор", который был отвергнут не только всем (именно что ВСЕМ) российским "политикумом", но и огромной частью самих большевиков. Почему? Из-за ненависти к немцам? Нет, конечно - потому что есть такой забавный факт, что огромное количество "противников мира" после его заключения рвануло... в ту же оккупированную Германией Украину. То есть, фактически под "германское подданство". (Я не буду в очередной раз приводить цитату из булгаковской "Белой Гвардии" о том, кто валил в Киев "к гетьману", к его мове и германским штыкам - потому, что делал это уже неоднократно.)
Конечно же, не "германофобия" двигала всеми этими монархистами, кадетами, социалистами-революционерами и даже (!!!!!!) анархистами! А совершенно иное: осознание того, что принятие сепаратного - то есть, находящегося в противоречии с "европейскими союзниками " - мире приведет к исключению России из "списка цивилизованных стран". Да, именно так: "главной виной" большевиков в среде "русского образованного общества" - из которого и рекрутировался весь "политикум" - виделось вовсе не "покушение на собственность". (Потому, что изначально большевики большую часть собственности ... не трогали. Ну да, они же не идиоты, они не думали, что "просто так", одним декретом можно решить сложнейшую задачу построения системы государственного управления предприятиями. И реально в 1917 году национализировались лишь "базовые отрасли" - транспорт, банки, связь, коммуналка и т.д.)
Нет, "вопрос собственности" был вторичен - он не мешал тому же "Триумфальному шествию Советской власти", которое было с октября 1917 года по февраль 1918, и которое имело минимальное число противников и жертв. Первичным было то, что Ленин своим "позорным миром", фактически, показал: мы переставали быть "европейцами", своими в "цивилизованной семье народов", и становились изгоями! По крайней мере, так тогда посчитал весь (!) "образованный люд", включая большую часть большевиков. Которые открыто обвиняли Ленина в ... "предательстве рабочих". (Французских и британских.)
Потому, что даже анархисты видели себя представителями "передового европейского учения" в России, носителями именно европейских идей. И эсеры - бывшие народники - несмотря на всю свою внешнюю "посконность", так же считали себя "носителями цивилизации" прежде всего. Да и сами большевики изначально видели себя "передовым отрядом" со всеми вытекающими. Но это - изначально, а для диалектика вся эта "изначальность" бессмысленна, но видит эфемерность "кипящего мира" и знает законы его "кипения". Поэтому для Владимира Ильича, судя по всему, очевидным было то, что "кризис 1914 года" нанес пресловутой "европейской цивилизации" смертельный удар.
И что с этого момента ее история "покатилась под горку". Ну, а отсюда вытекало уже то, что новая, уже подлинно социалистическая история должна строится без однозначной связи с "уходящей эпохой". И он открыто рвал со всей "европейской традицией" - и оказался прав! Потому, что: в) Советская Россия приобрела бесценное время. Время, необходимое для кристаллизации новых структур - вроде Красной Армии; б) Европе проиграла. Поэтому большая часть "потерь" от Брестского мира - вроде Украины - была вернута уже при жизни Ленина. А оставшееся - скажем, та же Польша или Финляндия - пришли в "советскую зону влияния" после Второй Мировой войны.
Ну, и самое главное: вместо умирающей "европейской традиции" Советское государство сумело создать свою собственную - которая актуальна ... до сих пор. Да-да, несмотря на пресловутый "распад СССР" действие "ленинских идей" отнюдь не прекратилось... Но об этом, понятное дело, будет сказано уже отдельно. Тут же - возвращаясь к исходной теме поста - можно только сказать, что так же верным оказалось и то, что произошло "внутри страны". А именно: разрыв между Советской властью и всем российским "политикумом", всей российской "политической мыслью", если так можно сказать. (Да, ИМХО, один Ленин перевешивает с огромным запасом всех остальных "российских мыслителей" не только его времени, а, наверное, вообще всех времен!)
Потому, что как раз РСФСР, а затем и СССР смогли создать "новый образованный слой" - да, на основании имеющихся остатков разрушенного старого, но не суть важно - слой, который сумел произвести полную индустриализацию страны. А вот выброшенный этим разрывом - инициированным им же - "российский мыслящий слой" ничего не создал, разумеется. (А только гадил и портил мир до своего "естественного ухода" - смотрим количество эмигрантов, поддержавших Гитлера, например.) Потому, что он - этот слой - в данном выборе: "быть русским или европейцем" (то есть, действовать во благо России или во благо "европейской цивилизации") выбрал Европу. Со всеми вытекающими последствиями.
И, если честно, считать ЭТИХ "русскими людьми" после данного выбора очень и очень странно. (Нет, они - "общечеловеки", "белые люди", но не русские. Вне того, какая у них родословная, и на каком языке они говорили.) Равно как считать "нерусскими" тех, кто аытаскивал Россию из жесточайшего кризиса в ее истории - и, все же, вытащил. (Уже к середине 1920 годов.) Кто клал свою жизнь за благо России - и в Гражданскую, и в Великую Отечественную, кто тратил все силы во время индустриализации и послевоенного восстановления страны... Впрочем, ладно - это так же тема уже иного разговора. (Тут можно только сказать, что различные "националисты" - всех мастей и "наций" - это так же очевидные "проевропейцы", потому, что "национализм" сам по себе есть европейская идея.)
Тут же, завершая сказанное, можно только подметить забавное совпадение: "белые" в смысле раскола в России, и "белые" в смысле "сторонников европейской цивилизации" обозначаются одним и тем же словом. (Хотя какое тут совпадение - тут прямая отсылка к европейской же истории, и к "белым лилиям, как символу чистоты".)