Социализм - как отрицание европейства
В связи с прошлым постом - но не только, разумеется, это очень распространенная мысль - вновь была высказана идея о том, что "большевики была западниками" и что "социализм - это европейская концепция", ну и т.д. и т.п. Причем, что интересно - не относительно прошлого поста, но вообще - "этим делом" страдают одновременно и правые, которые считают, что большевики есть условные "агенты западных держав", должные уничтожить Россию. (Правда, почему-то это не сделавшие. Хотя находятся и те, кто считает создание сверхдержавы - "уничтожением") И левые - которые, по сути, уверены в том же самом (в том, что большевики должны были уничтожить Россию), но воспринимают оное в положительном ключе. (И сожалеют о том, что Россия уцелела благодаря большевикам!)
В то время, как на самом деле все обстоит совершенно иначе. Потому, что на деле социализм - и коммунизм - это никакие не "западные" или "прозападные", а ... "антизападные", "антиевропейские" концепции. Нет, разумеется, если брать "генетику" - то есть, рассматривать, где возникли эти идеи и какие люди их разрабатывали - то "европейскость" социализма или коммунизма будет очевидна. Но - как не удивительно - "место создания" не означает комлементарности. (Ведь кого удивляет, например, то, что русские в России часто создают русофобские и антироссийские концепции?) А вот с последним - с конплементарностью социалистических идей с "западным базисом" - есть очевидные проблемы. Потому, что на самом деле социализм - не говоря уж о коммунизме - изначально был направлен против того, что является базисом западного, европейского мира. Против той "сверхидеи", что господствовала на Западе в прошлом - скажем, в 19 столетии - и продолжает господствовать там сейчас, несмотря на все кажущиеся изменения.
Но об этом будет чуть ниже. Пока же стоит сказать, что на самом деле удивляться тому, что антизападные концепции родились именно на Западе, не стоит. Скорее наоборот: это как раз есть "нормальное состояние" социосистем. (См сказанное выше про Россию и русофобию.) Разумеется, с пониманием того, что речь идет именно о локусах, о зарождениях - а не о реализации и развитии. Потому, что как раз с последним все обстоит так, как можно было бы догадаться, исходя из высказанной мысли. А именно: все успешные социалистические проекты были созданы вне Запада, вне Европы. Ну да: Россия, Китай, Корея, Вьетнам, Куба... (Восточноевропейские "социалистические режимы" имели экзогенную природу, да и вообще, Восточная Европа это так же не Европа по сути.)
А вот в "сердце Западного мира" - во Франции, Британии, Бельгии, Италии, США и т.д. - реализованных социалистических проектов не было. (В Германии была ГДР - но это еще более экзогенный случай, нежели восточноевропейская "народная демократия".) При этом да, все "условноевропейские социалистические страны" оказались настолько слабо укорененными в социализме, что последний слетел сразу же, как ослабло "внешнее" советское влияние. В то время, как "азиатские социализмы" - а так же примкнувшая к ним Куба - оказались способными пережить данную катастрофу.
В чем причина оного? А в том, что - как уже было сказано - реальный смысл социалистической идеи находится в противоречии с тем, что можно назвать "европейским базисом". С концепцией "победитель получает все" - которая и есть главный смысл "западничества" со времен не к ночи помянутых "Великих Географических открытий". (Кои, по сути, и сформировали Европу в современном понимании.) С социал-дарвинизмом, который именно тогда получил полный карт-бланш - на самом деле он есть во всех классовых обществах, конечно, но обыкновенно он все же несколько подавляется. (Дабы сохранить стабильность социума.) Однако в "колониальном мире" вопрос со стабильностью решается по другому - сбрасыванием всех проблем "в колонии". (Начиная с банального ограбления последних и заканчивая высылкой преступников.) Поэтому люди, исповедующие принцип "победитель всегда прав" тут не просто процветают, но являются "основанием общества".
Кстати, именно поэтому не стоит вешать всех "собак" на протестантизм, делать его причиной пресловутого "западного мышления", ища в его концепции "предназначения" причину всех бед. На самом деле верно обратное: не протестантизм наделил Запад "инструментальным мышлением" по отношению к людям, заставил рассматривать их как "материал", ресурс - а потребность в оправдании необходимого для проведения колониальной политики человеческого поведения привела к превращению протестантизма в известно что. (А так там чего только не было - вплоть до социалистических идей...) Ну, и да: католики-французы, например, творили то же самое, что и протестанты-британцы в колониях. (Потому, что "ядро" западной системы!) Вот у испанцев - кои были всегда с "краю ядра", до, ситуация была несколько иная, но не сильно. (А Италии - к великому счастью - Бог "рогов не дал". Впрочем, с них и одного разгрома Константинополя достаточно...)
То есть, еще раз: для успешного функционирования колониальной системы требовался - условно конечно - психотип "пирата". Не сомневающегося в своей правоте человека, готового силой - и хитростью, кою тут именовали "умом" - захватывать любые ресурсы без оглядки на окружающих. Того самого "победителя, которого не судят" - потому, что судит он сам, посредством имеющейся у него военной силы. Ну, а если кто-то из "пиратов" и проигрывает, то другие "пираты" воспринимают это со спокойной радостью: во-первых, это освобождает им ресурсы. А во-вторых, победитель, который проиграл - не победитель, и его можно спокойно вычеркивать из своих рядов. (Не особо рефлексируя над его поведением.) Так, например, после начала развала колониальной системы в середине прошлого века из "европейской истории" практически исчезли все ее "творцы и герои" - вроде Сесиля Родса или Роберта Клайва. (Ну, а про нацистов и их поддержку европейскими политиками - и то, что случилось потом, когда "все грехи" подвесили на Гитлера с Гиммлером, и говорить смешно.)
Понятно, что никакого социализма в подобном мире - мире "активных героев-одиночек", социал-дарвинистов и колонизаторов - быть не может в принципе. Поэтому-то это просто противоречит данному базису - ну и т.д. Разумеется, это не значит, что попыток "социализации" общества не было, но, во-первых, именно что попыток. (Ни одно общество не однородно, и поэтому в нем постоянно возникают локусы нового - однако вопрос о том, разовьется этот локус во что-то серьезное, тесно связан со способностью общества это новое принять.) Ну, а во-вторых, это практически всегда были достаточно локальные идеи - как у утопистов, кои, по сути, пытались построить отдельную "социалистическую общину", закрытую от остального мира. (В то время, как в той же России уже первые социалисты - народники - пытались применить указанную идею ко всему государству.)
Кстати, даже рабочее движение на Западе было именно что рабочим, связанным с определенным социальным слоем. (При том, что рабочие - по понятной причине - к "пиратству" всегда находились в оппозиции.) У нас же - например, хотя можно привести пример и того же Китая - среди социалистов было очень много интеллигенции, а само социалистическое движение имело достаточно высокую комплементарность к крестьянам и иным мелкобуржуазным элементам. (То есть, "у нас" в качестве базы социализма рассматривались именно что "трудящиеся", а не пролетарии в узком смысле слова.) Собственно, именно указанное и стало основанием для победы большевиков - которые чуть ли не сразу после прихода к власти сумели совершить переход от узкоклассового к более широкому типу мышления. Привлекая к себе не только крестьян, но и значительную часть интеллигенции и даже царских служащих! (Про то, что от 30 до 40% офицеров оказались "у Красных" очень хорошо известно.)
В то время, как их противники - белые - не смогли преодолеть своего узкоклассового мышления. И все время старались ущемить и рабочих, и крестьян, и различных "инородцев" ради привилегий "белой кости". Совсем как... впрочем, ладно. Об этом надо говорить отдельно. Тут же можно только сказать про то, что та стремительность, с которой произошло превращение вроде-как "врагов России" в ее чуть ли не единственных патриотов, защищающих страну от западных интервентов, прекрасно показывает то, что именно было у них "настоящее", а что - условное. (В том смысле, что в реальности большевики никогда против России не были. Они были - как уже сказано - против того ультразападничества, что демонстрировали российские высшие классы. Против стремления любой ценой - в том числе и ценой народных жизней - угодить "настоящей Европе" и получить себе пропуск в "европейский Рай". Вот это да, было для них враждебным. А Россия - страна, где живут трудящиеся, страна как общность трудящихся - враждебной быть не могла по определению.)
Поэтому-то большевики и построили СССР. Со всеми его достоинствами и недостатками - но именно как "антизападный проект", как проект, обломавший все попытки "новой колонизации Востока" (Великая Отечественная война) и разрушивший "старую колониальную систему". И сумели инициировать новые "очаги самостоятельности" - начиная с Китая и заканчивая Кубой - которые, между прочим, существуют до сих пор. Несмотря на то, что "социализм - это европейская идея" в "генетическом плане". (Придумали ее европейцы.)
P.S. Ну и да: Европа же выбрала путь социал-демократии - тот путь, что уже в 1930 годы привел к победе сами знаете, кого. (Если кто не понял - то фашистов.) Потому, что СД - это, как не странно, имеет в своей основе ту же идею о том, что "сильный имеет право требовать", только "сильным" тут оказывается не представитель правящего класса, а пролетариат. Однако даже в этом случае "сердце спрута" продолжает биться, и ... см. сказанное в начале абзаца. (Если кто пообещает пролетариату, что он может "требовать больше" - пускай и с не со своей элиты, а с окружающих народов - то пролетарий может и не разобраться. Со всеми вытекающими последствиями.)
В то время, как на самом деле все обстоит совершенно иначе. Потому, что на деле социализм - и коммунизм - это никакие не "западные" или "прозападные", а ... "антизападные", "антиевропейские" концепции. Нет, разумеется, если брать "генетику" - то есть, рассматривать, где возникли эти идеи и какие люди их разрабатывали - то "европейскость" социализма или коммунизма будет очевидна. Но - как не удивительно - "место создания" не означает комлементарности. (Ведь кого удивляет, например, то, что русские в России часто создают русофобские и антироссийские концепции?) А вот с последним - с конплементарностью социалистических идей с "западным базисом" - есть очевидные проблемы. Потому, что на самом деле социализм - не говоря уж о коммунизме - изначально был направлен против того, что является базисом западного, европейского мира. Против той "сверхидеи", что господствовала на Западе в прошлом - скажем, в 19 столетии - и продолжает господствовать там сейчас, несмотря на все кажущиеся изменения.
Но об этом будет чуть ниже. Пока же стоит сказать, что на самом деле удивляться тому, что антизападные концепции родились именно на Западе, не стоит. Скорее наоборот: это как раз есть "нормальное состояние" социосистем. (См сказанное выше про Россию и русофобию.) Разумеется, с пониманием того, что речь идет именно о локусах, о зарождениях - а не о реализации и развитии. Потому, что как раз с последним все обстоит так, как можно было бы догадаться, исходя из высказанной мысли. А именно: все успешные социалистические проекты были созданы вне Запада, вне Европы. Ну да: Россия, Китай, Корея, Вьетнам, Куба... (Восточноевропейские "социалистические режимы" имели экзогенную природу, да и вообще, Восточная Европа это так же не Европа по сути.)
А вот в "сердце Западного мира" - во Франции, Британии, Бельгии, Италии, США и т.д. - реализованных социалистических проектов не было. (В Германии была ГДР - но это еще более экзогенный случай, нежели восточноевропейская "народная демократия".) При этом да, все "условноевропейские социалистические страны" оказались настолько слабо укорененными в социализме, что последний слетел сразу же, как ослабло "внешнее" советское влияние. В то время, как "азиатские социализмы" - а так же примкнувшая к ним Куба - оказались способными пережить данную катастрофу.
В чем причина оного? А в том, что - как уже было сказано - реальный смысл социалистической идеи находится в противоречии с тем, что можно назвать "европейским базисом". С концепцией "победитель получает все" - которая и есть главный смысл "западничества" со времен не к ночи помянутых "Великих Географических открытий". (Кои, по сути, и сформировали Европу в современном понимании.) С социал-дарвинизмом, который именно тогда получил полный карт-бланш - на самом деле он есть во всех классовых обществах, конечно, но обыкновенно он все же несколько подавляется. (Дабы сохранить стабильность социума.) Однако в "колониальном мире" вопрос со стабильностью решается по другому - сбрасыванием всех проблем "в колонии". (Начиная с банального ограбления последних и заканчивая высылкой преступников.) Поэтому люди, исповедующие принцип "победитель всегда прав" тут не просто процветают, но являются "основанием общества".
Кстати, именно поэтому не стоит вешать всех "собак" на протестантизм, делать его причиной пресловутого "западного мышления", ища в его концепции "предназначения" причину всех бед. На самом деле верно обратное: не протестантизм наделил Запад "инструментальным мышлением" по отношению к людям, заставил рассматривать их как "материал", ресурс - а потребность в оправдании необходимого для проведения колониальной политики человеческого поведения привела к превращению протестантизма в известно что. (А так там чего только не было - вплоть до социалистических идей...) Ну, и да: католики-французы, например, творили то же самое, что и протестанты-британцы в колониях. (Потому, что "ядро" западной системы!) Вот у испанцев - кои были всегда с "краю ядра", до, ситуация была несколько иная, но не сильно. (А Италии - к великому счастью - Бог "рогов не дал". Впрочем, с них и одного разгрома Константинополя достаточно...)
То есть, еще раз: для успешного функционирования колониальной системы требовался - условно конечно - психотип "пирата". Не сомневающегося в своей правоте человека, готового силой - и хитростью, кою тут именовали "умом" - захватывать любые ресурсы без оглядки на окружающих. Того самого "победителя, которого не судят" - потому, что судит он сам, посредством имеющейся у него военной силы. Ну, а если кто-то из "пиратов" и проигрывает, то другие "пираты" воспринимают это со спокойной радостью: во-первых, это освобождает им ресурсы. А во-вторых, победитель, который проиграл - не победитель, и его можно спокойно вычеркивать из своих рядов. (Не особо рефлексируя над его поведением.) Так, например, после начала развала колониальной системы в середине прошлого века из "европейской истории" практически исчезли все ее "творцы и герои" - вроде Сесиля Родса или Роберта Клайва. (Ну, а про нацистов и их поддержку европейскими политиками - и то, что случилось потом, когда "все грехи" подвесили на Гитлера с Гиммлером, и говорить смешно.)
Понятно, что никакого социализма в подобном мире - мире "активных героев-одиночек", социал-дарвинистов и колонизаторов - быть не может в принципе. Поэтому-то это просто противоречит данному базису - ну и т.д. Разумеется, это не значит, что попыток "социализации" общества не было, но, во-первых, именно что попыток. (Ни одно общество не однородно, и поэтому в нем постоянно возникают локусы нового - однако вопрос о том, разовьется этот локус во что-то серьезное, тесно связан со способностью общества это новое принять.) Ну, а во-вторых, это практически всегда были достаточно локальные идеи - как у утопистов, кои, по сути, пытались построить отдельную "социалистическую общину", закрытую от остального мира. (В то время, как в той же России уже первые социалисты - народники - пытались применить указанную идею ко всему государству.)
Кстати, даже рабочее движение на Западе было именно что рабочим, связанным с определенным социальным слоем. (При том, что рабочие - по понятной причине - к "пиратству" всегда находились в оппозиции.) У нас же - например, хотя можно привести пример и того же Китая - среди социалистов было очень много интеллигенции, а само социалистическое движение имело достаточно высокую комплементарность к крестьянам и иным мелкобуржуазным элементам. (То есть, "у нас" в качестве базы социализма рассматривались именно что "трудящиеся", а не пролетарии в узком смысле слова.) Собственно, именно указанное и стало основанием для победы большевиков - которые чуть ли не сразу после прихода к власти сумели совершить переход от узкоклассового к более широкому типу мышления. Привлекая к себе не только крестьян, но и значительную часть интеллигенции и даже царских служащих! (Про то, что от 30 до 40% офицеров оказались "у Красных" очень хорошо известно.)
В то время, как их противники - белые - не смогли преодолеть своего узкоклассового мышления. И все время старались ущемить и рабочих, и крестьян, и различных "инородцев" ради привилегий "белой кости". Совсем как... впрочем, ладно. Об этом надо говорить отдельно. Тут же можно только сказать про то, что та стремительность, с которой произошло превращение вроде-как "врагов России" в ее чуть ли не единственных патриотов, защищающих страну от западных интервентов, прекрасно показывает то, что именно было у них "настоящее", а что - условное. (В том смысле, что в реальности большевики никогда против России не были. Они были - как уже сказано - против того ультразападничества, что демонстрировали российские высшие классы. Против стремления любой ценой - в том числе и ценой народных жизней - угодить "настоящей Европе" и получить себе пропуск в "европейский Рай". Вот это да, было для них враждебным. А Россия - страна, где живут трудящиеся, страна как общность трудящихся - враждебной быть не могла по определению.)
Поэтому-то большевики и построили СССР. Со всеми его достоинствами и недостатками - но именно как "антизападный проект", как проект, обломавший все попытки "новой колонизации Востока" (Великая Отечественная война) и разрушивший "старую колониальную систему". И сумели инициировать новые "очаги самостоятельности" - начиная с Китая и заканчивая Кубой - которые, между прочим, существуют до сих пор. Несмотря на то, что "социализм - это европейская идея" в "генетическом плане". (Придумали ее европейцы.)
P.S. Ну и да: Европа же выбрала путь социал-демократии - тот путь, что уже в 1930 годы привел к победе сами знаете, кого. (Если кто не понял - то фашистов.) Потому, что СД - это, как не странно, имеет в своей основе ту же идею о том, что "сильный имеет право требовать", только "сильным" тут оказывается не представитель правящего класса, а пролетариат. Однако даже в этом случае "сердце спрута" продолжает биться, и ... см. сказанное в начале абзаца. (Если кто пообещает пролетариату, что он может "требовать больше" - пускай и с не со своей элиты, а с окружающих народов - то пролетарий может и не разобраться. Со всеми вытекающими последствиями.)