Социализм проиграть не может - 2?
Итак, как было сказано в прошлом посте, пресловутый "1991 год" на деле мало что изменил в жизни страны. Да, формально было объявлено об отказе от социализма - при этом, что характерно, до декабря 1993 года в той же РФ действовала... Конституция РСФСР от 1978 года. (То есть, в совершенно "капиталистической" РФ какого-нибудь "мая 1993" жили по ... социалистической конституции. Впрочем, Уголовный кодекс РСФСР продолжал действовать еще дольше - до 1996 года! Это так, любителям "официальных бумаг"...) Но указанное - не важно.
Важно то, что реально жизнь страны продолжала определяться существованием "социалистического базиса", который никто не признавал - но который оставался, и, по сути, в значительной мере остается наиважнейшей частью российской жизни до сих пор. (Пускай и в сильно урезанном и деградированном виде.) "Настоящего капитализма" - то есть, общества, в коем весь смысл человека сводится к получению "капитала", и без капитала он никто и ничто, не могущий ничего - включая биологическое существование (то есть, без денег - смерть) - в России так и не построили. Хотя, конечно, многие - в основном из разряда "творцов", "умников" и "этиков", кстати - очень-очень-очень сильно хотели построить "такой мир".
Но нет: бодливой корове Бог рогов не дал! Потому, что в начале было некогда: собственность делили, тут было не до переустройства жизни "быдла". А потом стало доходить, что в "чисто капиталистическом виде" стране - конец. (Разумеется, все это - крайне условно. Потому, что и сейчас до очень многих не доходит то, что Россия просто не выживет в случае "чисто капиталистического устройства". А с другой - дележка собственности, отнимающая силы и время от "радикального переустройства" - не закончилась в 1990 годы, она активно шла в 2000, в 2010 и даже сейчас еще идет в какой-то мере.)
Поэтому-то люди, в целом, выжили - не умерли от голода, холода, болезней, как это должно было быть в случае "истинного капитализма", более того - они не переехали из своих загибащюихся городов в окружающие столицы (финансовые центры) трущобы, как это происходило в "нормальных капиталистических странах". (Включая даже некоторые "страны центра" - скажем, в США они есть в "товарных количествах".) А ведь помню: умники еще в начале 2010, кажется, рассуждали о том, что "беда России в том, что в ней нет фавел"! (Потому, что это создало бы избыточные трудовые ресурсы, готовые работать за еду.)
И именно по этому, кстати - кстати, затрону модную тему - в Россию приходится активно завозить т.н. "гастарбатеров". Да, на самом деле можно было бы обойтись и без "таджиков" - вот только для этого надо было жителей провинции взять, и выгнать из своих городов, сел и поселков, заставить приезжать "в столицы", жить по 20 человек в комнате (или по 10 человек в вагончике), получать гроши, и не иметь никаких претензий к работодателю. (Например, в плане техники безопасности.) Вот тогда да, была бы вожделенная "Россия без гастарбайтеров", кою так желают националисты.
Хотя тогда бы а) значительная часть "истинно русских людей" жили бы в адских условиях; б) они бы имели такой же уровень преступности, что и "приезжие" - потому, что гетто всегда порождает бандитов, вне любых начальных условиях. Но нет, не получилось: даже в 1990 государство вынуждено было поддерживать жизнь провинции на минимальном уровне - хотя декларировался именно что "социал-дарвинизм". (Только на Севере поселки реально обезлюживали. Но, во-первых, в "абсолютных цифрах" там жило немного народу. А, во-вторых - там еще много чего осталось.)
Так что если кратко, то можно сказать: все эти "таджики", столь "не любимые" многими, являются платой за текущую "иллюзию капитализма", иллюзию "комфортной жизни" с многочисленными услугами. (О том, что на самом деле эта жизнь далеко не так уж и комфортна, надо говорить отдельно.) Потому, что без них - без дешевого, безропотного по отношению к работадателю, но при этом крайне криминогенного источника "поденного труда" (не связанного трудовыми договорами) - "капнадстройка" работать не будет. (Ну, если только часть русских не будет превращена в "таджиков" - но это даст тот же уровень криминала.)
Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно. Тут же стоит только еще раз сказать:в России - как минимум, но на самом деле не только - наличествуют, по сути, две экономические системы. Первая - это "базисная", включая т.н. "бюджетную сферу", предприятия инфраструктуры, основные производства и т.д. Она остается по сути, "советской" - да, с огромным количеством паразитических "вставок", вроде "акционеров". (Которые получают дивиденды, но при это лишены, по сути, возможности влиять на поведение предприятий. См. тот же "Газпром", который изначально выполнял скорее "государственные задачи" - скажем, по реализации проекта "Большая Европа" - нежели был "нормальной коммерческой структурой".) Но сути это не меняет.
Ну, и "вторая" - это огромная по численности, но вторичная по значимости система "имитации капитализма". Куда входит тот же малый и средний бизнес, а так же "неважная" часть крупного - скажем, ритейл или строительные тресты. (Кои ворочают триллионами рублей - но на существование страны не влияют.) Впрочем, крупный бизнес и тут имеет очень глубокие связи с государством - но это именно что классический "госкапитализм", со всеми его особенностями, вроде "национализации убытков". (В то время, как тот же "Газпром", РЖД, "энергетические компании", многие предприятия ЖКХ и т.д., будучи формально частными, существуют по совершенно иным правилам.)
И значит, считать подобную систему "капиталистической" было бы странно. Потому, что да: в случае "нормального капитализма" - даже "госкапитализма" - вопрос, например, сохранения "национальных производств" даже не встает: какое "сохранение", надо вкладывать деньги туда, где выгодно. Или, скажем, заботится о положении населения при "нормкапе" просто смешно: если местные помрут - то можн завести неместных. (Еще раз, см. выше: "капнадстройка" российской экономики так и делает - но ведь им, как уже было сказано, экономика не ограничивается.) Про нынешнее "противостояние с Западом" и говорить смешно: для капитализма это - кошмар, не оправданный ничем. В подобном положении единственное, о чем можно думать - так это о том, чтобы хоть за какие-то деньги продать западным владельцам свои активы, а не о противостоянии....
Кстати, собственно, на Западе ровно так и думали: они считали, что санкции, ограничивающие доходы "олигархов", приведут к тому, что оные поставят тут иной, полностью подконтрольный себе, режим. (Точнее, конечно, несколько режимов в нескольких "русских республиках".) Это выглядело "оттуда" настолько очевидно - ну да, "наши" же только и делали, что доказывали, что "мы свои, буржуинские", и что общество "тут" чисто "буржуинское" - что, думаю, тут даже какие-то расчеты данного "проекта" не делали.
Но когда дошло до "дела", оказалось, что нет, господствовавшая модель оказалась полностью ложной. И вместо "олигархической сдачи" Запад получил совершенно иную реакцию, осмыслить которую не может до сих пор. Впрочем, и у нас так же не могут это сделать: в общественном сознании - как уже было сказано - целиком и полностью господствует "капиталистический концепт". Но общественное сознание - вещь достаточно специфичная, и связанная с реальностью очень и очень сложно. Поэтому то, что в нем "отражается", не следует - никогда и нигде - принимать за чистую монету. (То есть, еще раз: если что-то "всеми считается" нормальным - то это не значит, что это а) нормально; б) что это ВООБЩЕ существует. Потому, что может быт и чистый симулякр.)
Поэтому еще раз стоит сказать, что описывать Россию (не только ее, кстати) в терминах "капиталистической страны" более, чем некорректно. (Можно так описывать ее "капиталистическую часть" - те же магазины, мастерские, кафе, ритейлеров или "стройсектор". Но на всю Россию это - не тянет.) Более того: даже население России "не описывается" капиталистическими моделями - см. приведенный пример с несуществующей фавелизацией. (Еще раз: по "капмоделям" народ из "нищей провинции" должен валом валить в крупные города, формируя вокруг их "трущобный пояс". Но на деле его нет! Более того: даже "гастарбайтеры", получая гражданство, стараются "интегрироваться в страну" - как бы не противоречило оное "общепринятым представлениям.)
Поэтому говорить, что "на смену советскому социализму пришел капитализм", не просто некорректно - а очень сильно некорректно. Потому, что реально понять: что же наличествует в стране, что же тут было построено в 1991 году и что существует сейчас - а главное, что будет потом, и как текущее к этому "что будет потом" начнет переходить - исходя из данной модели не получится. (И касается это не только правых - с их либеральный или консервативным "проектами будущего", но и левых, включая коммунистов.) Потому, что надо - наконец-то - понять то, что современный мир не просто отличается от "мира прошлого", того, что был до 1917 или, даже, до 1945 года. А отличается очень кардинально. Но об этом, разумеется, надо говорить отдельно...
P.S. Ну, и да: на фоне сказанного выше надо, например (хотя бы!) понять то, что рассматривать "российский фондовый рынок" серьезно - это глупость величайшего масштаба. (На самом деле, впрочем, это относится не только к России.) И что пресловутые "акции Газпрома" на деле ничем не отличаются от акций в игре "Монополия": ну, представьте, что в "Монополию" играют на деньги, и действительно что-то платят. Это и будет реальная модель "российского фондового рынка". Поэтому падение - или рост - оного не значит для 90% вообще ничего. По буквам: Николай, Илья, Харитон, Ульяна, Ярослав!
И на деле "Газпром" будет добывать газ и поставлять его в дома вне того, находится он в прибыли или в убытках. (Это относится и ко всей остальной российской "большой экономике".) Впрочем, последнее - это тема уже совершенно иного разговора.
Важно то, что реально жизнь страны продолжала определяться существованием "социалистического базиса", который никто не признавал - но который оставался, и, по сути, в значительной мере остается наиважнейшей частью российской жизни до сих пор. (Пускай и в сильно урезанном и деградированном виде.) "Настоящего капитализма" - то есть, общества, в коем весь смысл человека сводится к получению "капитала", и без капитала он никто и ничто, не могущий ничего - включая биологическое существование (то есть, без денег - смерть) - в России так и не построили. Хотя, конечно, многие - в основном из разряда "творцов", "умников" и "этиков", кстати - очень-очень-очень сильно хотели построить "такой мир".
Но нет: бодливой корове Бог рогов не дал! Потому, что в начале было некогда: собственность делили, тут было не до переустройства жизни "быдла". А потом стало доходить, что в "чисто капиталистическом виде" стране - конец. (Разумеется, все это - крайне условно. Потому, что и сейчас до очень многих не доходит то, что Россия просто не выживет в случае "чисто капиталистического устройства". А с другой - дележка собственности, отнимающая силы и время от "радикального переустройства" - не закончилась в 1990 годы, она активно шла в 2000, в 2010 и даже сейчас еще идет в какой-то мере.)
Поэтому-то люди, в целом, выжили - не умерли от голода, холода, болезней, как это должно было быть в случае "истинного капитализма", более того - они не переехали из своих загибащюихся городов в окружающие столицы (финансовые центры) трущобы, как это происходило в "нормальных капиталистических странах". (Включая даже некоторые "страны центра" - скажем, в США они есть в "товарных количествах".) А ведь помню: умники еще в начале 2010, кажется, рассуждали о том, что "беда России в том, что в ней нет фавел"! (Потому, что это создало бы избыточные трудовые ресурсы, готовые работать за еду.)
И именно по этому, кстати - кстати, затрону модную тему - в Россию приходится активно завозить т.н. "гастарбатеров". Да, на самом деле можно было бы обойтись и без "таджиков" - вот только для этого надо было жителей провинции взять, и выгнать из своих городов, сел и поселков, заставить приезжать "в столицы", жить по 20 человек в комнате (или по 10 человек в вагончике), получать гроши, и не иметь никаких претензий к работодателю. (Например, в плане техники безопасности.) Вот тогда да, была бы вожделенная "Россия без гастарбайтеров", кою так желают националисты.
Хотя тогда бы а) значительная часть "истинно русских людей" жили бы в адских условиях; б) они бы имели такой же уровень преступности, что и "приезжие" - потому, что гетто всегда порождает бандитов, вне любых начальных условиях. Но нет, не получилось: даже в 1990 государство вынуждено было поддерживать жизнь провинции на минимальном уровне - хотя декларировался именно что "социал-дарвинизм". (Только на Севере поселки реально обезлюживали. Но, во-первых, в "абсолютных цифрах" там жило немного народу. А, во-вторых - там еще много чего осталось.)
Так что если кратко, то можно сказать: все эти "таджики", столь "не любимые" многими, являются платой за текущую "иллюзию капитализма", иллюзию "комфортной жизни" с многочисленными услугами. (О том, что на самом деле эта жизнь далеко не так уж и комфортна, надо говорить отдельно.) Потому, что без них - без дешевого, безропотного по отношению к работадателю, но при этом крайне криминогенного источника "поденного труда" (не связанного трудовыми договорами) - "капнадстройка" работать не будет. (Ну, если только часть русских не будет превращена в "таджиков" - но это даст тот же уровень криминала.)
Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно. Тут же стоит только еще раз сказать:в России - как минимум, но на самом деле не только - наличествуют, по сути, две экономические системы. Первая - это "базисная", включая т.н. "бюджетную сферу", предприятия инфраструктуры, основные производства и т.д. Она остается по сути, "советской" - да, с огромным количеством паразитических "вставок", вроде "акционеров". (Которые получают дивиденды, но при это лишены, по сути, возможности влиять на поведение предприятий. См. тот же "Газпром", который изначально выполнял скорее "государственные задачи" - скажем, по реализации проекта "Большая Европа" - нежели был "нормальной коммерческой структурой".) Но сути это не меняет.
Ну, и "вторая" - это огромная по численности, но вторичная по значимости система "имитации капитализма". Куда входит тот же малый и средний бизнес, а так же "неважная" часть крупного - скажем, ритейл или строительные тресты. (Кои ворочают триллионами рублей - но на существование страны не влияют.) Впрочем, крупный бизнес и тут имеет очень глубокие связи с государством - но это именно что классический "госкапитализм", со всеми его особенностями, вроде "национализации убытков". (В то время, как тот же "Газпром", РЖД, "энергетические компании", многие предприятия ЖКХ и т.д., будучи формально частными, существуют по совершенно иным правилам.)
И значит, считать подобную систему "капиталистической" было бы странно. Потому, что да: в случае "нормального капитализма" - даже "госкапитализма" - вопрос, например, сохранения "национальных производств" даже не встает: какое "сохранение", надо вкладывать деньги туда, где выгодно. Или, скажем, заботится о положении населения при "нормкапе" просто смешно: если местные помрут - то можн завести неместных. (Еще раз, см. выше: "капнадстройка" российской экономики так и делает - но ведь им, как уже было сказано, экономика не ограничивается.) Про нынешнее "противостояние с Западом" и говорить смешно: для капитализма это - кошмар, не оправданный ничем. В подобном положении единственное, о чем можно думать - так это о том, чтобы хоть за какие-то деньги продать западным владельцам свои активы, а не о противостоянии....
Кстати, собственно, на Западе ровно так и думали: они считали, что санкции, ограничивающие доходы "олигархов", приведут к тому, что оные поставят тут иной, полностью подконтрольный себе, режим. (Точнее, конечно, несколько режимов в нескольких "русских республиках".) Это выглядело "оттуда" настолько очевидно - ну да, "наши" же только и делали, что доказывали, что "мы свои, буржуинские", и что общество "тут" чисто "буржуинское" - что, думаю, тут даже какие-то расчеты данного "проекта" не делали.
Но когда дошло до "дела", оказалось, что нет, господствовавшая модель оказалась полностью ложной. И вместо "олигархической сдачи" Запад получил совершенно иную реакцию, осмыслить которую не может до сих пор. Впрочем, и у нас так же не могут это сделать: в общественном сознании - как уже было сказано - целиком и полностью господствует "капиталистический концепт". Но общественное сознание - вещь достаточно специфичная, и связанная с реальностью очень и очень сложно. Поэтому то, что в нем "отражается", не следует - никогда и нигде - принимать за чистую монету. (То есть, еще раз: если что-то "всеми считается" нормальным - то это не значит, что это а) нормально; б) что это ВООБЩЕ существует. Потому, что может быт и чистый симулякр.)
Поэтому еще раз стоит сказать, что описывать Россию (не только ее, кстати) в терминах "капиталистической страны" более, чем некорректно. (Можно так описывать ее "капиталистическую часть" - те же магазины, мастерские, кафе, ритейлеров или "стройсектор". Но на всю Россию это - не тянет.) Более того: даже население России "не описывается" капиталистическими моделями - см. приведенный пример с несуществующей фавелизацией. (Еще раз: по "капмоделям" народ из "нищей провинции" должен валом валить в крупные города, формируя вокруг их "трущобный пояс". Но на деле его нет! Более того: даже "гастарбайтеры", получая гражданство, стараются "интегрироваться в страну" - как бы не противоречило оное "общепринятым представлениям.)
Поэтому говорить, что "на смену советскому социализму пришел капитализм", не просто некорректно - а очень сильно некорректно. Потому, что реально понять: что же наличествует в стране, что же тут было построено в 1991 году и что существует сейчас - а главное, что будет потом, и как текущее к этому "что будет потом" начнет переходить - исходя из данной модели не получится. (И касается это не только правых - с их либеральный или консервативным "проектами будущего", но и левых, включая коммунистов.) Потому, что надо - наконец-то - понять то, что современный мир не просто отличается от "мира прошлого", того, что был до 1917 или, даже, до 1945 года. А отличается очень кардинально. Но об этом, разумеется, надо говорить отдельно...
P.S. Ну, и да: на фоне сказанного выше надо, например (хотя бы!) понять то, что рассматривать "российский фондовый рынок" серьезно - это глупость величайшего масштаба. (На самом деле, впрочем, это относится не только к России.) И что пресловутые "акции Газпрома" на деле ничем не отличаются от акций в игре "Монополия": ну, представьте, что в "Монополию" играют на деньги, и действительно что-то платят. Это и будет реальная модель "российского фондового рынка". Поэтому падение - или рост - оного не значит для 90% вообще ничего. По буквам: Николай, Илья, Харитон, Ульяна, Ярослав!
И на деле "Газпром" будет добывать газ и поставлять его в дома вне того, находится он в прибыли или в убытках. (Это относится и ко всей остальной российской "большой экономике".) Впрочем, последнее - это тема уже совершенно иного разговора.