Образ будущего и его роль в истории
К предыдущему постуИнтересно: но на самом деле значительную роль в деле формирования Революции 1917 года, в деле создания локуса нового типа общества - который, собственно, и стал основанием для спасения (пересборки) разрушающейся России - сыграл образ будущего, созданный в известной книге Чернышевского "Что делать?". Надо сказать, что данный факт
( Read more... )
Если "Туманность Андромеды" это "Что делать?" 2.0, то каким будет содержание "Что делать?" 3.0?
Иван Ефремов увидел то, что не видел Маркс. Конкретно, жизнедеятельность общества это единство ДВУХ взаимно необходимых процессов: расширенного воспроизводства материальных благ и расширенного воспроизводства человека-культурного. Т.е. человека, по своему образованию соответствующему уровню НТП и по своему воспитанию соответствующему уровню развития общественных отношений.
Так вот Маркс, не будучи подлинным диалектиком, считал первый процесс первичным, а второй - вторичным, автоматически подтягивающимся к первому. А вот Ефремов заметил, что никакого автоматизма тут нет. Что если не уделять образованию/воспитанию человека - этой второй стороне диалектического единства - такого же внимания, как развитию экономики, то развитие общества примет уродливую форму (Торманс) или вообще остановится. И сейчас мы начало этого уродливого развития и наблюдаем.
Следовательно, "Что делать?" 3.0 должно быть посвящено новому (революционному) способу ( ... )
Reply
Это просто диалектический переход (он же демографический) случился. Во времена Маркса действительно первичной была экономика. А воспроизводство человека прекрасно решалось доиндустриальными, первобытными методами. Поэтому Маркс и не сумел предвидеть насколько этот процесс усложнится через сотню лет. А Ефремов это уже своими глазами наблюдал.
Reply
В целом согласен, но... Ефремов писал в 60-ые годы прошлого века, когда демографического кризиса ещё не было.
Мне думается, что СССР с самого начала взял курс на общественный (т.с. индустриальный) характер расширенного воспроизводства человека-культурного (советского человека, по принятой тогда терминологии). Всеобщее обязательно бесплатное образование, всеобщее бесплатное здравоохранение, охрана материнства и детства, кружки, секции, дома творчества и т.п., внедрение массовой физкультуры и спорта, цензура во всех областях искусства и СМИ, развитие общепита - это всё элементы индустриального воспроизводства человека. Которое по идее должно быть производительнее дореволюционного частного характера воспроизводства человека.
По крайней мере, выход СССР в сверхдержавы в значительной мере обусловлен именно таким - индустриальным - воспроизводством человека.
Но видимо в 60-ые Ефремов заметил, что этот способ засбоил. Отсюда и его идеи.
Reply
В СССР с этим вопросом все было сложно. Все остальные развитые страны проходили урбанизацию более плавно, она растягивалась на столетия. А в СССР она была взрывной. В результате в города, где к этому моменту где-то как-то пыталась сформироваться индустриальная система воспроизводства людей, хлынуло море патриархальности. Вот оно и засбоило. Собственно Ефремов это описывал в "Лезвии бритвы", в тех частях, которые не про Индию и Южную Африку.
Я очень люблю приводить два примера того насколько просело например гендерное равноправие к концу 50-х - началу 60-х годов.
1. В конце 30-х годов Кренкель зимовал в Арктике на острове Домашний. И в своих мемуарах он описывает что начальником станции в предыдущую зимовку была женщина. То есть в 30-е годы бывали не просто женщины-полярники но и начальники полярных станций. В 1957 году в составе Комплексной Антарктической Экспедиции не было ни одной женщины. И на советских/российских станциях в Антарктиде первая женщина-зимовщик (не начальник) появилась только после развала СССР.
2. В 1941 году ( ... )
Reply
А почему сразу просело? Кто его просадил? Коварные коммуняки? Может быть просто революционный угар 1920-1930 гг. рассеялся, и к 1970-м большая часть советских женщин решила вернуться к традиционным гендерным ролям?
Reply
Потому что в города понаехали люди из деревни, уровень общественного сознания которых соответствовал феодальному, если не первобытно-общинному строю. А к 70-80 годам наоборот, дети этих крестьян выросли уже горожанами и плевать хотели на традиционные гендерные роли. И в 90-е-2000-е годы уровень гендерного равноправия в постсоветской России был выше чем в США или Европе. Вот только сейчас они где-то как-то нас, фундамент заложенный в СССР, догнали.
Reply
У нас почему-то светлым образом Запада принято считать США. А США вообще-то очень консервативная страна, даже и вот прямо сейчас (как ты же когда-то и писал, "основана людьми, изгнанными из Англии за ханжество"). Англия, впрочем, тоже, смотреть надо на сердце Европы (то есть Германию и Францию). Там, конечно, тоже не то чтобы всё хорошо (было в XX веке), но всё-таки заметно лучше. Сравнимо с СССР тех лет.
... Das Imperium schägt zurück ...
Reply
Ну ситуация во Франции и Германии мне видна гораздо хуже. Хотя в ленте есть парочка эмигрантов в Германию. Но по хорошему счету для того чтобы эту ситуацию видеть, надо читать новости на французском и немецком с той же частотой, с какой я читаю слэшдот.
Я не знаю как там дело происходит в старых отраслях, немецком химпроме, французском судостроении, но вот IT во всем мире испытывает сильнейший пресс американских обычаев делового оборота. Общаешься скажем с голландскими IT-шными менеджерами, а там такие же non-compete-agreements, какие в самих Штатах на днях запретили.
Соответственно и к найму женщин на работу примерно такой же подход.
Помнится, лет семь назад, когда в американском IT-сообществе был очередной хайп на тему "почему в IT так мало женщин" я для интересу проанализировал коммит-лог PostgreSQL на предмет контрибуторов женского пола. Нашел там семерых. Из них четыре работали в одной комнате со мной, а остальные три - в Бангалоре и Пуне. Ни одной француженки или немки. Хотя казалось бы для того чтобы контрибутить в опенсурнсый ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Хм. В 30-ые море патриархальности не могло задавить индустриальное воспроизводство человека, а в 60-ые смогло. Тут должна быть какая-то причина. И причиной соответствующего масштаба может быть только ВОВ - её последствия. Т.е. вернувшаяся с войны масса фронтовиков в чём-то негативно повлияла на индустриальное воспроизводство человека. Ну и понятно - на войне занимаются прямо противоположным воспроизводству человека.
Reply
Причина в том что просто не успели. Этот процесс сопоставим по продолжительности с поколением.
То есть максимум был где-то в середине 20-х а потом пошло на спад. Начиная, видимо с разгона богдановского Пролеткульта и выхода залкиндовских "12 половых заповедей революционного пролетариата" (это вообще уступка патриархальной деревне, сравнимая с реализацией эсеровской земельной реформы). Но спад был довольно медленный и до начала 40-х инерции хватило.
А потом еще немногочисленных властителей дум этого направления война повыбила. Патриархальность, как и любая консервативная система ценностей, обычно берет массовостью, а любой прогресс зарождается в головах немногих.
Reply
>выхода залкиндовских "12 половых заповедей революционного пролетариата" (это вообще уступка патриархальной деревне, сравнимая с реализацией эсеровской земельной реформы).
Скорее здоровой реакцией на жуткое левацкое бл-ство, охватившее тогда общество, ираспространяемое леваками, в том числе большевиками.
Reply
Reply
"Так вот Маркс, не будучи подлинным диалектиком, считал первый процесс первичным, а второй - вторичным, автоматически подтягивающимся к первому."
- Маркс до сих пор непревзойденный диалектик. Что-то ухо режет слегка, что Маркс не был подлинным диалектиком.
- Я не припоминаю, что воспроизводство он считал вторичным. Возможно уделял этому значительно меньше внимания, но не припомню, что считал вторичным.
- А вообще воспроизводство человека напрямую завязано на материальный базис. Поэтому в целом Маркс был прав. Просто в его время большая часть людей вообще не участвовала в промышленном товарном производстве. А была мелкобуржуазным элементом. И участвовала в капитализме от случая к случаю. А теперь почти все люди земли являются либо пролетариями, либо капиталистами. А мелкобуржуазные элементы с каждым годом пополняют армию наемных работников-пролетариев.
Соответственно, состоя в пролетариях , уровень СКР неизбежно падает ниже естественного воспроизводства. Ибо товар в замкнутой системе продается тем же самым людям кто его произвел. Что ( ... )
Reply
Leave a comment