Образ будущего и его роль в истории
К предыдущему посту.
Интересно: но на самом деле значительную роль в деле формирования Революции 1917 года, в деле создания локуса нового типа общества - который, собственно, и стал основанием для спасения (пересборки) разрушающейся России - сыграл образ будущего, созданный в известной книге Чернышевского "Что делать?". Надо сказать, что данный факт очень хорошо известен: Владимир Ильич Ленин считал Чернышевского одним из самых значительных авторов и очень высоко оценивал его указанное произведение. Хотя, казалось бы...
Хотя, казалось бы, о революционной деятельности там вообще ничего не сказано! Да, вопреки всем "критикам-антисоветчикам" - которые книгу не читали, но знают, что Ленин ее ценил, и поэтому ненавидят - там нет ничего о "расклеивании листовок", "организации забастовок" и тем более, "вооруженной борьбы". Нет, максимум "революционизма" в "Что делать?" состоит в организации... швейного кооператива! Все! Как не смешно, ничего более революционного там нет! И даже "тот самый" Рахметов - которого так ненавидят антисоветчики - самое большее, что "позволяет себе", так это отъехать то ли в Европу, то ли в Америку для участия в освободительной борьбе там.
Причина проста: Чернышевский прекрасно знал работу "российской цензуры", и старательно убирал все, что могло бы хоть как-то "настрожить" оную. (Малейшие указания на агитацию в России - и все, книга бы никогда не была издана.) И, все же - это был реально крайне значимый роман, роман, "воспитавший" тех, кто в конечном итоге и смог сделать невозможное: "пересобрать" уже почти умершую, распавшуюся "на первоэлементы" страну в будущую супердержаву. Почему? Да потому, что в нет (романе) давался крайне развернутый и ясный образ будущего.
Где? В снах Веры Павловны - вечном источнике для глума малолетних идиотов советских школьников из какого-нибудь 1983 года? Отчасти да. Но именно что отчасти. Потому, что в реальности эти "сны" так же ничего особенного не несли - ну да, в "четвертом сне" показан образ коммунистических фаланстеров в качестве будущего человечества. Но в 1863 году фаланстеры так же не были особой новостью: "утопический коммунизм" к этому времени был уже довольно распространенной идеей - тот же Фурье свою идею фаланстера предложил за 30 лет до этого. Более того - до указанного времени (1863 год) было предпринято несколько попыток организации "утопических колоний", причем некоторые из них просуществовали достаточно длительное время. (На самом деле разложение подобных организаций было неизбежным: по принципу социальной динамики невозможно длительное существование небольших низкоэнтропийных обществ в окружении "мира высокой энтропии". Правда, понятия "энтропия" тогда еще не знали.)
Так что вовсе не "дворец из алюминия" был реальным "откровением", данным Чернышевским - хотя, конечно, входил в это откровение. "Откровением" было связывание этого "конечного дворца" с текущим поведением людей, с описанием того, как надо действовать сейчас для того, чтобы прийти в будущее. Собственно, именно поэтому "Что делать?" не является утопизмом - это не мечта о том, как неким волшебным образом (миллионер построит фаланстер) возникнет "общество будущего". Это - указание на путь. (Путь Рахметова, путь Кирсанова, путь Веры Павловны - как они не различны, но их объединяет одно: понимание того, что в текущем положении есть серьезные проблемы, а так же понимание того, как эти проблемы надо решать.)
Поэтому-то Ленин и считал "Что делать?" чуть ли не главной книгой для революционера. Но - как уже не раз говорилось - эта книга была "действенной" лишь до определенного момента. (Это, кстати, универсальное правило: любая имеющая отношение к реальности теория имеет границы применимости. Как та же классическая механики - коя прекрасно работает до релятивистских скоростей и масс.) Этим моментом и стала Революция 1917 года. После нее, понятное дело, и "образ будущего изменился", и "путь к нему" стал другой.
(Кстати, скажу пару слов про фаланстеры - кои для наших современников кажутся очевидной глупостью: жить в казарме - пуская и красивой - это жуть. Но глупость тут - а точнее невежество - именно у наших современников. Которые, во-первых, не знают того очевидного факта, что чуть ли не до середины прошлого века большая часть людей жила именно что "в казарме" - в одной комнате на десяток и более человек. (Родители, дети, старшее поколение.) А во-вторых, того, что до момента возникновения индустриального строительства построить "всем по отдельной квартире" было невозможно даже в утопии. Максимум, что тут могло быть - это хижина. (В России - изба, причем часто курная.) Т.е., жилье убогое и непрочное по определению. Откуда ее обитатели с радостью бы переселились в пресловутую казарму - если бы это было возможно. Ну, и да: про рабочие казармы - как норму для жилья рабочих 1850-1910 годов оные так же не слышали.)
Причем, если "путь" еще более-менее был обозначен: тот же роман "Как закалялась сталь" показал, что нужно делать настоящему коммунисту - то вот с вопросом о том, "куда надо идти" возникла проблема. Которая, кстати, уже в 1950 годах проявилась "практически": большая часть т.н. "Больших Сталинских проектов" - начиная со Сталинского плана преобразования природы - оказалась просто неочевидна для большинства. И оное их благополучно похерила. (То есть, Сталин - как "большевик с дореволюциионным стажем" - знал, зачем надо менять мир. Хрущев же - "послереволюционный большевик", а так же масса иных деятелей партии и т.д. - думали, что все это не нужно. А нужно - например - "обойти Америку по молоку и мясу". Последствия этого мы разгребаем до сих пор...)
Так вот: Ефремов со своей "Туманностью Андромеды", а так же с "Лезвием бритвы" и "Часом быка", по сути, делал для послевоенных поколений то же самое, что Чернышевский делал со "Что делать?" для поколений дореволюционных. В том смысле, что он давал и цель, и путь. Цель и путь, понятные уже для тех, кто родился в эпоху индустриализма - а мы живем до сих пор в ней, все "постиндустриалы" есть чистый бред - и для кого модели, созданные на столетие раньше, уже не работали. (См. чуть выше про фаланстеры, которые стали неактуальными с появлением железобетона.)
Поэтому творчество Ивана Антоновича надо рассматривать именно как "новый вариант" "Что делать?" - в плане формирования у людей идеи "движения к новому обществу". Причем, по той причине, что даже сейчас у нас социум является "квазикапиталистическим", "квазиклассовым" - реальная классовость не была восстановлена (по крайней мере, в постсоветском пространстве) - то базовая задача, сформулированная Ефремовым в виде "перехода к сознательному управлению психикой", к формированию гармонично развитой личности, которая, собственно, и должна быть в бесклассовом обществе. (В отличие от общества классового, а тем более, "суперклассового" империалистически-фашистского, где господствует идея "профессионала", существа, которое целиком и полностью готовится под "одну операцию".)
Понятно, что даже в 1960 годы данные идеи были настолько революционны, что не могли быть применены в реальности. Но Ефремов это прекрасно знал: его слова про "шаловливых мальчиков" и "беспутные 90-е" на деле показывают, что он был готов к "отступлению". Потому, что работал не просто вдолгую, а очень вдолгую - как и Чернышевский, кстати. (Напомню, что последний умер, даже близко не увидев результата своего труда.) И, судя по всему, эта работа оказалась эффективна - на порядки более эффективна, нежели работа всех тех, кто желал построение коммунизма в ближайшее время. (А в 1960 годах таковых было очень много.)
Потому, что идея "низкоэнтропийного общества будущего" в конечном итоге была введена в советское - а потом и постсоветское - инфопространство, и мы до сих пор, говоря о нем (будущем) имеем в виду не фашистский мир "бога-императора", а именно что одну из вариаций "Туманности Андромеды". Светлое будущее, которое до сих пор еще остается базовым для наших мыслей о том, "что ожидает Россию". И в этом плане вполне возможно, что именно это не дает нам скатится в один из ужасных "миров", который готовится нам нашими врагами...
Интересно: но на самом деле значительную роль в деле формирования Революции 1917 года, в деле создания локуса нового типа общества - который, собственно, и стал основанием для спасения (пересборки) разрушающейся России - сыграл образ будущего, созданный в известной книге Чернышевского "Что делать?". Надо сказать, что данный факт очень хорошо известен: Владимир Ильич Ленин считал Чернышевского одним из самых значительных авторов и очень высоко оценивал его указанное произведение. Хотя, казалось бы...
Хотя, казалось бы, о революционной деятельности там вообще ничего не сказано! Да, вопреки всем "критикам-антисоветчикам" - которые книгу не читали, но знают, что Ленин ее ценил, и поэтому ненавидят - там нет ничего о "расклеивании листовок", "организации забастовок" и тем более, "вооруженной борьбы". Нет, максимум "революционизма" в "Что делать?" состоит в организации... швейного кооператива! Все! Как не смешно, ничего более революционного там нет! И даже "тот самый" Рахметов - которого так ненавидят антисоветчики - самое большее, что "позволяет себе", так это отъехать то ли в Европу, то ли в Америку для участия в освободительной борьбе там.
Причина проста: Чернышевский прекрасно знал работу "российской цензуры", и старательно убирал все, что могло бы хоть как-то "настрожить" оную. (Малейшие указания на агитацию в России - и все, книга бы никогда не была издана.) И, все же - это был реально крайне значимый роман, роман, "воспитавший" тех, кто в конечном итоге и смог сделать невозможное: "пересобрать" уже почти умершую, распавшуюся "на первоэлементы" страну в будущую супердержаву. Почему? Да потому, что в нет (романе) давался крайне развернутый и ясный образ будущего.
Где? В снах Веры Павловны - вечном источнике для глума малолетних идиотов советских школьников из какого-нибудь 1983 года? Отчасти да. Но именно что отчасти. Потому, что в реальности эти "сны" так же ничего особенного не несли - ну да, в "четвертом сне" показан образ коммунистических фаланстеров в качестве будущего человечества. Но в 1863 году фаланстеры так же не были особой новостью: "утопический коммунизм" к этому времени был уже довольно распространенной идеей - тот же Фурье свою идею фаланстера предложил за 30 лет до этого. Более того - до указанного времени (1863 год) было предпринято несколько попыток организации "утопических колоний", причем некоторые из них просуществовали достаточно длительное время. (На самом деле разложение подобных организаций было неизбежным: по принципу социальной динамики невозможно длительное существование небольших низкоэнтропийных обществ в окружении "мира высокой энтропии". Правда, понятия "энтропия" тогда еще не знали.)
Так что вовсе не "дворец из алюминия" был реальным "откровением", данным Чернышевским - хотя, конечно, входил в это откровение. "Откровением" было связывание этого "конечного дворца" с текущим поведением людей, с описанием того, как надо действовать сейчас для того, чтобы прийти в будущее. Собственно, именно поэтому "Что делать?" не является утопизмом - это не мечта о том, как неким волшебным образом (миллионер построит фаланстер) возникнет "общество будущего". Это - указание на путь. (Путь Рахметова, путь Кирсанова, путь Веры Павловны - как они не различны, но их объединяет одно: понимание того, что в текущем положении есть серьезные проблемы, а так же понимание того, как эти проблемы надо решать.)
Поэтому-то Ленин и считал "Что делать?" чуть ли не главной книгой для революционера. Но - как уже не раз говорилось - эта книга была "действенной" лишь до определенного момента. (Это, кстати, универсальное правило: любая имеющая отношение к реальности теория имеет границы применимости. Как та же классическая механики - коя прекрасно работает до релятивистских скоростей и масс.) Этим моментом и стала Революция 1917 года. После нее, понятное дело, и "образ будущего изменился", и "путь к нему" стал другой.
(Кстати, скажу пару слов про фаланстеры - кои для наших современников кажутся очевидной глупостью: жить в казарме - пуская и красивой - это жуть. Но глупость тут - а точнее невежество - именно у наших современников. Которые, во-первых, не знают того очевидного факта, что чуть ли не до середины прошлого века большая часть людей жила именно что "в казарме" - в одной комнате на десяток и более человек. (Родители, дети, старшее поколение.) А во-вторых, того, что до момента возникновения индустриального строительства построить "всем по отдельной квартире" было невозможно даже в утопии. Максимум, что тут могло быть - это хижина. (В России - изба, причем часто курная.) Т.е., жилье убогое и непрочное по определению. Откуда ее обитатели с радостью бы переселились в пресловутую казарму - если бы это было возможно. Ну, и да: про рабочие казармы - как норму для жилья рабочих 1850-1910 годов оные так же не слышали.)
Причем, если "путь" еще более-менее был обозначен: тот же роман "Как закалялась сталь" показал, что нужно делать настоящему коммунисту - то вот с вопросом о том, "куда надо идти" возникла проблема. Которая, кстати, уже в 1950 годах проявилась "практически": большая часть т.н. "Больших Сталинских проектов" - начиная со Сталинского плана преобразования природы - оказалась просто неочевидна для большинства. И оное их благополучно похерила. (То есть, Сталин - как "большевик с дореволюциионным стажем" - знал, зачем надо менять мир. Хрущев же - "послереволюционный большевик", а так же масса иных деятелей партии и т.д. - думали, что все это не нужно. А нужно - например - "обойти Америку по молоку и мясу". Последствия этого мы разгребаем до сих пор...)
Так вот: Ефремов со своей "Туманностью Андромеды", а так же с "Лезвием бритвы" и "Часом быка", по сути, делал для послевоенных поколений то же самое, что Чернышевский делал со "Что делать?" для поколений дореволюционных. В том смысле, что он давал и цель, и путь. Цель и путь, понятные уже для тех, кто родился в эпоху индустриализма - а мы живем до сих пор в ней, все "постиндустриалы" есть чистый бред - и для кого модели, созданные на столетие раньше, уже не работали. (См. чуть выше про фаланстеры, которые стали неактуальными с появлением железобетона.)
Поэтому творчество Ивана Антоновича надо рассматривать именно как "новый вариант" "Что делать?" - в плане формирования у людей идеи "движения к новому обществу". Причем, по той причине, что даже сейчас у нас социум является "квазикапиталистическим", "квазиклассовым" - реальная классовость не была восстановлена (по крайней мере, в постсоветском пространстве) - то базовая задача, сформулированная Ефремовым в виде "перехода к сознательному управлению психикой", к формированию гармонично развитой личности, которая, собственно, и должна быть в бесклассовом обществе. (В отличие от общества классового, а тем более, "суперклассового" империалистически-фашистского, где господствует идея "профессионала", существа, которое целиком и полностью готовится под "одну операцию".)
Понятно, что даже в 1960 годы данные идеи были настолько революционны, что не могли быть применены в реальности. Но Ефремов это прекрасно знал: его слова про "шаловливых мальчиков" и "беспутные 90-е" на деле показывают, что он был готов к "отступлению". Потому, что работал не просто вдолгую, а очень вдолгую - как и Чернышевский, кстати. (Напомню, что последний умер, даже близко не увидев результата своего труда.) И, судя по всему, эта работа оказалась эффективна - на порядки более эффективна, нежели работа всех тех, кто желал построение коммунизма в ближайшее время. (А в 1960 годах таковых было очень много.)
Потому, что идея "низкоэнтропийного общества будущего" в конечном итоге была введена в советское - а потом и постсоветское - инфопространство, и мы до сих пор, говоря о нем (будущем) имеем в виду не фашистский мир "бога-императора", а именно что одну из вариаций "Туманности Андромеды". Светлое будущее, которое до сих пор еще остается базовым для наших мыслей о том, "что ожидает Россию". И в этом плане вполне возможно, что именно это не дает нам скатится в один из ужасных "миров", который готовится нам нашими врагами...