Торжество гуманизма в действии: 25 лет гуманитарных бомбардировок
Исполнилось четверть века с момента "введения в оборот" одного из важнейших понятий современности - понятия, которое для историков будущего станет одним из ключей для понимания того, чем же на самом деле был т.н. "постсоветский мир". Речь идет, разумеется, о "гуманитарных бомбардировках", которыми были названы бомбардировки Югославии со стороны НАТО. Причем, названы были не каким-то антиимпериалистом, а одним из самых мерзких империалистических персонажей - чешским президентом Вацлавом Гавелом.
Который заявил: "...Их характер - исключительно гуманитарный: главную роль играют принципы, права человека, которые имеют приоритет даже над государственным суверенитетом. Это делает вторжение в Федерацию Югославия законным даже без мандата ООН..." (Об этом даже статья в Википедии (пока) есть.) Кстати, в русском варианте данного названия оказалась заложена "двойная ирония": во-первых, конечно же, "гуманитарные бомбардировки" - это отсылка к гуманизму. (Как, собственно, их и трактовал Гавел.) Во-вторых же - использование слова "гуманитарный" вместо ожидаемого "гуманистический" ("гуманистические бомбардировки") отсылает к "гуманитарному знанию". Под которым в современном мире скрывается - в основном - "знание о том, как врать и манипулировать". (Разная "социология", "политология-политтехнология", менеджмент и т.п.)
Если учесть, что в процессе подготовки данных бомбардировок, в процессе превращения массового убийства женщин, детей и стариков именно европейские гуманитарии (включая того же Гавела) сыграли базовую роль - собственно, "раскрывшись" окончательно в своей деструктивной роли - то, ИМХО, фраза "гуманитарные бомбардировки" звучит еще лучше, нежели "правильная" "гуманистические бомбардировки". Поскольку она окончательно показала, какое реальное значение имеет "этот самый" европейский "гуманизм" - учение, как известно, "поставившее во главу угла человека". Или, как написано в Вики "...система построения общества, где высшей ценностью является жизнь человека, а все материальные и нематериальные ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной..." (Если честно, то мне это определение нравиться еще больше.)
Разумеется, тут нет особого смысла "закапываться" в глубь веков, во времена формирования и становления "гуманизма, как понятия". (Потому, что это - очень сложная и большая тема. Хотя, конечно, рассмотрение примеров "реальных гуманистов" - вроде пресловутого семейства Борджиа - всегда вызывает известную ухмылку.) Поэтому стоит только еще раз повторить сказанное Гавелом - то, что одним из базовых моментов, открывших путь к убийству жителей Югославии, послужили т.н. "права человека", которые нарушались в данной стране. Потому, что впоследствии именно этот аргумент будет служить "открытием" для возможностей убивать обитателей самых различных государств. Например, Афганистана, Ирака, Ливии, Сирии ну и т.д.
Более того: указанные страны - это только те, где было возможно не просто убивать, а убивать безнаказанно. Ну, в крайнем случае, имея немногочисленные - относительно общей массы участвующих - потери. Потому, что в реальности ради соблюдения "прав человека", например, было бы желательно поубивать немного китайцев - они же "угнетают уйгуров", как говорится во всех "человеколюбивых" декларациях. ("Немного" - это миллионов двадцать-тридцать, именно столько должно умереть при "ограниченной американской операции по освобождению уйгурского населения" по примерным прикидкам.) Но известно, что Китай - при большом желании - может превратить в радиоактивный пепел любые поселения гуманистов. И защититься от этого не получится никак.
Примерно то же самое можно сказать и про Россию - которую гуманисты издавна считают абсолютным злом. (Еще с "советских времен", когда она была объявлена официально (!) "Империей зла".) При этом тут гуманисты пошли даже дальше банальных обвинений и планирования ударов - но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно. Потому, что единственное, что тут можно сказать: после 1999 ЭТО было совершенно ожидаемо, и все колоссальные усилия российского режима по "смягчению позиции гуманистов" в итоге были изначально бесполезными.
Есть еще Иран - давний враг "гумастического мира", всех этих университетских и прочих "интеллектуальных кругов". (Потому, что Иран - по сути своей - еще ярче, чем тот же Китай демонстрирует ненужность этих "мыслителей о человеке": страна с "чисто средневековым" интеллектуальным базисом успешно развивает самые передовые отрасли промышленности. Начиная с ракетостроения и заканчивая атомной энергетикой. (При этом опираясь на "догуманистические религиозные догмы".)
Ну, и конечно, говоря об Иране, не стоит забывать о том, что вообще весь "арабский мир" (да-да-да, я знаю, что иранцы - не арабы! не надо мне об этом напоминать!) рассматривается "человеколюбцами и человекознатцами", как огромная черная дыра. То есть, как место, население которого должно быть, в идеале, полностью ликвидировано. (Причем, даже не в плане того, чтобы не тратили пресловутую нефть, а просто так.) Собственно, это прекрасно видно по примеру одной крайне миролюбивой и гуманистической (именно "гуманистической", от тех же "гуманитарных наук") стране, которая за полгода уже убила детей больше, нежели их было убито во всех локальных конфликтах за последние 4 года вообще.
Таковы последствия гуманизма - то есть, идеи о том, что должно существовать общество, в коем "...высшей ценностью является жизнь человека, а все материальные и нематериальные ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной..." Почему? Да по очень-очень-очень банальной причине: у "гуманитаристического человечества" (он же - Великий Запад) - к величайшему сожалению - нет волшебной палочки, способной сделать все, что нужно одним мановением руки. (И пресловутых "наноассемблеров" у него так же нет - и, судя по всему, быть не может в принципе.)
Но у него - у этого самого "гуманитаристического человечества" - есть "ложный аналог" этой палочки в виде т.н. "финансово-валютной системы". Которая позволяет, действительно, давать все, что можно некоторой части людей - за счет всех остальных. Всё! Иной системы, способной "сделать жизнь максимально комфортной и безопасной" не существует - во всяком случае в мире, где сохраняется конкуренция. А отменить последнюю "гуманитаристы", разумеется, не могут: ведь этот процесс банально снимет необходимость во всей (!) "гуманитарной сфере", начиная с маркетологов и заканчивая хорошо оплачиваемой "университетской профессурой гуманитарной направленности".
Ну да: люди "покупают курс гендерных наук" исключительно ради того, чтобы получить себе преимущество в грызне за "теплые места" - дескать, теперь меня обязаны взять "заместителем гендира по инклюзивности". Иного смысла во всем этом - равно как и вообще во всей "гуманитарщине" - нет. Поэтому смешно было бы считать, что возможность "максимального обеспечения комфорта и безопасности для человека" может быть реализована иначе, как через разделение всех представителей homo sapiens на тех, кого "относят к людям" и кто в данную категорию не попадает.
Причем, деление это осуществляют как раз указанные гуманисты-гуманитаристы, вроде Гавела. Которые решают, что для них - именно для них, для тех, кто "посвятил себя борьбе за возвеличивание человека" - выгодным является именно что "защита прав" каких-то там "угнетаемых групп" в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии, Иране, Китае и России. При том, что те, кто в эти группы не попадают, должны убиваться безо всякого сомнения. Это - альфа и омега "современного "гуманизма-гуманитаризма". И несовременного, кстати - тоже. (См. историю "семьи Боржиа" и прочих "гигантов эпохи Возрождения". Всех тех, кто "кормил" пресловутых Леонардо-Микеланджело.)
Впрочем, как уже говорилось - о последнем надо говорить уже отдельно. Тут же - завершая вышесказанное - можно только еще раз указать на то, что вся вера во "всемогущество гуманизма", в то, что возможно какими-то "нравственными методами" остановить процессы, вытекающие из самой сути разделенного (конкурентного) общества еще раз показали свою абсолютную ошибочность. Потому, что они не только не сработали - но и, как нетрудно догадаться, усугубили деструктивные процессы. А все потому, что не надо думать о том, что можно вот так просто взять - и улучшить все. ("Надо, чтобы все хорошие люди взяли - и убили всех плохих!")
Ну, а о том, "как надо" - надо говорить уже отдельно. (Тут же можно сказать только то, что процесс этот очень и очень длительный.)
Который заявил: "...Их характер - исключительно гуманитарный: главную роль играют принципы, права человека, которые имеют приоритет даже над государственным суверенитетом. Это делает вторжение в Федерацию Югославия законным даже без мандата ООН..." (Об этом даже статья в Википедии (пока) есть.) Кстати, в русском варианте данного названия оказалась заложена "двойная ирония": во-первых, конечно же, "гуманитарные бомбардировки" - это отсылка к гуманизму. (Как, собственно, их и трактовал Гавел.) Во-вторых же - использование слова "гуманитарный" вместо ожидаемого "гуманистический" ("гуманистические бомбардировки") отсылает к "гуманитарному знанию". Под которым в современном мире скрывается - в основном - "знание о том, как врать и манипулировать". (Разная "социология", "политология-политтехнология", менеджмент и т.п.)
Если учесть, что в процессе подготовки данных бомбардировок, в процессе превращения массового убийства женщин, детей и стариков именно европейские гуманитарии (включая того же Гавела) сыграли базовую роль - собственно, "раскрывшись" окончательно в своей деструктивной роли - то, ИМХО, фраза "гуманитарные бомбардировки" звучит еще лучше, нежели "правильная" "гуманистические бомбардировки". Поскольку она окончательно показала, какое реальное значение имеет "этот самый" европейский "гуманизм" - учение, как известно, "поставившее во главу угла человека". Или, как написано в Вики "...система построения общества, где высшей ценностью является жизнь человека, а все материальные и нематериальные ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной..." (Если честно, то мне это определение нравиться еще больше.)
Разумеется, тут нет особого смысла "закапываться" в глубь веков, во времена формирования и становления "гуманизма, как понятия". (Потому, что это - очень сложная и большая тема. Хотя, конечно, рассмотрение примеров "реальных гуманистов" - вроде пресловутого семейства Борджиа - всегда вызывает известную ухмылку.) Поэтому стоит только еще раз повторить сказанное Гавелом - то, что одним из базовых моментов, открывших путь к убийству жителей Югославии, послужили т.н. "права человека", которые нарушались в данной стране. Потому, что впоследствии именно этот аргумент будет служить "открытием" для возможностей убивать обитателей самых различных государств. Например, Афганистана, Ирака, Ливии, Сирии ну и т.д.
Более того: указанные страны - это только те, где было возможно не просто убивать, а убивать безнаказанно. Ну, в крайнем случае, имея немногочисленные - относительно общей массы участвующих - потери. Потому, что в реальности ради соблюдения "прав человека", например, было бы желательно поубивать немного китайцев - они же "угнетают уйгуров", как говорится во всех "человеколюбивых" декларациях. ("Немного" - это миллионов двадцать-тридцать, именно столько должно умереть при "ограниченной американской операции по освобождению уйгурского населения" по примерным прикидкам.) Но известно, что Китай - при большом желании - может превратить в радиоактивный пепел любые поселения гуманистов. И защититься от этого не получится никак.
Примерно то же самое можно сказать и про Россию - которую гуманисты издавна считают абсолютным злом. (Еще с "советских времен", когда она была объявлена официально (!) "Империей зла".) При этом тут гуманисты пошли даже дальше банальных обвинений и планирования ударов - но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно. Потому, что единственное, что тут можно сказать: после 1999 ЭТО было совершенно ожидаемо, и все колоссальные усилия российского режима по "смягчению позиции гуманистов" в итоге были изначально бесполезными.
Есть еще Иран - давний враг "гумастического мира", всех этих университетских и прочих "интеллектуальных кругов". (Потому, что Иран - по сути своей - еще ярче, чем тот же Китай демонстрирует ненужность этих "мыслителей о человеке": страна с "чисто средневековым" интеллектуальным базисом успешно развивает самые передовые отрасли промышленности. Начиная с ракетостроения и заканчивая атомной энергетикой. (При этом опираясь на "догуманистические религиозные догмы".)
Ну, и конечно, говоря об Иране, не стоит забывать о том, что вообще весь "арабский мир" (да-да-да, я знаю, что иранцы - не арабы! не надо мне об этом напоминать!) рассматривается "человеколюбцами и человекознатцами", как огромная черная дыра. То есть, как место, население которого должно быть, в идеале, полностью ликвидировано. (Причем, даже не в плане того, чтобы не тратили пресловутую нефть, а просто так.) Собственно, это прекрасно видно по примеру одной крайне миролюбивой и гуманистической (именно "гуманистической", от тех же "гуманитарных наук") стране, которая за полгода уже убила детей больше, нежели их было убито во всех локальных конфликтах за последние 4 года вообще.
Таковы последствия гуманизма - то есть, идеи о том, что должно существовать общество, в коем "...высшей ценностью является жизнь человека, а все материальные и нематериальные ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной..." Почему? Да по очень-очень-очень банальной причине: у "гуманитаристического человечества" (он же - Великий Запад) - к величайшему сожалению - нет волшебной палочки, способной сделать все, что нужно одним мановением руки. (И пресловутых "наноассемблеров" у него так же нет - и, судя по всему, быть не может в принципе.)
Но у него - у этого самого "гуманитаристического человечества" - есть "ложный аналог" этой палочки в виде т.н. "финансово-валютной системы". Которая позволяет, действительно, давать все, что можно некоторой части людей - за счет всех остальных. Всё! Иной системы, способной "сделать жизнь максимально комфортной и безопасной" не существует - во всяком случае в мире, где сохраняется конкуренция. А отменить последнюю "гуманитаристы", разумеется, не могут: ведь этот процесс банально снимет необходимость во всей (!) "гуманитарной сфере", начиная с маркетологов и заканчивая хорошо оплачиваемой "университетской профессурой гуманитарной направленности".
Ну да: люди "покупают курс гендерных наук" исключительно ради того, чтобы получить себе преимущество в грызне за "теплые места" - дескать, теперь меня обязаны взять "заместителем гендира по инклюзивности". Иного смысла во всем этом - равно как и вообще во всей "гуманитарщине" - нет. Поэтому смешно было бы считать, что возможность "максимального обеспечения комфорта и безопасности для человека" может быть реализована иначе, как через разделение всех представителей homo sapiens на тех, кого "относят к людям" и кто в данную категорию не попадает.
Причем, деление это осуществляют как раз указанные гуманисты-гуманитаристы, вроде Гавела. Которые решают, что для них - именно для них, для тех, кто "посвятил себя борьбе за возвеличивание человека" - выгодным является именно что "защита прав" каких-то там "угнетаемых групп" в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии, Иране, Китае и России. При том, что те, кто в эти группы не попадают, должны убиваться безо всякого сомнения. Это - альфа и омега "современного "гуманизма-гуманитаризма". И несовременного, кстати - тоже. (См. историю "семьи Боржиа" и прочих "гигантов эпохи Возрождения". Всех тех, кто "кормил" пресловутых Леонардо-Микеланджело.)
Впрочем, как уже говорилось - о последнем надо говорить уже отдельно. Тут же - завершая вышесказанное - можно только еще раз указать на то, что вся вера во "всемогущество гуманизма", в то, что возможно какими-то "нравственными методами" остановить процессы, вытекающие из самой сути разделенного (конкурентного) общества еще раз показали свою абсолютную ошибочность. Потому, что они не только не сработали - но и, как нетрудно догадаться, усугубили деструктивные процессы. А все потому, что не надо думать о том, что можно вот так просто взять - и улучшить все. ("Надо, чтобы все хорошие люди взяли - и убили всех плохих!")
Ну, а о том, "как надо" - надо говорить уже отдельно. (Тут же можно сказать только то, что процесс этот очень и очень длительный.)