Еще раз про рождаемость
Интересно, но в плане "проблемы рождаемости" - она же "демографическая катастрофа", если уж говорить прямо - есть две новости: хорошая и плохая. (По классике!) Хорошая состоит в том, что эта "проблема" уже замечена - по крайней мере, в нашей стране. (И - что не менее хорошо - судя по всему, старательно на замечается на Западе. Почему хорошо? Да потому, что чем хуже гегемону, тем лучше всем остальным.) Об этом говорит и президент, и различные государственные деятели, и, разумеется, многочисленные эксперты и блогеры.
Плохая же новость состоит в том, что очень мало кто понимает а) серьезность данной проблемы. (Еще раз, это не "проблема рождаемости", а именно что катастрофа, ведущая к достаточно скорому схлопыванию большинства современных обществ.) б) ее истоки. По крайней мере, подавляющее число затрагивающих эту проблему лиц убеждены, что решить ее можно какими-то "частными" методами. (Пускай и решительными.) Например - выделением денег многодетным и т.д. Или - это вообще популярная мысль - массированной пропагандой многодетности, особой программой создания "привлекательного образа многодетной семьи". Или - точнее, "и", потому, что обычно приводится "серия мероприятий" - устройством особого жилья. (Как правило, любят тут поминать частные дома с усадьбой по понятной причине.)
Кстати, реально последнее - то есть, связь усадьбы и многодетности - есть чуть ли не самое здравое во всем этом, и чуть ли не единственное, что отсылает к настоящей причине надвигающейся катастрофы. Но об этом будет чуть позднее. Пока же стоит еще раз - не знаю, в какой же - сказать, что все сказанное выше, конечно, хорошо. Но имеет один маленький недостаток, состоящий в том, что все эти меры - от выдачи пособий до предоставления собственного жилья - применялись в истории. С хорошо известным - то есть, нулевым - результатом.
Порой вообще "весело" бывает: вот, скажем, в характерном посте на данную тему автор пишет, что надо менять систему расселения, переходя от многоэтажек к "тем самым" одноэтажным домам с усадьбой. (Там вообще "типовая серия" решения "проблемы рождаемости" чуть ли не в лабораторном виде.) При этом в комментариях к посту приводят огромное количество отсылок к "американской" - и вообще - западной субурбии в пику "совковой системе" с пятиэтажками. И, что характерно, никто даже не делает попыток вспомнить про то, что на самом деле считать "субурбийный опыт" позитивным было бы крайне сомнительно.
Потому, что да: он - этот опыт - дал значительный толчок рождаемости на заре своего массового внедрения. (В 1940-50 годы.) Подняв СКР США почти до 4 - для индустриального государства это, почти что, недостижимый результат. Однако уже (УЖЕ!) в 1960 годах пошел обратный процесс: рождаемость начала падать, и к 1972 году упала ниже уровня простого воспроизводства. В дальнейшем США путем значительных финансовых вложений сумели "вытащить" рождаемость обратно в конце 1980-1990 годах, но уже за счет совершенно иного "контингента". А именно - за счет "цветных и мигрантов", что, понятное дело, дало совершенно иное "качество трудовых ресурсов". (А точнее, "антитрудовых ресурсов", если уж говорить честно.)
То есть, еще раз: "блеск и успех" пресловутой субурбии - на которую до сих пор считается незазорным ссылаться в плане рассмотрения "демографии" - занимает не более 15 лет! Все остальное - это стагнация, вплоть до текущего положения. Кстати, а ведь сейчас - в 2020 годы - американцы имеют максимальное в истории количество "квадратных метров на душу": порядка 70 "квадратов". Но СКР - 1,62.(2023) В 1950 годы при этом жилья было меньше в три (!) раза - ну да, семьи были большие, вот и приходилось тесниться. (И да, в 1950 годы на одного американца приходилось всего чуть больше "кв.м.", нежели в 2020 на одного россиянина: 26 к 24.) Ну, и как "вишенка на торте": еще лучшие "жилищные условия" у Норвегии (75 кв. метров), Канады (77 кв. метров) и Австралии (89 кв. метров.) Только вот рождаемость в данных странах далека от идеальной:СКР 1.48, 1.4, 1.58 на 2020 год. Россия, кстати, в том году имела СКР 1,5 - больше, чем Канада и Норвегия, и чуть меньше Австралии.
В общем, идея "прямой зависимости" рождаемости от наличия жилплощади может казаться разумной только обитателям советских НИИ из какого-нибудь 1989 года. (Вместе с идеей о том, что надо сдавать Западу, чтобы он нас кормил, и идеей о том, что большевики уничтожили генофонд русской нации.) Для рационально мыслящего человека же эта гипотеза должна быть однозначно отброшена. Вместе, с, например, гипотезой о том, что "надо платить людям достойную зарплату и тогда они будут плодиться". Потому, что, конечно, для обывателя это очевидно - а "обитатель советского НИИ из 1989 года" это именно обыватель, только с заоблачным самомнением. Но никаких доказательств работы указанного механизма нет - скорее наоборот.
И да, кстати, кто-нибудь знает: какая была площадь "типовой крестьянской избы" из благословенного 1900 года? А была она - если не брать "кулацкие семьи", коих было меньшинство - не более 30 квадратов! (Чаще еще меньше - 20-24 кв. метра.) Причина проста: более крупную избу трудно протопить - даже если дрова дешевы. (Поэтому, скажем, в СССР 1950-70 годах, когда господствовало печное отопление, дома в селе редко строили больше 60 кв. метров. И лишь с появлением в 1980 годах газа пошел их рост - часто за 100 "квадратов" и более.) А дрова до революции были довольно дороги: леса были "владельческие", со всеми вытекающими последствиями.
Про зарплату, кстати, тут лучше не вспоминать вообще - потому, что на была на грани выживания, а часто и ниже этой грани. Таким образом, остается только "пропаганда и агитация" в виде религиозных истин. Но последняя, во-первых, так же много где используется и сейчас - как нетрудно догадаться, с нулевой эффективностью. Причем, не только в странах Ислама - вроде Ирана или ОАЭ, где СКР 1.71 и 1.46. (Как говориться, не впечатляет!) Но и, например, в Польше, где наличествует буквальный диктат католической церкви по данному вопросу - вплоть до запрета на аборты. (Мечта российских консерваторов.) Так вот: в Польше СКР составляет ... 1,38, т.е, опять-таки, меньше, чем в России.
В общем - как говорилось уже много раз - и запретами, и стимуляциями, и пропагандой поднять число рождений ну никак не получается! В лучшем случае - а точнее, в худшем, если уж говорить честно - получается повторение "американского кейса". (В том смысле, что США в 1990-2000 сумели "простимулировать" размножение маргиналов. Которые - выросши - вместо работы снова сели на шею общества. Кстати, это характерно и для других "развитых стран", сумевших, вроде-как лет 30 назад "перезапустить рождаемость" - например, Франции.)
Но что же тогда? На самом деле, конечно, об этом "что же" уже говорилось, но скажу еще: вот, там, в "правом идеале" был "дом с усадьбой", который должен был потенциально запустить рождаемость. Так вот: "усадьба" в нем и есть самое главное. В смысле: должно быть "домашнее производство", производство, напрямую связанное с семьей и наследниками - как, собственно, и было 99,99% всей мировой истории. (В которой люди плодились и размножались.) Потому, что именно в этом - и только в этом - случае деторождение приобретает для человека прямой экономический смысл.
А точнее - не экономический даже, а, если так можно сказать, "экзистенциальный": сын, наследуя отцу, обеспечивает бессмертие Рода - базовую задачу "воспроизводственной задачи", как таковой. (В большей части исторических религиозных систем, кстати, это выражалось прямо: "бессмертие посмертное" было возможно только если сохраняется Род и принесение жертв предкам.) Если этого нет, то никакие внешние стимулирования и наказания ничего сделать не могут: вне этой задачи "дети" оказываются для человека ненужными.
Более того: в рамках текущей мегаотчужденной системы они для него являются враждебными! И собственные - как потребители ресурсов семьи, которые взрослые могли бы потратить на себя. И - что еще важнее - чужие, как те, кто увеличивает доступность труда и снижает его стоимость! (То есть, ситуация тут обратная "исторической норме": в последней дети увеличивали "ресурсность производственной системы", со всеми вытекающими.)
Это, кстати, признак не только текущего положения: всегда и везде при отчуждении труда от семьи, при разделении труда и семьи рождаемость круто падало. Самый яркий пример этого - Рим эпохи упадка, в котором большая часть людей была лишена своих парцелл, и жила на чистом иждивении государства. (Кстати, это относится и к "пролетариям", и к рабам - и те и другие были "гиперотчуждены".) В итоге - Рим последние 200-300 лет своей жизни имели "отрицательный баланс", т.е., жил только за счет притока людей извне. И это при том, что там была реализованы программы "гарантированная сытость" и "гарантированное жилище"!
Поэтому да, можно честно сказать: никакими косметическими мерами рождаемость не поднять. Никакая пропагандистская машина тут не поможет, никакой репрессивный аппарат (который будет мешать применять контрацепцию), никакие плюшки и прямые выплаты за ребенка... Поможет только одно: новая связка "деторождения" и производства. Но о том, как это сделать, надо говорить уже отдельно...