"Прекрасное далеко" и проблема "большого общества"
На самом деле я написал посты о "Гостье из будущего" ( 1, 2) где-то за неделю до поста о "Маленьком человечестве". Но оказалось, что они прекрасно ложатся "на эту тему" - в смысле, на тему о том, что такое "большое человечество настоящего", и почему это самое "большое человечество" означает не большие возможности, а большие проблемы. Потому, что на самом деле столкновение подростка (точнее, подростков) из 1984 года с "будущим" во всей его полноте, показанное в фильме - это именно что столкновение "большого человечества" с "малым".
Напомню, что как раз 1980 стали для СССР/России временем не просто максимального многолюдия за всю свою историю. (Хотя и это верно - уже в 1990 пошел спад численности.) Но временем максимального "многодетия". Да, именно так: конечно, реальный пик рождаемости в стране пришелся на 1950 годы, однако эта рождаемость была "размытой", "размазанной" по множеству деревень, сел и поселков. Поэтому не сказать, чтобы особо заметной и вообще на что-то влияющей. (Ну да: благодаря развитию медицины все 7 родившихся - например - детей выжили, вместо прежних 4. Но, в целом, это не особо критично: ну, стало в условной деревне 70 детей вместо 40, что это меняет?)
Однако в 1950-60 годы прошла "взрывная урбанизация", во время которой десятки миллионов людей перебрались из сел в города с повышением плотности населения на порядок. Это само по себе уже критично - в особенности при учете того, что дети и подростки, в отличие от взрослых, навыки коммуникации еще только "прокачивают", и эксцессы тут неизбежны. Но в данном случае на указанное наложилась еще одна серьезная проблема: как правило, заселение шло "микрорайонами". (Строили завод, под него - микрорайон, поэтому все дома заселялись в очень узкий промежуток времени, порядка 5 лет или меньше.) Ну, а отсюда проистекало уже и то, что общий "поток рождаемости" оказывался достаточно "спрессованным", привязанным ко вполне конкретному времени.
Проще говоря: наблюдались "пики возрастов" - как правило, наиболее "высоким" был пик "через год после начала массовой сдачи домов" - между которыми был провал. Это создавало очень серьезные трудности: во-первых, надо было строить "детскую и подростковую инфраструктуру" очень быстро - те же детские сады были нужны уже через два-три года после начала заселения. А во-вторых, приходилось или закладывать на нее "избыточную мощность" - которая после спада "пика" оказывалась бы не нужна. Или же терпеть повышенную, сверхвысокую плотность "новых жителей" со всеми вытекающими.
То есть, дети росли и взрослели в условиях "человеческой сверхизбыточности", большей даже, нежели "общая избыточность" общества. Отсюда - и то, что "детские", а главное, подростковые коллективы условных 1970-80 годов имели очевидные, очень высокие признаки социал-дарвинистского общества. Наивысшее выражение этого - разумеется, подростковые банды, но и без них проблем от указанного было очень много. Начиная с того, что перегруженные учителя просто не могли уделять достаточного внимания всем учащимся: когда в классе 45 человек, а "нумерация классов" заканчивается на "з" или "и" классе, тут уже не до "индивидуальной работы с каждой детской душой". И заканчивая тем, что именно подростки демонстрировали максимально "несоветское" поведение, вплоть до откровенного культа любых деструктивных действий. (Алкоголь, табак считались в подростковой среде благом, а мат - социально признанным языком.)
В общем, надо сказать честно: со "скоростью урбанизации" при Хрущеве-Брежневе просчитались, сильно завысив оную. (При том, что для "взрослого населения" это реально было благом - хотя рост алкоголизма в указанное время показывает, что и для данной категории тут не все однозначно.) Впрочем, в данном случае рассматривать подробно все это нет смысла. Можно только еще раз сказать, что ненормальность подобного "плотного" общества прекрасно ощущалась и взрослыми, и детьми. У первых это привело к романтизации "сельской жизни", к той самой "деревенщине", и в будущем к отрицанию индустриализма. ("Лучше торговать на рынке нежели работать на заводе".) У вторых - к уже указанным проблемам в виде "культа деструкции": алкоголя, табака, насилия и подростковых банд в качестве завершения всего этого.
Впрочем, ладно: расписывать те проблемы, к которым привела взрывная урбанизация в СССР, тут нет смысла. Можно только сказать, что это а) было неизбежным в той ситуации; б) в том или ином виде проявлялось во всех "современных обществах" времен "большого человечества". Для которого характерна специфическая "молодежная культура", построенная на "культе деструкции" - это было и на Западе, и на Востоке (скажем, в Японии, в Южной Корее), и на Юге... Собственно, даже хиппи в реальности были не такими уж "лапочками", которыми их принято изображать сейчас. И не только потому, что пили-курили (не табак)-вообще закидывались веществами-не работали и т.д. (В общем, если кто смотрел фильм "Однажды в Голливуде", то понимает: про что это.) И поэтому стоит признать, что избежать того состояния, в которое попало советское общество в 1980 годах, конечно, было возможно в принципе. Но делать это нужно было задолго до указанного времени. (Желательно, до начала "взрывной урбанизации" 1960 годов - а лучше вообще не допускать "взрыва". Потому, что, конечно, все равно традиционному деревенскому обществу времени было отпущено мало, и оно могло бы "сдуться" само, безо всяких усилий.)
Впрочем, ладно - тут мы слишком далеко ушли от указанной темы. Поэтому вернемся к тому, с чего начали - по сути, со сравнения "советского общества 1984 года", общества УЖЕ зараженного семенами деструкции, и поэтому УЖЕ обреченного, и гипотетического "конструктивного", коммунистического общества из 2084 года, представленного Алисой Селезневой. Которая - как уже говорилось - стала "катализатором добра", круто переломив (хотя бы в "мире фильма") все базовые тенденции, и направив советских подростков "дорогою добра". Дорогою, которая должна была привести их в реальность инженеров, поэтов и героев - а не в реальность бандитов, спекулянтов и нищих, как это случилось "на самом деле".
Так вот: то, что Алиса - "дитя малого общества" - было очевидно уже давно. Наверное, все помнят некий "юмористический текст" о том, что девочка с "подобными характеристиками" может существовать только в "мире ядерной войны". Причем, даже не в постядерном, а именно что в мире, где война идет до сих пор. (Некий аналог "Вархаммера 40К", где все только и делают, что воюют, поэтому там "генетически измененные суперлюди" есть норма.) Понятно, конечно, что это именно что юмор. И что на самом деле "корень" алисовского суперразвития совершенно иной: это, по сути, одна из базовых особенностей "Мира Ефремова-Стругацких", в рамках которого и писал товарищ Можейко, и снимали авторы "Гостьи". Потому, что да, то, что каждый человек в этом "мире" есть "боевая единица сама в себе", способная противостоять целым державам - см. тот же "Обитаемый остров" у Стругацких или "Час быка" у Ефремова - известно давно.
Известно, кстати, и то, "откуда это есть пошло": дело в том, что сам Иван Антонович Ефремов - который, по сути, и задал "параметры" описанного "мира" - рисовал его, опираясь на поведение людей, работающих в условиях "малых коллективов". (Геологических экспедиций, военных отрядов, разного рода инженерных и производственных групп.) Где, во-первых, люди демонстрировали невероятные в "обычных" - т.е., отчужденных - условиях способности к работе. А, во-вторых, старались овладеть всеми возможными навыками - от языковых до ремесленных. (Сам Ефремов, например, помимо знаний по палеонтологии, зоологии, геологии - что само по себе сейчас выглядит "круто", тем более, что знал он все это на уровне "кандидата", а то и "доктора" - еще и прекрасно читал и писал по английски и немецки, умел водить машину, охотится, мог выполнять различные строительные работы и даже умел навыки морского штурмана. Причем все это в сочетании недюжинной физической силы и колоссальной выносливости: одна Чарская экспедиция вызывает удивление тем, КАК это было возможно!) Причем, поскольку Ефремов видел подобное в качестве если не массовом, то, по крайней мере, не уникальном, то понимал: подобное можно сделать нормой.
Другое дело, что человек в данном случае должен стать ценностью - и для других, и для себя. Для того, чтобы можно было "вкладывать" в его совершенствование. А вовсе не "легковосполнимым ресурсом" - как в современном мире. (В особенности в варианте 1990 годов, когда отказ от "больших проектов" - не только в СССР, кстати - создал "трудовую гиперизбыточность".) Ресурсом, который может - а точнее, должен - "затачиваться" под необходимые потребности, а потом тупо выбрасываться: "не вписались в рынок - и все тут". То есть, общество должно стать "человеконедостаточным", не могущим позволить себе "узких специалистов" - как не могло себе позволить это, например, советское общество 1930-50 годов, собственно, и породившее (через Ефремова и Стругацких) указанный выше образ коммунизма и "человека коммунизма".
То есть, такого, который "знает все и умеет все", который "стоит дорого", но при этом полностью "окупает себя". (Разумеется, в условном, не в "денежном" плане.) Такой человек ценит других людей и отношения с ними, он никогда не будет кого-то "использовать" для своих целей - и знает, что не будут "использовать" его. А главное, он никогда не перейдет на "темную сторону", как бы не манили его пресловутыми "печеньками". Потому, что знает: общество - это он сам и его соседи, а не некое безликое мутное массивное стозевное монстро, никогда не кончающееся и бессмертное.
И поэтому он всегда выступает на стороне добра. Именно так и поступает маленькая - 11 лет по книге - девочка из будущего, безо всякого сомнения вступающая в борьбу с серьезной силой. (Космические пираты.) Как говориться: "кто, если не я". Точнее, конечно - "кто, если не мы", потому, что она, как уже говорилось, "переформатировала" стандартный советский класс (типовая "клетка с крысами") в единую увлеченную команду. Ту самую, которая в будущем бы повела космические корабли к звездам - если бы речь шла не об условном кинематографическом пространстве.
Впрочем, и без этого - см. сказанное в прошлых постах - фильм сыграл свою роль. А точнее, еще сыграет - как "те самые" трансляции жизни Земли из ефремовского же "Часа Быка". С которых и началось "выздоровление Торманса"...
Напомню, что как раз 1980 стали для СССР/России временем не просто максимального многолюдия за всю свою историю. (Хотя и это верно - уже в 1990 пошел спад численности.) Но временем максимального "многодетия". Да, именно так: конечно, реальный пик рождаемости в стране пришелся на 1950 годы, однако эта рождаемость была "размытой", "размазанной" по множеству деревень, сел и поселков. Поэтому не сказать, чтобы особо заметной и вообще на что-то влияющей. (Ну да: благодаря развитию медицины все 7 родившихся - например - детей выжили, вместо прежних 4. Но, в целом, это не особо критично: ну, стало в условной деревне 70 детей вместо 40, что это меняет?)
Однако в 1950-60 годы прошла "взрывная урбанизация", во время которой десятки миллионов людей перебрались из сел в города с повышением плотности населения на порядок. Это само по себе уже критично - в особенности при учете того, что дети и подростки, в отличие от взрослых, навыки коммуникации еще только "прокачивают", и эксцессы тут неизбежны. Но в данном случае на указанное наложилась еще одна серьезная проблема: как правило, заселение шло "микрорайонами". (Строили завод, под него - микрорайон, поэтому все дома заселялись в очень узкий промежуток времени, порядка 5 лет или меньше.) Ну, а отсюда проистекало уже и то, что общий "поток рождаемости" оказывался достаточно "спрессованным", привязанным ко вполне конкретному времени.
Проще говоря: наблюдались "пики возрастов" - как правило, наиболее "высоким" был пик "через год после начала массовой сдачи домов" - между которыми был провал. Это создавало очень серьезные трудности: во-первых, надо было строить "детскую и подростковую инфраструктуру" очень быстро - те же детские сады были нужны уже через два-три года после начала заселения. А во-вторых, приходилось или закладывать на нее "избыточную мощность" - которая после спада "пика" оказывалась бы не нужна. Или же терпеть повышенную, сверхвысокую плотность "новых жителей" со всеми вытекающими.
То есть, дети росли и взрослели в условиях "человеческой сверхизбыточности", большей даже, нежели "общая избыточность" общества. Отсюда - и то, что "детские", а главное, подростковые коллективы условных 1970-80 годов имели очевидные, очень высокие признаки социал-дарвинистского общества. Наивысшее выражение этого - разумеется, подростковые банды, но и без них проблем от указанного было очень много. Начиная с того, что перегруженные учителя просто не могли уделять достаточного внимания всем учащимся: когда в классе 45 человек, а "нумерация классов" заканчивается на "з" или "и" классе, тут уже не до "индивидуальной работы с каждой детской душой". И заканчивая тем, что именно подростки демонстрировали максимально "несоветское" поведение, вплоть до откровенного культа любых деструктивных действий. (Алкоголь, табак считались в подростковой среде благом, а мат - социально признанным языком.)
В общем, надо сказать честно: со "скоростью урбанизации" при Хрущеве-Брежневе просчитались, сильно завысив оную. (При том, что для "взрослого населения" это реально было благом - хотя рост алкоголизма в указанное время показывает, что и для данной категории тут не все однозначно.) Впрочем, в данном случае рассматривать подробно все это нет смысла. Можно только еще раз сказать, что ненормальность подобного "плотного" общества прекрасно ощущалась и взрослыми, и детьми. У первых это привело к романтизации "сельской жизни", к той самой "деревенщине", и в будущем к отрицанию индустриализма. ("Лучше торговать на рынке нежели работать на заводе".) У вторых - к уже указанным проблемам в виде "культа деструкции": алкоголя, табака, насилия и подростковых банд в качестве завершения всего этого.
Впрочем, ладно: расписывать те проблемы, к которым привела взрывная урбанизация в СССР, тут нет смысла. Можно только сказать, что это а) было неизбежным в той ситуации; б) в том или ином виде проявлялось во всех "современных обществах" времен "большого человечества". Для которого характерна специфическая "молодежная культура", построенная на "культе деструкции" - это было и на Западе, и на Востоке (скажем, в Японии, в Южной Корее), и на Юге... Собственно, даже хиппи в реальности были не такими уж "лапочками", которыми их принято изображать сейчас. И не только потому, что пили-курили (не табак)-вообще закидывались веществами-не работали и т.д. (В общем, если кто смотрел фильм "Однажды в Голливуде", то понимает: про что это.) И поэтому стоит признать, что избежать того состояния, в которое попало советское общество в 1980 годах, конечно, было возможно в принципе. Но делать это нужно было задолго до указанного времени. (Желательно, до начала "взрывной урбанизации" 1960 годов - а лучше вообще не допускать "взрыва". Потому, что, конечно, все равно традиционному деревенскому обществу времени было отпущено мало, и оно могло бы "сдуться" само, безо всяких усилий.)
Впрочем, ладно - тут мы слишком далеко ушли от указанной темы. Поэтому вернемся к тому, с чего начали - по сути, со сравнения "советского общества 1984 года", общества УЖЕ зараженного семенами деструкции, и поэтому УЖЕ обреченного, и гипотетического "конструктивного", коммунистического общества из 2084 года, представленного Алисой Селезневой. Которая - как уже говорилось - стала "катализатором добра", круто переломив (хотя бы в "мире фильма") все базовые тенденции, и направив советских подростков "дорогою добра". Дорогою, которая должна была привести их в реальность инженеров, поэтов и героев - а не в реальность бандитов, спекулянтов и нищих, как это случилось "на самом деле".
Так вот: то, что Алиса - "дитя малого общества" - было очевидно уже давно. Наверное, все помнят некий "юмористический текст" о том, что девочка с "подобными характеристиками" может существовать только в "мире ядерной войны". Причем, даже не в постядерном, а именно что в мире, где война идет до сих пор. (Некий аналог "Вархаммера 40К", где все только и делают, что воюют, поэтому там "генетически измененные суперлюди" есть норма.) Понятно, конечно, что это именно что юмор. И что на самом деле "корень" алисовского суперразвития совершенно иной: это, по сути, одна из базовых особенностей "Мира Ефремова-Стругацких", в рамках которого и писал товарищ Можейко, и снимали авторы "Гостьи". Потому, что да, то, что каждый человек в этом "мире" есть "боевая единица сама в себе", способная противостоять целым державам - см. тот же "Обитаемый остров" у Стругацких или "Час быка" у Ефремова - известно давно.
Известно, кстати, и то, "откуда это есть пошло": дело в том, что сам Иван Антонович Ефремов - который, по сути, и задал "параметры" описанного "мира" - рисовал его, опираясь на поведение людей, работающих в условиях "малых коллективов". (Геологических экспедиций, военных отрядов, разного рода инженерных и производственных групп.) Где, во-первых, люди демонстрировали невероятные в "обычных" - т.е., отчужденных - условиях способности к работе. А, во-вторых, старались овладеть всеми возможными навыками - от языковых до ремесленных. (Сам Ефремов, например, помимо знаний по палеонтологии, зоологии, геологии - что само по себе сейчас выглядит "круто", тем более, что знал он все это на уровне "кандидата", а то и "доктора" - еще и прекрасно читал и писал по английски и немецки, умел водить машину, охотится, мог выполнять различные строительные работы и даже умел навыки морского штурмана. Причем все это в сочетании недюжинной физической силы и колоссальной выносливости: одна Чарская экспедиция вызывает удивление тем, КАК это было возможно!) Причем, поскольку Ефремов видел подобное в качестве если не массовом, то, по крайней мере, не уникальном, то понимал: подобное можно сделать нормой.
Другое дело, что человек в данном случае должен стать ценностью - и для других, и для себя. Для того, чтобы можно было "вкладывать" в его совершенствование. А вовсе не "легковосполнимым ресурсом" - как в современном мире. (В особенности в варианте 1990 годов, когда отказ от "больших проектов" - не только в СССР, кстати - создал "трудовую гиперизбыточность".) Ресурсом, который может - а точнее, должен - "затачиваться" под необходимые потребности, а потом тупо выбрасываться: "не вписались в рынок - и все тут". То есть, общество должно стать "человеконедостаточным", не могущим позволить себе "узких специалистов" - как не могло себе позволить это, например, советское общество 1930-50 годов, собственно, и породившее (через Ефремова и Стругацких) указанный выше образ коммунизма и "человека коммунизма".
То есть, такого, который "знает все и умеет все", который "стоит дорого", но при этом полностью "окупает себя". (Разумеется, в условном, не в "денежном" плане.) Такой человек ценит других людей и отношения с ними, он никогда не будет кого-то "использовать" для своих целей - и знает, что не будут "использовать" его. А главное, он никогда не перейдет на "темную сторону", как бы не манили его пресловутыми "печеньками". Потому, что знает: общество - это он сам и его соседи, а не некое безликое мутное массивное стозевное монстро, никогда не кончающееся и бессмертное.
И поэтому он всегда выступает на стороне добра. Именно так и поступает маленькая - 11 лет по книге - девочка из будущего, безо всякого сомнения вступающая в борьбу с серьезной силой. (Космические пираты.) Как говориться: "кто, если не я". Точнее, конечно - "кто, если не мы", потому, что она, как уже говорилось, "переформатировала" стандартный советский класс (типовая "клетка с крысами") в единую увлеченную команду. Ту самую, которая в будущем бы повела космические корабли к звездам - если бы речь шла не об условном кинематографическом пространстве.
Впрочем, и без этого - см. сказанное в прошлых постах - фильм сыграл свою роль. А точнее, еще сыграет - как "те самые" трансляции жизни Земли из ефремовского же "Часа Быка". С которых и началось "выздоровление Торманса"...