Маленькое человечество будущего
На самом деле главное, что стоит понимать о будущем человечества - так это то, что оно будет "маленьким". Не в смысле роста среднего представителя, разумеется, а в смысле численности населения. Которое будет не просто ниже того, что наличествует сейчас - но значительно ниже. Очень сильно ниже. Причем, речь идет не о каком-то одном - крайне неблагоприятном - моменте, вроде того, что сложится после глобальной термоядерной войны. (Когда - как не трудно догадаться - падение численности людей будет обязательным.) Но о тренде "глобальном", включающим и значительный период после "восстановления от катастрофы". (Которая, кстати, будет даже при том, что указанная выше глобальная война не случится.) То есть, падение численности человечества является а) обязательным признаком перехода от "современности к постсовременности"; б) не станет основанием для "отскока" к еще большим цифрам - к десятку миллиардов жителей Земли и выше. (И вообще, ИМХО, следующий "пик" возникнет только при "постпЗемном" развитии людей - то есть, в очень отдаленном времени.)
Ну, а теперь о том, почему так будет? А потому, что на самом деле т.н. "большое человечество образца 2024 года" - это, по сути, явление одномоментное. То есть, крайне неустойчивое и не имеющее внутренней основы состояние, связанное с текущим сейчас переходом от "классового" к "постклассовому" устройству. В то время, как и в "общинный период", и даже подавляющее время "классового периода" людей было мало. Причем, "мало" означает не только абсолютные цифры: скажем, до конца XVIII столетия на планете жило менее 1 миллиарда людей. Но и относительное состояние - то есть, то, что еще лет двести назад наличествовало огромное количество мест, где людей не было вообще. ("Не ступала нога человека".) Точнее, конечно - нога-то ступала, за 100 тыс. лет существования homo sapiens даже Сибирь или пустыня Сахара была исхожена много раз. Но, как говориться, "не задерживалась там надолго".
Проще сказать, на Земле было множество "диких мест" даже вокруг "цивилизационных центров". Нам, кстати, сейчас этого просто не понять: у нас "дикими" считаются те места, где "гугл мапс" не работает. А уж если "мобила" не ловит, то... в общем, "мама, тут коровники, мы в Аду, мама!". (Кстати, интересно: современная молодежь поймет - в чем тут прикол?) А еще во времена Киплинга, например, в Индии значительные площади занимали джунгли, кои были настоящим "иным миром". (Они тогда покрывали до 60% страны - тогда, как сейчас нет и 3%! Леса в Индии вообще осталось 10% от территории, и это числа все время падает.) И даже для человека того времени - умеющего очень многое в плане выживания - попасть в эти джунгли не означало ничего хорошего. (Современный, понятное дел, не выживет и в парке - но не суть важно.)
Важно то, что человек прошлого, в общем-то, всегда знал: его благополучие зависит от его усилий. То есть, будет он вкалывать, обработает больше земли - будет жить лучше. Или, скажем, родит больше детей, их выживет больше - его семья будет, опять же, обрабатывать больше земель, и станет "значимее". Проще говоря: он видел значение своего труда, и значение своей "плодовитости" для этого мира, для него работа и деторождение, было, фактически, непрерывной битвой с "мировой дикостью". (Включая и пресловутых кочевников, кои воспринимались как чистое "порождение природы".) То есть, для человека всегда - за исключением небольшого "последнего времени" - люди имели значение скорее "компаньонов", нежели врагов. (Еще раз: даже в Европе еще в 17 столетии большая часть населения жило в общинах. Включая горожан: те же "цеха" - это именно что общины, пускай и специфические. И лишь "эпоха Просвещения" сумела переломить данное положение.)
Конечно, бывали моменты и места, когда это состояние менялось - когда отдельные "локальные цивилизации" создавали отдельное "локальное множество" людей "современного типа". (С высокой плотностью расселения.) Например, это было в Риме периода Империи, который буквально стягивал в себя все имеющиеся ресурсы и население, создав невозможные ни до, ни после (до 19 века) "супергород" численностью порядка миллиона человек. (Напомню, что тогда и 10 тысяч населения было "мегаполисом".) При этом "воспроизведя" практически ВСЕ "современные эффекты": начиная с "квазидемократии" циркового типа - императора, если кто помнит, избирали!!!! (Но на самом деле это было... ну, в общем, читайте Светония и т.д.) И заканчивая долговременным снижением рождаемости ниже простого воспроизводства - то есть, римляне как минимум последние 200 лет существования "все время вымирали", поддерживая численность исключительно из-за внешней миграции. Впрочем, что там СКР<2, там (в Риме), например, открыто существовали "трансформеры", в смысле, мужчины, считающие себя женщинами, даже в императоры пробивались! (Гелиогабал.)
Правда, закончился этот пример "большого человечества" очень плохо. Настолько плохо, что в течение последующих более, чем 1500 лет он считался эталонным случаем "гибели мира". (Кстати, если кто не знает: "Апокалипсис" Иоанна Богослова писался именно "на смерть Рима", причем еще во времена, когда последний "стоял крепко". (II в. от Р.Х.) То есть, это был первый, наверное, зафиксированный пример футурологического моделирования, подтвердившегося впоследствии.) Но понятно, что это - как уже было сказано - явление локальное, хотя, конечно, и нанесло оно т.н. "Средиземноморскому анклаву" очень серьезный удар, от которого последний так и не оправился.
Сегодня же "большое человечество" распространилось везде. Начиная с Европы и заканчивая Африкой. В том смысле, что люди не только расплодились до 8 миллиардов, но и собрались в огромных мегаполисах - "квазиримах". ("Квази" - потому, что создание подобных городов реально было вдохновлено "римским примером".) Где пресловутая "дикость" - см. сказанное выше - отсутствует в принципе, и все существование проходит среди созданного людьми. (Точнее, среди "многих слоев" созданного людьми.) В подобной ситуации любой человек - именно любой, включая родственников - это, прежде всего, враг, противник, мешающий овладевать ресурсами. (А вот "природа", наоборот, превратилась в некую "мать" - причем, "мать" далекую, которую следует только любить, но не бояться. То есть, человек современный даже не понимает, насколько он ничтожен - и по "величию", и по значимости - для данной "матери", насколько она враждебна ему. И поэтому любые природные катаклизмы приводят его в шок.)
Надо ли говорить, что работать в подобной ситуации можно только "отчужденно", не затрагивая практически плодов своего труда, и не понимая его (труда) смысла. А вот "плодиться и размножаться", вообще нет смысла: ведь чем больше людей, тем больше конкурентов для отбора ресурсов. Неслучайно в современном мира "жена" УЖЕ воспринимается, как ВРАГ, который "хочет отнять твою квартиру и деньги", и относятся к ней именно так. (Чуть ли не 90% постов "на семейную тему" имеют подобную подоплеку.) Про детей, конечно, прямо мало еще кто говорит подобное - хотя нет, конечно, "чайлдфри" уже открыто существуют - но общий смысл похож. И вообще, основная "сверхидея" современного человека - это именно что "живи счастливо, и вымри". (Если вспомнить указанное выше про "природу-мать", то можно прибавить: "дай пожить природе".) Собственно, это - практически один в один то, что исповедовали "римские пролетарии", живущие ради потребления хлеба и зрелищ. (Еще раз: тогда умудрились получить рождаемость ниже 2 при том, что главным средством контраципции был крокодилий помет!)
Поэтому, ИМХО, итог этой "системы" будет такой же. В том смысле, что "мегаполисы-квазиримы", стянув в себя все имеющиеся вокруг ресурсы - прежде всего, человеческие - приведут (точнее, УЖЕ привели) к резкому снижению не просто устойчивости системы, а возможности для самого ее существования. (Даже без серьезных воздействий "снаружи".) В результате чего вопрос о переходе ее (системы) от процветания к гибели становится а) не просто возможным, а обязательным; б) возникает безо всяких серьезных причин. (Это потом уже начали "натягивать" "нашествие варваров" - при том, что последние никуда "не нашествовали", а прекрасно жили в "имперской системе" лет 150 как. Ну, и да: по численности были ничтожны, и в реальности просто "заполняли" собой резко ослабевавшие территории.)
Так и сейчас: на деле "мир мегаполисов" может начать схлопываться практически мгновенно, так что не потребуется даже бить по ним (мегаполисам) термоядерными боеголовками. Просто потому, что "однажды" станет невозможным привлекать в эти города "внешнюю рабочую силу" - потому, что та уже будет "втянута". (Кстати, в "нашей" Средней Азии, например, уже пошел спад рождаемости - скажем, в Таджикистане СКР упал за 10 лет с 3,8 до 3.0. Если рассматривать динамику там "на индийском примере", то этот показатель упадет ниже уровня простого воспроизводства где-то через 10 лет. То есть, к 2060-70 году Таджикистан начнет вымирать так же, как и все остальные страны.) А это значит, что невозможно станет поддерживать всю эту "мегаполисную инфраструктуру", включая систему обеспечения продовольствием, электричеством и водой. (Представьте, что "климовский случай" произошел в Москве, с соответствующим изменением масштаба - т.е., возникла угроза разморозки труб для сотен тысяч домов. А сварщиков и иных рабочих нет в таком количестве - все "бизнес делают" и "крипту майнят". Далее, думаю, все станет понятным...)
Собственно, указанный момент и будет означать "взрывное вымирание". Потому, что эвакуация миллионов людей - причем, при учете того, чо "эвакуаторов" так же не хватает - неизбежно приведет к резкому росту смертности. (Про воспроизводство уже промолчу.) Конечно, "в каждом конкретном случае" причина будет различной - для Москвы, например, холод, для Нью-Йорка - ИМХО, преступность, для Лондона еще что-то (голод 100%, потому, что Британия даже в лучшем времена была продовольственно-недостаточна) и т.д. Но результат будет один: разрушающиеся руины того, что еще вчера было гордостью цивилизации. Вот только козы и овцы там вряд ли будут пастись: земля в крупных городах уже загажена настолько, что скотина в них просто подохнет! А так: смотрим хорошо извстные гравюры и картины - и представляем "мегаполисную обстановку", заросшую деревьями и кустарниками. Небоскребы и прочий "хайтек", кстати без обслуживания, кстати, не простоят и 50 лет: достаточно появиться коррозии в металлическом каркасе, и они начнут обрушаться. А вот здания "прошлых эпох" - от 18 века и до 1950 годов - вполне могут выдержать и столетия. (Войдя в представления потомков так же, как в свое время вошел Колизей и т.д.
Впрочем, ладно - нет особой нужды расписывать падение "великих городов современности", если кто хочет, тот может обратиться к уважаемому Иоанну Богослову, у него все написано. (И да: Иоанн о расщеплении атома знать не мог, поэтому свой "Апокалипсис" писал именно без учета указанного фактора. Т.е., ЯО тут, в общем-то, вторично и несущественно.) Нам же важно только понять одно: в мире, где людей "тьмы, и тьмы, и тьмы", где человек человек объектвно становится lupus est, в мире, где вместо "борьбы с природой" базовой тактикой становится "борьба друг с другом", появление новых людей невозможно в принципе. Поэтому переломить "демографическую катастрофу" не получится, равно как не получится "остановится" на каком-то уровне численности. Нет, будет именно что падение, и именно что "взрывное".
Ну, и самое главное: это самое падение численности - с "автоматическим" повышением значимости каждого из живущих на Земле людей - на самом деле произойдет практически синхронно со сменой базовой установки с "отчужденной" на "привлеченную". И не только по отношению к труду. (Хотя одно последнее на деле означает переворот колоссального значения.) В результате чего мы реально "увидим новое небо и новую землю". Точнее, не мы, но это на самом деле ничего не меняет.
Ну, а теперь о том, почему так будет? А потому, что на самом деле т.н. "большое человечество образца 2024 года" - это, по сути, явление одномоментное. То есть, крайне неустойчивое и не имеющее внутренней основы состояние, связанное с текущим сейчас переходом от "классового" к "постклассовому" устройству. В то время, как и в "общинный период", и даже подавляющее время "классового периода" людей было мало. Причем, "мало" означает не только абсолютные цифры: скажем, до конца XVIII столетия на планете жило менее 1 миллиарда людей. Но и относительное состояние - то есть, то, что еще лет двести назад наличествовало огромное количество мест, где людей не было вообще. ("Не ступала нога человека".) Точнее, конечно - нога-то ступала, за 100 тыс. лет существования homo sapiens даже Сибирь или пустыня Сахара была исхожена много раз. Но, как говориться, "не задерживалась там надолго".
Проще сказать, на Земле было множество "диких мест" даже вокруг "цивилизационных центров". Нам, кстати, сейчас этого просто не понять: у нас "дикими" считаются те места, где "гугл мапс" не работает. А уж если "мобила" не ловит, то... в общем, "мама, тут коровники, мы в Аду, мама!". (Кстати, интересно: современная молодежь поймет - в чем тут прикол?) А еще во времена Киплинга, например, в Индии значительные площади занимали джунгли, кои были настоящим "иным миром". (Они тогда покрывали до 60% страны - тогда, как сейчас нет и 3%! Леса в Индии вообще осталось 10% от территории, и это числа все время падает.) И даже для человека того времени - умеющего очень многое в плане выживания - попасть в эти джунгли не означало ничего хорошего. (Современный, понятное дел, не выживет и в парке - но не суть важно.)
Важно то, что человек прошлого, в общем-то, всегда знал: его благополучие зависит от его усилий. То есть, будет он вкалывать, обработает больше земли - будет жить лучше. Или, скажем, родит больше детей, их выживет больше - его семья будет, опять же, обрабатывать больше земель, и станет "значимее". Проще говоря: он видел значение своего труда, и значение своей "плодовитости" для этого мира, для него работа и деторождение, было, фактически, непрерывной битвой с "мировой дикостью". (Включая и пресловутых кочевников, кои воспринимались как чистое "порождение природы".) То есть, для человека всегда - за исключением небольшого "последнего времени" - люди имели значение скорее "компаньонов", нежели врагов. (Еще раз: даже в Европе еще в 17 столетии большая часть населения жило в общинах. Включая горожан: те же "цеха" - это именно что общины, пускай и специфические. И лишь "эпоха Просвещения" сумела переломить данное положение.)
Конечно, бывали моменты и места, когда это состояние менялось - когда отдельные "локальные цивилизации" создавали отдельное "локальное множество" людей "современного типа". (С высокой плотностью расселения.) Например, это было в Риме периода Империи, который буквально стягивал в себя все имеющиеся ресурсы и население, создав невозможные ни до, ни после (до 19 века) "супергород" численностью порядка миллиона человек. (Напомню, что тогда и 10 тысяч населения было "мегаполисом".) При этом "воспроизведя" практически ВСЕ "современные эффекты": начиная с "квазидемократии" циркового типа - императора, если кто помнит, избирали!!!! (Но на самом деле это было... ну, в общем, читайте Светония и т.д.) И заканчивая долговременным снижением рождаемости ниже простого воспроизводства - то есть, римляне как минимум последние 200 лет существования "все время вымирали", поддерживая численность исключительно из-за внешней миграции. Впрочем, что там СКР<2, там (в Риме), например, открыто существовали "трансформеры", в смысле, мужчины, считающие себя женщинами, даже в императоры пробивались! (Гелиогабал.)
Правда, закончился этот пример "большого человечества" очень плохо. Настолько плохо, что в течение последующих более, чем 1500 лет он считался эталонным случаем "гибели мира". (Кстати, если кто не знает: "Апокалипсис" Иоанна Богослова писался именно "на смерть Рима", причем еще во времена, когда последний "стоял крепко". (II в. от Р.Х.) То есть, это был первый, наверное, зафиксированный пример футурологического моделирования, подтвердившегося впоследствии.) Но понятно, что это - как уже было сказано - явление локальное, хотя, конечно, и нанесло оно т.н. "Средиземноморскому анклаву" очень серьезный удар, от которого последний так и не оправился.
Сегодня же "большое человечество" распространилось везде. Начиная с Европы и заканчивая Африкой. В том смысле, что люди не только расплодились до 8 миллиардов, но и собрались в огромных мегаполисах - "квазиримах". ("Квази" - потому, что создание подобных городов реально было вдохновлено "римским примером".) Где пресловутая "дикость" - см. сказанное выше - отсутствует в принципе, и все существование проходит среди созданного людьми. (Точнее, среди "многих слоев" созданного людьми.) В подобной ситуации любой человек - именно любой, включая родственников - это, прежде всего, враг, противник, мешающий овладевать ресурсами. (А вот "природа", наоборот, превратилась в некую "мать" - причем, "мать" далекую, которую следует только любить, но не бояться. То есть, человек современный даже не понимает, насколько он ничтожен - и по "величию", и по значимости - для данной "матери", насколько она враждебна ему. И поэтому любые природные катаклизмы приводят его в шок.)
Надо ли говорить, что работать в подобной ситуации можно только "отчужденно", не затрагивая практически плодов своего труда, и не понимая его (труда) смысла. А вот "плодиться и размножаться", вообще нет смысла: ведь чем больше людей, тем больше конкурентов для отбора ресурсов. Неслучайно в современном мира "жена" УЖЕ воспринимается, как ВРАГ, который "хочет отнять твою квартиру и деньги", и относятся к ней именно так. (Чуть ли не 90% постов "на семейную тему" имеют подобную подоплеку.) Про детей, конечно, прямо мало еще кто говорит подобное - хотя нет, конечно, "чайлдфри" уже открыто существуют - но общий смысл похож. И вообще, основная "сверхидея" современного человека - это именно что "живи счастливо, и вымри". (Если вспомнить указанное выше про "природу-мать", то можно прибавить: "дай пожить природе".) Собственно, это - практически один в один то, что исповедовали "римские пролетарии", живущие ради потребления хлеба и зрелищ. (Еще раз: тогда умудрились получить рождаемость ниже 2 при том, что главным средством контраципции был крокодилий помет!)
Поэтому, ИМХО, итог этой "системы" будет такой же. В том смысле, что "мегаполисы-квазиримы", стянув в себя все имеющиеся вокруг ресурсы - прежде всего, человеческие - приведут (точнее, УЖЕ привели) к резкому снижению не просто устойчивости системы, а возможности для самого ее существования. (Даже без серьезных воздействий "снаружи".) В результате чего вопрос о переходе ее (системы) от процветания к гибели становится а) не просто возможным, а обязательным; б) возникает безо всяких серьезных причин. (Это потом уже начали "натягивать" "нашествие варваров" - при том, что последние никуда "не нашествовали", а прекрасно жили в "имперской системе" лет 150 как. Ну, и да: по численности были ничтожны, и в реальности просто "заполняли" собой резко ослабевавшие территории.)
Так и сейчас: на деле "мир мегаполисов" может начать схлопываться практически мгновенно, так что не потребуется даже бить по ним (мегаполисам) термоядерными боеголовками. Просто потому, что "однажды" станет невозможным привлекать в эти города "внешнюю рабочую силу" - потому, что та уже будет "втянута". (Кстати, в "нашей" Средней Азии, например, уже пошел спад рождаемости - скажем, в Таджикистане СКР упал за 10 лет с 3,8 до 3.0. Если рассматривать динамику там "на индийском примере", то этот показатель упадет ниже уровня простого воспроизводства где-то через 10 лет. То есть, к 2060-70 году Таджикистан начнет вымирать так же, как и все остальные страны.) А это значит, что невозможно станет поддерживать всю эту "мегаполисную инфраструктуру", включая систему обеспечения продовольствием, электричеством и водой. (Представьте, что "климовский случай" произошел в Москве, с соответствующим изменением масштаба - т.е., возникла угроза разморозки труб для сотен тысяч домов. А сварщиков и иных рабочих нет в таком количестве - все "бизнес делают" и "крипту майнят". Далее, думаю, все станет понятным...)
Собственно, указанный момент и будет означать "взрывное вымирание". Потому, что эвакуация миллионов людей - причем, при учете того, чо "эвакуаторов" так же не хватает - неизбежно приведет к резкому росту смертности. (Про воспроизводство уже промолчу.) Конечно, "в каждом конкретном случае" причина будет различной - для Москвы, например, холод, для Нью-Йорка - ИМХО, преступность, для Лондона еще что-то (голод 100%, потому, что Британия даже в лучшем времена была продовольственно-недостаточна) и т.д. Но результат будет один: разрушающиеся руины того, что еще вчера было гордостью цивилизации. Вот только козы и овцы там вряд ли будут пастись: земля в крупных городах уже загажена настолько, что скотина в них просто подохнет! А так: смотрим хорошо извстные гравюры и картины - и представляем "мегаполисную обстановку", заросшую деревьями и кустарниками. Небоскребы и прочий "хайтек", кстати без обслуживания, кстати, не простоят и 50 лет: достаточно появиться коррозии в металлическом каркасе, и они начнут обрушаться. А вот здания "прошлых эпох" - от 18 века и до 1950 годов - вполне могут выдержать и столетия. (Войдя в представления потомков так же, как в свое время вошел Колизей и т.д.
Впрочем, ладно - нет особой нужды расписывать падение "великих городов современности", если кто хочет, тот может обратиться к уважаемому Иоанну Богослову, у него все написано. (И да: Иоанн о расщеплении атома знать не мог, поэтому свой "Апокалипсис" писал именно без учета указанного фактора. Т.е., ЯО тут, в общем-то, вторично и несущественно.) Нам же важно только понять одно: в мире, где людей "тьмы, и тьмы, и тьмы", где человек человек объектвно становится lupus est, в мире, где вместо "борьбы с природой" базовой тактикой становится "борьба друг с другом", появление новых людей невозможно в принципе. Поэтому переломить "демографическую катастрофу" не получится, равно как не получится "остановится" на каком-то уровне численности. Нет, будет именно что падение, и именно что "взрывное".
Ну, и самое главное: это самое падение численности - с "автоматическим" повышением значимости каждого из живущих на Земле людей - на самом деле произойдет практически синхронно со сменой базовой установки с "отчужденной" на "привлеченную". И не только по отношению к труду. (Хотя одно последнее на деле означает переворот колоссального значения.) В результате чего мы реально "увидим новое небо и новую землю". Точнее, не мы, но это на самом деле ничего не меняет.