Маленькое человечество будущего
На самом деле главное, что стоит понимать о будущем человечества - так это то, что оно будет "маленьким". Не в смысле роста среднего представителя, разумеется, а в смысле численности населения. Которое будет не просто ниже того, что наличествует сейчас - но значительно ниже. Очень сильно ниже. Причем, речь идет не о каком-то одном - крайне
( Read more... )
2) Повинность может быть в любом обществе, независимо от строя и формы правления. Для рыночно-социалистического Китая, например, она очень актуальна (ибо у китайского дерева корни подсечены политикой "один ребёнок").
3) Повинность может быть в мягкой и уже "проглоченной" буржуазным обществом форме, такой, как BLM. То есть преференции для мам за счёт дискриминации чайлдфри.
4) А может быть и в жёсткой. Почему общество, способное проглотить мужскую повинность воевать, не проглотит женскую - рожать? Думаю - проглотит.
5) А каковы альтернативы? Рабство женщины в исламе - лучше гражданской повинности?
Reply
"Вы путаете термины. Диктатура капитала - это скорее консерватизм"
- Камрад))) Я коммунист) А вот это определение: "Фашизм - это прямая, открытая диктатура финансового капитала." - это определение Ленина)
"При фашизме гос-во диктует капиталистам"
- государство - это аппарат насилия в руках правящего класса - это молоток, это топор, это пила. Государство ничего диктовать не может - это инструмент)
"Почему общество, способное проглотить мужскую повинность воевать, не проглотит женскую - рожать? Думаю - проглотит."
- проглотит, но это не решит проблему демографии, и приведет к более раннему сходу со сцены капитализма.
Reply
Определение Димитрова. Пронизанное классовой догмой и потому уязвимое. Инструмент? Вы Путину или Киму скажите, что он инструмент. Или Киллари Клинтон из династического ящика инструментов под названием Deep State. Нет, государство не инструмент, а отдельная "прослойка" со всеми чертами класса, со своими интересами, не во всём совпадающими с интересами буржуев. Свои интересы - значит, отдельный актор.
Капитализм никогда никуда не сойдёт, просто подвинется. Уже подвинулся. Уже даже у пиндосов - социализм. Любое общество это смесь формаций и классов. Как сейчас есть рабы, так в Древнем Риме были купцы и ростовщики (т.е. буржуи). Просто численность и роль классов меняется. Сейчас вот "прослойка" интеллигенции раздулась так, что являет собой основу общества. И именно эта "бесклассовая" прослойка суть основа социалистического общества. А пролетарин, даже поменявшись местами с буржуем, только капитализм и смогёт учинить. Как раб и рабовладелец могут построить только рабовладельческое общество. Не может быть раб могильщиком рабовладельчества, а прол - могильщиком капитализма. Это логическая и методическая ошибка - думать, что прол исключителен.
Reply
Друг, у тебя каша в голове) не обижайся. Если у тебя в Штатах социализм, то тут уже все, тушите свет.
Reply
Сами же пиндосы жалуются, что демократы -социалисты. Им виднее) На самом деле у них либерализм, т.е. смесь (это возвращаясь к моей цветной диаграмме). Чего больше - социализма или капитализма - можно судить по тому, какого класса больше: пролетариев или интеллигенции, она же офисный планктон, она же средний класс. Именно этот класс носитель и маркер социализма. И именно в его интересах по-моему сейчас корячатся все, включая буржуев. Если ты буржуй - можешь разориться - что и происходит с теми, кому гос-во не помогает дотациями или скрытыми дотациями (налоговыми послаблениями). Можешь разориться, но господствующий класс интеллигенции от этого не особо страдает, потому что гос-во это плоть от его плоти и блюдёт интересы образованных бездельников.
Reply
"Сами же пиндосы жалуются, что демократы -социалисты. Им виднее)"
- мало ли кто что говорит, и что считает. У нас есть оружие - диалектический материализм. Так что бомж может назваться Папой Римским, но им не является и ему не виднее.
"Чего больше - социализма или капитализма - можно судить по тому, какого класса больше: пролетариев или интеллигенции"
- общественный класс определяется через отношение к средствам производства: Класс у кого есть средства производства - капиталисты - эксплуататоры, и класс у кого нет средств производства - все остальные - эксплуатируемые. Пролетарии, интеллигенция - это все одно - эксплуатируемые. Капиталисты стравливают людей внутри одного класса, противопоставляют рабочих и офисных работников. Придумывают "средний класс" Это все буржуазные уловки.
Есть только два класса: эксплуататоры и эксплуатируемые. Водораздел идет по отношению к средствам производства. Песенку послушай:
Reply
Средний класс (сама прослойка, а не термин) - не придумки капиталистов. Монахам - интеллигенции средневековья - без капиталистов неплохо жилось) Что касается отношения среднего класса к средствам производства - то главное средство производства для них голова со вложенными в неё знаниями. А дополнение к голове - часто недорого стоит (компьютер, например), а если дороже (томограф для врача) - то не важно, кому принадлежит: буржую или государству. Именно поэтому - потому что господствующий класс один и тот же - так нивелировалась разница между "социалистическим" Китаем и "капиталистическими" США.
___
Что до музыки - мне классика ближе)
Reply
Как бы и нам многоэтажность в социальной иерархии ликвидировать, а технологические достижения оставить?
Reply
Многоэтажность ликвидировать нельзя. Возвращаясь к диаграмме: можно ликвидировать полюс "бизнес" (вместо предпринимателей будут директора госпредприятий - или, как во времена Египта, надсмотрщики ), но полюс "государство" ликвидировать не получится, это очень древнее и полезное (необходимое) изобретение человечества. На его неизживаемость намекает то, что вся линейка "безгосударственных" формаций справа внизу (от анархии через либертарианство до соцдарвинизма) - на самом деле гипотетическая, как элемент технеций). Реальных обществ, живущих таким образом, почти нет. Нет анархии, нет левого либертарианства (когда господствует мелкий предприниматель). Есть правое либертарианство и соцдарвинизм (разные степени господства крупного капитала) - но только в колониях! То есть слабое государство как бы подавлено бизнесом - а на самом деле эта территория подчинена другому государству. У нас так было во времена гайдарочубайсов - просто внешнее управление.
Reply
Reply
Leave a comment