Итоги года: главная проблема левого движения
Ну, да: это, скорее, мой личный "итог". Потому, что остальные могут думать и иначе - а точнее, иначе и думают. Но в данном случае это не важно. Важно то, что стало понятным причина явления, которое принято именовать "кризис левого движения" - хотя, конечно, это никакой не кризис. (О данном моменте будет чуть ниже.) Об этом "кризисе" выходит множество постов - да что там постов, монографий! - в которых огромное число людей пытаются понять: что же случилось такое с левыми?
В том смысле, что давно уже ясно: левых, как полноценной политической силы, давно нет. Правые вот существуют - разного род националисты, консерваторы (трамписты, путинисты), "религиозные политики", ну и т.д. и т.п., вплоть до множества фашистских движений. (Кои, конечно, так не называются - но на деле являются именно фашистами.) Если же говорить о "левых", то приходится или признавать таковыми различные либеральные течения - которые принято называть "леволиберальными". Однако поскольку последние УЖЕ сейчас проводят политику, ведущую однозначно к ухудшению жизни масс - скажем, ту самую "климатическую истерию" или "злокачественное укролюбство" - то теряется даже формальная причина прибавлять к либерала приставку "лево". (Если только в плане ругательство или желания запутать аудиторию, внушить им, что "левое вообще - это зло".)
Так вот: для объяснения этого было придумано множество теорий. Начиная с идеи "подкупа левых" со стороны правящих классов и заканчивая "всеобщей атомизацией". Которая не дает людям объединяться в "нормальные" партии, приводя к утрате возможность создания не "провластных" политических структур. (То есть, таких организаций, которые не спонсируются какой-нибудь властью - не важно, "своей" или "чужой".) Если честно, то я до недавнего времени считал, что именно последний вариант является истинным - то есть, что именно невозможность для людей создавать собственные, независимые от "денежных потоков" варианты солидарности и выступает главной причиной текущего убогого положения левых.
Более того: я считаю это верным до сих пор. С одной маленькой разницей - а точнее, с двумя. Одна из которых состоит в том, что сейчас нет никакого "кризиса левого движения". Потому, что... нет никакого "левого движения" вообще. Да, именно так: все "партии" и иные политические силы, именующие себя "социалистическими" или "коммунистическими" - если взять т.н. "развитые страны" и примкнувшее к ним "постсоветское пространство" - в лучшем случае являют собой некий вариант "политической реконструкции". Активно имитирующие "настоящую политическую жизнь" - начиная с проведения пленумов и заканчивая сбором членских взносов. При этом ни первое, ни второе, разумеется, ни на что не влияет - это просто некая ролевая игра, призванная дать участникам ее чувство собственной значимости. Реальная же "жизнь партии" определяется другим - тем, сколько денег и подо что даст ей государство или иные "богатые спонсоры". (КПРФ как лабораторный пример вам в помощь.)
Но это только одна - и по значимости вторая - "разница", которая мне стала понятна где-то в прошлом году. Потому, что есть и "первая по значимости". Которая состоит в том, что сейчас ни только нет левого движения, как такового - но нет и потребности в нем у населения. Да, именно так: главная проблема левого движения - а точнее, причина его отсутствия - состоит именно в том, что это самое левое движение давно уже выполнило все стоящие перед ним задачи. Состоящие в превращении нищего и полунищего положения основной массы населения - что было нормой еще сто лет назад - в относительно благополучных обывателей. То есть, в людей, которые могут не думать о необходимости сохранения своего "физического существования" - потому, что ему ничто не угрожает.
Напомню, что с исторической т.з. это - уникальная ситуация. В том смысле, что с "глубокой древности" - в смысле, с момента перехода от общинного мироустройства к классовому - "большинство" находилось под постоянной угрозой "потери всего". (Правящие классы изымали практически весь избыточный продукт, так что остальные оставались исключительно с необходимым. И любые колебания в производстве ставили их на грань как минимум голода.) Поэтому вопрос о том, зачем надо вкладываться в классовую борьбу - а именно это и составляет смысл левого движения - был более, чем очевиден.
Более того: более чем очевидной была сама идея "коллективных действий" - помимо левых ее принимало огромное количество иных сил, начиная с националистов и заканчивая мелкобуржуазными деятелями, которые пытались так бороться с буржуазией крупной. Потому, что иначе - катастрофа. А часто и смерть. Именно поэтому люди "перешагивали" через свой индивидуализм, через монаду своего "я" - и превращались в коллективную силу. В ту самую "руку миллионопалую, сжатую в один громящий кулак". И никто даже не задумывался, что может быть иначе.
Но когда указанная "рука" - вершиной котором может считаться Всероссийская Коммунистическая партия большевиков (ВКПб) - смогла сделать то, во что мало кто верил: убрать указанное выше нахождение народа на грани выживания из-за изъятия у него большей части благ, потребность в ней ("руке") автоматически исчезла. Ну да, диалектика: все в этом мире существует только как необходимость противодействия внешнему давлению. И поэтому когда данное давление исчезает, исчезает и смысл в сущностях, созданных для противодействия. Так и случилось с левыми - которые стали просто не нужны. И - перестали существовать.
Конечно, формально они остались: партии, символика, собрания и прочие проявления "коллективного единства". Но это - только "оболочка", она достаточно "проста и малозатратна" для того, чтобы ее можно было эмулировать в рамках "ролевой игры". Что же касается "внутреннего наполнения" - той самой способности заставлять людей жертвовать необходимым (вплоть до жизни) ради классовой борьбы - то, простите, это уже излишне. Потому, что понятно, когда жертвы делаются ради того, чтобы дети могли завтра не умереть с голоду. Когда же целью становится "дальнейшее улучшение жизни", то тут приоритеты меняются.
И вместо искренних борцов за идеалы приходят шоумены. Клоуны, которые готовы изображать "борьбу" за некоторый прайс. Собственно, это и начало происходить с левыми где-то с 1960 годов, причем поразительным образом это захватило и западные социал-демократические силы, и советскую КПСС. (Коя именно с этого времени начала активно "разлагаться" - пока не превратилась к концу 1980 в чистый "продукт разложения".) А все потому, что мир - диалектичен!
И добро в нем всегда порождает зло, сила - слабость, а победа - поражение! ВСЕГДА. Впрочем, ладно - эта тема слишком серьезна и сложна, и ее надо рассматривать отдельно. Тут же можно только сказать о том, что ожидать от современного человека поддержки той же поддержки левых - не говоря уж о коммунистах - что и в прошлом, бессмысленно. Если, конечно, иметь в виду реальную поддержку, а не участие в "политических игрищах". (Типа "на митинг сходить, флажками потрясти" - имеется в виду уже организованный митинг, с хорошей аппаратурой и прочими ништяками.)
Означает ли это что политическая борьба потеряла смысл? Конечно же, нет! Поскольку антагонистиность социальных групп осталась, осталась и политика. Но ее формы и ее направленность должны иметь совершенно иную форму: никакой "косплей" тут не пройдет. (Поэтому все, потрясающие "старинными священными текстами" и требующие, чтобы действовали по ним - "потому, что тогда сработало" - должны рассматриваться именно как "косплееры". Как "ролевики", которые эмулируют иную реальность внутри реальности нашей, и думают, что тем самым меняют последнюю) Но об этом, понятное дело, так же надо говорить уже отдельно.
В том смысле, что давно уже ясно: левых, как полноценной политической силы, давно нет. Правые вот существуют - разного род националисты, консерваторы (трамписты, путинисты), "религиозные политики", ну и т.д. и т.п., вплоть до множества фашистских движений. (Кои, конечно, так не называются - но на деле являются именно фашистами.) Если же говорить о "левых", то приходится или признавать таковыми различные либеральные течения - которые принято называть "леволиберальными". Однако поскольку последние УЖЕ сейчас проводят политику, ведущую однозначно к ухудшению жизни масс - скажем, ту самую "климатическую истерию" или "злокачественное укролюбство" - то теряется даже формальная причина прибавлять к либерала приставку "лево". (Если только в плане ругательство или желания запутать аудиторию, внушить им, что "левое вообще - это зло".)
Так вот: для объяснения этого было придумано множество теорий. Начиная с идеи "подкупа левых" со стороны правящих классов и заканчивая "всеобщей атомизацией". Которая не дает людям объединяться в "нормальные" партии, приводя к утрате возможность создания не "провластных" политических структур. (То есть, таких организаций, которые не спонсируются какой-нибудь властью - не важно, "своей" или "чужой".) Если честно, то я до недавнего времени считал, что именно последний вариант является истинным - то есть, что именно невозможность для людей создавать собственные, независимые от "денежных потоков" варианты солидарности и выступает главной причиной текущего убогого положения левых.
Более того: я считаю это верным до сих пор. С одной маленькой разницей - а точнее, с двумя. Одна из которых состоит в том, что сейчас нет никакого "кризиса левого движения". Потому, что... нет никакого "левого движения" вообще. Да, именно так: все "партии" и иные политические силы, именующие себя "социалистическими" или "коммунистическими" - если взять т.н. "развитые страны" и примкнувшее к ним "постсоветское пространство" - в лучшем случае являют собой некий вариант "политической реконструкции". Активно имитирующие "настоящую политическую жизнь" - начиная с проведения пленумов и заканчивая сбором членских взносов. При этом ни первое, ни второе, разумеется, ни на что не влияет - это просто некая ролевая игра, призванная дать участникам ее чувство собственной значимости. Реальная же "жизнь партии" определяется другим - тем, сколько денег и подо что даст ей государство или иные "богатые спонсоры". (КПРФ как лабораторный пример вам в помощь.)
Но это только одна - и по значимости вторая - "разница", которая мне стала понятна где-то в прошлом году. Потому, что есть и "первая по значимости". Которая состоит в том, что сейчас ни только нет левого движения, как такового - но нет и потребности в нем у населения. Да, именно так: главная проблема левого движения - а точнее, причина его отсутствия - состоит именно в том, что это самое левое движение давно уже выполнило все стоящие перед ним задачи. Состоящие в превращении нищего и полунищего положения основной массы населения - что было нормой еще сто лет назад - в относительно благополучных обывателей. То есть, в людей, которые могут не думать о необходимости сохранения своего "физического существования" - потому, что ему ничто не угрожает.
Напомню, что с исторической т.з. это - уникальная ситуация. В том смысле, что с "глубокой древности" - в смысле, с момента перехода от общинного мироустройства к классовому - "большинство" находилось под постоянной угрозой "потери всего". (Правящие классы изымали практически весь избыточный продукт, так что остальные оставались исключительно с необходимым. И любые колебания в производстве ставили их на грань как минимум голода.) Поэтому вопрос о том, зачем надо вкладываться в классовую борьбу - а именно это и составляет смысл левого движения - был более, чем очевиден.
Более того: более чем очевидной была сама идея "коллективных действий" - помимо левых ее принимало огромное количество иных сил, начиная с националистов и заканчивая мелкобуржуазными деятелями, которые пытались так бороться с буржуазией крупной. Потому, что иначе - катастрофа. А часто и смерть. Именно поэтому люди "перешагивали" через свой индивидуализм, через монаду своего "я" - и превращались в коллективную силу. В ту самую "руку миллионопалую, сжатую в один громящий кулак". И никто даже не задумывался, что может быть иначе.
Но когда указанная "рука" - вершиной котором может считаться Всероссийская Коммунистическая партия большевиков (ВКПб) - смогла сделать то, во что мало кто верил: убрать указанное выше нахождение народа на грани выживания из-за изъятия у него большей части благ, потребность в ней ("руке") автоматически исчезла. Ну да, диалектика: все в этом мире существует только как необходимость противодействия внешнему давлению. И поэтому когда данное давление исчезает, исчезает и смысл в сущностях, созданных для противодействия. Так и случилось с левыми - которые стали просто не нужны. И - перестали существовать.
Конечно, формально они остались: партии, символика, собрания и прочие проявления "коллективного единства". Но это - только "оболочка", она достаточно "проста и малозатратна" для того, чтобы ее можно было эмулировать в рамках "ролевой игры". Что же касается "внутреннего наполнения" - той самой способности заставлять людей жертвовать необходимым (вплоть до жизни) ради классовой борьбы - то, простите, это уже излишне. Потому, что понятно, когда жертвы делаются ради того, чтобы дети могли завтра не умереть с голоду. Когда же целью становится "дальнейшее улучшение жизни", то тут приоритеты меняются.
И вместо искренних борцов за идеалы приходят шоумены. Клоуны, которые готовы изображать "борьбу" за некоторый прайс. Собственно, это и начало происходить с левыми где-то с 1960 годов, причем поразительным образом это захватило и западные социал-демократические силы, и советскую КПСС. (Коя именно с этого времени начала активно "разлагаться" - пока не превратилась к концу 1980 в чистый "продукт разложения".) А все потому, что мир - диалектичен!
И добро в нем всегда порождает зло, сила - слабость, а победа - поражение! ВСЕГДА. Впрочем, ладно - эта тема слишком серьезна и сложна, и ее надо рассматривать отдельно. Тут же можно только сказать о том, что ожидать от современного человека поддержки той же поддержки левых - не говоря уж о коммунистах - что и в прошлом, бессмысленно. Если, конечно, иметь в виду реальную поддержку, а не участие в "политических игрищах". (Типа "на митинг сходить, флажками потрясти" - имеется в виду уже организованный митинг, с хорошей аппаратурой и прочими ништяками.)
Означает ли это что политическая борьба потеряла смысл? Конечно же, нет! Поскольку антагонистиность социальных групп осталась, осталась и политика. Но ее формы и ее направленность должны иметь совершенно иную форму: никакой "косплей" тут не пройдет. (Поэтому все, потрясающие "старинными священными текстами" и требующие, чтобы действовали по ним - "потому, что тогда сработало" - должны рассматриваться именно как "косплееры". Как "ролевики", которые эмулируют иную реальность внутри реальности нашей, и думают, что тем самым меняют последнюю) Но об этом, понятное дело, так же надо говорить уже отдельно.