Сто лет постклассики
Да, оказывается, еще в прошлом году можно было отметить столетие события, которое, по существу, подвело итог "классической картине мира". Речь идет о знаменитом "походе на Рим" итальянских фашистов - которое, фактически, и открыло дорогу фашизму, как явлению. (По результату данного "похода" Муссолини получил должность премьер-министра и возможность формировать правительство.) Явлению, которое невозможно было предсказать, исходя из "политического опыта" прошлого, но которое, в свою очередь, определило очень многое. И - давайте честно скажем - многое еще определит.
Впрочем, о том, что определит, мы поговорим несколько позднее. Пока же стоит сказать, что появление фашизма, по сути своей, положило конец очень многим "прекрасным представлениям" из XIX века или даже ранее. Начиная с идеи о том, что "благословенный прогресс рано или поздно принесет всем счастье". (Ну да, некоторым даже газ в камеру подаст. А некоторых убьет не просто так, а бомбой, брошенной с аэроплана или даже баллистической ракетой.) И заканчивая тем, что "народ всегда прав", популярной у либералов и социалистов. (После того, как "народ" - то есть, разнообразные представители населения, не относящихся к высшим классам - массово повалил в фашистские организации, это начало выглядеть, как издевательство.)
Ну, и как вишенку на торте, можно упомянуть, что именно фашизм, как таковой, похоронил европейское рабочее движение "в классическом смысле". То есть, способность рабочих самостоятельно решать свои проблемы с хозяевами средств производства. Фактически, в "фашистское и постфашистское время" революционных ситуаций в Европе больше не возникало. (Пресловутая "революция гвоздик" в Португалии - это никакая не революция. Про "цветные" в Восточной Европе и говорить нечего.) Хотя, конечно, на самом деле фашизм "закрыл" очень много чего - можно вспоминать и вспоминать. Скажем, религиозную мораль и "традиционный гуманизм", идею национального государства и идею обреевропейского сотрудничества, уверенность в том, что образованный человек всегда гуманен и убежденность в том, что "современный мир не допустит повторения средневекового варварства", ну и т.д., и т.п.
Вообще, большая часть приведенного очень хорошо известно. (Правда, с учетом того, что люди различных взглядов признают одни "закрытия", сделанные фашизмом - и не признают другие. И наоборот.) Поэтому тут важно не столько это, сколько то, что появление фашизма, как явления, по существу, показало завершение периода "внутригосударственной социоэволюции" - то есть, времени, когда развитие общества по большей части определялось "внутренними противоречиями". (Скажем, противоречиями между аристократией и буржуазией. Или - между капиталистами им пролетариатом "в своей стране".)
Теперь же базовую роль начали играть более сложные явления - то, что я обозначаю, как "принцип Тени". На самом деле, кстати, тут можно сказать, что а) эти явления и до данного момента играли важную роль. б) "Принцип Тени" может оказаться не единственным "принципом", влияющим на развитие обществ, более того, он может быть частным проявлением еще более важного закона и т.д. Но это в данном случае неважно. Важно, что говорить о "прогрессе в рамках одного взятого общества" после появления фашизма стало невозможным...
Впрочем нет, конечно же, стоит сказать, что и сам фашизм был, в свою очередь, результатом подобного "теневого воздействия" на западный мир со стороны Великой Революции 1917 года, случившейся в России. То есть, если бы ее не было - не было бы и фашизма. Правда - как это не прозвучит странным - мир бы в данном случае не был лучше, а точнее, наоборот. Потому, что фашизм - по сути своей - является ни чем иным, как вариантом... некоего соглашения между рабочими и хозяевами. Да, именно так: "соглашением", конечно, специфическим, "извращенным" - но именно соглашением.
Дело в том, что в "дофашистские" - а точнее, в "дореволюционные" - времена капиталисты, в общем-то, никакими "договорами" (в большом масштабе) с работниками не занимались. Нет, конечно, на отдельно взятом предприятии - где было сильное рабочее движение - а еще лучше с отдельными личностями ("штрейхбрехерами") подобные вещи случались, но в общем... В общем было принято считать, что имеющийся репрессивный аппарат всегда сможет задавить любое рабочее выступление. (Вопрос только в цене - но если на "кону" стоит само право собственности, то, думаю, с ценой все понятно.)
Однако после 1917 года думать так стало невозможно: события в России прекрасно показали - что бывает в случае, если "режим" считает, что может "все задавить". И поэтому... и поэтому появилось решение о том, что можно хотя бы часть пролетариата "купить". За счет другой части пролетариата, разумеется - но если эта "другая часть" находится в другой стране, то выглядело это действительно "социалистично". (Вместо "чужого" пролетариата могли быть "чужие" крестьяне - скажем, эфиопские и т.д.) Этот "частичный подкуп" и стал одной из основ фашизма. Второй "основой" его стал "механизм уравнивания" интересов отдельных капиталистов внутри страны - дабы они не "жрали" друг друга. Так же за счет соседей, разумеется.
То есть, по существу, фашизм действительно может рассматриваться в качестве некоего "псевдосоциализма" - извращенного, но ответа на настоящий социализм Советского Союза. И в этой роли он, действительно, смог стать "спасителем" для хозяев - потому, что блокировал рост рабочего движения в 1920-1930 годах, позволив "пройти" Великую Депрессию. Но, разумеется, плата за это "спасение" была страшной: более 55 миллионов убитых во Второй Мировой войне, массовое уничтожение некоторых национальностей (Холокост), ну и т.д., и т.п. Самое главное же - это, конечно, то, что, в конечном итоге, все это закончилось превращением СССР в супердержаву, созданием "социалистического лагеря" (в том числе включившего и самую большую страну мира - Китай), и т.п. вещами.
В общем, еще раз: фашизм, во первых, оказался "этапом в развитии мирового социализма" - да, этапом кровавым, но кто сказал, что хозяева отдадут свои привилегии добровольно. (Это, кстати, не только к нему относится: многие вещи в конечном итоге ведут не туда, куда кажется.) Во-вторых, он оказался началом того "заката Европы", о котором незадолго до этого писал Шпенглер. То есть, началом развала колониальной системы, выстраиваемой с 16 века - и да, этот развал еще не закончился. Ну, а в-третьих, он стал "последним прибежищем капитала" - то есть, единственно возможным вариантом развития капиталистической системы в условиях, при которых завершение этой системы неизбежно.
Подобный момент, кстати, для нас сейчас наиболее важен - хотя, конечно, и "два предыдущих" так же важны. Потому, что - к великому сожалению - "большое предательство" советских людей в 1970-80 годах дало капитализму "вторую жизнь", причем, с иллюзией того, что это будет "нормальное существование". Но на самом деле нет: "нормальным" оно было исключительно до того момента, как была возможность пожирать "сверхсложность", созданную в советское время. Когда же это закончилось - что мы и наблюдаем сейчас - закончилась и "капиталистическая нормальность". И встал вопрос о том, какое же "мироустройство" будет дальше.
Так вот: судя по всему, если рассматривать все с т.з. хозяев капитала - то достаточно конкретное. Отсылающее к тому самому "закату Европы", о котором сказано выше. Но это, разумеется, если считать, что эти "хозяева" не ошибаются, и что все их планы претворяются в жизнь. Поскольку в этой самой жизни - опять же, см. сказанное выше - на самом деле все идет совершенно не так, как рассчитываются "сильные мира сего". И в 1930-40 годах, и сейчас.
Впрочем, данный момент - это тема уже отдельного разговора. Тут же - возвращаясь к тому, с чего начали - можно только сказать, что это самое "движение мира" оказывается совершенно не тем, что можно было бы предположить, исходя из "классических моделей". (Включая и "классический марксизм", который есть такое же порождение "19 века - века Разума", как и либерализм, национализм, консерватизм ну и т.д.) И этот момент надо всегда иметь для себя в виду. На самом деле, конечно, подобный момент означает не "отбрасывание марксизма" - как та же Теория Относительности не означает "отбрасывание механики". Это значит, что надо развиваться вперед, а не носиться, как с писанной торбой, с "цитатами из классиков" - чем страдают даже самые умные люди...
Впрочем, о том, что определит, мы поговорим несколько позднее. Пока же стоит сказать, что появление фашизма, по сути своей, положило конец очень многим "прекрасным представлениям" из XIX века или даже ранее. Начиная с идеи о том, что "благословенный прогресс рано или поздно принесет всем счастье". (Ну да, некоторым даже газ в камеру подаст. А некоторых убьет не просто так, а бомбой, брошенной с аэроплана или даже баллистической ракетой.) И заканчивая тем, что "народ всегда прав", популярной у либералов и социалистов. (После того, как "народ" - то есть, разнообразные представители населения, не относящихся к высшим классам - массово повалил в фашистские организации, это начало выглядеть, как издевательство.)
Ну, и как вишенку на торте, можно упомянуть, что именно фашизм, как таковой, похоронил европейское рабочее движение "в классическом смысле". То есть, способность рабочих самостоятельно решать свои проблемы с хозяевами средств производства. Фактически, в "фашистское и постфашистское время" революционных ситуаций в Европе больше не возникало. (Пресловутая "революция гвоздик" в Португалии - это никакая не революция. Про "цветные" в Восточной Европе и говорить нечего.) Хотя, конечно, на самом деле фашизм "закрыл" очень много чего - можно вспоминать и вспоминать. Скажем, религиозную мораль и "традиционный гуманизм", идею национального государства и идею обреевропейского сотрудничества, уверенность в том, что образованный человек всегда гуманен и убежденность в том, что "современный мир не допустит повторения средневекового варварства", ну и т.д., и т.п.
Вообще, большая часть приведенного очень хорошо известно. (Правда, с учетом того, что люди различных взглядов признают одни "закрытия", сделанные фашизмом - и не признают другие. И наоборот.) Поэтому тут важно не столько это, сколько то, что появление фашизма, как явления, по существу, показало завершение периода "внутригосударственной социоэволюции" - то есть, времени, когда развитие общества по большей части определялось "внутренними противоречиями". (Скажем, противоречиями между аристократией и буржуазией. Или - между капиталистами им пролетариатом "в своей стране".)
Теперь же базовую роль начали играть более сложные явления - то, что я обозначаю, как "принцип Тени". На самом деле, кстати, тут можно сказать, что а) эти явления и до данного момента играли важную роль. б) "Принцип Тени" может оказаться не единственным "принципом", влияющим на развитие обществ, более того, он может быть частным проявлением еще более важного закона и т.д. Но это в данном случае неважно. Важно, что говорить о "прогрессе в рамках одного взятого общества" после появления фашизма стало невозможным...
Впрочем нет, конечно же, стоит сказать, что и сам фашизм был, в свою очередь, результатом подобного "теневого воздействия" на западный мир со стороны Великой Революции 1917 года, случившейся в России. То есть, если бы ее не было - не было бы и фашизма. Правда - как это не прозвучит странным - мир бы в данном случае не был лучше, а точнее, наоборот. Потому, что фашизм - по сути своей - является ни чем иным, как вариантом... некоего соглашения между рабочими и хозяевами. Да, именно так: "соглашением", конечно, специфическим, "извращенным" - но именно соглашением.
Дело в том, что в "дофашистские" - а точнее, в "дореволюционные" - времена капиталисты, в общем-то, никакими "договорами" (в большом масштабе) с работниками не занимались. Нет, конечно, на отдельно взятом предприятии - где было сильное рабочее движение - а еще лучше с отдельными личностями ("штрейхбрехерами") подобные вещи случались, но в общем... В общем было принято считать, что имеющийся репрессивный аппарат всегда сможет задавить любое рабочее выступление. (Вопрос только в цене - но если на "кону" стоит само право собственности, то, думаю, с ценой все понятно.)
Однако после 1917 года думать так стало невозможно: события в России прекрасно показали - что бывает в случае, если "режим" считает, что может "все задавить". И поэтому... и поэтому появилось решение о том, что можно хотя бы часть пролетариата "купить". За счет другой части пролетариата, разумеется - но если эта "другая часть" находится в другой стране, то выглядело это действительно "социалистично". (Вместо "чужого" пролетариата могли быть "чужие" крестьяне - скажем, эфиопские и т.д.) Этот "частичный подкуп" и стал одной из основ фашизма. Второй "основой" его стал "механизм уравнивания" интересов отдельных капиталистов внутри страны - дабы они не "жрали" друг друга. Так же за счет соседей, разумеется.
То есть, по существу, фашизм действительно может рассматриваться в качестве некоего "псевдосоциализма" - извращенного, но ответа на настоящий социализм Советского Союза. И в этой роли он, действительно, смог стать "спасителем" для хозяев - потому, что блокировал рост рабочего движения в 1920-1930 годах, позволив "пройти" Великую Депрессию. Но, разумеется, плата за это "спасение" была страшной: более 55 миллионов убитых во Второй Мировой войне, массовое уничтожение некоторых национальностей (Холокост), ну и т.д., и т.п. Самое главное же - это, конечно, то, что, в конечном итоге, все это закончилось превращением СССР в супердержаву, созданием "социалистического лагеря" (в том числе включившего и самую большую страну мира - Китай), и т.п. вещами.
В общем, еще раз: фашизм, во первых, оказался "этапом в развитии мирового социализма" - да, этапом кровавым, но кто сказал, что хозяева отдадут свои привилегии добровольно. (Это, кстати, не только к нему относится: многие вещи в конечном итоге ведут не туда, куда кажется.) Во-вторых, он оказался началом того "заката Европы", о котором незадолго до этого писал Шпенглер. То есть, началом развала колониальной системы, выстраиваемой с 16 века - и да, этот развал еще не закончился. Ну, а в-третьих, он стал "последним прибежищем капитала" - то есть, единственно возможным вариантом развития капиталистической системы в условиях, при которых завершение этой системы неизбежно.
Подобный момент, кстати, для нас сейчас наиболее важен - хотя, конечно, и "два предыдущих" так же важны. Потому, что - к великому сожалению - "большое предательство" советских людей в 1970-80 годах дало капитализму "вторую жизнь", причем, с иллюзией того, что это будет "нормальное существование". Но на самом деле нет: "нормальным" оно было исключительно до того момента, как была возможность пожирать "сверхсложность", созданную в советское время. Когда же это закончилось - что мы и наблюдаем сейчас - закончилась и "капиталистическая нормальность". И встал вопрос о том, какое же "мироустройство" будет дальше.
Так вот: судя по всему, если рассматривать все с т.з. хозяев капитала - то достаточно конкретное. Отсылающее к тому самому "закату Европы", о котором сказано выше. Но это, разумеется, если считать, что эти "хозяева" не ошибаются, и что все их планы претворяются в жизнь. Поскольку в этой самой жизни - опять же, см. сказанное выше - на самом деле все идет совершенно не так, как рассчитываются "сильные мира сего". И в 1930-40 годах, и сейчас.
Впрочем, данный момент - это тема уже отдельного разговора. Тут же - возвращаясь к тому, с чего начали - можно только сказать, что это самое "движение мира" оказывается совершенно не тем, что можно было бы предположить, исходя из "классических моделей". (Включая и "классический марксизм", который есть такое же порождение "19 века - века Разума", как и либерализм, национализм, консерватизм ну и т.д.) И этот момент надо всегда иметь для себя в виду. На самом деле, конечно, подобный момент означает не "отбрасывание марксизма" - как та же Теория Относительности не означает "отбрасывание механики". Это значит, что надо развиваться вперед, а не носиться, как с писанной торбой, с "цитатами из классиков" - чем страдают даже самые умные люди...