Все точно. Классовый подход на самом деле рулит. А вот идея "народных революций", она же и в позднем СССР вполне внедрялась в массы. Я вспоминаю какие-то фильмы, детские сказки (например, "Волшебный голос Джельсомино", но были и другие, названия не припоминаются уже) - где именно шла речь о "народной революции" - вышел такой народ на улицу и ура! Аналогично и на Западе с тех же 60-х появилась идея "народной революции". Хотя "революции 68-го" никакого успеха не принесла, власти не сменились (успех пришел позже, опосредованный) - но тем не менее, появилось народное развлечение - "выйти на улицу и протестовать". В идеале (как представляется левым) когда-нибудь на улицу выйдет много-много миллионов людей. и вот тогда-то! Почему-то никого не смущает, что все эти развлечения ни к чему не приводят: во Франции против повышения пенсионного возраста протестовал милион человек - возраст все равно повысили. В Греции уже действительно были чуть ли не уличные бои - толку все равно ноль. А еще позже появилась доктрина управляемого хаоса и собственно цветных революций - то есть "народные революции" стали своего рода инструментом, да, понятно, что внешний фактор там не единственный, но однако, он тоже присутствует. Выгода этого самого "госдепа" тоже имеется - создать очаг нестабильности, например, ослабить геополитического противника. Та же "арабская весна", видимо, связана с необходимостью ослабления государств, контролирующих нефть, с созданием очага напряженности в этом нефтеносном регионе.
Бои - это протест, а не революцияyakommunistJune 2 2015, 15:45:47 UTC
Для того, чтобы был результат, нужно:
1) Чтобы революционеры структурно превосходили существующий порядок. Это достигается, например, через хаос и разрушение (в случае войны и коллапса "невозможной" РИ, как в 1917). Другие варианты - например, парламент. Протестующие не получили места в парламенте (как это было в ВФР) - почему? У них нет поддержки, они слабы. Протест - попытка привлечь к себе внимание.
2) П.1. вполне достаточно, чтобы был результат. Но почему же революционеры новейшего времени так слабы? Потому что у них нет идейного превосходства. Поэтому им не из чего вырастить и структурное превосходство.
А вот идея "народных революций", она же и в позднем СССР вполне внедрялась в массы. Я вспоминаю какие-то фильмы, детские сказки (например, "Волшебный голос Джельсомино", но были и другие, названия не припоминаются уже) - где именно шла речь о "народной революции" - вышел такой народ на улицу и ура!
Аналогично и на Западе с тех же 60-х появилась идея "народной революции". Хотя "революции 68-го" никакого успеха не принесла, власти не сменились (успех пришел позже, опосредованный) - но тем не менее, появилось народное развлечение - "выйти на улицу и протестовать". В идеале (как представляется левым) когда-нибудь на улицу выйдет много-много миллионов людей. и вот тогда-то! Почему-то никого не смущает, что все эти развлечения ни к чему не приводят: во Франции против повышения пенсионного возраста протестовал милион человек - возраст все равно повысили. В Греции уже действительно были чуть ли не уличные бои - толку все равно ноль.
А еще позже появилась доктрина управляемого хаоса и собственно цветных революций - то есть "народные революции" стали своего рода инструментом, да, понятно, что внешний фактор там не единственный, но однако, он тоже присутствует. Выгода этого самого "госдепа" тоже имеется - создать очаг нестабильности, например, ослабить геополитического противника. Та же "арабская весна", видимо, связана с необходимостью ослабления государств, контролирующих нефть, с созданием очага напряженности в этом нефтеносном регионе.
Reply
Reply
1) Чтобы революционеры структурно превосходили существующий порядок. Это достигается, например, через хаос и разрушение (в случае войны и коллапса "невозможной" РИ, как в 1917). Другие варианты - например, парламент. Протестующие не получили места в парламенте (как это было в ВФР) - почему? У них нет поддержки, они слабы. Протест - попытка привлечь к себе внимание.
2) П.1. вполне достаточно, чтобы был результат. Но почему же революционеры новейшего времени так слабы? Потому что у них нет идейного превосходства. Поэтому им не из чего вырастить и структурное превосходство.
Reply
Leave a comment