Что важнее для России - или поможет ли рождаемости решение "квартирного вопроса"?
У Буркина-Фасо прочитал о том, что для увеличения рождаемости надо решить "квартирный вопрос". Проще говоря - предоставить людям "доступное жилье". Надо сказать, что на самом деле цель эта - разумеется, достойная, и спорить с ней нет смысла. (Потому, что чем больше жилья - тем лучше живется людям.) Однако вот связь ее с рождаемостью... ну, если сказать помягче, довольно спорная.
Это можно увидеть очень просто: возьмем, например, страну, где с жильем все более, чем хорошо - США. Да, именно эту страну "гипсокартонных коттеджей", в которой, тем не менее, сумели обеспечить невероятные для нас 70 кв. метров на человека. (Ну да: с "гипсокартоном" - т.е., американскими технологиями строительства домов, которые имеют низкую себестоимость, это вполне возможно.) Для России, напомню, указанный показатель составляет порядка 25 кв. метров. Но что там (в Штатах) с рождаемостью? А там она находится много ниже уровня простого воспроизводства - 1,64 рождений на женщину. (2020 год.) Да-да, несмотря на все эти огромные дома с лужайками перед ними, на все эти слоноподобные машины, на огромные зарплаты и т.д.
Проверим еще раз: возьмем Германию. Где, конечно, далеко не Штаты, и количество жилья составляет "всего лишь" 39 кв. метров на человека - но это все равно больше российского. И что же там с рождаемостью? А также ничего - на 2020 год этот показатель был 1,53 рождений на женщину. Что, в общем-то, сравнимо с российскими 1,5. Так что восхищаться "квадратными метрами", выводить их в качестве главного "источника размножения" просто бессмысленно. На самом деле можно брать любую страну - там будет то же самое. В смысле - никакой связи между размерами жилья и рождаемостью. (Скажем, Норвегия - 74 кв. метров и 1,48, Дания - 52 кв. метров и 1,67, ну и т.д., и т.п.)
То есть, в лучшем случае, статистическая связь между "квадратными метрами" и рождаемостью отсутствует. Точнее сказать, наличествует обратная зависимость - в тех государствах, в которых рождаемость пока еще высока - скажем, в Индии, Египте или Эфиопии - размеры жилья невелики. Да что там Эфиопия - в хрестоматийной "России, которую мы потеряли" средний размер крестьянской избы составлял 16-35 квадратных метров. На всех ее обитателей - и это еще при учете того, что до трети данного "жилья" занимала русская печь, а зимой в нее заводили скотину. На этом фоне пресловутые "хрущевки" - 40 метров "двушка" - выглядят хоромами. (Если учесть, что печи там нет.) А сегодняшняя ситуация с 25 "квадратами на человека" вообще с этим не сравнима. Но в РКМП - рожали, а сейчас в РФ - нет.
Это означает, что никакое "решение жилищного вопроса" рождаемость не поднимет в принципе. Кстати, то, откуда эту идею взял Буркина-Фасо - достаточно забавно. Потому, что впервые о "связи размеров квартир и рождений" начали говорить антисоветчики еще в конце 1970 (!) годов. Когда, действительно, наблюдался известный спад рождаемости, слабообъяснимый с т.з. "здравого смысла". (Потому, что уровень жизни людей как раз тогда начал расти необычайными темпами.) Если учесть, что как раз в указанный период очень сильное распространение получила т.н. "деревенская литература" - "игра на ностальгии" людей, которые, став горожанами, стали мечтать об "ушедшей буколике" - то понятно, откуда взялась указанная идея. В том смысле, что мифическая "традиционная деревня" с ее якобы "большими крестьянскими домами" (ну да, в детстве и снах все кажется большим), а так же "дружными семьями" стала рассматриваться, как антитеза "совковым пятиэтажками" с их "тесными клетками".
К действительности все это - см. выше - не имело никакого отношения, но в "мозги" позднесоветских людей оказалось вбито очень крепко. (Еще раз: тут мы имеем дело с особым "позднесоветским состоянием", которое аномально по отношению ко всей остальной истории.) Поэтому миф о том, что "люди не рожают потому, что нет место" сохраняется до сих пор. Только он "сменил хозяина" - от прежнего "антисоветского дискурса" он перешел в дискурс "псевдосоветский".
В реальности же "демографически провал" 1960-1970 годов был связан с тем, что можно назвать "урбаношоком" - то есть, с тем, что огромная масса людей резко изменила свой образ жизни, став горожанами. Но при этом никаких "городских" механизмов организации жизни они не получили - их необходимо было еще только выработать. Это, кстати, касается и государства: скажем, тот же полноценный декретный отпуск (оплачиваемый с сохранением места) составлял 112 дней, и лишь в 1981 году он был увеличен до года. (Плюс дополнительный неоплачиваемый до 1,5 лет.) Это было связано с тем, чтобы ребенка можно было "довести" до яслей - понятно, что в деревне подобных проблем просто не было: там сидели родственники.
Подобные действия - то есть, "настройка населения на городскую жизнь" - привели к тому, что рождаемость уже в 1982 году начала расти, достигнув в 1987 году максимума в 2,2 рождений на женщину. (Далее начался развал хозяйственного механизма: ультрадефицит, потому гиперинфляция и распад страны - с соответствующими последствиями.) Но в данном случае последнее не интересно - важно то, что пресловутый "жилищный вопрос" тут оказался совершенно не при чем. Равно как не при чем он и сейчас - в том смысле, что в плане отказа от рождения детей размер жилья имеет второстепенное значение.
А вот то, что реально важно - это необходимость наличия очевидной "жизненной перспективы" хотя бы лет на двадцать. В том смысле, что для того, чтобы решиться на указанный шаг, необходимо иметь уверенность в том, что как минимум средства на то, чтобы выкормить-одеть-обучить "потомство" будут иметься. Именно поэтому перелом рождаемости в отрицательную сторону случился именно в 1988 году - году, когда в стране был применен "закон о государственном предприятии объединении", который фактически запустил рыночные отношения. (Равно как и "закон о кооперации", сделавший это на микроуровне.) Именно поэтому все 1990 годы были временем "нерождений" - КР тогда упал до 1,16 после "дефолта" 1998 года. И наоборот: в период т.н. "путинской стабильности" - с 2001 по 2014 годы - количество рождений удалось поднять до 1,76. (Выше "среднеевропейского".)
Но в 2014 году случилось сами понимаете, что. А именно: Запад решил перейти от относительно мирного сосуществования с нами к прямой агрессии в виде прямой же поддержки вооруженного переворота на Украине. (На самом деле если бы не последняя, то пресловутый "майдан" просто затух бы сам по себе.) И начала строительства на основании данного государства инструмента для уничтожения России, для ее захвата и разделения на отдельные области. (Все это прямо сейчас заявляется самими западными лидерами.) На этом фоне ни о какой "стабильности" речи идти не могло - и поэтому количество рожданий полетело вниз.
Что же говорить про текущее положение, в котором стоит вопрос о выживании нашей страны? Понятно, что "горизонт планирования" для обычного человека тут снизился до очень короткого периода: ну, может быть, на пару месяцев еще можно что-то гарантировать, но не более. (Даже отпуск на будущий год планировать уже бессмысленно.) Что же касается деторождения, то можно только удивляться тому, что последнее находится еще на каком-то уровне. (Исключительно за счет тех, судя по всему, кто не особо задумывается о будущем вообще.) В подобных условиях думать о том, что получение роскошной квартиры чему-то поможет, выглядит исключительной наивностью.
Так что в данном случае Буркина-Фасо не просто неправ - а неправ абсолютно. В том смысле, что да, именно геополитическая обстановка в текущей ситуации имеет на порядок большее значение для существования России - и в "демографическом плане" тоже - нежели уровень потребления ее граждан. Потому, что без нормализации "геополитики", без снятия - хотя бы - угрозы самому существованию России решить демографический кризис просто невозможно. (То есть, пока Европа будет мечтать о том, чтобы получить себе наши ресурсы бесплатно, над россиянами будет висеть дамоклов меч "неожиданной войны" - со всеми вытекающими последствиями.)
И лишь после того, как данная опасность будет устранена, можно будет вести речь о дальнейших изменениях. (Условно говоря: переход к социализму станет возможным только после катастрофического ослабления Европы.) Однако о данном вопросе надо писать уже отдельно...
P.S. Ссылок на пост Буркина-Фасо не даю - ЖЖ "не любит" данного автора, и отправляет материалы с подобными отсылками в Другое. Поэтому тут отмечу только, что это материал вышел сегодня в 09.59.
Это можно увидеть очень просто: возьмем, например, страну, где с жильем все более, чем хорошо - США. Да, именно эту страну "гипсокартонных коттеджей", в которой, тем не менее, сумели обеспечить невероятные для нас 70 кв. метров на человека. (Ну да: с "гипсокартоном" - т.е., американскими технологиями строительства домов, которые имеют низкую себестоимость, это вполне возможно.) Для России, напомню, указанный показатель составляет порядка 25 кв. метров. Но что там (в Штатах) с рождаемостью? А там она находится много ниже уровня простого воспроизводства - 1,64 рождений на женщину. (2020 год.) Да-да, несмотря на все эти огромные дома с лужайками перед ними, на все эти слоноподобные машины, на огромные зарплаты и т.д.
Проверим еще раз: возьмем Германию. Где, конечно, далеко не Штаты, и количество жилья составляет "всего лишь" 39 кв. метров на человека - но это все равно больше российского. И что же там с рождаемостью? А также ничего - на 2020 год этот показатель был 1,53 рождений на женщину. Что, в общем-то, сравнимо с российскими 1,5. Так что восхищаться "квадратными метрами", выводить их в качестве главного "источника размножения" просто бессмысленно. На самом деле можно брать любую страну - там будет то же самое. В смысле - никакой связи между размерами жилья и рождаемостью. (Скажем, Норвегия - 74 кв. метров и 1,48, Дания - 52 кв. метров и 1,67, ну и т.д., и т.п.)
То есть, в лучшем случае, статистическая связь между "квадратными метрами" и рождаемостью отсутствует. Точнее сказать, наличествует обратная зависимость - в тех государствах, в которых рождаемость пока еще высока - скажем, в Индии, Египте или Эфиопии - размеры жилья невелики. Да что там Эфиопия - в хрестоматийной "России, которую мы потеряли" средний размер крестьянской избы составлял 16-35 квадратных метров. На всех ее обитателей - и это еще при учете того, что до трети данного "жилья" занимала русская печь, а зимой в нее заводили скотину. На этом фоне пресловутые "хрущевки" - 40 метров "двушка" - выглядят хоромами. (Если учесть, что печи там нет.) А сегодняшняя ситуация с 25 "квадратами на человека" вообще с этим не сравнима. Но в РКМП - рожали, а сейчас в РФ - нет.
Это означает, что никакое "решение жилищного вопроса" рождаемость не поднимет в принципе. Кстати, то, откуда эту идею взял Буркина-Фасо - достаточно забавно. Потому, что впервые о "связи размеров квартир и рождений" начали говорить антисоветчики еще в конце 1970 (!) годов. Когда, действительно, наблюдался известный спад рождаемости, слабообъяснимый с т.з. "здравого смысла". (Потому, что уровень жизни людей как раз тогда начал расти необычайными темпами.) Если учесть, что как раз в указанный период очень сильное распространение получила т.н. "деревенская литература" - "игра на ностальгии" людей, которые, став горожанами, стали мечтать об "ушедшей буколике" - то понятно, откуда взялась указанная идея. В том смысле, что мифическая "традиционная деревня" с ее якобы "большими крестьянскими домами" (ну да, в детстве и снах все кажется большим), а так же "дружными семьями" стала рассматриваться, как антитеза "совковым пятиэтажками" с их "тесными клетками".
К действительности все это - см. выше - не имело никакого отношения, но в "мозги" позднесоветских людей оказалось вбито очень крепко. (Еще раз: тут мы имеем дело с особым "позднесоветским состоянием", которое аномально по отношению ко всей остальной истории.) Поэтому миф о том, что "люди не рожают потому, что нет место" сохраняется до сих пор. Только он "сменил хозяина" - от прежнего "антисоветского дискурса" он перешел в дискурс "псевдосоветский".
В реальности же "демографически провал" 1960-1970 годов был связан с тем, что можно назвать "урбаношоком" - то есть, с тем, что огромная масса людей резко изменила свой образ жизни, став горожанами. Но при этом никаких "городских" механизмов организации жизни они не получили - их необходимо было еще только выработать. Это, кстати, касается и государства: скажем, тот же полноценный декретный отпуск (оплачиваемый с сохранением места) составлял 112 дней, и лишь в 1981 году он был увеличен до года. (Плюс дополнительный неоплачиваемый до 1,5 лет.) Это было связано с тем, чтобы ребенка можно было "довести" до яслей - понятно, что в деревне подобных проблем просто не было: там сидели родственники.
Подобные действия - то есть, "настройка населения на городскую жизнь" - привели к тому, что рождаемость уже в 1982 году начала расти, достигнув в 1987 году максимума в 2,2 рождений на женщину. (Далее начался развал хозяйственного механизма: ультрадефицит, потому гиперинфляция и распад страны - с соответствующими последствиями.) Но в данном случае последнее не интересно - важно то, что пресловутый "жилищный вопрос" тут оказался совершенно не при чем. Равно как не при чем он и сейчас - в том смысле, что в плане отказа от рождения детей размер жилья имеет второстепенное значение.
А вот то, что реально важно - это необходимость наличия очевидной "жизненной перспективы" хотя бы лет на двадцать. В том смысле, что для того, чтобы решиться на указанный шаг, необходимо иметь уверенность в том, что как минимум средства на то, чтобы выкормить-одеть-обучить "потомство" будут иметься. Именно поэтому перелом рождаемости в отрицательную сторону случился именно в 1988 году - году, когда в стране был применен "закон о государственном предприятии объединении", который фактически запустил рыночные отношения. (Равно как и "закон о кооперации", сделавший это на микроуровне.) Именно поэтому все 1990 годы были временем "нерождений" - КР тогда упал до 1,16 после "дефолта" 1998 года. И наоборот: в период т.н. "путинской стабильности" - с 2001 по 2014 годы - количество рождений удалось поднять до 1,76. (Выше "среднеевропейского".)
Но в 2014 году случилось сами понимаете, что. А именно: Запад решил перейти от относительно мирного сосуществования с нами к прямой агрессии в виде прямой же поддержки вооруженного переворота на Украине. (На самом деле если бы не последняя, то пресловутый "майдан" просто затух бы сам по себе.) И начала строительства на основании данного государства инструмента для уничтожения России, для ее захвата и разделения на отдельные области. (Все это прямо сейчас заявляется самими западными лидерами.) На этом фоне ни о какой "стабильности" речи идти не могло - и поэтому количество рожданий полетело вниз.
Что же говорить про текущее положение, в котором стоит вопрос о выживании нашей страны? Понятно, что "горизонт планирования" для обычного человека тут снизился до очень короткого периода: ну, может быть, на пару месяцев еще можно что-то гарантировать, но не более. (Даже отпуск на будущий год планировать уже бессмысленно.) Что же касается деторождения, то можно только удивляться тому, что последнее находится еще на каком-то уровне. (Исключительно за счет тех, судя по всему, кто не особо задумывается о будущем вообще.) В подобных условиях думать о том, что получение роскошной квартиры чему-то поможет, выглядит исключительной наивностью.
Так что в данном случае Буркина-Фасо не просто неправ - а неправ абсолютно. В том смысле, что да, именно геополитическая обстановка в текущей ситуации имеет на порядок большее значение для существования России - и в "демографическом плане" тоже - нежели уровень потребления ее граждан. Потому, что без нормализации "геополитики", без снятия - хотя бы - угрозы самому существованию России решить демографический кризис просто невозможно. (То есть, пока Европа будет мечтать о том, чтобы получить себе наши ресурсы бесплатно, над россиянами будет висеть дамоклов меч "неожиданной войны" - со всеми вытекающими последствиями.)
И лишь после того, как данная опасность будет устранена, можно будет вести речь о дальнейших изменениях. (Условно говоря: переход к социализму станет возможным только после катастрофического ослабления Европы.) Однако о данном вопросе надо писать уже отдельно...
P.S. Ссылок на пост Буркина-Фасо не даю - ЖЖ "не любит" данного автора, и отправляет материалы с подобными отсылками в Другое. Поэтому тут отмечу только, что это материал вышел сегодня в 09.59.