США: принуждение мира к Хаосу
Сама по себе "стратегия управляемого хаоса" стала популярной еще в середине 2000 годов применительно к ситуации на Ближнем Востоке. Именно тогда стало понятным, что проведенная Америкой "спецоперация" по свержению "режима Хусейна" в Ираке не привела к появлению в последнем устойчивого государственного устройства. ("Демократического Ирака", который ожидали адепты американской политики и в регионе, и во всем мире.) Скорее наоборот: в стране начался перманентный период "хаотического кипения", в котором если кто и получил преимущества, так это ультрафундаменталистские религиозные группировки. (Те самые, что вскоре образуют запрещенный в РФ ИГИЛ - силу, которая будет определять политику в регионе в течение последующих 15 лет.)
В дальнейшем - с началом "арабской весны" - популярность идеи выросла. В смысле - стало понятно, что все действия Соединенных Штатов тут означают только одно: развал, катастрофу, хаотизацию. Даже пресловутый контроль за нефтяными промыслами оказался вторичным - хотя понятно, что этот-то момент США никогда не упускали. Но нефть - в смысле, контролируемыемериканцами нефтяные месторождения в самых различных государствах - это, скорее, "приятный бонус", потому, что гораздо важнее тут то, что устройство всеобщей бойни, распространение неконтролируемого насилия на Ближнем Востоке означают невозможность реализации интересов тут у "третьих лиц". В смысле, государств, конечно же.
Например, именно благодаря развертыванию активных конфликтов удалось, фактически, "отсечь" Европу от ближневосточного газа. (То есть, загонять Старый Свет в "газовые тиски" начали еще задолго до прошлого года.) Таким же успехом - без кавычек - американской политики можно считать ограничение китайского влияния в регионе, которое еще в 2000 годах активно росло. Наконец, нельзя не заметить того, что именно "управляемых хаос" является сейчас главным инструментом обеспечения лояльности "ближневосточных монархий", включая самую главную - Саудов. (Правда потому, что хаос на самом деле неуправляемый, то с последней задачей случилась некоторая осечка - в том смысле, что развернутый конфликт в Йемене пошел совершенно не так, как планировалось. Что, в свою очередь, привело к резкому снижению лояльности Саудовской монархии к Штатам - что мы и наблюдаем сейчас.)
Впрочем, если честно, то неудачи на ближневосточном направлении у США стали появляться довольно часто. Начиная с попыткой свержения асадовского режима в Сирии по "левийскому образцу" - что удалось предотвратить вмешательством России - и заканчивая попыткой "раскачать Иран". (Про "курдский облом" и говорить нечего. Впрочем, облом тут случился, скорее, у курдов, которых тупо использовали - ну, а когда было иначе? - а потом бросили.) Тем не менее, это не привело к смене "стратегического базиса" - скорее наоборот. Все последующие "воздействия" Штатов на "внешний мир" - начиная с разворачивания украинского кризиса и заканчивая попыткой организовать бунт в Гонконге - производились именно по подобному плану. По плану формирования очагов хаоса и их разворачивания в более крупные "формы".
Еще раз: в отличие от колонизаторов и завоевателей прошлого, которые прежде всего стремились получить контроль над какой-то территорией, американские стратеги последних десятилетий стремились к совершенно обратному. К ликвидации любой возможности контроля - не важно, внешнего (со стороны Европы, России, Китая) или внутреннего, со стороны собственных властей рассматриваемой территории. (То есть, никто не собирался присоединять Ирак или Гонконг к Штатам - важно было то, чтобы не дать другим пользоваться их ресурсами.)
Подобная система имеет ряд очевидных преимуществ. Например, не надо держать большие оккупационные силы, не надо тратить ресурсы на "подкуп" элит контролируемой страны - по существу, вообще можно "властвовать бесплатно". В смысле - только платить относительно небольшие средства разнообразным "борцам за все хорошее против всего плохого", и наслаждаться результатом. Правда, при этом может оказаться, что эти самые "борцы" начинают как-то особенно "борзеть", и "задираться" уже на хозяина и его шестерок - как это случилось с небезызвестным ИГИЛ. (Запрещено в России.) Но, в целом, затраты на подобную систему "контроля над миром" оказываются достаточно небольшими. (А главное, они не требуют людских ресурсов, исчерпание и деградация которых для развитых стран началась еще лет тридцать назад.)
В общем, все довольны: с одной стороны, американские солдаты не гибнут на чужбине (на самом деле гибнут, но в количествах, меньше "пороговых"), Европа-Китай лишаются доступа к ценным ресурсам (нефти и газу) и вынуждены покупать его у Штатов, а самое главное - никаких негативных последствий для "имиджа страны". Ну, в самом деле, "США никого не оккупировали, даже из Афганистана ушли". Ну, а то, что после "американской помощи" практически везде люди оказываются в разрушенной стране с обнуленной экономикой - то есть, живут натуральным хозяйством даже если до этого имели мощный индустриальный сектор, как в Ираке или Ливии - так это совершенно не то. "Неразвитость демократии мешает развитию современной экономики". Например, в той же Ливии не было демократии - то есть, полного подчинения американскому влиянию - и не стало индустриальной экономики. (А то, что эта экономика существовала до этого десятилетиями - уже не важно.)
Однако у данной системы есть и свой недостаток. Точнее - несколько недостатков. Во-первых, это то, что подобную политику можно осуществлять лишь в значительном удалении от "своих границ". (Правда, для США это не слишком большая проблема: они имеют реально значимую границу только с Канадой и Мексикой.) Во-вторых, "управляемых Хаос" работает только для территорий, ресурсы которых не значимы для самих США и могут быть принесены в жертву указанной политики. Поэтому, например, можно с полным правом считать "триггером" для запуска хаотизации Ближнего Востока начало массовой добычи "сланцевой нефти" в самих Штатах. (Это не только сделало США на какое-то время "независимыми" в "топливном вопросе", но и позволили им самим стать нефтеэкспортером.)
Правда, подобные возможности имеют свойство кончаться. В особенности при учете "специфичности" прогнозирования запасов ресурсов. (Та же добыча "сланцевой нефти" очень быстро начала падать, что, собственно, значительно изменило отношение США к ИГИЛ.) Ну, и разумеется, не стоит забывать и про "в-третьих". Которое состоит в том, что если находится сила, способная противопоставить американской хаотизации свою антихаотизацию, то "выигрыш" может превратиться в "проигрыш". Как, например, случилось с Гонконгом, который был достаточно легко "умиротворен" Китаем. В результате чего гонконгский капитал очень быстро понял: кто тут друг, а кто враг. (То есть, именно неудачная попытка организации "гонконгской весны" окончательно сделала эту территорию китайской.)
То же, в определенной степени можно отнести к Сирии, где посредством участия России-Китая-Ирана удалось не допустить полной хаотизации, со всеми вытекающими последствиями. В виде того, что практически все ближневосточные государства - включая СА - начали выбирать именно эту сторону. (Например, заключение договора между Саудами и КНР о торговле за юани - это в значительной мере именно последствия неудачи "сирийского кейса США".) Кстати, и в рамках украинского конфликта действует эта же закономерность: если РФ сумеет провести "умиротворение" украинского Хаоса, то это резко изменит всю политическую конфигурацию как минимум, в Восточной Европе. Потому, что демократия-демократией, однако жить спокойно хочется всем. (И не надо думать, что никто не знает, с чего на самом деле все началось и кто за этим стоял.)
Но понятно, что об этом надо говорить уже отдельно. Равно как отдельно надо говорить о том, почему только указанными моментами - то есть, очевидной поддержкой "радикальных политических движений" - политики американской хаотизации мира не ограничивается. А скорее наоборот - "управляемых Хаос" на самом деле является лишь вершиной гораздо более обширной и опасной деятельности подобного толка. (Но деятельности менее интенсивной - и поэтому незаметной.) Которая - вот парадокс (на самом деле нет) - угрожает уже самим США.
В дальнейшем - с началом "арабской весны" - популярность идеи выросла. В смысле - стало понятно, что все действия Соединенных Штатов тут означают только одно: развал, катастрофу, хаотизацию. Даже пресловутый контроль за нефтяными промыслами оказался вторичным - хотя понятно, что этот-то момент США никогда не упускали. Но нефть - в смысле, контролируемыемериканцами нефтяные месторождения в самых различных государствах - это, скорее, "приятный бонус", потому, что гораздо важнее тут то, что устройство всеобщей бойни, распространение неконтролируемого насилия на Ближнем Востоке означают невозможность реализации интересов тут у "третьих лиц". В смысле, государств, конечно же.
Например, именно благодаря развертыванию активных конфликтов удалось, фактически, "отсечь" Европу от ближневосточного газа. (То есть, загонять Старый Свет в "газовые тиски" начали еще задолго до прошлого года.) Таким же успехом - без кавычек - американской политики можно считать ограничение китайского влияния в регионе, которое еще в 2000 годах активно росло. Наконец, нельзя не заметить того, что именно "управляемых хаос" является сейчас главным инструментом обеспечения лояльности "ближневосточных монархий", включая самую главную - Саудов. (Правда потому, что хаос на самом деле неуправляемый, то с последней задачей случилась некоторая осечка - в том смысле, что развернутый конфликт в Йемене пошел совершенно не так, как планировалось. Что, в свою очередь, привело к резкому снижению лояльности Саудовской монархии к Штатам - что мы и наблюдаем сейчас.)
Впрочем, если честно, то неудачи на ближневосточном направлении у США стали появляться довольно часто. Начиная с попыткой свержения асадовского режима в Сирии по "левийскому образцу" - что удалось предотвратить вмешательством России - и заканчивая попыткой "раскачать Иран". (Про "курдский облом" и говорить нечего. Впрочем, облом тут случился, скорее, у курдов, которых тупо использовали - ну, а когда было иначе? - а потом бросили.) Тем не менее, это не привело к смене "стратегического базиса" - скорее наоборот. Все последующие "воздействия" Штатов на "внешний мир" - начиная с разворачивания украинского кризиса и заканчивая попыткой организовать бунт в Гонконге - производились именно по подобному плану. По плану формирования очагов хаоса и их разворачивания в более крупные "формы".
Еще раз: в отличие от колонизаторов и завоевателей прошлого, которые прежде всего стремились получить контроль над какой-то территорией, американские стратеги последних десятилетий стремились к совершенно обратному. К ликвидации любой возможности контроля - не важно, внешнего (со стороны Европы, России, Китая) или внутреннего, со стороны собственных властей рассматриваемой территории. (То есть, никто не собирался присоединять Ирак или Гонконг к Штатам - важно было то, чтобы не дать другим пользоваться их ресурсами.)
Подобная система имеет ряд очевидных преимуществ. Например, не надо держать большие оккупационные силы, не надо тратить ресурсы на "подкуп" элит контролируемой страны - по существу, вообще можно "властвовать бесплатно". В смысле - только платить относительно небольшие средства разнообразным "борцам за все хорошее против всего плохого", и наслаждаться результатом. Правда, при этом может оказаться, что эти самые "борцы" начинают как-то особенно "борзеть", и "задираться" уже на хозяина и его шестерок - как это случилось с небезызвестным ИГИЛ. (Запрещено в России.) Но, в целом, затраты на подобную систему "контроля над миром" оказываются достаточно небольшими. (А главное, они не требуют людских ресурсов, исчерпание и деградация которых для развитых стран началась еще лет тридцать назад.)
В общем, все довольны: с одной стороны, американские солдаты не гибнут на чужбине (на самом деле гибнут, но в количествах, меньше "пороговых"), Европа-Китай лишаются доступа к ценным ресурсам (нефти и газу) и вынуждены покупать его у Штатов, а самое главное - никаких негативных последствий для "имиджа страны". Ну, в самом деле, "США никого не оккупировали, даже из Афганистана ушли". Ну, а то, что после "американской помощи" практически везде люди оказываются в разрушенной стране с обнуленной экономикой - то есть, живут натуральным хозяйством даже если до этого имели мощный индустриальный сектор, как в Ираке или Ливии - так это совершенно не то. "Неразвитость демократии мешает развитию современной экономики". Например, в той же Ливии не было демократии - то есть, полного подчинения американскому влиянию - и не стало индустриальной экономики. (А то, что эта экономика существовала до этого десятилетиями - уже не важно.)
Однако у данной системы есть и свой недостаток. Точнее - несколько недостатков. Во-первых, это то, что подобную политику можно осуществлять лишь в значительном удалении от "своих границ". (Правда, для США это не слишком большая проблема: они имеют реально значимую границу только с Канадой и Мексикой.) Во-вторых, "управляемых Хаос" работает только для территорий, ресурсы которых не значимы для самих США и могут быть принесены в жертву указанной политики. Поэтому, например, можно с полным правом считать "триггером" для запуска хаотизации Ближнего Востока начало массовой добычи "сланцевой нефти" в самих Штатах. (Это не только сделало США на какое-то время "независимыми" в "топливном вопросе", но и позволили им самим стать нефтеэкспортером.)
Правда, подобные возможности имеют свойство кончаться. В особенности при учете "специфичности" прогнозирования запасов ресурсов. (Та же добыча "сланцевой нефти" очень быстро начала падать, что, собственно, значительно изменило отношение США к ИГИЛ.) Ну, и разумеется, не стоит забывать и про "в-третьих". Которое состоит в том, что если находится сила, способная противопоставить американской хаотизации свою антихаотизацию, то "выигрыш" может превратиться в "проигрыш". Как, например, случилось с Гонконгом, который был достаточно легко "умиротворен" Китаем. В результате чего гонконгский капитал очень быстро понял: кто тут друг, а кто враг. (То есть, именно неудачная попытка организации "гонконгской весны" окончательно сделала эту территорию китайской.)
То же, в определенной степени можно отнести к Сирии, где посредством участия России-Китая-Ирана удалось не допустить полной хаотизации, со всеми вытекающими последствиями. В виде того, что практически все ближневосточные государства - включая СА - начали выбирать именно эту сторону. (Например, заключение договора между Саудами и КНР о торговле за юани - это в значительной мере именно последствия неудачи "сирийского кейса США".) Кстати, и в рамках украинского конфликта действует эта же закономерность: если РФ сумеет провести "умиротворение" украинского Хаоса, то это резко изменит всю политическую конфигурацию как минимум, в Восточной Европе. Потому, что демократия-демократией, однако жить спокойно хочется всем. (И не надо думать, что никто не знает, с чего на самом деле все началось и кто за этим стоял.)
Но понятно, что об этом надо говорить уже отдельно. Равно как отдельно надо говорить о том, почему только указанными моментами - то есть, очевидной поддержкой "радикальных политических движений" - политики американской хаотизации мира не ограничивается. А скорее наоборот - "управляемых Хаос" на самом деле является лишь вершиной гораздо более обширной и опасной деятельности подобного толка. (Но деятельности менее интенсивной - и поэтому незаметной.) Которая - вот парадокс (на самом деле нет) - угрожает уже самим США.