Еще раз про "Как закалялась сталь" и правых
На этот раз кратко - потому, что о данном моменте уже говорилось. Тут Фритцморген выдал очередной пост против романа Николая Островского, присоединившись к общей массе "праваков". Само по себе это было бы не сказать, чтобы удивительно: ну, в самом деле, если общая масса антисоветчиков за последнюю неделю выдала бесчисленное количество опусов на данную тему, то почему бы Фритцу не сделать то же самое. Тем более, что реально Павел Корчагин действительно является антиподом идеала данного автора.
Так что важно не это. А то, что господин Макаренко или просто не читал книгу - ограничившись известным опусом Чудиновой. (Которая и подняла, ИМХО, весь кипешь.) Или же он - как и прочие авторы - сознательно пошел на очень серьезное "передергивание". Речь идет вот о чем: в качестве одного из обвинений Островскому-Корчагину Фритц пишет следующее: "Кстати, неокомми сейчас отрицают участие иностранцев в Гражданской войне, а Островский пишет всё прямым текстом, и про латышей, и про китайцев". С известной мыслью о том, что красные пришли на "иностранных штыках".
Но при этом он полностью умалчивает о том, кто же находился в романе на "противоположной стороне". То есть, кто же был противником Корчагина. Хотя в книге это указано очень хорошо: Павел боролся 1) с немцами, оккупировавшими Шепетовку в 1918 году. 2) с петлюровцами, сменившими Второй Рейх после ухода последнего. 3) с поляками, которые вошли в город в 1920 году.
Вот это, видимо, "те самые" национальные силы, на которых напали пресловутые китайцы и латыши. Как говориться, "если бы не Корчагины, то пили бы баварское". Или, хотя бы, польскую водку. Хотя, конечно, нет: если учесть отношение поляков к тем же западным украинцам - которые оказались под их властью - то никакой "водки" тут бы не было, поскольку новые хозяева драли бы с "русских рабов" по три шкуры. (Не важно, что эти "русские" - украинцы, важно, что не поляки.)
То есть, еще раз: главными врагами Корчагина в романе показаны иностранные государства или их "прихвостни". (За Петлюрой стояла Австро-Венгрия, если кто не помнит. За Польшей, кстати, вначале тоже - потом ее сменила Британия.) И сам Павка в данном случае может рассматриваться только в одной роли: в роли борца с иноземными захватчиками. Да, именно так: речь тут идет вовсе не о борьбе Красных и Белых со всей ее сложностью и неоднозначности - а именно что об национально-освободительной войне. ("Польский поход" можно отнести туда же.)
А вот отрицательные герои наоборот - в основном представлены людьми, которые эту самую оккупацию приветствуют. То есть, теми, кого в любые времена считали коллаборантами и предателями. И получается, что правые защищают именно их. Впрочем, почему "получается": как правило, правые всегда оказываются на стороне предателей, можно даже удивляться тому, что еще не введено пресловутое "право на предательство для высших сословий". Это, кстати, заметно даже у того же Булгакова, который прямо в своей "Белой гвардии" пишет о предательстве "киевской верхушки". (Причем, двойном: вначале предали Россию перейдя на сторону марионеточного режима "гетьмана", потом предали и "гетьмана" петлюровцам, ну а потому - у Булгакова это не описано - сдались с радостью полякам.)
Впрочем, об этом - о желании "лучших людей" получить указанное "право" (право продавать всех и вся "потому, что мы цвет нации") - надо говорить отдельно. Тут же можно только еще раз сказать о том, что книга "Как закалялась сталь" на самом деле если чем и отличается, так это высоким уровнем патриотизма. Собственно, именно поэтому его представители текущего - не надо говорить, что полностью антисоветского - режима и рекомендовали "к возвращению". В отличие от того же солженицынского "Архипелага", где автор, например, тепло отзывается о бандеровцах...
P.S. Кстати, мало кто задумывается о том, что пресловутый Сорос - столь не любимый Фритцем - это так же на 100% предатель. В том смысле, что он работал против социалистической Венгрии на стороне тех, кто желал превратить ее территорию в радиоактивные руины. А вот "коммунистические венгры" - те, которых Фритц, думаю, ненавидит вместе со всеми "комми", напротив, боролись против этой "концепции". Впрочем, это уже совершенно иная тема...
Так что важно не это. А то, что господин Макаренко или просто не читал книгу - ограничившись известным опусом Чудиновой. (Которая и подняла, ИМХО, весь кипешь.) Или же он - как и прочие авторы - сознательно пошел на очень серьезное "передергивание". Речь идет вот о чем: в качестве одного из обвинений Островскому-Корчагину Фритц пишет следующее: "Кстати, неокомми сейчас отрицают участие иностранцев в Гражданской войне, а Островский пишет всё прямым текстом, и про латышей, и про китайцев". С известной мыслью о том, что красные пришли на "иностранных штыках".
Но при этом он полностью умалчивает о том, кто же находился в романе на "противоположной стороне". То есть, кто же был противником Корчагина. Хотя в книге это указано очень хорошо: Павел боролся 1) с немцами, оккупировавшими Шепетовку в 1918 году. 2) с петлюровцами, сменившими Второй Рейх после ухода последнего. 3) с поляками, которые вошли в город в 1920 году.
Вот это, видимо, "те самые" национальные силы, на которых напали пресловутые китайцы и латыши. Как говориться, "если бы не Корчагины, то пили бы баварское". Или, хотя бы, польскую водку. Хотя, конечно, нет: если учесть отношение поляков к тем же западным украинцам - которые оказались под их властью - то никакой "водки" тут бы не было, поскольку новые хозяева драли бы с "русских рабов" по три шкуры. (Не важно, что эти "русские" - украинцы, важно, что не поляки.)
То есть, еще раз: главными врагами Корчагина в романе показаны иностранные государства или их "прихвостни". (За Петлюрой стояла Австро-Венгрия, если кто не помнит. За Польшей, кстати, вначале тоже - потом ее сменила Британия.) И сам Павка в данном случае может рассматриваться только в одной роли: в роли борца с иноземными захватчиками. Да, именно так: речь тут идет вовсе не о борьбе Красных и Белых со всей ее сложностью и неоднозначности - а именно что об национально-освободительной войне. ("Польский поход" можно отнести туда же.)
А вот отрицательные герои наоборот - в основном представлены людьми, которые эту самую оккупацию приветствуют. То есть, теми, кого в любые времена считали коллаборантами и предателями. И получается, что правые защищают именно их. Впрочем, почему "получается": как правило, правые всегда оказываются на стороне предателей, можно даже удивляться тому, что еще не введено пресловутое "право на предательство для высших сословий". Это, кстати, заметно даже у того же Булгакова, который прямо в своей "Белой гвардии" пишет о предательстве "киевской верхушки". (Причем, двойном: вначале предали Россию перейдя на сторону марионеточного режима "гетьмана", потом предали и "гетьмана" петлюровцам, ну а потому - у Булгакова это не описано - сдались с радостью полякам.)
Впрочем, об этом - о желании "лучших людей" получить указанное "право" (право продавать всех и вся "потому, что мы цвет нации") - надо говорить отдельно. Тут же можно только еще раз сказать о том, что книга "Как закалялась сталь" на самом деле если чем и отличается, так это высоким уровнем патриотизма. Собственно, именно поэтому его представители текущего - не надо говорить, что полностью антисоветского - режима и рекомендовали "к возвращению". В отличие от того же солженицынского "Архипелага", где автор, например, тепло отзывается о бандеровцах...
P.S. Кстати, мало кто задумывается о том, что пресловутый Сорос - столь не любимый Фритцем - это так же на 100% предатель. В том смысле, что он работал против социалистической Венгрии на стороне тех, кто желал превратить ее территорию в радиоактивные руины. А вот "коммунистические венгры" - те, которых Фритц, думаю, ненавидит вместе со всеми "комми", напротив, боролись против этой "концепции". Впрочем, это уже совершенно иная тема...