Про "нетрадиционные сексуальные практики"
Синяя Ворона у себя в блоге затронула проблему т.н. "небинарных личностей", который в Европе ведут себя крайне агрессивно. (Поскольку данный блогер, во-первых, проживает именно "там", а во-вторых, всегда был крайне толерантен ко всем этим "особенным", то, судя по всему, это реально становится проблемой.) Впрочем, я уже ее - проблему - затрагивал, когда писал о (квази)религиозном поведении всех этих "нетаких". Тем не менее, имеет смысл рассмотреть проблему еще раз, остановившись подробнее на ее генезисе.
И, прежде всего, указать, что никакой "нормальной сексуальной ориентации от природы" на деле не существует. В природе вообще нет "сексуальной ориентации" и секса, как такового. Если "инстинкт размножения", достаточно сложный и специфичный, связанный со множеством условий, и имеющий главной задачей порождение потомства. Но так же, как и любая "природная система" - создаваемая методом "проб и ошибок" - он иногда дает сбои. И тогда возникают "те самые" случаи, которые сторонники "толерантности" любят приводить, как "примеры гомосексуализма в природе".
Только на самом деле это имеет к гомосексуализму такое же отношение, что и токование селезня перед подсадной уткой к фетишизму. В том смысле, что никакого. (Поскольку это просто "сбои" в работе указанного выше "инстинкта", не более того. И - как и любые сбои - в "статистическом порядке" они стремятся к нулю.) Так что любая "апелляция к естественному" что для сторонников "нетаких", что для противников - бессмысленна. ("Природно" каждая человеческая особь может "с кем угодно" - включая коз и овец.)
Но вот при переходе к человеческому обществу это положение меняется. В том смысле, что общество - как нетрудно догадаться - подобной "половой изотропии" выносить не может: для него желательной сексуальной практикой почти всегда является та, что ведет к воспроизводству населения. (Как рабочей силы.) Почему сказано "почти всегда" - будет объяснено чуть ниже. Пока же стоит указать, что именно данный момент и приводит к тому, что гомосексуалисты в большей части обществ подвергаются жесткому прессингу. Начиная от остракизма и заканчивая убийством.
Еще раз: каждый отдельный человек не имеет никаких оснований "ненавидеть гомосексуалистов", и будучи взятым "самим по себе", вряд ли может найти рациональные доказательства на тему того, "почему это плохо". (То есть, в данном случае толерасты правы.) Но будучи частью общества, и имея от этого общества очевидную зависимость - если общества не будет, то и индивид не сможет выжить - этот самый отдельный человек так же с высокой степенью неизбежности оказывается "гомофобом".
Самое интересное тут - разумеется, то, что даже в указанном положении (в условиях высокого общественного давления) гомосексуалисты, все же, "появляются". (На самом деле социальное давление всегда "статистическое", и для "отдельного конкретного случая" его может и не быть. Ну, а поскольку - см. сказанное выше - индивид к половым извращениям индифферентен, то...) Однако указанное давление с высокой степенью вероятности "загоняет" их в очень небольшие - но достаточно сплоченные группы, как и любые иные "меньшинства". Этот-то момент и становится одним из самых важных для нашей темы.
Но перед тем, как перейти к нему, скажу про указанное выше "почти всегда" - то есть, про то, что бывают ситуации, при которых "социальное принуждение" к гетеросексуальным практикам может отсутствовать. На самом деле все просто: это происходит тогда, когда вопрос о воспроизводстве населения перестает быть острым. Да, иногда бывает и такое - например, в отношении высших классов, где часто возникает ситуация: чем больше людей - тем хуже им живется. (Борьба наследников, раздел имений и т.д.) Именно поэтому "педерастия" всегда преследовала аристократов, порой становясь "социальной нормой". (Как для тех же спартиатов, и, вообще, греков, которые в определенный исторический период попали в ситуацию "деструктивного мира": войны - главные "регуляторы" численности правящих классов - в это время стали уносить меньше "господ", нежели рождалось, и поэтому "пришлось" вводить вот такой "механизм".)
Впрочем, греческий "гомосексуализм" - вещь довольно интересная и отличная от привычного понимания. (Все же контакты с женщинами происходили, пуская и несколько ограничено.) Тем не менее, это прекрасно иллюстрирует то, что никаких "биологических предрасположенностей" к гетеросексуальным контактам у человека нет, и что все решают социальные механизмы. То же самое наличествовало и в других подобных ситуациях - от некоторых изолированных племен до того "мира", который установился в развитых странах где-то с середины 1960 годов.
Да, именно так: в указанном времени так же произошло падение ценности воспроизводства, правда по несколько иным причинам. А именно: тут наложилось несколько факторов. Во-первых, это "сверхрост" населения после ВМВ - "тот самый" бэби-бум при резком снижении смертности. (То есть, людей стало просто много.) А, во-вторых, снизилось давление на низшие классы со стороны высших - иначе говоря, работники стали больше думать сами о своей жизни, нежели следовать "указанному свыше". Ну, а поскольку для них всегда переизбыток людей был хуже недостатка - иначе говоря, когда работников мало, зарплаты растут и наоборот - то, см. указанное выше.
В общем, получилась "сексуальная революция": в сексе стал главным не результат, а процесс. (На самом деле это так же довольно интересное явление - начиная с появления самой концепции "секса", которая не сказать, чтобы довольно древняя.) В любом случае, прессинг на "педерастию" упал очень сильно - вплоть до того, что это перестало считаться "извращением". А вот "сплоченность меньшинств" осталась.
Ну, а то, что было дальше, думаю, понятно. В том смысле, что "традиционно сплоченная микрогруппа" начала активно пожинать плоды своей сплоченности в виде захвата все новых и новых рубежей. (Ну да: раньше эту энергию тратили на то, чтобы выжить - а теперь оказалось, что можно отбирать ресурсы у гетеросексуалов.) В результате чего произошло "воплощение в жизнь" известного анекдота - в том смысле, что "это стало обязательным". Ну да: разнообразные привилегии для ЛГБТ давно уже - лет двадцать как - привели к том, что именно выбравший этот тип "сексуальной практики" получает максимальные удобства в жизни.
Однако - как обычно и происходит в подобном случае - на этом дело не остановилось. Поскольку преимущества "нетаких" становились слишком явными, началась эскалация "нетаковости". В результате чего "обычные" гомосексуалисты (обоих полов) неожиданно оказались самыми "консервативными" на фоне того буйства "квир-фантазии", которая разыгралась ради "приватизации" полученного ресурсного преимущества. Ну так, собственно, этого и стоило ожидать в подобном случае: чем экстравагантнее оказывалась "квир-персона", тем больше у нее было шансов занять наивысшее положение в сообществе.
Собственно, отсюда эти 20, 40, 80 или сколько так находится еще, "гендеров". (При том, что никто, собственно, и не знает - что такое этот "гендер", и чем он отличается от иных социальных ролей.) Отсюда и рост агрессивности этих "гендер-активистов", которые стремятся захватить все и вся. А так же прямое проникновение их во все остальные подсистемы общества, включая науку и медицину. На самом деле подобное наблюдалось в истории не раз - в смысле, не раз некоторое угнетаемое до этого меньшинство, неожиданно (по каким-то причинам) получающее снижение угнетения, превращалось в самых ярых угнетателей всех остальных. (Скажем, с теми же манихеями случалось именно это: когда эта повсеместно прижатая секта получила власть в Уйгурском государстве, она установила такую диктатуру, которая не снилась иным религиям.)
То есть, фактически, сейчас мы на Западе - по крайней мере, в некоторых "развитых государствах Европы" - наблюдаем того, что ранее было принято называть "теократиями" под символом "сексуальной свободы". И никакие "разумные доводы" эта диктатура - как не трудно догадаться - не признает. Наоборот: она сразу же подводит любые "разумные толкования" (науку) под свой результат: так было неоднократно в истории. Таков результат сложившихся социальных условий. Да, условий, во многом, извращенных: ну, разве по другому можно назвать мир, в котором невыгодно заводить детей? (А то и просто вредно для заводящего.) Но, как говориться, какие есть.
Правда, отсюда же понятно, что судьба "ЛГБТэшного культа" будет близка к судьбе указанных манихеев. (Те, кстати, так же были против деторождения.) В том смысле, что продлиться он недолго, а единственным результатом своего "правления" приведет к появлению "вековой ненависти" к данной практике. То есть, к тому, что и было еще лет сто назад. Но, разумеется, говорить об этом надо уже отдельно...
P.S. Тут же главное, что стоит понять, так это то, что все - да, практически все - поведение человека регулируется социальными механизмами. То есть, нет не только "природных норм", но и норм на уровне "личной психики". Впрочем, с учетом того, что без общества человек очень быстро умирает с вероятностью 100%, это понять нетрудно.
И, прежде всего, указать, что никакой "нормальной сексуальной ориентации от природы" на деле не существует. В природе вообще нет "сексуальной ориентации" и секса, как такового. Если "инстинкт размножения", достаточно сложный и специфичный, связанный со множеством условий, и имеющий главной задачей порождение потомства. Но так же, как и любая "природная система" - создаваемая методом "проб и ошибок" - он иногда дает сбои. И тогда возникают "те самые" случаи, которые сторонники "толерантности" любят приводить, как "примеры гомосексуализма в природе".
Только на самом деле это имеет к гомосексуализму такое же отношение, что и токование селезня перед подсадной уткой к фетишизму. В том смысле, что никакого. (Поскольку это просто "сбои" в работе указанного выше "инстинкта", не более того. И - как и любые сбои - в "статистическом порядке" они стремятся к нулю.) Так что любая "апелляция к естественному" что для сторонников "нетаких", что для противников - бессмысленна. ("Природно" каждая человеческая особь может "с кем угодно" - включая коз и овец.)
Но вот при переходе к человеческому обществу это положение меняется. В том смысле, что общество - как нетрудно догадаться - подобной "половой изотропии" выносить не может: для него желательной сексуальной практикой почти всегда является та, что ведет к воспроизводству населения. (Как рабочей силы.) Почему сказано "почти всегда" - будет объяснено чуть ниже. Пока же стоит указать, что именно данный момент и приводит к тому, что гомосексуалисты в большей части обществ подвергаются жесткому прессингу. Начиная от остракизма и заканчивая убийством.
Еще раз: каждый отдельный человек не имеет никаких оснований "ненавидеть гомосексуалистов", и будучи взятым "самим по себе", вряд ли может найти рациональные доказательства на тему того, "почему это плохо". (То есть, в данном случае толерасты правы.) Но будучи частью общества, и имея от этого общества очевидную зависимость - если общества не будет, то и индивид не сможет выжить - этот самый отдельный человек так же с высокой степенью неизбежности оказывается "гомофобом".
Самое интересное тут - разумеется, то, что даже в указанном положении (в условиях высокого общественного давления) гомосексуалисты, все же, "появляются". (На самом деле социальное давление всегда "статистическое", и для "отдельного конкретного случая" его может и не быть. Ну, а поскольку - см. сказанное выше - индивид к половым извращениям индифферентен, то...) Однако указанное давление с высокой степенью вероятности "загоняет" их в очень небольшие - но достаточно сплоченные группы, как и любые иные "меньшинства". Этот-то момент и становится одним из самых важных для нашей темы.
Но перед тем, как перейти к нему, скажу про указанное выше "почти всегда" - то есть, про то, что бывают ситуации, при которых "социальное принуждение" к гетеросексуальным практикам может отсутствовать. На самом деле все просто: это происходит тогда, когда вопрос о воспроизводстве населения перестает быть острым. Да, иногда бывает и такое - например, в отношении высших классов, где часто возникает ситуация: чем больше людей - тем хуже им живется. (Борьба наследников, раздел имений и т.д.) Именно поэтому "педерастия" всегда преследовала аристократов, порой становясь "социальной нормой". (Как для тех же спартиатов, и, вообще, греков, которые в определенный исторический период попали в ситуацию "деструктивного мира": войны - главные "регуляторы" численности правящих классов - в это время стали уносить меньше "господ", нежели рождалось, и поэтому "пришлось" вводить вот такой "механизм".)
Впрочем, греческий "гомосексуализм" - вещь довольно интересная и отличная от привычного понимания. (Все же контакты с женщинами происходили, пуская и несколько ограничено.) Тем не менее, это прекрасно иллюстрирует то, что никаких "биологических предрасположенностей" к гетеросексуальным контактам у человека нет, и что все решают социальные механизмы. То же самое наличествовало и в других подобных ситуациях - от некоторых изолированных племен до того "мира", который установился в развитых странах где-то с середины 1960 годов.
Да, именно так: в указанном времени так же произошло падение ценности воспроизводства, правда по несколько иным причинам. А именно: тут наложилось несколько факторов. Во-первых, это "сверхрост" населения после ВМВ - "тот самый" бэби-бум при резком снижении смертности. (То есть, людей стало просто много.) А, во-вторых, снизилось давление на низшие классы со стороны высших - иначе говоря, работники стали больше думать сами о своей жизни, нежели следовать "указанному свыше". Ну, а поскольку для них всегда переизбыток людей был хуже недостатка - иначе говоря, когда работников мало, зарплаты растут и наоборот - то, см. указанное выше.
В общем, получилась "сексуальная революция": в сексе стал главным не результат, а процесс. (На самом деле это так же довольно интересное явление - начиная с появления самой концепции "секса", которая не сказать, чтобы довольно древняя.) В любом случае, прессинг на "педерастию" упал очень сильно - вплоть до того, что это перестало считаться "извращением". А вот "сплоченность меньшинств" осталась.
Ну, а то, что было дальше, думаю, понятно. В том смысле, что "традиционно сплоченная микрогруппа" начала активно пожинать плоды своей сплоченности в виде захвата все новых и новых рубежей. (Ну да: раньше эту энергию тратили на то, чтобы выжить - а теперь оказалось, что можно отбирать ресурсы у гетеросексуалов.) В результате чего произошло "воплощение в жизнь" известного анекдота - в том смысле, что "это стало обязательным". Ну да: разнообразные привилегии для ЛГБТ давно уже - лет двадцать как - привели к том, что именно выбравший этот тип "сексуальной практики" получает максимальные удобства в жизни.
Однако - как обычно и происходит в подобном случае - на этом дело не остановилось. Поскольку преимущества "нетаких" становились слишком явными, началась эскалация "нетаковости". В результате чего "обычные" гомосексуалисты (обоих полов) неожиданно оказались самыми "консервативными" на фоне того буйства "квир-фантазии", которая разыгралась ради "приватизации" полученного ресурсного преимущества. Ну так, собственно, этого и стоило ожидать в подобном случае: чем экстравагантнее оказывалась "квир-персона", тем больше у нее было шансов занять наивысшее положение в сообществе.
Собственно, отсюда эти 20, 40, 80 или сколько так находится еще, "гендеров". (При том, что никто, собственно, и не знает - что такое этот "гендер", и чем он отличается от иных социальных ролей.) Отсюда и рост агрессивности этих "гендер-активистов", которые стремятся захватить все и вся. А так же прямое проникновение их во все остальные подсистемы общества, включая науку и медицину. На самом деле подобное наблюдалось в истории не раз - в смысле, не раз некоторое угнетаемое до этого меньшинство, неожиданно (по каким-то причинам) получающее снижение угнетения, превращалось в самых ярых угнетателей всех остальных. (Скажем, с теми же манихеями случалось именно это: когда эта повсеместно прижатая секта получила власть в Уйгурском государстве, она установила такую диктатуру, которая не снилась иным религиям.)
То есть, фактически, сейчас мы на Западе - по крайней мере, в некоторых "развитых государствах Европы" - наблюдаем того, что ранее было принято называть "теократиями" под символом "сексуальной свободы". И никакие "разумные доводы" эта диктатура - как не трудно догадаться - не признает. Наоборот: она сразу же подводит любые "разумные толкования" (науку) под свой результат: так было неоднократно в истории. Таков результат сложившихся социальных условий. Да, условий, во многом, извращенных: ну, разве по другому можно назвать мир, в котором невыгодно заводить детей? (А то и просто вредно для заводящего.) Но, как говориться, какие есть.
Правда, отсюда же понятно, что судьба "ЛГБТэшного культа" будет близка к судьбе указанных манихеев. (Те, кстати, так же были против деторождения.) В том смысле, что продлиться он недолго, а единственным результатом своего "правления" приведет к появлению "вековой ненависти" к данной практике. То есть, к тому, что и было еще лет сто назад. Но, разумеется, говорить об этом надо уже отдельно...
P.S. Тут же главное, что стоит понять, так это то, что все - да, практически все - поведение человека регулируется социальными механизмами. То есть, нет не только "природных норм", но и норм на уровне "личной психики". Впрочем, с учетом того, что без общества человек очень быстро умирает с вероятностью 100%, это понять нетрудно.