Почему правые не любят роман "Как закалялась сталь"?
Недавно прочел, что роман "Как закалялась сталь" возвращается в школьную программу. (Если честно, не помню: был ли он в "основной части" или в "дополнительном чтении", хотя, конечно, читал его в детстве - но об этом будет немного ниже.) Пока же хочу сказать про несколько иное: про то, что эта новость неожиданно вызвала определенное сопротивление среди "правых патриотов". Которые возмутились тем, что в данном произведении "На первых же страницах романа покоробила подловатость натуры Павки - он подсыпал махорки в тесто для куличей, которое затеяла перед Пасхой супруга отца Василия - он преподавал в школе Закон Божий." Ну и т.д., и т.п.
Надо сказать, что подобный момент прекрасно показывает одно: то, что память человека плохо удерживает "связанные сюжеты". И что прочитанная лет двадцать-тридцать назад книга вполне может предстать далеко не тем, чем кажется на первый взгляд. В том числе и в плане непосредственного понимания написанного. Дело в том, что, во-первых, указанное "оскорбление" там являлось прямым следствием того, что "...поп схватил его за оба уха и начал долбить головой об стенку. Через минуту, избитого и перепуганного, его выбросили в коридор..." Причем, произошло это в качестве реакции на простой космологический вопрос.
Как говориться: Г - гуманизм. (В книге, кстати, еще указано, что издевательства на этом не кончились.) Но даже этот момент не самый главный. Дело в том, что данный эпизод - "с махоркой" - является в книге чуть ли не единственным примером нарушения героем "общественного порядка". Поскольку весь остальной сюжет посвящен вещам ровно противоположным. Кстати, кто-нибудь помнит о том, кто выступал врагом Корчагина в период Гражданской войны? Думаю, 99% скажут, что "белые". Но на самом деле Белых там практически нет. А вот кто есть: во-первых, немцы, которые оккупировали Украину - да, действия происходят именно там, да еще не просто "там", а в самой, что ни на есть "украинистой" местности - в Шепетоке. (Той самой, о которую "разбиваются волны Атлантического океана".)
Так вот: во-первых, там хозяйничают немцы - причем хозяйничают примерно так же, как это делали в 1941-44 годах. (Ну ладно, несколько помягче - но не сильно. Причем, это прекрасно пересекается со множеством иных произведений о данном времени, начиная с "Белой Гвардии".) Во-вторых, петлюровцы. (Отсюда, кстати, понятно, почему "Как закалялась сталь" вызывает враждебность украинских "патриотов". Но российские-то, вроде как, к Петлюре настроены не столь комплементарно.) Ну, а в-третьих, поляки, которые оккупировали Украину в 1920 году, и вели себя не лучше указанных выше немцев. (К последним, кстати, у наших "правых патриотов" так же не должно быть особой любви.)
Поэтому можно сказать, что данная книга, вообще, ведет речь не только - и не столько - о классовой борьбе, сколько о борьбе национальной. О борьбе русских рабочих (!) - а последние были именно что "русскими" (по языку, культуре) - с внешними захватчиками. Впрочем, петлюровцы так же могут рассматриваться, как "внешние" для огромного числа формально украинских земель и формально украинского народа - потому, что они несли в себе, прежде всего, западноукраинскую культуру (включая язык), которые для большей части украинцев были более далекими, нежели культура и язык России. На этом фоне какие-то "классовые заморочки" показаны только в виде огромного числа бандитов, кои наводняли описанные земли после формального завершения Гражданской войны.
Но бандиты так же вряд ли должны вызывать симпатию у "белых". По крайней мере, сейчас, когда память о "бригадах" 1990 годов еще наличествует. И когда текущая власть именно борьбу с этими "бригадами" ставит себе чуть ли в качестве главной заслуги. Все! Других "белых" (на самом деле, конечно, бандиты - "зеленые", но не суть важно) там нет.
Зато есть показ положения, в котором оказалась Советская власть сразу после начала своего существования. Положения, которое стоило бы назвать "безвыходным" - потому, что "стандартных" подходов решения стоящих тогда проблем просто не существовало. Начиная с военного противостояния указанным немцам-петлюровцам-полякам. Кстати, кто-нибудь задумывался: откуда в 1920 году взялись отлично вооруженные польские легионы? При том, что Польша до этого была частью Российской Империи, и, вроде-как, была оккупирована немцами. Впрочем, тайны тут нет: эти легионы создавались Австро-Венгрией при поддержке Второго Рейха для борьбы с Россией. И значит, все польские представители "верхних классов" бывшей Российской Империи, которые или поддерживали эти легионы, или же даже участвовали в них в рамках Гражданской войны, могут рассматриваться, как однозначные предатели. По крайней мере, с точки зрения российских правых.
И вот тут мы подходим к очень важному вопросу. Дело в том, что в процессе Гражданской войны переход бывших представителей "верхних классов России" на сторону врагов России - к тем же немцам, к полякам, к англичанам и французам, японцам и даже петлюровцам и прочим "национальным частям", противостоящим большевикам - был настолько распространенным явлением, что особо останавливаться на этом нет смысла. И поэтому данный момент просто "выбрасывается" из миропредставлений правых. Как, впрочем, и примеры подобного "массового предательства" высших в других странах - скажем, в той же Франции 1940-44 годов. (Когда именно "элита" открыто приняла немцев - или, в лучшем случае, "страдала в изгнании". А в Сопротивление входили, в основном, рабочие и мелкие служащие.)
И, судя по всему, именно акцентация этого факта в романе и является одной из важнейших причин его неприятия правыми. Потому, что все остальное - скажем, тот же "пафос", то же постоянное игнорирование собственных страданий главным героем, и даже его выбор Советской власти в качестве "стороны конфликта" - еще переносимо. Ну да, в конце концов, пусть со скрипом - но правые принимают советские книги и фильмы о Великой Отечественной, хотя там так же показаны ненавидимые ими коммунисты, да еще и коммунисты-сталинисты. А вот описанную Островским дихотомию: "интеллигенты/рабочие", в рамках которой представители "бывших образованных сословий" оказываются или сволочами, или предателями, по понятным причинам, принять не могут. (Кстати, в качестве антагонистов в романе встречаются и другие "сословия" - скажем, те же бандиты, кулаки или "выродившиеся" представители советского аппарата. Но для правых это несущественно.)
Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что это не означает, что подобная картина наличествовала всегда и везде в реальности того времени. И что существует огромное количество представителей "бывших" - от офицеров до инженеров - которые стали не просто хорошими советскими людьми, но и оказались убежденными коммунистами. Тем не менее, судя по множеству источников, описанная проблема все же наличествовала - и прекрасно осознавалась современникам Островского.
Но - понятное дело - к 1970-80 годам полностью исчезла из советского общественного сознания. И поэтому мы - советские школьники - читая "Как закалялась сталь", в лучшем случае, видели там только "военную романтику", борьбу "наших и не наших". Причем, и "наши" и "ненаши" тут были крайне условны: понятно, что смысла той же Гражданской войны позднесоветские школьники нисколько не понимали. Да и не школьники тоже ("Красных" и "Белых" можно было спокойно заменить, например, на тех же "Индейцев" и "Ковбойцев" - смысл не изменился бы.) Собственно, именно этим и объясняется указанная в начале поста почти полная "амнезия" романа: если он воспринимался "всего лишь" как один из образцов "приключенческой литературы", то зачем забивать себе мозг?
Ну, а затем, когда начался рост антисоветизма - вплоть до антисоветского переворота 1991 года - понятное дело, понимание подобного произведения стало вообще невозможным. Со всеми вытекающими последствиями. Так что, если честно, ожидать какого-либо серьезного принятия данной книги современными школьниками было бы смешно: ну да, написан "Как закалялась сталь" легко, объем невелик - поэтому особой ненависти ждать тут не приходится. Но вот то, будут ли раскрыты все заложенные в него смыслы - как они раскрывались в 1930-50 годах - сказать сложно. Думаю, зависит это от учителя.
P.S. Ну, и разумеется, интересен не раз уже указанный факт любви к данной книге китайцев. Это довольно интересно - но понятное дело, что писать на данную тему надо отдельный пост.
Надо сказать, что подобный момент прекрасно показывает одно: то, что память человека плохо удерживает "связанные сюжеты". И что прочитанная лет двадцать-тридцать назад книга вполне может предстать далеко не тем, чем кажется на первый взгляд. В том числе и в плане непосредственного понимания написанного. Дело в том, что, во-первых, указанное "оскорбление" там являлось прямым следствием того, что "...поп схватил его за оба уха и начал долбить головой об стенку. Через минуту, избитого и перепуганного, его выбросили в коридор..." Причем, произошло это в качестве реакции на простой космологический вопрос.
Как говориться: Г - гуманизм. (В книге, кстати, еще указано, что издевательства на этом не кончились.) Но даже этот момент не самый главный. Дело в том, что данный эпизод - "с махоркой" - является в книге чуть ли не единственным примером нарушения героем "общественного порядка". Поскольку весь остальной сюжет посвящен вещам ровно противоположным. Кстати, кто-нибудь помнит о том, кто выступал врагом Корчагина в период Гражданской войны? Думаю, 99% скажут, что "белые". Но на самом деле Белых там практически нет. А вот кто есть: во-первых, немцы, которые оккупировали Украину - да, действия происходят именно там, да еще не просто "там", а в самой, что ни на есть "украинистой" местности - в Шепетоке. (Той самой, о которую "разбиваются волны Атлантического океана".)
Так вот: во-первых, там хозяйничают немцы - причем хозяйничают примерно так же, как это делали в 1941-44 годах. (Ну ладно, несколько помягче - но не сильно. Причем, это прекрасно пересекается со множеством иных произведений о данном времени, начиная с "Белой Гвардии".) Во-вторых, петлюровцы. (Отсюда, кстати, понятно, почему "Как закалялась сталь" вызывает враждебность украинских "патриотов". Но российские-то, вроде как, к Петлюре настроены не столь комплементарно.) Ну, а в-третьих, поляки, которые оккупировали Украину в 1920 году, и вели себя не лучше указанных выше немцев. (К последним, кстати, у наших "правых патриотов" так же не должно быть особой любви.)
Поэтому можно сказать, что данная книга, вообще, ведет речь не только - и не столько - о классовой борьбе, сколько о борьбе национальной. О борьбе русских рабочих (!) - а последние были именно что "русскими" (по языку, культуре) - с внешними захватчиками. Впрочем, петлюровцы так же могут рассматриваться, как "внешние" для огромного числа формально украинских земель и формально украинского народа - потому, что они несли в себе, прежде всего, западноукраинскую культуру (включая язык), которые для большей части украинцев были более далекими, нежели культура и язык России. На этом фоне какие-то "классовые заморочки" показаны только в виде огромного числа бандитов, кои наводняли описанные земли после формального завершения Гражданской войны.
Но бандиты так же вряд ли должны вызывать симпатию у "белых". По крайней мере, сейчас, когда память о "бригадах" 1990 годов еще наличествует. И когда текущая власть именно борьбу с этими "бригадами" ставит себе чуть ли в качестве главной заслуги. Все! Других "белых" (на самом деле, конечно, бандиты - "зеленые", но не суть важно) там нет.
Зато есть показ положения, в котором оказалась Советская власть сразу после начала своего существования. Положения, которое стоило бы назвать "безвыходным" - потому, что "стандартных" подходов решения стоящих тогда проблем просто не существовало. Начиная с военного противостояния указанным немцам-петлюровцам-полякам. Кстати, кто-нибудь задумывался: откуда в 1920 году взялись отлично вооруженные польские легионы? При том, что Польша до этого была частью Российской Империи, и, вроде-как, была оккупирована немцами. Впрочем, тайны тут нет: эти легионы создавались Австро-Венгрией при поддержке Второго Рейха для борьбы с Россией. И значит, все польские представители "верхних классов" бывшей Российской Империи, которые или поддерживали эти легионы, или же даже участвовали в них в рамках Гражданской войны, могут рассматриваться, как однозначные предатели. По крайней мере, с точки зрения российских правых.
И вот тут мы подходим к очень важному вопросу. Дело в том, что в процессе Гражданской войны переход бывших представителей "верхних классов России" на сторону врагов России - к тем же немцам, к полякам, к англичанам и французам, японцам и даже петлюровцам и прочим "национальным частям", противостоящим большевикам - был настолько распространенным явлением, что особо останавливаться на этом нет смысла. И поэтому данный момент просто "выбрасывается" из миропредставлений правых. Как, впрочем, и примеры подобного "массового предательства" высших в других странах - скажем, в той же Франции 1940-44 годов. (Когда именно "элита" открыто приняла немцев - или, в лучшем случае, "страдала в изгнании". А в Сопротивление входили, в основном, рабочие и мелкие служащие.)
И, судя по всему, именно акцентация этого факта в романе и является одной из важнейших причин его неприятия правыми. Потому, что все остальное - скажем, тот же "пафос", то же постоянное игнорирование собственных страданий главным героем, и даже его выбор Советской власти в качестве "стороны конфликта" - еще переносимо. Ну да, в конце концов, пусть со скрипом - но правые принимают советские книги и фильмы о Великой Отечественной, хотя там так же показаны ненавидимые ими коммунисты, да еще и коммунисты-сталинисты. А вот описанную Островским дихотомию: "интеллигенты/рабочие", в рамках которой представители "бывших образованных сословий" оказываются или сволочами, или предателями, по понятным причинам, принять не могут. (Кстати, в качестве антагонистов в романе встречаются и другие "сословия" - скажем, те же бандиты, кулаки или "выродившиеся" представители советского аппарата. Но для правых это несущественно.)
Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что это не означает, что подобная картина наличествовала всегда и везде в реальности того времени. И что существует огромное количество представителей "бывших" - от офицеров до инженеров - которые стали не просто хорошими советскими людьми, но и оказались убежденными коммунистами. Тем не менее, судя по множеству источников, описанная проблема все же наличествовала - и прекрасно осознавалась современникам Островского.
Но - понятное дело - к 1970-80 годам полностью исчезла из советского общественного сознания. И поэтому мы - советские школьники - читая "Как закалялась сталь", в лучшем случае, видели там только "военную романтику", борьбу "наших и не наших". Причем, и "наши" и "ненаши" тут были крайне условны: понятно, что смысла той же Гражданской войны позднесоветские школьники нисколько не понимали. Да и не школьники тоже ("Красных" и "Белых" можно было спокойно заменить, например, на тех же "Индейцев" и "Ковбойцев" - смысл не изменился бы.) Собственно, именно этим и объясняется указанная в начале поста почти полная "амнезия" романа: если он воспринимался "всего лишь" как один из образцов "приключенческой литературы", то зачем забивать себе мозг?
Ну, а затем, когда начался рост антисоветизма - вплоть до антисоветского переворота 1991 года - понятное дело, понимание подобного произведения стало вообще невозможным. Со всеми вытекающими последствиями. Так что, если честно, ожидать какого-либо серьезного принятия данной книги современными школьниками было бы смешно: ну да, написан "Как закалялась сталь" легко, объем невелик - поэтому особой ненависти ждать тут не приходится. Но вот то, будут ли раскрыты все заложенные в него смыслы - как они раскрывались в 1930-50 годах - сказать сложно. Думаю, зависит это от учителя.
P.S. Ну, и разумеется, интересен не раз уже указанный факт любви к данной книге китайцев. Это довольно интересно - но понятное дело, что писать на данную тему надо отдельный пост.