К вопросу о рождаемости
Если честно, то если бы нужно было бы дать характеристику современному миру одним высказыванием, то им стала бы фраза "вымирающий мир". Причем, это не было бы каким-то иносказанием или метафорой, а напротив, означало бы самое прямое указание на совершенно "физическую" особенность текущего бытия. А именно: на то, что рождаемость в большинстве современных стран давно уже находится ниже уровня простого воспроизводства.
Самое интересное тут - то, что это явление практически не зависит от культурных особенностей общества, и даже - как может показаться - от его экономического положения. Скажем, в космополитической Швеции КР (коэффициент рождаемости) - 1,66, в фундаменталистском Катаре - 1,83, в католической Испании - 1,23, в конфуцианском Китае - 1,7, в сверхзанятой Южной Корее - 0,84 (!), в расслабленной Бразилии - 1,71, в нищей Молдове - 1,28, в ультрабогатых США - 1,64. Ну и т.д., и т.п. То есть, можно увидеть, что где больше, где меньше - но все равно, детей рождается недостаточным для того, чтобы продлить существование общества на достаточно длительное время. (Для чего КР должен быть, как минимум, 2,1.)
Впрочем, нет: есть на нашей Земле еще места, где подобного положения не наблюдается. Это, прежде всего, Африка, в которой КР почти у всех государств превосходит указанный предел. Например, Египет - КР 3,24, Нигерия - 5,25, Сомали - 5,28, Кения - 3,36, ну и т.д. и т.п. Есть и еще подобные места: Афганистан - 4,18, Пакистан - 3,39, Йемен - 3,7, Гаити - 2,88, Узбекистан - 2,78, Туркменистан - 2,7 и некоторые другие азиатские государства.
То есть, "размножается" Азия и Африка, и если такое положение сохраниться и дальше, то "человек будущего" будет иметь или негроидную, или монголоидную "наружность" с некоторой примесью семитских (арабских - дабы не подумали известно что) черт. Что же касается пресловутых "белых людей", то последние останутся лишь в воспоминаниях - не сказать, кстати, чтобы особо позитивных. (А точнее - совершенно непозитивных, если вспомнить, что творили "белые" по отношению к "небелым".)
Впрочем, можно было бы сказать "и хрен с ним", если бы ни одна деталь. А именно: то, что одним из основных отличий "размножающихся" и "вымирающих" обществ является их отношение к ... образованию. Да, именно так: в отличие от обывательских представлений, механизмом, запускающим "вымирание", оказывается не "богатство" -например, та же приведенная выше Молдова или Украина с КР 1,27 еще в 2019 году (в этом КР там упал ниже 1) вряд ли являются "особо богатыми странами". И даже не религиозность, как таковая - см. Катар или ОАЭ с КР 1,37. (Меньше, чем на Украине в 2019!) А именно образование, его доступность для масс и "реальность". (То есть, формально, конечно, и в Афганистане всех учат - но реально там это смесь профанации с религиозной пропагандой.)
Разумеется, наиболее критично тут образование женское - этот момент даже "пробился" в обывательское мышление. ("Ученые женщины не рожают".) Однако в целом этот момент не особенно важен: как показывает практика, удерживать необразованность "женской части общества" при образованности "мужской" достаточно сложно. ("Круглые дуры" в качестве жен хороши лишь в мечтах, в реальности же каждый мужчина старается "подбирать жену" себе по уровню.) Поэтому можно говорить о том, что критерии "образования" и "размножения" имеют антагонистический характер.
Это делает проблему очень и очень сложной. Потому, что, разумеется, "массовое погружение" общества в условный "XV век" в условиях межсоциальной конкуренции выглядит невозможным: если в стране не будет соответствующей науки и техники - ее возьмут "голыми руками" даже вымирающие, но сохраняющие "доступ к знаниям" конкуренты. Недаром те же африканские и азиатские государства, где имеется высокий КР, существуют, в основном, за счет импорта технологий и образованных кадров из вымирающих стран. И с исчезновением последних окажутся не в состоянии поддерживать даже тот невысокий уровень развития, что имеется у них сейчас.
То есть, получается, мы имеем лишь два пути: человечество должно или вымереть, или одичать? (Понятно, что в условиях подобной дихотомии выбран будет второй путь.) Как не странно, но нет. Потому, что в данном случае опущен очень важный момент: а именно - то, что же делает образование "противостоящим" размножению. Ибо, конечно, интуитивно понятно, что дураки плодятся охотно - а умные нет. Но почему? Физиологически же - а рождаемость, вроде как, процесс физиологический - они одинаковы...
Но причина тут, конечно же, не в физиологии. А в психологии, причем в психологии социальной. Дело в том, что для условного образованного человека (т.е., человека, которому привито понятие причинно-следственных связей) рождение ребенка - это крайне длительный и рисковый проект. Требующий, как минимум, лет 14-15 постоянных вложений - а как максимум, это продляется до 25-27 лет. (Для аспирантов.) А вот для условного необразованного, живущего в условиях традиционных представлений субъекта - это просто физиологическое действие, не связанное со сколь-либо длительным планированием. (Ну да, "Бог дал - Бог взял" и прочее.)
Отсюда и вытекает указанная проблема: в условиях высокого уровня неопределенности единственная возможность хоть как-то заниматься репродукцией - это просто не задумываться о будущем. (Считать, что оно определено: как было у предков - так будет и у нас.) Причем, понятно, что сделать это непросто: если хоть раз попытаешься "предвидеть", будешь делать это всю жизнь. (То есть, получивший образование человек может быть хоть сто раз консерватором и традиционалистом - все равно, размножаться он будет с трудом. Если только не станет фанатиком, сознательно приносящим своих детей в жертву некоторой идее.)
Но именно в этой связи и лежит решение проблемы. Которое состоит в том, что преодоление "демографического тупика" в целом возможно и в "разумном обществе" - достаточно просто поставить в "центр бытия" возможность достижения т.н. "стабильности". То есть, состояния, при котором как раз становится возможным длительное (на указанные 15-25 лет) планирование своих действий. Кстати, это подтверждается и "экспериментально": в той же РФ мы наблюдали минимальный уровень рождаемости в 1990 годы - когда все "летело кувырком", а максимальный - в 2015 году (т.е., пик зачатий был в 2014), в то самое время "путинского застоя", которое было принято ругать и тогда, и теперь.
Разумеется, тут сразу же стоит сказать, что этот "застой" был далеко не "застоем" - например, заводы в это время закрывались, рабочие места сокращались, хотя и не так активно, как в 1990 годы. (И наоборот: заработать "много денег сразу" было вполне возможно - например, приехав жить в Москву.) Поэтому КР в РФ так и не достиг уровня "простого воспроизводства", поднявшись только до 1,78. (С 1,16 в 1999 году.) Но, в целом, общий смысл происходящего это дает понять.
То есть, для успешного исторического существования "сложного общества" именно стабильность должна быть целью существования. Не эффективность, не богатство, как таковое, не развитость технологий - а возможность большинству планировать свою жизнь хотя бы на пару десятилетий. (Разумеется, при условии, что физиологические потребности удовлетворяются полностью - но подобная возможность начиная с середины ХХ века реализуется "автоматически".) Если какое-то общество реализует это - то оно автоматически получает "пропуск в будущее". Если же нет - ну, в общем, особой печали тут не будет: придется начинать заново. В смысле, все эти чернокожие и пуштуны - которые и унаследуют Землю - рано или поздно, но вынуждены будут подойти к указанному барьеру, и уже в свою очередь начать решать данную проблему.
Но это, понятно, не лучший - хотя и не худший - вариант развития. (О худшем будет сказано отдельно.) Лучше, конечно, будет, если подобный переход совершит одно из развитых современных обществ. Правда, стоит сказать, что в нашем, российском обществе, как минимум, возможности для подобного пути имеются. Другое дело, что актуализировать их можно будет только тогда, когда будут "отключены" противоположные представления - о том, что нужно "увеличивать уровень жизни любой ценой", что характерно для "российских западников".
Впрочем, это так же тема уже совершенно отдельного разговора...
Самое интересное тут - то, что это явление практически не зависит от культурных особенностей общества, и даже - как может показаться - от его экономического положения. Скажем, в космополитической Швеции КР (коэффициент рождаемости) - 1,66, в фундаменталистском Катаре - 1,83, в католической Испании - 1,23, в конфуцианском Китае - 1,7, в сверхзанятой Южной Корее - 0,84 (!), в расслабленной Бразилии - 1,71, в нищей Молдове - 1,28, в ультрабогатых США - 1,64. Ну и т.д., и т.п. То есть, можно увидеть, что где больше, где меньше - но все равно, детей рождается недостаточным для того, чтобы продлить существование общества на достаточно длительное время. (Для чего КР должен быть, как минимум, 2,1.)
Впрочем, нет: есть на нашей Земле еще места, где подобного положения не наблюдается. Это, прежде всего, Африка, в которой КР почти у всех государств превосходит указанный предел. Например, Египет - КР 3,24, Нигерия - 5,25, Сомали - 5,28, Кения - 3,36, ну и т.д. и т.п. Есть и еще подобные места: Афганистан - 4,18, Пакистан - 3,39, Йемен - 3,7, Гаити - 2,88, Узбекистан - 2,78, Туркменистан - 2,7 и некоторые другие азиатские государства.
То есть, "размножается" Азия и Африка, и если такое положение сохраниться и дальше, то "человек будущего" будет иметь или негроидную, или монголоидную "наружность" с некоторой примесью семитских (арабских - дабы не подумали известно что) черт. Что же касается пресловутых "белых людей", то последние останутся лишь в воспоминаниях - не сказать, кстати, чтобы особо позитивных. (А точнее - совершенно непозитивных, если вспомнить, что творили "белые" по отношению к "небелым".)
Впрочем, можно было бы сказать "и хрен с ним", если бы ни одна деталь. А именно: то, что одним из основных отличий "размножающихся" и "вымирающих" обществ является их отношение к ... образованию. Да, именно так: в отличие от обывательских представлений, механизмом, запускающим "вымирание", оказывается не "богатство" -например, та же приведенная выше Молдова или Украина с КР 1,27 еще в 2019 году (в этом КР там упал ниже 1) вряд ли являются "особо богатыми странами". И даже не религиозность, как таковая - см. Катар или ОАЭ с КР 1,37. (Меньше, чем на Украине в 2019!) А именно образование, его доступность для масс и "реальность". (То есть, формально, конечно, и в Афганистане всех учат - но реально там это смесь профанации с религиозной пропагандой.)
Разумеется, наиболее критично тут образование женское - этот момент даже "пробился" в обывательское мышление. ("Ученые женщины не рожают".) Однако в целом этот момент не особенно важен: как показывает практика, удерживать необразованность "женской части общества" при образованности "мужской" достаточно сложно. ("Круглые дуры" в качестве жен хороши лишь в мечтах, в реальности же каждый мужчина старается "подбирать жену" себе по уровню.) Поэтому можно говорить о том, что критерии "образования" и "размножения" имеют антагонистический характер.
Это делает проблему очень и очень сложной. Потому, что, разумеется, "массовое погружение" общества в условный "XV век" в условиях межсоциальной конкуренции выглядит невозможным: если в стране не будет соответствующей науки и техники - ее возьмут "голыми руками" даже вымирающие, но сохраняющие "доступ к знаниям" конкуренты. Недаром те же африканские и азиатские государства, где имеется высокий КР, существуют, в основном, за счет импорта технологий и образованных кадров из вымирающих стран. И с исчезновением последних окажутся не в состоянии поддерживать даже тот невысокий уровень развития, что имеется у них сейчас.
То есть, получается, мы имеем лишь два пути: человечество должно или вымереть, или одичать? (Понятно, что в условиях подобной дихотомии выбран будет второй путь.) Как не странно, но нет. Потому, что в данном случае опущен очень важный момент: а именно - то, что же делает образование "противостоящим" размножению. Ибо, конечно, интуитивно понятно, что дураки плодятся охотно - а умные нет. Но почему? Физиологически же - а рождаемость, вроде как, процесс физиологический - они одинаковы...
Но причина тут, конечно же, не в физиологии. А в психологии, причем в психологии социальной. Дело в том, что для условного образованного человека (т.е., человека, которому привито понятие причинно-следственных связей) рождение ребенка - это крайне длительный и рисковый проект. Требующий, как минимум, лет 14-15 постоянных вложений - а как максимум, это продляется до 25-27 лет. (Для аспирантов.) А вот для условного необразованного, живущего в условиях традиционных представлений субъекта - это просто физиологическое действие, не связанное со сколь-либо длительным планированием. (Ну да, "Бог дал - Бог взял" и прочее.)
Отсюда и вытекает указанная проблема: в условиях высокого уровня неопределенности единственная возможность хоть как-то заниматься репродукцией - это просто не задумываться о будущем. (Считать, что оно определено: как было у предков - так будет и у нас.) Причем, понятно, что сделать это непросто: если хоть раз попытаешься "предвидеть", будешь делать это всю жизнь. (То есть, получивший образование человек может быть хоть сто раз консерватором и традиционалистом - все равно, размножаться он будет с трудом. Если только не станет фанатиком, сознательно приносящим своих детей в жертву некоторой идее.)
Но именно в этой связи и лежит решение проблемы. Которое состоит в том, что преодоление "демографического тупика" в целом возможно и в "разумном обществе" - достаточно просто поставить в "центр бытия" возможность достижения т.н. "стабильности". То есть, состояния, при котором как раз становится возможным длительное (на указанные 15-25 лет) планирование своих действий. Кстати, это подтверждается и "экспериментально": в той же РФ мы наблюдали минимальный уровень рождаемости в 1990 годы - когда все "летело кувырком", а максимальный - в 2015 году (т.е., пик зачатий был в 2014), в то самое время "путинского застоя", которое было принято ругать и тогда, и теперь.
Разумеется, тут сразу же стоит сказать, что этот "застой" был далеко не "застоем" - например, заводы в это время закрывались, рабочие места сокращались, хотя и не так активно, как в 1990 годы. (И наоборот: заработать "много денег сразу" было вполне возможно - например, приехав жить в Москву.) Поэтому КР в РФ так и не достиг уровня "простого воспроизводства", поднявшись только до 1,78. (С 1,16 в 1999 году.) Но, в целом, общий смысл происходящего это дает понять.
То есть, для успешного исторического существования "сложного общества" именно стабильность должна быть целью существования. Не эффективность, не богатство, как таковое, не развитость технологий - а возможность большинству планировать свою жизнь хотя бы на пару десятилетий. (Разумеется, при условии, что физиологические потребности удовлетворяются полностью - но подобная возможность начиная с середины ХХ века реализуется "автоматически".) Если какое-то общество реализует это - то оно автоматически получает "пропуск в будущее". Если же нет - ну, в общем, особой печали тут не будет: придется начинать заново. В смысле, все эти чернокожие и пуштуны - которые и унаследуют Землю - рано или поздно, но вынуждены будут подойти к указанному барьеру, и уже в свою очередь начать решать данную проблему.
Но это, понятно, не лучший - хотя и не худший - вариант развития. (О худшем будет сказано отдельно.) Лучше, конечно, будет, если подобный переход совершит одно из развитых современных обществ. Правда, стоит сказать, что в нашем, российском обществе, как минимум, возможности для подобного пути имеются. Другое дело, что актуализировать их можно будет только тогда, когда будут "отключены" противоположные представления - о том, что нужно "увеличивать уровень жизни любой ценой", что характерно для "российских западников".
Впрочем, это так же тема уже совершенно отдельного разговора...