О конце векового евроцентризма России
Самое интересное в современных взаимоотношениях России и Европы - это то, что, как был сказано в прошлом посте - сегодня наша страна впервые в своей истории столкнулась с ситуацией, в которой она больше не может равняться на "Старый Свет". Да, именно так: еще со времен Петровской эпохи Европа всегда была для нас неким "маяком прогресса", неким образом будущего, который являл нам то, чем мы должны были стать в идеале.
Так было даже тогда, когда прямо об этом не заявлялось - скажем, в конце XVIII начале XIX столетия, когда казалось, что Россия сильна и могуча сама по себе. (Русские полки регулярно били европейцев, оказываясь то в Берлине, то в Париже.) Однако даже тогда для очень многих Европа виделась "основой цивилизации", недаром именно в это самое великое время сформировалась в нашей стране особая культура "борцов за лучшую жизнь". Разумеется, речь идет о декабристах, кои готовы были положить голову именно за "европеизацию" России, за формировании в ней европейской практики "прав и свобод". (Причем, "положить голову" реально, в опасной борьбе.)
Разумеется, тут нет смысла подробно рассматривать данное явление, поэтому можно только сказать, что декабристы - в общем-то - выражали общее представление "образованных русских людей". И выделялись из общей массы последних только тем, что не просто возмущались российской "отсталостью", но и пытались бороться за преодоление ее. В целом же российской "образованное общество" изначально было более, чем евроцентристским, направленным на повышение "европейскости" страны - об этом мечтали не только борцы, но и вельможи, и даже цари. (Кстати, то же крепостное право считалось "варварством" еще Екатериной.)
Другое дело, что основная масса правящего класса догадывалось, что их благополучие само по себе основывается на этом "варварстве", и поэтому готово было уничтожить любого, кто попытался бы на это посягнуть. Но при этом эти самые "патриоты" любили в "свободное время" посещать Европу, а то и жить там - будь к этому возможность. Потому, что именно "европейская жизнь" рассматривалась ими, как "настоящая". На этом фоне неудивительно, что практически вся "русская мысль" вплоть до самого конца XIX столетия была мыслью "проевропейской". Включая самую-самую государственническую, и самую-самую "посконную". (Например, славянофилы - это, практически, полная калька с западного "национализма", включая любовь к "народному русскому костюму", которого никогда не было. Так же, как никогда не было "народного немецкого костюма" или, скажем, "народного итальянского")
То есть, еще раз: западниками на самом деле были не только те, кто прямо об этом говорил - скажем, тот же Герцен. Но и те, кто формально противостоял "западникам" - включая и противостояние со стороны государства - и кто пытался сыграть в известную европейскую игру по "поиску корней". (Если кто помнить, как "искались" эти "корни" в Европе - тот понимает, о чем речь.) И даже столь любимый сейчас "Русский мир" - изначально "Русский мiр", созданный в виде концепции еще в конце XIX века - на деле был чистейшей калькой с немецкого "Pax Germanica", который, в свою очередь, был калькой с английского "Pax Britannica". (Изначально, понятно, все это восходит к классическому Pax Romana, впрочем.)
Почему так происходило - понятно: несмотря на все свои успехи, Россия и в конце XVIII, и в XIX столетии была экономически много менее развитой, нежели европейские государства. И поэтому обеспечивала много меньшую эффективность производства, нежели они - что прекрасно было видно. Если же прибавить то, что Запад - в частности, Британия и Франция - могли себе позволить еще "более лучшую жизнь" за счет ограбления колоний. (С одной Индии британцы только драгоценностей вывезли на сумму в сотни миллиардов современных долларов.) Поэтому даже отдельные успехи нашей страны выглядели скромно на фоне того мощного прогресса, который в то время был на Западе.
Ситуация несколько изменилась только в советское время. Но именно "несколько", потому, что даже в период бурной индустриализации и модернизации всей жизни СССР оставался еще крайне бедной и достаточно архаичной по многим подсистемами страной. Да, рост производства в 1930-1960 годы измерялся "двузначными процентами", да, по самым передовым отраслям нам удалось сравняться с Западом, а часто и обогнать их. (Скажем, в космонавтике, в реактивной авиации или в атомной технике.) Но в целом изначальное отставание было настолько велико, а природные условия существования России настолько суровы, что даже в период самого большого подъема советского государства достичь "общего" уровня западного развития - по всем областям - так и не удалось. (Тем более, что - еще раз - контроль над большей частью мировых ресурсов у Запада и в это время наличествовал.)
Поэтому даже в советское время большая часть населения страны признавала высокое развитие условной Европы. (Теперь туда входили и США, но сути это не меняло.) Другое дело, что где-то с 1920 и до начала 1970 годов все же, в основном, сознавалось то, что превосходство это именно что "техническое", связанное с уже указанным контролем над ресурсами и много лучшими начальными условиями. (И что в будущем мы вполне можем не просто догнать Запад, но и превзойти его - как, например, случилось с Космосом.) Однако уже в 1970 годы это самое понимание начало сменяться возрождением прежнего евроцентризма. То есть, уверенности в том, что на Западе вообще "все лучше". Начиная с техники и заканчивая женской красотой.
Чем это закончилось - думаю, говорить не надо. Можно только напомнить о том, что - как это не удивительно, хотя на самом деле наоборот, нисколько не удивительно - именно в тот момент, когда "у нас" началось практически полное копирование западных институтов, уровень развития страны не просто упал до нуля, а приобрел отрицательный характер. В том смысле, что начался период всеобщей деградации, в результате чего Россия не только не догнала европейские страны "по всем областям", но и потеряла те области, где имела преимущества. И вообще, был момент, когда всем казалось, что очень скоро нашей страны просто не будет.
Впрочем, обо всем этом надо так же говорить отдельно. Тут же можно только сказать, что в тот момент уверенность в абсолютном превосходстве Запада - то есть, превосходстве не только текущем, но и прошлом и будущем - была настолько велика, что найти какую-нибудь "незападную" идею было просто невозможно. Даже националисты считали нужным "сделать так, как сделано в национальных государствах Европы" - еще, правда, очень Израиль любили в качестве подобного примера. Даже коммунисты - а точнее, "коммунисты", потому, что настоящих коммунистов в 1990 годах не было - если к чему и апеллировали, так это к "настоящему социализму", построенному в тех же скандинавских странах. (А так же, вообще, к мощи "социального государства" в "развитом мире".)
То есть, с 1990 годов весь российский - а точнее, постсоветский - дискурс начал сводиться, по сути, к одному. К необходимости "стать Европой". (Не важно, "либеральной Европой", "Европой национальной", или, простите, "Европой социалистической".) И это было вполне закономерно, потому, что "условная Европа" (включая США) в это время была на очевидном подъеме - пожирая ресурсы, брошенные убитым "социалистическим миром". А все остальные находились или в положении "учеников" у этого "мастера". (То есть, смиренно старались угождать его, выхватывая драгоценные крупицы "умения жить настоящей жизнью". Или же были в состоянии условных "отщепенцев", парий, которые по своей глупости не понимают, что существует только один путь... (И разумеется, эти парии существуют только благодаря бесконечной милости Запада, который мог бы уничтожить их одним движением пальцев - буквально, нажав на кнопку запуска ракет - но не делает это из-за своего милосердия.)
Сейчас, конечно, это выглядит забавно. Некоей очевидной не глупостью даже, а какой-то сверхнаивностью. Ну да: оказалось, что это "мастер" на самом деле - никакой не "мастер", а просто хитроумный вор. Который живет исключительно за счет ограбления всех остальных, а сам ничего не умеет. Впрочем, тогда, в 1990 годах, Запад еще многое умел, и это скорее свалившееся совершенно неожиданно ему "на голову" "советское наследство" превратило его в подобного паразита. Но понятно, что сути подобный момент не меняет. В том смысле, что начавшийся после "проедания" этого наследства процесс западной деградации уже давно сделал явной ту "пустоту", что в действительности стоит за видимым благополучием Европы и США.
А поэтому - впервые за несколько столетий - становится понятным, что "там" на самом деле нет ничего ценного. Точнее, почти ничего - поскольку какие-то элементы прежнего европейского технического превосходства еще остались - но это очень и очень мало. А значит... Впрочем, о том, что это значит, надо будет говорить уже в другом посте.
Так было даже тогда, когда прямо об этом не заявлялось - скажем, в конце XVIII начале XIX столетия, когда казалось, что Россия сильна и могуча сама по себе. (Русские полки регулярно били европейцев, оказываясь то в Берлине, то в Париже.) Однако даже тогда для очень многих Европа виделась "основой цивилизации", недаром именно в это самое великое время сформировалась в нашей стране особая культура "борцов за лучшую жизнь". Разумеется, речь идет о декабристах, кои готовы были положить голову именно за "европеизацию" России, за формировании в ней европейской практики "прав и свобод". (Причем, "положить голову" реально, в опасной борьбе.)
Разумеется, тут нет смысла подробно рассматривать данное явление, поэтому можно только сказать, что декабристы - в общем-то - выражали общее представление "образованных русских людей". И выделялись из общей массы последних только тем, что не просто возмущались российской "отсталостью", но и пытались бороться за преодоление ее. В целом же российской "образованное общество" изначально было более, чем евроцентристским, направленным на повышение "европейскости" страны - об этом мечтали не только борцы, но и вельможи, и даже цари. (Кстати, то же крепостное право считалось "варварством" еще Екатериной.)
Другое дело, что основная масса правящего класса догадывалось, что их благополучие само по себе основывается на этом "варварстве", и поэтому готово было уничтожить любого, кто попытался бы на это посягнуть. Но при этом эти самые "патриоты" любили в "свободное время" посещать Европу, а то и жить там - будь к этому возможность. Потому, что именно "европейская жизнь" рассматривалась ими, как "настоящая". На этом фоне неудивительно, что практически вся "русская мысль" вплоть до самого конца XIX столетия была мыслью "проевропейской". Включая самую-самую государственническую, и самую-самую "посконную". (Например, славянофилы - это, практически, полная калька с западного "национализма", включая любовь к "народному русскому костюму", которого никогда не было. Так же, как никогда не было "народного немецкого костюма" или, скажем, "народного итальянского")
То есть, еще раз: западниками на самом деле были не только те, кто прямо об этом говорил - скажем, тот же Герцен. Но и те, кто формально противостоял "западникам" - включая и противостояние со стороны государства - и кто пытался сыграть в известную европейскую игру по "поиску корней". (Если кто помнить, как "искались" эти "корни" в Европе - тот понимает, о чем речь.) И даже столь любимый сейчас "Русский мир" - изначально "Русский мiр", созданный в виде концепции еще в конце XIX века - на деле был чистейшей калькой с немецкого "Pax Germanica", который, в свою очередь, был калькой с английского "Pax Britannica". (Изначально, понятно, все это восходит к классическому Pax Romana, впрочем.)
Почему так происходило - понятно: несмотря на все свои успехи, Россия и в конце XVIII, и в XIX столетии была экономически много менее развитой, нежели европейские государства. И поэтому обеспечивала много меньшую эффективность производства, нежели они - что прекрасно было видно. Если же прибавить то, что Запад - в частности, Британия и Франция - могли себе позволить еще "более лучшую жизнь" за счет ограбления колоний. (С одной Индии британцы только драгоценностей вывезли на сумму в сотни миллиардов современных долларов.) Поэтому даже отдельные успехи нашей страны выглядели скромно на фоне того мощного прогресса, который в то время был на Западе.
Ситуация несколько изменилась только в советское время. Но именно "несколько", потому, что даже в период бурной индустриализации и модернизации всей жизни СССР оставался еще крайне бедной и достаточно архаичной по многим подсистемами страной. Да, рост производства в 1930-1960 годы измерялся "двузначными процентами", да, по самым передовым отраслям нам удалось сравняться с Западом, а часто и обогнать их. (Скажем, в космонавтике, в реактивной авиации или в атомной технике.) Но в целом изначальное отставание было настолько велико, а природные условия существования России настолько суровы, что даже в период самого большого подъема советского государства достичь "общего" уровня западного развития - по всем областям - так и не удалось. (Тем более, что - еще раз - контроль над большей частью мировых ресурсов у Запада и в это время наличествовал.)
Поэтому даже в советское время большая часть населения страны признавала высокое развитие условной Европы. (Теперь туда входили и США, но сути это не меняло.) Другое дело, что где-то с 1920 и до начала 1970 годов все же, в основном, сознавалось то, что превосходство это именно что "техническое", связанное с уже указанным контролем над ресурсами и много лучшими начальными условиями. (И что в будущем мы вполне можем не просто догнать Запад, но и превзойти его - как, например, случилось с Космосом.) Однако уже в 1970 годы это самое понимание начало сменяться возрождением прежнего евроцентризма. То есть, уверенности в том, что на Западе вообще "все лучше". Начиная с техники и заканчивая женской красотой.
Чем это закончилось - думаю, говорить не надо. Можно только напомнить о том, что - как это не удивительно, хотя на самом деле наоборот, нисколько не удивительно - именно в тот момент, когда "у нас" началось практически полное копирование западных институтов, уровень развития страны не просто упал до нуля, а приобрел отрицательный характер. В том смысле, что начался период всеобщей деградации, в результате чего Россия не только не догнала европейские страны "по всем областям", но и потеряла те области, где имела преимущества. И вообще, был момент, когда всем казалось, что очень скоро нашей страны просто не будет.
Впрочем, обо всем этом надо так же говорить отдельно. Тут же можно только сказать, что в тот момент уверенность в абсолютном превосходстве Запада - то есть, превосходстве не только текущем, но и прошлом и будущем - была настолько велика, что найти какую-нибудь "незападную" идею было просто невозможно. Даже националисты считали нужным "сделать так, как сделано в национальных государствах Европы" - еще, правда, очень Израиль любили в качестве подобного примера. Даже коммунисты - а точнее, "коммунисты", потому, что настоящих коммунистов в 1990 годах не было - если к чему и апеллировали, так это к "настоящему социализму", построенному в тех же скандинавских странах. (А так же, вообще, к мощи "социального государства" в "развитом мире".)
То есть, с 1990 годов весь российский - а точнее, постсоветский - дискурс начал сводиться, по сути, к одному. К необходимости "стать Европой". (Не важно, "либеральной Европой", "Европой национальной", или, простите, "Европой социалистической".) И это было вполне закономерно, потому, что "условная Европа" (включая США) в это время была на очевидном подъеме - пожирая ресурсы, брошенные убитым "социалистическим миром". А все остальные находились или в положении "учеников" у этого "мастера". (То есть, смиренно старались угождать его, выхватывая драгоценные крупицы "умения жить настоящей жизнью". Или же были в состоянии условных "отщепенцев", парий, которые по своей глупости не понимают, что существует только один путь... (И разумеется, эти парии существуют только благодаря бесконечной милости Запада, который мог бы уничтожить их одним движением пальцев - буквально, нажав на кнопку запуска ракет - но не делает это из-за своего милосердия.)
Сейчас, конечно, это выглядит забавно. Некоей очевидной не глупостью даже, а какой-то сверхнаивностью. Ну да: оказалось, что это "мастер" на самом деле - никакой не "мастер", а просто хитроумный вор. Который живет исключительно за счет ограбления всех остальных, а сам ничего не умеет. Впрочем, тогда, в 1990 годах, Запад еще многое умел, и это скорее свалившееся совершенно неожиданно ему "на голову" "советское наследство" превратило его в подобного паразита. Но понятно, что сути подобный момент не меняет. В том смысле, что начавшийся после "проедания" этого наследства процесс западной деградации уже давно сделал явной ту "пустоту", что в действительности стоит за видимым благополучием Европы и США.
А поэтому - впервые за несколько столетий - становится понятным, что "там" на самом деле нет ничего ценного. Точнее, почти ничего - поскольку какие-то элементы прежнего европейского технического превосходства еще остались - но это очень и очень мало. А значит... Впрочем, о том, что это значит, надо будет говорить уже в другом посте.