Что мешает перейти к социализму?
На самом деле вопрос о том, возможен ли выход из текущей ситуации или нет, решается, конечно, в пользу "положительного варианта". В том смысле, что, конечно, выход этот есть. И более того: он прекрасно известен уже давно - это социализм. Однако все это не приводит к разрешению текущего кризиса - скорее наоборот. Потому, что именно "известность движения" позволяет блокировать его, позволяет "текущей ситуации" еще длить свое существование путем создания дополнительных препятствий на пути продвижения к социализму.
Как это происходит? Да очень просто: через формирование "глобальной Империи" - она же "Всемирный Паразит", она же "Коллективный Запад" - включающий в себя США и ЕС. (Впрочем, еще Японию - хотя с последней все не совсем ясно.) Собственно, это не так уж сложно - на самом деле империалистическая мир-система с западными государствами в качестве "ядра" сложилась еще в позапрошлом столетии. Другое дело, что изначально эта самая мир-система имела в себе мощные межимпериалистические противоречия - и в плане соперничества отдельных "национальных империализмов". (Британия-США, Британия-Германия, США-Германия и т.д.) И в плане борьбы отдельных "подъядер" капитала (трестов, корпораций) друг с другом.
Именно этот момент позволил, по сути, осуществить первую в истории попытку социалистического строительства. (Парижскую коммуну можно не учитывать - она просуществовала слишком мала и была слишком локальна для того, чтобы считаться таковой.) В том смысле, что именно колоссальное напряжение межимпериалистических противоречий, выразившееся в том, что сейчас принято именовать Первой Мировой войной, стало главной причиной победы Революции 1917 года в России. И потому, что не будь войны, не было бы "вооруженных батальонов пролетариата" - которыми, по сути, стала бывшая русская армия. (Да, не вся - большая часть солдат была из крестьян, и поэтому исповедовала исключительно анархические отношения - но даже этого было достаточно.) И потому, что утерявшая силы в Мировой войне буржуазия не рискнула подавить победившую Революцию силой.
Да, именно так: в действительности интервенция оказалась достаточно нестойкой - потому, что уставшие от войны французские, британские и т.д. солдаты сами были готовы перейти на сторону большевиков в случае начала активных действий против последних. Разумеется, это не уменьшает героизма Красной Армии, боровшейся с интервентами - потому, что если бы последнего не было, то даже "уставшие солдаты" смогли бы выступить в качестве колонизаторов. (Скажем, в тех же бывших османских землях никто из колонизаторских войн не возмущался - потому, что занятие территорий шла, как по маслу.) Однако показывает, насколько сложным является процесс установления социализма, насколько далек он от тех простых моделей, что предполагались изначально.
Ну да, как тогда думалось: "окрепший в рабочей борьбе пролетариат радостно выносит буржуазное государство!" Ага, выносит! Вон в Германии попробовал "вынести", так получил мощный всплеск террора (те же фрайкоры) в совокупности с прямым подкупом социал-демократических вождей. А ведь Германия была, все же, не самой мощной империалистической страной с не самой мощной системой буржуазной власти - и поэтому тут, хотя бы, дошло до восстаний. А, например, в США или Британии даже этого не случилось - смогли подавить/подкупить безо всяких проблем.
Так что стоит сказать, что те радужные картины, что рисовались коммунистами позапрошлого столетия - точнее, конечно, теми, кто не вникал подробно в особенности социально-динамических процессов, а воспринимал "идеи основоположников", как прямое предсказание будущего - на самом деле оказались ложными. И в действительности социализм пришел не в "радостной форме" всемирной пролетарской революции - когда люди труда сбрасывают своих угнетателей и бегут брататься друг с другом, поскольку им больше нечего делить - а в крайне жестком и неоднозначном виде "пролетарского государства". В ответ на который классовый мир ответил выращиванием фашизма - со всеми вытекающими последствиями. Который - в довершении ко всему - пришлось уничтожать социализму для того, чтобы иметь возможность существовать в этом мире.
Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно. Тут же можно только еще раз указать на то, что без мощного межимпериалистического кризиса, без разрушения "единого человечества", без деглобализации получить переход к социализму оказалось невозможно. Более того: для того, чтобы "делокализовать" советский социализм, превратить его в поистине "международную силу", выходящую за пределы не только отдельной страны, но и отдельного континента - потребовался еще более серьезный кризис в виде уже Второй Мировой войны. Во время которой упомянутый выше фашизм превратился - парадоксальным образом - из спасителя капитализма, коим он виделся в 1920-1930 годах в механизм, подрывающий мощь последнего.
Да, именно так: фашизм оказался именно "сверхимериализмом" в своей сути, который разрушил все попытки отдельных империалистических акторов установить "межкапиталистический мир". (Та самая "система Вашингтонских договоров", которая стала "первой попыткой" создания "системы глобальной безопасности".) И поэтому вместо некоего "вечного благоденствия" капиталистов, которую хотели создать ведущие политические силы Интербеллума - с ее "Лигой Наций" (ну да - "не до ООН". Хотя почему - "не до", разницы тут никакой), с ее "ограничением тоннажа военных кораблей" и "системой мандатов", должных распределить право грабить колонии "по справедливости" - человечество получило создание мощной системы социалистических государств. (Включая самую большую страну на Земле - Китай.) А так же - формирование мощного антиколониального движения, которое разрушило вековую (насчитывающую к тому времени более трех столетий) "традицию" колониальных западных империй. (Включая потерю Великобританией Индии - основного "алмаза" в "короне Империи".)
То есть, еще раз: для того, чтобы освободить миллиарды - да, именно миллиарды - людей от колониальной эксплуатации, пришлось пройти через очень страшный и кровавый кризис, которым стала Вторая Мировая война. Еще более жестокая, нежели война Первая Мировая - хотя, казалось бы, куда больше. Но иного пути не существовало: идея о том, что какие-нибудь "колонизаторы" взяли бы - и по доброй воли ушли бы из колоний, является чистым бредом. Но еще большим бредом является мысль о том, что после этого ухода в данную колонию не зашло бы иное колонизаторское государство... (Ну, а что: скажем, британское завоевание Индии предварялось... изгнанием оттуда французских и голландских колонизаторов.)
В общем, никакого "мирного пути" или "относительно мирного пути" решения проблем "цивилизационного уровня" на самом деле не существует. Поскольку если не будет общего системного кризиса, охватившего все части "мир-системы" - и, прежде всего, его ядро - то не будет и возможности для выхода из кризиса. Наоборот: в этом случае "ядро" сможет сбрасывать все свои проблемы на периферию, получая еще возможности для своего "квазистабильного существования". (Скажем, та же Великобритания действовала так по отношению к Индии: например, когда во Вторую Мировую войну она столкнулась с дефицитом продовольствия, то не мудрствуя лукаво, тупо начала вывозить его из своей колонии. В результате чего Индия пережила страшный голод с гибелью 10 миллионов, кажется, человек.)
Конечно, эта "стабильность" будет именно что "квази", и через некоторое время катастрофы на периферии ударят и по "ядру". И вот тогда наступит, действительно, "черный период" - поскольку вся имеющаяся структурность будет разрушена, и на человечество опустятся "Темные века". (Собственно, наступление последних в истории - скажем, после "падения Рима" - связано именно с подобной особенностью.) Из которых придется выходить столетиями - если не за более длительный срок. Такова будет плата за "отсутствие глобального кризиса" - а точнее, за "непереход" его в "острую форму". Но это, если честно, так же тема уже совершенно отдельного разговора.
Тут же можно только сказать, что альтернатив у нас, по сути, всего две: или "глобальная Империя Человечества" - она же "Коллективный Запад" - будет разрушена в ходе действительно жесткой катастрофы. Благодаря чему вновь будет открыта возможность "нового перехода" к социализму. Или же нас ждет окончательное высасывание всех соков Мировым Паразитом, с погружением после этого периода в "эпоху Темных Веков", и тысячелетними - если не более - попытками нового движения к цивилизации...
Как это происходит? Да очень просто: через формирование "глобальной Империи" - она же "Всемирный Паразит", она же "Коллективный Запад" - включающий в себя США и ЕС. (Впрочем, еще Японию - хотя с последней все не совсем ясно.) Собственно, это не так уж сложно - на самом деле империалистическая мир-система с западными государствами в качестве "ядра" сложилась еще в позапрошлом столетии. Другое дело, что изначально эта самая мир-система имела в себе мощные межимпериалистические противоречия - и в плане соперничества отдельных "национальных империализмов". (Британия-США, Британия-Германия, США-Германия и т.д.) И в плане борьбы отдельных "подъядер" капитала (трестов, корпораций) друг с другом.
Именно этот момент позволил, по сути, осуществить первую в истории попытку социалистического строительства. (Парижскую коммуну можно не учитывать - она просуществовала слишком мала и была слишком локальна для того, чтобы считаться таковой.) В том смысле, что именно колоссальное напряжение межимпериалистических противоречий, выразившееся в том, что сейчас принято именовать Первой Мировой войной, стало главной причиной победы Революции 1917 года в России. И потому, что не будь войны, не было бы "вооруженных батальонов пролетариата" - которыми, по сути, стала бывшая русская армия. (Да, не вся - большая часть солдат была из крестьян, и поэтому исповедовала исключительно анархические отношения - но даже этого было достаточно.) И потому, что утерявшая силы в Мировой войне буржуазия не рискнула подавить победившую Революцию силой.
Да, именно так: в действительности интервенция оказалась достаточно нестойкой - потому, что уставшие от войны французские, британские и т.д. солдаты сами были готовы перейти на сторону большевиков в случае начала активных действий против последних. Разумеется, это не уменьшает героизма Красной Армии, боровшейся с интервентами - потому, что если бы последнего не было, то даже "уставшие солдаты" смогли бы выступить в качестве колонизаторов. (Скажем, в тех же бывших османских землях никто из колонизаторских войн не возмущался - потому, что занятие территорий шла, как по маслу.) Однако показывает, насколько сложным является процесс установления социализма, насколько далек он от тех простых моделей, что предполагались изначально.
Ну да, как тогда думалось: "окрепший в рабочей борьбе пролетариат радостно выносит буржуазное государство!" Ага, выносит! Вон в Германии попробовал "вынести", так получил мощный всплеск террора (те же фрайкоры) в совокупности с прямым подкупом социал-демократических вождей. А ведь Германия была, все же, не самой мощной империалистической страной с не самой мощной системой буржуазной власти - и поэтому тут, хотя бы, дошло до восстаний. А, например, в США или Британии даже этого не случилось - смогли подавить/подкупить безо всяких проблем.
Так что стоит сказать, что те радужные картины, что рисовались коммунистами позапрошлого столетия - точнее, конечно, теми, кто не вникал подробно в особенности социально-динамических процессов, а воспринимал "идеи основоположников", как прямое предсказание будущего - на самом деле оказались ложными. И в действительности социализм пришел не в "радостной форме" всемирной пролетарской революции - когда люди труда сбрасывают своих угнетателей и бегут брататься друг с другом, поскольку им больше нечего делить - а в крайне жестком и неоднозначном виде "пролетарского государства". В ответ на который классовый мир ответил выращиванием фашизма - со всеми вытекающими последствиями. Который - в довершении ко всему - пришлось уничтожать социализму для того, чтобы иметь возможность существовать в этом мире.
Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно. Тут же можно только еще раз указать на то, что без мощного межимпериалистического кризиса, без разрушения "единого человечества", без деглобализации получить переход к социализму оказалось невозможно. Более того: для того, чтобы "делокализовать" советский социализм, превратить его в поистине "международную силу", выходящую за пределы не только отдельной страны, но и отдельного континента - потребовался еще более серьезный кризис в виде уже Второй Мировой войны. Во время которой упомянутый выше фашизм превратился - парадоксальным образом - из спасителя капитализма, коим он виделся в 1920-1930 годах в механизм, подрывающий мощь последнего.
Да, именно так: фашизм оказался именно "сверхимериализмом" в своей сути, который разрушил все попытки отдельных империалистических акторов установить "межкапиталистический мир". (Та самая "система Вашингтонских договоров", которая стала "первой попыткой" создания "системы глобальной безопасности".) И поэтому вместо некоего "вечного благоденствия" капиталистов, которую хотели создать ведущие политические силы Интербеллума - с ее "Лигой Наций" (ну да - "не до ООН". Хотя почему - "не до", разницы тут никакой), с ее "ограничением тоннажа военных кораблей" и "системой мандатов", должных распределить право грабить колонии "по справедливости" - человечество получило создание мощной системы социалистических государств. (Включая самую большую страну на Земле - Китай.) А так же - формирование мощного антиколониального движения, которое разрушило вековую (насчитывающую к тому времени более трех столетий) "традицию" колониальных западных империй. (Включая потерю Великобританией Индии - основного "алмаза" в "короне Империи".)
То есть, еще раз: для того, чтобы освободить миллиарды - да, именно миллиарды - людей от колониальной эксплуатации, пришлось пройти через очень страшный и кровавый кризис, которым стала Вторая Мировая война. Еще более жестокая, нежели война Первая Мировая - хотя, казалось бы, куда больше. Но иного пути не существовало: идея о том, что какие-нибудь "колонизаторы" взяли бы - и по доброй воли ушли бы из колоний, является чистым бредом. Но еще большим бредом является мысль о том, что после этого ухода в данную колонию не зашло бы иное колонизаторское государство... (Ну, а что: скажем, британское завоевание Индии предварялось... изгнанием оттуда французских и голландских колонизаторов.)
В общем, никакого "мирного пути" или "относительно мирного пути" решения проблем "цивилизационного уровня" на самом деле не существует. Поскольку если не будет общего системного кризиса, охватившего все части "мир-системы" - и, прежде всего, его ядро - то не будет и возможности для выхода из кризиса. Наоборот: в этом случае "ядро" сможет сбрасывать все свои проблемы на периферию, получая еще возможности для своего "квазистабильного существования". (Скажем, та же Великобритания действовала так по отношению к Индии: например, когда во Вторую Мировую войну она столкнулась с дефицитом продовольствия, то не мудрствуя лукаво, тупо начала вывозить его из своей колонии. В результате чего Индия пережила страшный голод с гибелью 10 миллионов, кажется, человек.)
Конечно, эта "стабильность" будет именно что "квази", и через некоторое время катастрофы на периферии ударят и по "ядру". И вот тогда наступит, действительно, "черный период" - поскольку вся имеющаяся структурность будет разрушена, и на человечество опустятся "Темные века". (Собственно, наступление последних в истории - скажем, после "падения Рима" - связано именно с подобной особенностью.) Из которых придется выходить столетиями - если не за более длительный срок. Такова будет плата за "отсутствие глобального кризиса" - а точнее, за "непереход" его в "острую форму". Но это, если честно, так же тема уже совершенно отдельного разговора.
Тут же можно только сказать, что альтернатив у нас, по сути, всего две: или "глобальная Империя Человечества" - она же "Коллективный Запад" - будет разрушена в ходе действительно жесткой катастрофы. Благодаря чему вновь будет открыта возможность "нового перехода" к социализму. Или же нас ждет окончательное высасывание всех соков Мировым Паразитом, с погружением после этого периода в "эпоху Темных Веков", и тысячелетними - если не более - попытками нового движения к цивилизации...