Живые и мертвые
Две новости последних дней. С одной стороны, Китай впервые за десятилетия пересмотрит закон о защите прав женщин Китай впервые за десятилетия пересмотрит закон о защите прав женщин. С другой же - Новый министр труда и пенсий Великобритании Мел Страйд собирается урезать и так небольшие отпуска по уходу за новорожденным ребёнком.
Надо ли говорить, что указанные моменты прекрасно иллюстрируют разницу в существовании "живого" общества - то есть, Китая. И "мертвого", под которым можно подразумевать все государства "Старого света". И Великобритании в особенности, поскольку, ИМХО, это одно из "самых мертвых" обществ в мире - то есть, общество, которое в наибольшей степени существует за счет "сосания крови" у окружающих. Такой вот "социальный Дракула". (Разумеется, есть еще Бельгия или, например, Дания - 338% госдолга от ВВП и 244% госдолга от ВВП на 2019 год. Но они, понятное дело, много меньше.)
Ну, а поскольку паразитам "лишние органы" ни к чему, то они с легкостью приступают к процессу их "отбрасывания". В смысле - "отбрасывают" пресловутых "простых граждан", кои давно уже в подобных государствах воспринимаются исключительно, как нахлебники. Ну да: капиталы-то берутся не от работы с их участием (через изъятие прибавочной стоимости), а от неэквивалентного обмена с другими странами. (Вплоть до предельного случая, когда "вовне" отдается просто "ничего" в виде тех же "ценных бумаг".) Поэтому "скрипач" - в смысле, население - британской элите не нужно. Даже в виде солдат: в современном мире можно нанять любое количество "юнитов".
Кстати, последнее есть давняя британская традиция - вплоть до ПМВ британская армия была наемной. Впрочем, в данном случае это не важно. Важно то, что реальных причин "сохранять свой народ" у общества-паразита нет, и то, что последнее еще происходит, связано исключительно с инерцией, с "традициями и нормами", которые так просто не сбросишь. Например, потому, что на той же социальной сфере элита так же привыкла паразитировать - в качестве дополнительного дохода. Поэтому "дебританизация Британии", превращение ее в чистой "виртуальное государство" - вроде Украины - может привести к определенным межэлитарным разборкам.
Но сути это, в общем-то, не меняет - в том смысле, что направление идущих процессов очевидно.
У Китая же ситуация обратная. В том смысле, что, во-первых, китайская элита - быть может - и рада была бы стать новым "мировым Паразитом". Но пока ее туда никто не пустил, и значит, им приходится пользоваться "старыми методами" - например, той же эксплуатацией. Для чего необходимо население. (Пока я для упрощения картины считаю Китай капиталистическим государством.) Поэтому оно заинтересовано в существовании последнего и в его развитии. Именно отсюда вытекает тот момент, что китайская социальная система в последние годы только развивается - а не деградирует, как на Западе.
Другое дело, что развивается она от, фактически, нуля: в "имперский период", в период "буржуазной республики" уровень социальной защиты страны был на чистом нуле. В период же правления коммунистов была проблема с нехваткой ресурсов - в особенности после разрыва с СССР из-за ошибочных действий хрущевского руководства. Поэтому КПК была вынуждена мириться со слабым уровнем защищенности людей - тем более, что традиционные крестьяне, до недавних пор составлявшие большинство страны, считали подобное положение нормой. (Они - как и везде, кстати - считали злом, например, массовую диспансеризацию, а не отсутствие медицины.)
Но сегодня понятно, что, во-первых, мощь китайского государства уже достаточна для того, чтобы "пытаться тягаться" с развитыми странами. (Еще раз приведу пример с энергообеспеченностью: еще 10 лет назад она была ниже, нежели в самых "слабых" европейских странах. Теперь же подбирается к наиболее сильным.) На этом фоне становится понятным, что Китай может себе позволить гораздо более высокий уровень "социалки". (Кроме того, Запад открыто продемонстрировал Китаю, что не примет его внешнюю экспансию, вплоть до радикальных мер. Что так же резко повысило уровень экспансии "внутренней".)
Так что жить китайцы в любом случае будут все лучше и лучше. Даже если формальные "экономические показатели" будут гораздо ниже, нежели сейчас. И постепенно сама идея "дикого китайского бизнеса" - с эксплуатацией в хвост и гриву рабочих для того, чтобы получить еще больший доступ на западные рынки - уйдет в прошлое. (На самом деле она так же уже довольно давно уходит - средняя зарплата сейчас позволяет большей части китайских рабочих жить довольно неплохо.) Вместе со всеми "дикостями" - вроде высокой плотности расселения и массовая уличная торговля и питание...
Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно. Тут же можно только сказать, что вполне вероятна ситуация, при которой "массовый китаец" лет через 10 будет жить лучше, чем "массовый британец". Ну, а что: по энергии "на душу" КНР 10 лет назад вдвое уступал Британии, а теперь обогнал ее. Обгонит и по другим показателям.
Другое дело, что "Паразит" этого позволять не желает - и поэтому может сделать так, что "в Ад рухнут все". И Европа, и США, и Китай - ну и т.д., и т.п. Таковая его "паразитская сущность". (А поскольку КНР, в общем-то, не желает делать решительную борьбу с "мировым паразитизмом" своей главной целью, то случиться такое может с большой долей вероятности.)
Надо ли говорить, что указанные моменты прекрасно иллюстрируют разницу в существовании "живого" общества - то есть, Китая. И "мертвого", под которым можно подразумевать все государства "Старого света". И Великобритании в особенности, поскольку, ИМХО, это одно из "самых мертвых" обществ в мире - то есть, общество, которое в наибольшей степени существует за счет "сосания крови" у окружающих. Такой вот "социальный Дракула". (Разумеется, есть еще Бельгия или, например, Дания - 338% госдолга от ВВП и 244% госдолга от ВВП на 2019 год. Но они, понятное дело, много меньше.)
Ну, а поскольку паразитам "лишние органы" ни к чему, то они с легкостью приступают к процессу их "отбрасывания". В смысле - "отбрасывают" пресловутых "простых граждан", кои давно уже в подобных государствах воспринимаются исключительно, как нахлебники. Ну да: капиталы-то берутся не от работы с их участием (через изъятие прибавочной стоимости), а от неэквивалентного обмена с другими странами. (Вплоть до предельного случая, когда "вовне" отдается просто "ничего" в виде тех же "ценных бумаг".) Поэтому "скрипач" - в смысле, население - британской элите не нужно. Даже в виде солдат: в современном мире можно нанять любое количество "юнитов".
Кстати, последнее есть давняя британская традиция - вплоть до ПМВ британская армия была наемной. Впрочем, в данном случае это не важно. Важно то, что реальных причин "сохранять свой народ" у общества-паразита нет, и то, что последнее еще происходит, связано исключительно с инерцией, с "традициями и нормами", которые так просто не сбросишь. Например, потому, что на той же социальной сфере элита так же привыкла паразитировать - в качестве дополнительного дохода. Поэтому "дебританизация Британии", превращение ее в чистой "виртуальное государство" - вроде Украины - может привести к определенным межэлитарным разборкам.
Но сути это, в общем-то, не меняет - в том смысле, что направление идущих процессов очевидно.
У Китая же ситуация обратная. В том смысле, что, во-первых, китайская элита - быть может - и рада была бы стать новым "мировым Паразитом". Но пока ее туда никто не пустил, и значит, им приходится пользоваться "старыми методами" - например, той же эксплуатацией. Для чего необходимо население. (Пока я для упрощения картины считаю Китай капиталистическим государством.) Поэтому оно заинтересовано в существовании последнего и в его развитии. Именно отсюда вытекает тот момент, что китайская социальная система в последние годы только развивается - а не деградирует, как на Западе.
Другое дело, что развивается она от, фактически, нуля: в "имперский период", в период "буржуазной республики" уровень социальной защиты страны был на чистом нуле. В период же правления коммунистов была проблема с нехваткой ресурсов - в особенности после разрыва с СССР из-за ошибочных действий хрущевского руководства. Поэтому КПК была вынуждена мириться со слабым уровнем защищенности людей - тем более, что традиционные крестьяне, до недавних пор составлявшие большинство страны, считали подобное положение нормой. (Они - как и везде, кстати - считали злом, например, массовую диспансеризацию, а не отсутствие медицины.)
Но сегодня понятно, что, во-первых, мощь китайского государства уже достаточна для того, чтобы "пытаться тягаться" с развитыми странами. (Еще раз приведу пример с энергообеспеченностью: еще 10 лет назад она была ниже, нежели в самых "слабых" европейских странах. Теперь же подбирается к наиболее сильным.) На этом фоне становится понятным, что Китай может себе позволить гораздо более высокий уровень "социалки". (Кроме того, Запад открыто продемонстрировал Китаю, что не примет его внешнюю экспансию, вплоть до радикальных мер. Что так же резко повысило уровень экспансии "внутренней".)
Так что жить китайцы в любом случае будут все лучше и лучше. Даже если формальные "экономические показатели" будут гораздо ниже, нежели сейчас. И постепенно сама идея "дикого китайского бизнеса" - с эксплуатацией в хвост и гриву рабочих для того, чтобы получить еще больший доступ на западные рынки - уйдет в прошлое. (На самом деле она так же уже довольно давно уходит - средняя зарплата сейчас позволяет большей части китайских рабочих жить довольно неплохо.) Вместе со всеми "дикостями" - вроде высокой плотности расселения и массовая уличная торговля и питание...
Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно. Тут же можно только сказать, что вполне вероятна ситуация, при которой "массовый китаец" лет через 10 будет жить лучше, чем "массовый британец". Ну, а что: по энергии "на душу" КНР 10 лет назад вдвое уступал Британии, а теперь обогнал ее. Обгонит и по другим показателям.
Другое дело, что "Паразит" этого позволять не желает - и поэтому может сделать так, что "в Ад рухнут все". И Европа, и США, и Китай - ну и т.д., и т.п. Таковая его "паразитская сущность". (А поскольку КНР, в общем-то, не желает делать решительную борьбу с "мировым паразитизмом" своей главной целью, то случиться такое может с большой долей вероятности.)