Хроники мертвого мира. Продолжение
На самом деле если у нас - как было сказано в прошлом посте - "мир зомби", или, в лучшем случае, "мир с зомби", то есть, "обращенный мир", то все привычные представления теряют смысл. Так же в лучшем случае, поскольку в худшем они превращаются в "антипредставления", следование которым ухудшает понимание мира по отношению к полному незнанию. То же самое можно сказать и об основанных на этих представлениях "стратегиях", "проектах" будущих действий: все попытки применять то, что работало веками, в условиях "обращенного мира" ведет к катастрофе.
И наоборот: чтобы получить тут какой-то успех, надо действовать самым абсурдным - на первый взгляд - образом. Но о последнем случае будет сказано уже отдельно. Тут же хочется сказать, что, прежде всего, по отношению к "обращенном миру" не стоит использовать слово "развитие". Точнее, использовать его можно - но в том же значении, в котором оно используется, например, в словосочетании "развитие болезни". То есть, как описание некоего происходящего процесса, без неявной установки на то, что "развиваться" все должно от простого к сложному, от слабого к сильному и т.д. Поскольку значительная часть современных "развитий" имеет обратный знак.
Например, это очень хорошо заметно на той же энергетике. Которая во многих развитых (хе-хе) странах "развивается" в направлении сокращения доступной человек энергии. Например, в Германии 2010 года производилось порядка 7800 КВт*ч на душу, а в Германии 2021 года - 7000 КВт*ч на душу в год. В Великобритании соответственно - 6160 КВт*ч и 4610 КВт*ч. В Италии - 5110 КВт*ч и 4860 КВт*ч. (Кстати, забавно - но Великобритания тут "опустилась" ниже Италии.) Для сравнения - в Китае, который выступает одним из немногих "живых государств", в 2010 году энергопроизводство было порядка 3400 КВт*ч на душу, а в 2021 уже 6040 КВт*ч. То есть, рост почти в два раза - и уже выше Британии и Италии.
А ведь энергетика - это базис любой промышленной цивилизации, на которую "завязано" очень много чего. И, прежде всего, работа промышленности. (На самом деле можно смотреть по многим показателям - начиная от производства зерновых. (Германия 2010 - 44 млн. тонн, 2020 - 43 млн. тонн, Великобритания 21 млн. тонн и 19 млн. тонн соответственно, Италия - 19 млн. тонн и 17 млн. тонн, причем это снижение во всех европейских странах идет с начала 2000 годов.) И заканчивая производством автомобилей. (Та же тенденция: 2010 год Германия - 6 млн. штук, 2021 - 3,3 млн. (!), Великобритания - 1,4 млн. и 0,9 млн., Италия - 0,84 и 079 млн. штук. Судя по всему, итальянцы в автомобилестроении тут самые успешные - у них наименьший спад.)
То есть, еще раз повторю то, о чем говорил в прошлом посте: современное "развитие Запада" - это целиком и полностью заслуга прошлых лет, того самого "советизированного периода", при котором Советский Союз доминировал в мире. Да, именно так: несмотря на то, что советские люди производили меньше благ, нежели "люди запада", в реальности именно они - своим "теневым влиянием" - по сути и сформировали тот самый мир "высоких потребительских стандартов", который в свое время и стал одной из причин гибели СССР. (Да-да-да, мир устроен диалектически, и поэтому семена своей гибели каждый носит в себе!) Ну, а "максимум развития" формально приходится на конец 1990 годов - начало 2000, при котором были, наконец-то, "освоены" те ресурсы, что попали на рынок после гибели советского блока.
Впрочем, об этом я уже писал в прошлом посте, поэтому повторяться не будут. А только отмечу, что с этого времени - с условного "начала 2000 годов", с пресловутого "краха доткомов" и начала "войны с мировым терроризмом" (кто-то еще помнит: что это такое?) - и начался тот самый "путь к смерти", которым, по существу, и является все современное "развитие". С совершенно очевидным финалом, который уже невозможно замаскировать ни массовым потреблением дешевой "китайской" (на самом деле сделанной в различных странах ЮВА) продукции, ни массовым же кредитованием, ни дешевыми российскими и арабскими энергоносителями. (Кои позволяли жить в крайне неэффективных домах и ездить на ужасно затратном транспорте - но при этом считать себя "экономными и рачительными".)
Поскольку все это, рано или поздно, но должно было закончиться. Ну да: ведь для того, чтобы купить себе "китайские товары" или "арабскую нефть", прежде всего, надо продать чего-то китайцам или арабам. А с этим - см. написанное выше - были реальные проблемы. До определенного времени жили, продавая, по сути, технологии - в виде тех же патентов, авторских прав или же технологического оборудования. Но потом данный путь перестал работать: с одной стороны, общий кризис промышленности на Западе, а с другой - подъем ее на Востоке сильно уменьшил "технологическую ренту". С другой же - стало понятно, что передача определенной части технологии вовне прямо начинает угрожать безопасности Запада.
Ну, а кредиты - это, по сути, "продажа будущего ради настоящего". И поэтому - путь по определению тупиковый. (Их или надо отдавать - но в условиях реального спада, а не роста это невозможно. Или надо объявлять банкротство - но в если на данном механизме держится вся экономика, подобный путь ведет к кризису.) Так что даже эти имитационные формы "развития" оказывались преходящи. А значит...
А значит, единственно действенной стратегией тут стало старание просто "прожить больше". ("Умри ты сегодня, а я - завтра" - как говорят уголовном мире. Который так являет собой пример мира "обращенного", мира "живых мертвецов".) Ну да: социосистемы - они как живые существа, умирая, во-первых, оставляют выжившим те ресурсы, которые потребляли. А, во-вторых, сами могут выступать "калорийной пищей", способной на время превратить еле-живые - или вообще не живые - экономики в видимых "живчиков". Ну да: именно так, по сути, был преодолен очень опасный кризис 1980 годов - кризис, который, при "неудачном развитии событий", мог обрушить западные государства. (Скажем, для ФРГ ВВП за 1980 по 1985 год упал с 850 до 660 млрд. долларов, Великобритании - с 604 до 536 миллиардов. Но пришел Горбачев, и Запад "попер" вверх. А уж после развала СССР его экономика начала расти, как на дрожжах.)
И ведь это было в период, когда "живая" экономика западных стран была на подъеме, когда в мире было море немецких, английских - а так же итальянских, американских товаров. А точнее - таковых было большинство, и обитатели стран Третьего мира вынуждены были довольствоваться продажей своих природных ресурсов. Сейчас же ситуация обратная: большая часть "большой экономики" т.н. "развитых стран" - это компании-зомби. То есть, компании, которые могут существовать только при прямых вливаниях огромных денежных средств. (Иногда - через принудительные закупки у них никому не нужных товаров. Но чаще - через пресловутые "выкупы" проблемных акций, а так же кредитование под околонулевой процент.)
Надо ли говорить о том, что в подобной ситуации возможность "сожрать падаль" выглядит чуть ли не единственной надеждой. (Надеждой если не на "перезапуск экономики" - ну, они же считают 1990-2000 годы "перезапуском" - то, по крайней мере, на какое-то время спокойной жизни.) При этом, разумеется, прямо идти на конфронтацию, и "убивать жертву" никто не хочет - хотя бы потому, что понимает: сделавший это станет "второй жертвой". (А если не повезет сразу убить - то и первой.) Поэтому лучше всего тут выглядит идея "просто ждать".
К сожалению, полностью следовать ей не удается. И потому, что - исходя из оптимума данной стратегии - каждый из этой своры "зомбей" старается вынудить соседа все же "начать действовать". Не важно, под каким предлогом и с каким результатом - важно, чтобы он потратил силы и оказался в невыгодном положении. (А выгодное - еще раз - получить тут практически невозможно.) Именно этой идее и подчинена вся современная "большая политика". Например, США очень хотят, чтобы Китай напал на Тайвань. (Китай, кстати - как уже было сказано - страна "живая", но "зомби" этого не понимают. Воспринимая всех, как свой аналог.)
Надо ли говорить о том, что в данном случае Штаты, во-первых, могут получить "легальное право" на "декитаизацию" своей экономики - с конфискацией всех активов - и на захват занятых китайцами рынков. (Как они это сделают с убитой промышленностью, и почему нельзя просто ввести заградительные пошлины - это отдельный разговор.) Ну, а во-вторых, "увязание" Китая в "тайваньском вопросе" резко снижает опасность того, что Китай пойдет на "раздел американского наследства". (А этот процесс уже идет - см. историю с право-левыми поворотами в Латинской Америке. Где за "левыми" в значительной мере стоит именно КНР - пример Венесуэлы это показывает очень хорошо.)
Разумеется, Китаю со своей стороны выгодно всячески оттягивать данный момент. И потому, что он - как уже было сказано - страна "живая", и реально развивающаяся. (В том числе и в военной сфере - скажем, 10 лет назад у ВМС НОАК не было ни одного авианосца - а теперь их два, а третий уже спущен на воду.) И потому, что реально мощь США падает с каждым годом. И да: мощь не только "физическая", но и "интеллектуальная" - скажем, глубокое участие Штатов в "украинской кризисе" очень резко снижает возможность их реакции на "тайваньский инцидент". (Проще говоря: поддержка двух "свободолюбивых народов в их борьбе с тиранией" будет уже перебором.)
На этом фоне существует большая уверенность в том, что - при благоприятном течении обстоятельств - остров можно "взять" практически без военных действий. (Кстати, знаменитый Гоминьдан - самая мощная правая партия Тайваня - выступает за воссоединение с Китаем! То есть, тайваньские бизнесмены, в общем-то, готовы решить вопрос мирно, через заключение "сделки" наподобие гонконгской.) Отсюда проистекает и китайская стратегия того, чтобы перенести "тайваньский кризис" хотя бы на 2024 год. (А еще лучше - на 2027.) Как говориться, ждали этого 73 года, подождут и еще пять лет.
То есть, еще раз: в условиях "обращенного мира" - в отличие от мира "нормального", того, что существовал в большей части человеческой истории - привычная логика "успеха первого удара" так же переворачивается. (То есть, нападающий тут теряет преимущества, и главной задачей становится заставить противника атаковать первым.) И это ведь только один из примеров подобного "обращения". Но об этом надо говорить уже отдельно...
И наоборот: чтобы получить тут какой-то успех, надо действовать самым абсурдным - на первый взгляд - образом. Но о последнем случае будет сказано уже отдельно. Тут же хочется сказать, что, прежде всего, по отношению к "обращенном миру" не стоит использовать слово "развитие". Точнее, использовать его можно - но в том же значении, в котором оно используется, например, в словосочетании "развитие болезни". То есть, как описание некоего происходящего процесса, без неявной установки на то, что "развиваться" все должно от простого к сложному, от слабого к сильному и т.д. Поскольку значительная часть современных "развитий" имеет обратный знак.
Например, это очень хорошо заметно на той же энергетике. Которая во многих развитых (хе-хе) странах "развивается" в направлении сокращения доступной человек энергии. Например, в Германии 2010 года производилось порядка 7800 КВт*ч на душу, а в Германии 2021 года - 7000 КВт*ч на душу в год. В Великобритании соответственно - 6160 КВт*ч и 4610 КВт*ч. В Италии - 5110 КВт*ч и 4860 КВт*ч. (Кстати, забавно - но Великобритания тут "опустилась" ниже Италии.) Для сравнения - в Китае, который выступает одним из немногих "живых государств", в 2010 году энергопроизводство было порядка 3400 КВт*ч на душу, а в 2021 уже 6040 КВт*ч. То есть, рост почти в два раза - и уже выше Британии и Италии.
А ведь энергетика - это базис любой промышленной цивилизации, на которую "завязано" очень много чего. И, прежде всего, работа промышленности. (На самом деле можно смотреть по многим показателям - начиная от производства зерновых. (Германия 2010 - 44 млн. тонн, 2020 - 43 млн. тонн, Великобритания 21 млн. тонн и 19 млн. тонн соответственно, Италия - 19 млн. тонн и 17 млн. тонн, причем это снижение во всех европейских странах идет с начала 2000 годов.) И заканчивая производством автомобилей. (Та же тенденция: 2010 год Германия - 6 млн. штук, 2021 - 3,3 млн. (!), Великобритания - 1,4 млн. и 0,9 млн., Италия - 0,84 и 079 млн. штук. Судя по всему, итальянцы в автомобилестроении тут самые успешные - у них наименьший спад.)
То есть, еще раз повторю то, о чем говорил в прошлом посте: современное "развитие Запада" - это целиком и полностью заслуга прошлых лет, того самого "советизированного периода", при котором Советский Союз доминировал в мире. Да, именно так: несмотря на то, что советские люди производили меньше благ, нежели "люди запада", в реальности именно они - своим "теневым влиянием" - по сути и сформировали тот самый мир "высоких потребительских стандартов", который в свое время и стал одной из причин гибели СССР. (Да-да-да, мир устроен диалектически, и поэтому семена своей гибели каждый носит в себе!) Ну, а "максимум развития" формально приходится на конец 1990 годов - начало 2000, при котором были, наконец-то, "освоены" те ресурсы, что попали на рынок после гибели советского блока.
Впрочем, об этом я уже писал в прошлом посте, поэтому повторяться не будут. А только отмечу, что с этого времени - с условного "начала 2000 годов", с пресловутого "краха доткомов" и начала "войны с мировым терроризмом" (кто-то еще помнит: что это такое?) - и начался тот самый "путь к смерти", которым, по существу, и является все современное "развитие". С совершенно очевидным финалом, который уже невозможно замаскировать ни массовым потреблением дешевой "китайской" (на самом деле сделанной в различных странах ЮВА) продукции, ни массовым же кредитованием, ни дешевыми российскими и арабскими энергоносителями. (Кои позволяли жить в крайне неэффективных домах и ездить на ужасно затратном транспорте - но при этом считать себя "экономными и рачительными".)
Поскольку все это, рано или поздно, но должно было закончиться. Ну да: ведь для того, чтобы купить себе "китайские товары" или "арабскую нефть", прежде всего, надо продать чего-то китайцам или арабам. А с этим - см. написанное выше - были реальные проблемы. До определенного времени жили, продавая, по сути, технологии - в виде тех же патентов, авторских прав или же технологического оборудования. Но потом данный путь перестал работать: с одной стороны, общий кризис промышленности на Западе, а с другой - подъем ее на Востоке сильно уменьшил "технологическую ренту". С другой же - стало понятно, что передача определенной части технологии вовне прямо начинает угрожать безопасности Запада.
Ну, а кредиты - это, по сути, "продажа будущего ради настоящего". И поэтому - путь по определению тупиковый. (Их или надо отдавать - но в условиях реального спада, а не роста это невозможно. Или надо объявлять банкротство - но в если на данном механизме держится вся экономика, подобный путь ведет к кризису.) Так что даже эти имитационные формы "развития" оказывались преходящи. А значит...
А значит, единственно действенной стратегией тут стало старание просто "прожить больше". ("Умри ты сегодня, а я - завтра" - как говорят уголовном мире. Который так являет собой пример мира "обращенного", мира "живых мертвецов".) Ну да: социосистемы - они как живые существа, умирая, во-первых, оставляют выжившим те ресурсы, которые потребляли. А, во-вторых, сами могут выступать "калорийной пищей", способной на время превратить еле-живые - или вообще не живые - экономики в видимых "живчиков". Ну да: именно так, по сути, был преодолен очень опасный кризис 1980 годов - кризис, который, при "неудачном развитии событий", мог обрушить западные государства. (Скажем, для ФРГ ВВП за 1980 по 1985 год упал с 850 до 660 млрд. долларов, Великобритании - с 604 до 536 миллиардов. Но пришел Горбачев, и Запад "попер" вверх. А уж после развала СССР его экономика начала расти, как на дрожжах.)
И ведь это было в период, когда "живая" экономика западных стран была на подъеме, когда в мире было море немецких, английских - а так же итальянских, американских товаров. А точнее - таковых было большинство, и обитатели стран Третьего мира вынуждены были довольствоваться продажей своих природных ресурсов. Сейчас же ситуация обратная: большая часть "большой экономики" т.н. "развитых стран" - это компании-зомби. То есть, компании, которые могут существовать только при прямых вливаниях огромных денежных средств. (Иногда - через принудительные закупки у них никому не нужных товаров. Но чаще - через пресловутые "выкупы" проблемных акций, а так же кредитование под околонулевой процент.)
Надо ли говорить о том, что в подобной ситуации возможность "сожрать падаль" выглядит чуть ли не единственной надеждой. (Надеждой если не на "перезапуск экономики" - ну, они же считают 1990-2000 годы "перезапуском" - то, по крайней мере, на какое-то время спокойной жизни.) При этом, разумеется, прямо идти на конфронтацию, и "убивать жертву" никто не хочет - хотя бы потому, что понимает: сделавший это станет "второй жертвой". (А если не повезет сразу убить - то и первой.) Поэтому лучше всего тут выглядит идея "просто ждать".
К сожалению, полностью следовать ей не удается. И потому, что - исходя из оптимума данной стратегии - каждый из этой своры "зомбей" старается вынудить соседа все же "начать действовать". Не важно, под каким предлогом и с каким результатом - важно, чтобы он потратил силы и оказался в невыгодном положении. (А выгодное - еще раз - получить тут практически невозможно.) Именно этой идее и подчинена вся современная "большая политика". Например, США очень хотят, чтобы Китай напал на Тайвань. (Китай, кстати - как уже было сказано - страна "живая", но "зомби" этого не понимают. Воспринимая всех, как свой аналог.)
Надо ли говорить о том, что в данном случае Штаты, во-первых, могут получить "легальное право" на "декитаизацию" своей экономики - с конфискацией всех активов - и на захват занятых китайцами рынков. (Как они это сделают с убитой промышленностью, и почему нельзя просто ввести заградительные пошлины - это отдельный разговор.) Ну, а во-вторых, "увязание" Китая в "тайваньском вопросе" резко снижает опасность того, что Китай пойдет на "раздел американского наследства". (А этот процесс уже идет - см. историю с право-левыми поворотами в Латинской Америке. Где за "левыми" в значительной мере стоит именно КНР - пример Венесуэлы это показывает очень хорошо.)
Разумеется, Китаю со своей стороны выгодно всячески оттягивать данный момент. И потому, что он - как уже было сказано - страна "живая", и реально развивающаяся. (В том числе и в военной сфере - скажем, 10 лет назад у ВМС НОАК не было ни одного авианосца - а теперь их два, а третий уже спущен на воду.) И потому, что реально мощь США падает с каждым годом. И да: мощь не только "физическая", но и "интеллектуальная" - скажем, глубокое участие Штатов в "украинской кризисе" очень резко снижает возможность их реакции на "тайваньский инцидент". (Проще говоря: поддержка двух "свободолюбивых народов в их борьбе с тиранией" будет уже перебором.)
На этом фоне существует большая уверенность в том, что - при благоприятном течении обстоятельств - остров можно "взять" практически без военных действий. (Кстати, знаменитый Гоминьдан - самая мощная правая партия Тайваня - выступает за воссоединение с Китаем! То есть, тайваньские бизнесмены, в общем-то, готовы решить вопрос мирно, через заключение "сделки" наподобие гонконгской.) Отсюда проистекает и китайская стратегия того, чтобы перенести "тайваньский кризис" хотя бы на 2024 год. (А еще лучше - на 2027.) Как говориться, ждали этого 73 года, подождут и еще пять лет.
То есть, еще раз: в условиях "обращенного мира" - в отличие от мира "нормального", того, что существовал в большей части человеческой истории - привычная логика "успеха первого удара" так же переворачивается. (То есть, нападающий тут теряет преимущества, и главной задачей становится заставить противника атаковать первым.) И это ведь только один из примеров подобного "обращения". Но об этом надо говорить уже отдельно...