Глобализация - как фактор Х. Завершение
К предыдущим постам серии ( 1, 2).
В прошлом посте было сказано, что именно глобализация является тем "фактором Х", который, собственно, и уничтожил реальное социалистическое и коммунистическое движение. Приведя к замене их на симулякры в виде то пресловутого "активизма". При котором оплачиваемые извне девочки и мальчики проводят "народные выступления" в интересах неких заинтересованных "акторов". (Кто сказал: Сорос?) Разумеется, не бесплатно - и не без обеспечения соответствующих условий. (Туалеты, сцена с аппаратурой, защита от полиции через "предварительные договоренности", ну и т.д., и т.п.) Или же в виде "интернет-марксизма" ("интернет-социализма"), при котором существует множество "социалистических" или, даже "коммунистических" групп и "лидеров", вся деятельность которых проходит исключительно на "сетевых просторах".
Самое же печальное: выйти в указанной ситуации за пределы этой дихотомии - "просоросовская уличная политика" или "безобидная интернет-болтовня" - оказывается невозможным. (На самом деле, конечно, помимо Сороса существую и другие источники для оплаты данной работы - начиная с Государственного Департамета США и заканчивая АП или какого-нибудь "олигарха Малофеева".) Поскольку - см. сказанное в прошлом посте - реальное "движение народа" в текущей ситуации почти невозможно. И потому, что прежде работающие "схемы солидарности" - вроде производственной или "городской" - почти полностью разрушены. И потому, что в условиях относительно легкого переноса производств и иных "центров капитала" любое реальное "низовое" выступление не сможет нанести "хозяевам" серьезного ущерба. И поэтому ни к чему не ведет. (Надо ли говорить, что люди, это, в общем-то, прекрасно понимают.)
Так что до тех пор, пока "глобализированный мир" не уйдет в прошлое, о реальном социализме придется забыть. И, в лучшем случае, ограничится пресловутыми "интернет-дискуссиями", в редких случаях переходящими в дискуссии "в реале". А в худшем - получить под видом "социалистов" (слава Богу, на коммунистов эта "зараза" не распространяется по причине огромной антикоммунистичность "финансовых акторов") проплаченных агентов крупного финансового капитала. Которые будут действовать так, что по сравнению с ними даже "классические" буржуазные деятели могут показаться агнцами в плане обеспечения эксплуатации масс. (Если кто не понял, то пускай вспомнит тех же "зеленых" в Германии. Которые давно уже ни за какую "экологию" не борются, а "работают" напрямую на превращение страны в полуколонию США.)
К счастью - как так же уже не раз говорилось - конец "глобализации" не за горами. В том смысле, что очевидная безнаказанность "глобализационных акторов" - то есть, уверенность их в том, что любые их ошибки будут "оплачены" всеми остальными - а так же их невероятная жадность, приводящая к тому, что они (эти акторы) не могут успокоиться до тех пор, пока не завладеют всеми "благами мира", неизбежно должны были привести к распаду "единого человечества". В смысле - к разделению единого пространства перемещения капиталов, ресурсов и людей на некие локальные кластеры.
Этот процесс мы и наблюдаем сейчас. Причем, тут сразу же стоит сказать, что избежать подобного распада было бы очень тяжело: еще раз, для этого надо было, чтобы "хозяева мира" - то есть, тот самый "глобальный Паразит" - имели бы "непаразитическое мышление". И, например, предпочитали бы иногда делиться с "региональными элитами" - скажем, с российской, китайской или, скажем, с иранской (и т.д., и т.п.) хотя бы небольшой частью своей власти. (На самом деле для "глобалов" подобный момент был бы - если рассуждать рационально - не особо затратным: ну, признали бы РФ "частью Европы", ввели бы "безвиз" в конце 2000 годов и разрешили бы ей тешить свое самолюбие званием "регионального князька". (Надо ли говорить о том, что элита эта была всегда не просто прозападной - а ультрапрозападной, и за эту возможность отдала бы Западу все, что можно.)
Но поведение "глобальных авторов" определяется не человеческой рациональностью, а тем самым "мышлением глобального Паразита" - которое на деле и не мышление даже (ну, разве может быть разумный паразит?), а просто реакция некоей гомеостатической системы на текущие события. И поэтому "империя" ("американская империя") должна была рухнуть - так же, как рушатся любые иные империи. (Реальные империи - т.е. социоэкономические системы, разделенные на метрополию и колонии - а не те "просто большие государства", которые некоторые ошибочно именуют этим названием.)
Другое дело, что для подобного падения должны "сойтись" несколько факторов - тот же Рим, например, в отсутствии "вызовов извне" просуществовал в подобном состоянии несколько сот лет. (Приведя при этом к почти полному истощению и уходу с исторической арены "Средиземноморской цивилизации".) Но сейчас - к счастью для человечества - данная ситуация невозможна. Потому, что ... впрочем, об этом надо говорить уже отдельно. Тут же единственное, что можно сказать по этому поводу - это то, что Китай, который и является основным источником "деимперизации" (даже если не он начинает этот процесс) был "выращен" в условиях "советизированного мира" совершенно закономерно.
Поэтому тут - возвращаясь к "исходной" теме, посвященной проблемам социалистического и коммунистического движения - хочется остановиться на несколько ином моменте. А именно: на том, что не стоит думать о конце "глобализма", как о начале некоторой "свободной эпохи" или "эпохи человеческого счастья". (Чем, например, страдают очень многие.) Потому, что на самом деле это будет не конец - а только начало пути. Причем, пути крайне сложного, тяжелого и даже опасного: если кто помнит, как относились буржуазные государства к "настоящим борцам за социализм", тот поймет - о чем речь.
В том смысле, что после того, как левые из безопасной - для хозяев капитала, разумеется - "интернет-тусовочки" (не говоря уж о проплаченных активистах) превратятся в реальную угрозу, в источник реальных проблем для "власть имущих", отношение к ним изменится крайне резко. А к левым организациям - начиная с профсоюзов - еще резче. Кроме того, стоит понимать, что даже получив возможность влиять на мир, те самые люди, что еще вчера жили в условиях "хомячков в клетке" - в смысле, полностью управляемых, но при этом имеющих некоторое содержание - не сразу воспользуются данной возможностью. Им потребуется время.
А уровень жизни в тех же развитых странах при этом упадет очень низко. (Он уже падает.) В этих условиях существует огромная вероятность того, что вместо реально социалистических настроений в этих самых развитых странах возникнут настроения национал-социалистические. То есть, мечта о том, чтобы "вернуть все в зад" - то есть, чтобы превратить весь мир в колонии уже официально. Поэтому тот момент, что Запада - от Финляндии до Британии - станет открыто фашистским, со всеми вытекающими последствиями, терять из виду не стоит. (Причем, это будет не "криптофашизм", а фашизм реальный. Со всеми его прелестями - начиная с геноцида и заканчивая войной за мировое господство.)
Надо ли говорить о том, что данный момент не может рассматриваться хоть как-то позитивно. Но, ИМХО, это единственная возможность для человечества хоть как-то двигаться дальше - после того, как предыдущая возможность была слита позднесоветскими людьми. Поскольку альтернатива тут - тот же фашизм, но фашизм "планетарный", джек-лондоновская "Железная пята", охватившая все человечество. Выйти из которого не получится вообще. (Точнее: выйти возможно - как у того же Джека Лондона написано - через "естественную деградацию". Коя будет продолжаться несколько столетий.)
Но этот путь - к счастью - уже маловероятен. Так что будущее ожидается крайне интересное и тяжелое - но, по крайней мере, оно будет.
В прошлом посте было сказано, что именно глобализация является тем "фактором Х", который, собственно, и уничтожил реальное социалистическое и коммунистическое движение. Приведя к замене их на симулякры в виде то пресловутого "активизма". При котором оплачиваемые извне девочки и мальчики проводят "народные выступления" в интересах неких заинтересованных "акторов". (Кто сказал: Сорос?) Разумеется, не бесплатно - и не без обеспечения соответствующих условий. (Туалеты, сцена с аппаратурой, защита от полиции через "предварительные договоренности", ну и т.д., и т.п.) Или же в виде "интернет-марксизма" ("интернет-социализма"), при котором существует множество "социалистических" или, даже "коммунистических" групп и "лидеров", вся деятельность которых проходит исключительно на "сетевых просторах".
Самое же печальное: выйти в указанной ситуации за пределы этой дихотомии - "просоросовская уличная политика" или "безобидная интернет-болтовня" - оказывается невозможным. (На самом деле, конечно, помимо Сороса существую и другие источники для оплаты данной работы - начиная с Государственного Департамета США и заканчивая АП или какого-нибудь "олигарха Малофеева".) Поскольку - см. сказанное в прошлом посте - реальное "движение народа" в текущей ситуации почти невозможно. И потому, что прежде работающие "схемы солидарности" - вроде производственной или "городской" - почти полностью разрушены. И потому, что в условиях относительно легкого переноса производств и иных "центров капитала" любое реальное "низовое" выступление не сможет нанести "хозяевам" серьезного ущерба. И поэтому ни к чему не ведет. (Надо ли говорить, что люди, это, в общем-то, прекрасно понимают.)
Так что до тех пор, пока "глобализированный мир" не уйдет в прошлое, о реальном социализме придется забыть. И, в лучшем случае, ограничится пресловутыми "интернет-дискуссиями", в редких случаях переходящими в дискуссии "в реале". А в худшем - получить под видом "социалистов" (слава Богу, на коммунистов эта "зараза" не распространяется по причине огромной антикоммунистичность "финансовых акторов") проплаченных агентов крупного финансового капитала. Которые будут действовать так, что по сравнению с ними даже "классические" буржуазные деятели могут показаться агнцами в плане обеспечения эксплуатации масс. (Если кто не понял, то пускай вспомнит тех же "зеленых" в Германии. Которые давно уже ни за какую "экологию" не борются, а "работают" напрямую на превращение страны в полуколонию США.)
К счастью - как так же уже не раз говорилось - конец "глобализации" не за горами. В том смысле, что очевидная безнаказанность "глобализационных акторов" - то есть, уверенность их в том, что любые их ошибки будут "оплачены" всеми остальными - а так же их невероятная жадность, приводящая к тому, что они (эти акторы) не могут успокоиться до тех пор, пока не завладеют всеми "благами мира", неизбежно должны были привести к распаду "единого человечества". В смысле - к разделению единого пространства перемещения капиталов, ресурсов и людей на некие локальные кластеры.
Этот процесс мы и наблюдаем сейчас. Причем, тут сразу же стоит сказать, что избежать подобного распада было бы очень тяжело: еще раз, для этого надо было, чтобы "хозяева мира" - то есть, тот самый "глобальный Паразит" - имели бы "непаразитическое мышление". И, например, предпочитали бы иногда делиться с "региональными элитами" - скажем, с российской, китайской или, скажем, с иранской (и т.д., и т.п.) хотя бы небольшой частью своей власти. (На самом деле для "глобалов" подобный момент был бы - если рассуждать рационально - не особо затратным: ну, признали бы РФ "частью Европы", ввели бы "безвиз" в конце 2000 годов и разрешили бы ей тешить свое самолюбие званием "регионального князька". (Надо ли говорить о том, что элита эта была всегда не просто прозападной - а ультрапрозападной, и за эту возможность отдала бы Западу все, что можно.)
Но поведение "глобальных авторов" определяется не человеческой рациональностью, а тем самым "мышлением глобального Паразита" - которое на деле и не мышление даже (ну, разве может быть разумный паразит?), а просто реакция некоей гомеостатической системы на текущие события. И поэтому "империя" ("американская империя") должна была рухнуть - так же, как рушатся любые иные империи. (Реальные империи - т.е. социоэкономические системы, разделенные на метрополию и колонии - а не те "просто большие государства", которые некоторые ошибочно именуют этим названием.)
Другое дело, что для подобного падения должны "сойтись" несколько факторов - тот же Рим, например, в отсутствии "вызовов извне" просуществовал в подобном состоянии несколько сот лет. (Приведя при этом к почти полному истощению и уходу с исторической арены "Средиземноморской цивилизации".) Но сейчас - к счастью для человечества - данная ситуация невозможна. Потому, что ... впрочем, об этом надо говорить уже отдельно. Тут же единственное, что можно сказать по этому поводу - это то, что Китай, который и является основным источником "деимперизации" (даже если не он начинает этот процесс) был "выращен" в условиях "советизированного мира" совершенно закономерно.
Поэтому тут - возвращаясь к "исходной" теме, посвященной проблемам социалистического и коммунистического движения - хочется остановиться на несколько ином моменте. А именно: на том, что не стоит думать о конце "глобализма", как о начале некоторой "свободной эпохи" или "эпохи человеческого счастья". (Чем, например, страдают очень многие.) Потому, что на самом деле это будет не конец - а только начало пути. Причем, пути крайне сложного, тяжелого и даже опасного: если кто помнит, как относились буржуазные государства к "настоящим борцам за социализм", тот поймет - о чем речь.
В том смысле, что после того, как левые из безопасной - для хозяев капитала, разумеется - "интернет-тусовочки" (не говоря уж о проплаченных активистах) превратятся в реальную угрозу, в источник реальных проблем для "власть имущих", отношение к ним изменится крайне резко. А к левым организациям - начиная с профсоюзов - еще резче. Кроме того, стоит понимать, что даже получив возможность влиять на мир, те самые люди, что еще вчера жили в условиях "хомячков в клетке" - в смысле, полностью управляемых, но при этом имеющих некоторое содержание - не сразу воспользуются данной возможностью. Им потребуется время.
А уровень жизни в тех же развитых странах при этом упадет очень низко. (Он уже падает.) В этих условиях существует огромная вероятность того, что вместо реально социалистических настроений в этих самых развитых странах возникнут настроения национал-социалистические. То есть, мечта о том, чтобы "вернуть все в зад" - то есть, чтобы превратить весь мир в колонии уже официально. Поэтому тот момент, что Запада - от Финляндии до Британии - станет открыто фашистским, со всеми вытекающими последствиями, терять из виду не стоит. (Причем, это будет не "криптофашизм", а фашизм реальный. Со всеми его прелестями - начиная с геноцида и заканчивая войной за мировое господство.)
Надо ли говорить о том, что данный момент не может рассматриваться хоть как-то позитивно. Но, ИМХО, это единственная возможность для человечества хоть как-то двигаться дальше - после того, как предыдущая возможность была слита позднесоветскими людьми. Поскольку альтернатива тут - тот же фашизм, но фашизм "планетарный", джек-лондоновская "Железная пята", охватившая все человечество. Выйти из которого не получится вообще. (Точнее: выйти возможно - как у того же Джека Лондона написано - через "естественную деградацию". Коя будет продолжаться несколько столетий.)
Но этот путь - к счастью - уже маловероятен. Так что будущее ожидается крайне интересное и тяжелое - но, по крайней мере, оно будет.