О производстве, социализме и глобализации
Как не удивительно, но даже очень многие левые плохо понимают: почему текущая социо-экономическая система является "обращенной" (аномальной), чем она, собственно, плоха, и почему надо "топить" за "физическую экономику". (Точнее кажется, что в данном случае левые понимают тут ситуацию хуже многих правых.) И почему, например, мы должны приветствовать успех Китая, или - как не абсурдно это прозвучит - России! И наоборот: почему нас должны радовать любые проблемы у "ядра" современной мир-системы - у США и Европы.
Причина этого состоит в том, что внешне - по формальным факторам - даже США являет собой гораздо более "социальное" государство, нежели Россия, не говоря уж о КНР. А уже Европа... тут, вообще, все только и делают, что пускают слюни. Точнее, пускали совсем недавно, ибо именно на территории ЕС был устроена "самая счастливая жизнь масс" во всей человеческой истории. Точнее, конечно - самая "сытая", обеспеченная материально, но в данном случае это не суть важно. Важно то, что именно европеец в 2000 годы, и даже в году 2010-е мог чувствовать себя наиболее "социально защищенным" - и лишь с началом "ковидной эпопей" данное ощущение начало уходить.
Именно поэтому многочисленные левые в последние тридцать лет только и делали, что уверяли друг друга в том, что именно в Европе построен "настоящий социализм", и что именно туда - в этот самый "евросоц" - нам и стоит стремиться. Причем, этим страдали не только "леволибералы", но и многие "честные" социалисты и даже коммунисты. Разумеется, прямо это не признавалось, однако в целом под видом "социализма" приводился именно "европейский способ бытия", который, якобы, должен был стать основным после победы социалистических сил.
Что же касается Китая, то последний давно уже обрел статус не просто капиталистического, а "жестко капиталистического" государства. Ну да, там же "рабочие за миску риса" работают, там "рабочие демонстрации разгоняют", и вообще, там дикость и "азиатчина". Ну, а то, что во главе страны стоит "коммунистическая партия" - это вторично, поскольку какая разница, как что называется. (У нас вон, тоже, КПРФ в Думе с самого начала сидит - и что это меняет?) Поэтому, разумеется, "прокитайских красных" почти не было - только некоторые маоисты, ну, им так положено. И все. А так практически все "левые", которые показывали на Китай, оказывались на поверку правыми - как та же КПРФ.
Разумеется, была еще "антиимпериалистическая борьба" - которая, парадоксальным образом, существовала "помимо" указанных представлений. (Впрочем, как уже говорилось, сам мир у нас парадоксальный - поэтому ничему не стоит удивляться.) Но она была, как бы вне "идей о социализме", которые - см. выше - твердо и уверенно изображали "почти западный мир". Ну да: не будет нехороших "копов", кои угнетают, разного рода "абьюзеров" и мерзких бюрократов. Ну и разумеется, пресловутых "олигархов" - кто же любит "олигархов", тем более публично? А так - красивые домики, две машины на семью и прочий полный достаток. Или - для более поздних времен - когда стало понятно, что эта пряничная картинка рушится - велодорожки, коворкинги и коливинги, смузи в антикафе и прочие "барбешопы". С гендерным разнообразием и феминистками. Поскольку "настоящий социализм" не может быть в условиях отсутствия инклюзивности и бодипозитивности.
Но в действительности это не так. Потому, что на самом деле этот прекрасный, свободный, пряничный и инклюзивный Западный мир может существовать только при условии получения дешевого российского (а так же арабского, африканского, латиноамериканского) сырья, и дешевых же китайских (вьетнамских, индийских) товаров. Так, между прочим, сказал не какой-нибудь "хрен с горы", а целый Жозеп Боррель, верховный представитель Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности. (Точнее, это именно что "хрен", но "хрен" непростой.) Поскольку в действительности европейская промышленность или не производит большую часть нужных для потребления товаров. Или производит их только при условии, что себестоимость исходного сырья стремится к нулю. То есть, в реальности существует "Западный Рай" за счет всего остального мира.
Поэтому никакого социализма - не говоря уж о коммунизме - тут нет, и быть не может. Просто потому, что социализм - это, прежде всего, получение человеком благ только за свой труд - то есть, за то изменение мира, которое он осуществляет. И если его труд недостаточен для того, чтобы создавать эти блага - или, скажем, просто не имеет к этим благам никакого отношения - то значит, он получает эти блага за счет других. И если попытаться "уравновесить" уровни жизни, например, жителя Бангладеш - который шьет "настоящие немецкие кроссовки" - и жителя Германии, то уровень жизни последнего упадет очень серьезно. Даже с уровня "велодорожки и коливинги" - который, кстати, так же достаточно затратен, если рассматривать с т.з. рационального устройства жизни. (Скажем, "обитатели коливингов" любят тешить себя тем, что они - при желании - могут слетать недели на две на Гоа. Поправлять карму у модного гуру - а заодно почувствовать себя "настоящим белым господином" от угодливого персонала. И все это благодаря наличию ульрадорогой системы гражданской авиации с ее тысячами самолетов - потребляющих несчетное количество керосина - а так же огромным дворцам-аэропортам.)
Надо ли говорить, что "простой европейский трудящийся" с высокой долей вероятности выступит против подобного положения. С лозунгами: "Верните мой 2000 год!". Или, хотя бы, 2019. (Разумеется, трудящиеся бывают и сознательные - но таковых всегда меньшинство.) И никакие "инклюзивность, феминизм и культурный марксизм" тут не помогут - скорее наоборот, пресловутые "права меньшинств" поддерживаются им именно потому, что это позволяет обеспечивать указанное выше положение. (Скажем, стоит какой-нибудь незападной стране заявить о том, что она имеет право на бОльшую часть производимых ей благ, так тотчас же в ней найдется некое "угнетенное меньшинство". Ради блага которого эту самую незападную страну можно немного побомбить - дабы не рыпалась, и исправно платила дань "белому человеку".)
А вот в стране, где люди живут исключительно "своим трудом" - то есть, производят те самые блага, кои потребляются ими+представителями империалистического "ядра" - ситуация может быть обратной. Но именно что "может быть", поскольку одной указанной особенности для возможности перехода к настоящему социализму тут мало. (Еще раз: настоящий социализм - это общество, из которого возможен переход к коммунизму.) Необходимо еще одно важное условие: возможность автономного существования "местной" экономической системы. Просто потому, что - см. выше - перевести ту же Европу+США в "социалистический режим" в исторически короткое время невозможно. А значит, при сохранении глобальной экономической системы возникает необходимость поддерживать с ними "партнерство" - со всеми вытекающими последствиями. Состоящими в том, что эти самые "партнеры" - имея возможность экономически прервать любые отношения с настоящим социализмом - сделают это обязательно. (Они - как сказано выше - это и с "обычной капиталистической страной", чем то им не понравившейся, делают без особых раздумий.) Со всеми вытекающими особенностями - вроде остановки производственной системы.
Именно поэтому современный Китай - несмотря на наличие у него мощной коммунистической партии - не может быть "настоящей" социалистической страной. (Как бы не печально это звучало.) Однако это не значит, что таковой не может быть некий гипотетический Китай, который возникнет после реализации уже не раз указанной программы комплексной модернизации страны. В результате которой основные экономические усилия китайцев должны перейти - и уже переходят - от работы в составе западной "мир-системы". (От поставок товаров жителям "ядра" почти бесплатно.) К работе на улучшение собственного места жизни, к работе на превращение Китая в место комфортного проживания людей. Чему посвящена и "энергетическая", и "экологическая", и "коммуникационная" - ну и т.д., и т.п. - программы китайского руководства. Которые имеют главной целью именно "поворот во внутрь" китайской экономики.
Поэтому данный момент стоит признавать крайне прогрессивным с исторической т.з. Равно как прогрессивными стоит признавать другие подобные моменты - в смысле, отрыв экономик отдельных стран от господствующей "мир-системы", с активным развитием внутри страны производств полного цикла. Правда, в реальности - за исключением КНР - такие действия можно найти, наверное, только в КНДР, на Кубе и (как не парадоксально это прозвучит) в Иране. Кстати, это не означает полного отказа от "экспорта-импорта" - это означает только то, что его значение должно резко упасть. (В лучшем случае - до полной потери критичности для жизни страны.)
Но об этом - а так же о том, применимо ли это к России - надо говорить уже отдельно...