Почему российская интеллигенция недоговороспособна?
Как уже не раз указывалось, современный украинский режим является совершенно недоговороспособным. В том смысле, что допустить какое-либо соглашение с ним невозможно по причине его фактической виртуальности - то есть, несвязности с реальной, физической экономикой страны. И поэтому смешно, например, пугать данный режим "разрушением экономики" или, наоборот, привлекать его "выгодными предложениями" - все это для государства, живущего на "внешние дотации", несущественно. (Речь идет, конечно, не об Украине, как таковой - а именно о режиме, о государственном аппарате.)
Поэтому можно сколько угодно предлагать "программы урегулирования", можно сколько угодно обещать "вернуть все взад" - на деле это бесполезное занятие. Тут даже отдача Крыма ничего не значит, поскольку украинскому режиму Крым нужен так же, как и Херсонская область. (Или, скажем, Запорожская.) То есть - никак вообще. Поскольку, еще раз: доходы они получают ни с областей, а с других источников. Коим - источникам - нужен не украинский Херсон или Крым, а, как минимум, украинская Россия. То есть, контроль украинского режима над всей нашей страной - для того, чтобы использовать Россию в качестве инструмента войны с Китаем. (И немножечко качать бесплатно нефть и газ.)
Впрочем, о данном моменте уже говорилось не раз, и поэтому в данном тексте хочется обратить внимание не на Украину, а несколько на иное. А именно: на то, что указанная особенность - в смысле, неспособность к установлению и исполнению договоров из-за высокой доли "виртуальности" основы существования - распространяется не только на данную страну, а много еще на что. Например, это справедливо по отношению к религиозным фанатиками - скажем, к тому же ИГИЛ (запрещен в РФ), или, если брать "исторический аналог", к исмаилитам. При этом - как не удивительно - ислам тут не при чем: тот же Иран вполне способен к договорам, хотя там формально "сидят исламисты". Но дело в том, что "иранские исламисты" живут на Земле и с земли - в смысле, с физической экономики. А вот "игиловцы" существуют на условные "донаты" - и со стороны некоторых арабских государств, и со стороны (как сейчас становится очевидно) Соединенных Штатов. (Ну, и частично - за счет чистого грабежа, как и их исторические предшественники.) Поэтому-то они с легкостью могут кидать всех и вся - включая своих "спонсоров" - хотя, конечно, это в будущем приведет к их полному исчезновению. (К другим "виртуальщикам" это так же относится.)
Но, разумеется, только религиозными фанатиками дело тут не ограничивается. Поскольку примеров подобных "социосистем" - то есть, некоего объединения людей, чья деятельности не связана с добыванием ими "хлеба насущного" - на самом деле полно. Скажем, классический пример этого - пресловутая российская интеллигенция. Точнее, конечно - интеллигенция гуманитарная, а еще точнее - творческая. Наверное, тут не надо говорить, что "оппозиционность" данной категории более, чем очевидна. И это несмотря на то, что государство по отношению к данной категории только тем и занимается, что старается "ублажить и подкупить" - и прямыми дотациями, и встречами на высшем уровне (в Кремле), и практическим выведением за рамки правового поля. (Творческие могут делать то, за что обычного человека посадят в момент.) Бесполезно! В том смысле, что наша "совесть нации" как ненавидела Россию - так и продолжает ненавидеть ее.
И мечтает только об одном: о полном ее уничтожении. Причем, если до недавнего времени речь шла только об уничтожении "режима" - под которым подразумевалось государство - то теперь все чаще говорится и о том, что "народ не тот". (Правда, о том, что неплохо этот народ "немного того", еще открыто не утверждается, хотя подобные нотки проскакивают все чаще.) Поэтому даже гипотетическое "избрание Навального" уже не удовлетворяет - только хардкор, только "завоевание и расчленение цивилизованными народами". То есть - примерно то же самое, что предлагается и украинским режимом. Более того - можно даже сказать, что разница между данным "режимом" и "нашими либералами" отсутствует, как таковая - несмотря на то, что "наши", вроде-как, кормятся именно "тут". И при гипотетическом уничтожении России оказываются полностью лишенными "кормовой базы".
Впрочем, с рядом представителей "либеральной оппозиции" вопросов не возникает: они давно уже живут с тех средств, что перечисляют им различные "международные фонды". (И в этом смысле даже пресловутый статус "иностранного агента" ничего не меняет.) Но ведь речь-то идет не просто об "оппозиционерах", а о потрясающей - на первый взгляд - особенности всего "творческого слоя" России. Который - как уже не раз говорилось - "сидит" именно на местных "источниках бабла". Но на самом деле ничего удивительного тут нет: как уже было сказано, главным источником "недоговороспособности" выступает даже не "бабло", как таковое, а то, что было названо "виртуальностью". То есть, отсутствие у некоей стороны связи между своим положением, и "физическим миром". Надо ли говорить о том, что с этим у "творческих" полный порядок. В том смысле, что текущее состояние нашей "инфосферы", практически не предполагает зависимость доходов данных субъектов от, например, отношения к ним гипотетических потребителей "творчества".
Да, именно так: для современного литератора, художника или артиста практически не требуется "нравится людям". Поскольку в современной информосфере действует обратная зависимость: "людям нравится" только то, что им предлагается некими "особо уполномоченными людьми". Тусовочкой - если так можно это назвать. Думаю, тут так же нет секретов: например, кто-нибудь помнит пресловутых "нобелевских лауреатов по литературе"? (Современных разумеется.) Ну, может быть, Боба Дилана кто помянет - но о его "нобелевке" мало кто осведомлен. Еще Алексиевич - но при том, что ее произведений 99,999% поминавших не читали. То же самое, разумеется, наличествует и на более "мелких" номинациях - разнообразных "букерах" и т.д. В том смысле, что почти ни один "представитель большой литературы" "в народе" неизвестен. Причем, не только среди "простых людей" - но и среди тех, кто, в общем-то, книги читает. (Из "современных имен" там помянут, разве что Пелевина, ну может быть еще Лукъяненко. И все.)
Про художников и говорить нечего: тут, разве что, Никаса Софронова кто помнит - и то, только по имени. (А что он нарисовал - никому неинтересно.) Ну, и Церетели, конечно же. Все же бесконечное количество "талантов", которые щедро увешивают своими полотнами различные галереи и выставки, которые продают свои "творения" за огромные даже по современным меркам деньги, на деле никому не известны. И даже если бы очередные "многотысячедолларовые" картины просто дарили бы на улицах, то вряд ли они пользовались бы популярностью. То же самое можно сказать и про те же театры: бесконечное количество подобных заведений - выросших за последние три десятилетия на русской земле - резко контрастирует с постоянно снижающемся числе потенциальных зрителей. В результате чего даже самые скандальные - именно скандальные, не качественные - спектакли оказываются интересными только очень ограниченному числу "специально отобранных людей". (Про то, чтобы спектакли обсуждались "в массах", речи не идет с самого позднесоветского времени.)
То есть, еще раз: большая часть т.н. "людей искусства" сейчас - это, прежде всего, "люди тусовки". Для которых важно мнение именно что "тусовочных авторитетов", поскольку только подобным образом удается осуществлять "ранжирование" результатов творчества. Все другие варианты - например, по принятию/непринятию потребителей - как уже было сказано, не работают. Ну, а дальше, думаю, особой тайны нет: поскольку эти самые "тусовки", с самого начала, являются "виртуальным явлением", то они, по умолчанию, способны действовать только в рамках стратегии "мы здесь власть". То есть, они могут требовать только полного контроля над Россией, как минимум, и оспаривать это требование невозможно. Альтернативой выступает только полное уничтожение условий их существования - то есть, отказ от поддержки "местной культуры", как таковой. Что, в свою очередь, невозможно для режима: наличие "собственных театров", или, скажем, "собственных художников" - это один из признаков современного "цивилизованного государства".
А значит, вопрос о "противостоянии творцов и государства" будет и дальше крайне актуальным для обоих сторон. И все попытки властей получить "лояльных творческих деятелей" будут и дальше уходить в песок - поскольку, см. выше, договориться с ними можно только путем полного уничтожения системы. При том, что альтернативы "тусовочке", как не удивительно, нет - по фундаментальным причинам иной системы "создания творческой иерархии" создать не получится. В том смысле, что современные условия просто не позволяют создавать "нужный массам продукт", и жить за счет этого.
Впрочем, подобный момент требует уже совершенно иного поста...
Поэтому можно сколько угодно предлагать "программы урегулирования", можно сколько угодно обещать "вернуть все взад" - на деле это бесполезное занятие. Тут даже отдача Крыма ничего не значит, поскольку украинскому режиму Крым нужен так же, как и Херсонская область. (Или, скажем, Запорожская.) То есть - никак вообще. Поскольку, еще раз: доходы они получают ни с областей, а с других источников. Коим - источникам - нужен не украинский Херсон или Крым, а, как минимум, украинская Россия. То есть, контроль украинского режима над всей нашей страной - для того, чтобы использовать Россию в качестве инструмента войны с Китаем. (И немножечко качать бесплатно нефть и газ.)
Впрочем, о данном моменте уже говорилось не раз, и поэтому в данном тексте хочется обратить внимание не на Украину, а несколько на иное. А именно: на то, что указанная особенность - в смысле, неспособность к установлению и исполнению договоров из-за высокой доли "виртуальности" основы существования - распространяется не только на данную страну, а много еще на что. Например, это справедливо по отношению к религиозным фанатиками - скажем, к тому же ИГИЛ (запрещен в РФ), или, если брать "исторический аналог", к исмаилитам. При этом - как не удивительно - ислам тут не при чем: тот же Иран вполне способен к договорам, хотя там формально "сидят исламисты". Но дело в том, что "иранские исламисты" живут на Земле и с земли - в смысле, с физической экономики. А вот "игиловцы" существуют на условные "донаты" - и со стороны некоторых арабских государств, и со стороны (как сейчас становится очевидно) Соединенных Штатов. (Ну, и частично - за счет чистого грабежа, как и их исторические предшественники.) Поэтому-то они с легкостью могут кидать всех и вся - включая своих "спонсоров" - хотя, конечно, это в будущем приведет к их полному исчезновению. (К другим "виртуальщикам" это так же относится.)
Но, разумеется, только религиозными фанатиками дело тут не ограничивается. Поскольку примеров подобных "социосистем" - то есть, некоего объединения людей, чья деятельности не связана с добыванием ими "хлеба насущного" - на самом деле полно. Скажем, классический пример этого - пресловутая российская интеллигенция. Точнее, конечно - интеллигенция гуманитарная, а еще точнее - творческая. Наверное, тут не надо говорить, что "оппозиционность" данной категории более, чем очевидна. И это несмотря на то, что государство по отношению к данной категории только тем и занимается, что старается "ублажить и подкупить" - и прямыми дотациями, и встречами на высшем уровне (в Кремле), и практическим выведением за рамки правового поля. (Творческие могут делать то, за что обычного человека посадят в момент.) Бесполезно! В том смысле, что наша "совесть нации" как ненавидела Россию - так и продолжает ненавидеть ее.
И мечтает только об одном: о полном ее уничтожении. Причем, если до недавнего времени речь шла только об уничтожении "режима" - под которым подразумевалось государство - то теперь все чаще говорится и о том, что "народ не тот". (Правда, о том, что неплохо этот народ "немного того", еще открыто не утверждается, хотя подобные нотки проскакивают все чаще.) Поэтому даже гипотетическое "избрание Навального" уже не удовлетворяет - только хардкор, только "завоевание и расчленение цивилизованными народами". То есть - примерно то же самое, что предлагается и украинским режимом. Более того - можно даже сказать, что разница между данным "режимом" и "нашими либералами" отсутствует, как таковая - несмотря на то, что "наши", вроде-как, кормятся именно "тут". И при гипотетическом уничтожении России оказываются полностью лишенными "кормовой базы".
Впрочем, с рядом представителей "либеральной оппозиции" вопросов не возникает: они давно уже живут с тех средств, что перечисляют им различные "международные фонды". (И в этом смысле даже пресловутый статус "иностранного агента" ничего не меняет.) Но ведь речь-то идет не просто об "оппозиционерах", а о потрясающей - на первый взгляд - особенности всего "творческого слоя" России. Который - как уже не раз говорилось - "сидит" именно на местных "источниках бабла". Но на самом деле ничего удивительного тут нет: как уже было сказано, главным источником "недоговороспособности" выступает даже не "бабло", как таковое, а то, что было названо "виртуальностью". То есть, отсутствие у некоей стороны связи между своим положением, и "физическим миром". Надо ли говорить о том, что с этим у "творческих" полный порядок. В том смысле, что текущее состояние нашей "инфосферы", практически не предполагает зависимость доходов данных субъектов от, например, отношения к ним гипотетических потребителей "творчества".
Да, именно так: для современного литератора, художника или артиста практически не требуется "нравится людям". Поскольку в современной информосфере действует обратная зависимость: "людям нравится" только то, что им предлагается некими "особо уполномоченными людьми". Тусовочкой - если так можно это назвать. Думаю, тут так же нет секретов: например, кто-нибудь помнит пресловутых "нобелевских лауреатов по литературе"? (Современных разумеется.) Ну, может быть, Боба Дилана кто помянет - но о его "нобелевке" мало кто осведомлен. Еще Алексиевич - но при том, что ее произведений 99,999% поминавших не читали. То же самое, разумеется, наличествует и на более "мелких" номинациях - разнообразных "букерах" и т.д. В том смысле, что почти ни один "представитель большой литературы" "в народе" неизвестен. Причем, не только среди "простых людей" - но и среди тех, кто, в общем-то, книги читает. (Из "современных имен" там помянут, разве что Пелевина, ну может быть еще Лукъяненко. И все.)
Про художников и говорить нечего: тут, разве что, Никаса Софронова кто помнит - и то, только по имени. (А что он нарисовал - никому неинтересно.) Ну, и Церетели, конечно же. Все же бесконечное количество "талантов", которые щедро увешивают своими полотнами различные галереи и выставки, которые продают свои "творения" за огромные даже по современным меркам деньги, на деле никому не известны. И даже если бы очередные "многотысячедолларовые" картины просто дарили бы на улицах, то вряд ли они пользовались бы популярностью. То же самое можно сказать и про те же театры: бесконечное количество подобных заведений - выросших за последние три десятилетия на русской земле - резко контрастирует с постоянно снижающемся числе потенциальных зрителей. В результате чего даже самые скандальные - именно скандальные, не качественные - спектакли оказываются интересными только очень ограниченному числу "специально отобранных людей". (Про то, чтобы спектакли обсуждались "в массах", речи не идет с самого позднесоветского времени.)
То есть, еще раз: большая часть т.н. "людей искусства" сейчас - это, прежде всего, "люди тусовки". Для которых важно мнение именно что "тусовочных авторитетов", поскольку только подобным образом удается осуществлять "ранжирование" результатов творчества. Все другие варианты - например, по принятию/непринятию потребителей - как уже было сказано, не работают. Ну, а дальше, думаю, особой тайны нет: поскольку эти самые "тусовки", с самого начала, являются "виртуальным явлением", то они, по умолчанию, способны действовать только в рамках стратегии "мы здесь власть". То есть, они могут требовать только полного контроля над Россией, как минимум, и оспаривать это требование невозможно. Альтернативой выступает только полное уничтожение условий их существования - то есть, отказ от поддержки "местной культуры", как таковой. Что, в свою очередь, невозможно для режима: наличие "собственных театров", или, скажем, "собственных художников" - это один из признаков современного "цивилизованного государства".
А значит, вопрос о "противостоянии творцов и государства" будет и дальше крайне актуальным для обоих сторон. И все попытки властей получить "лояльных творческих деятелей" будут и дальше уходить в песок - поскольку, см. выше, договориться с ними можно только путем полного уничтожения системы. При том, что альтернативы "тусовочке", как не удивительно, нет - по фундаментальным причинам иной системы "создания творческой иерархии" создать не получится. В том смысле, что современные условия просто не позволяют создавать "нужный массам продукт", и жить за счет этого.
Впрочем, подобный момент требует уже совершенно иного поста...