Про миф о советской "политической литературе"
Удивительно - но комментариях к прошлому моему посту , равно как и приведенному там посту Майсуряна опять "форсят" давнюю антисоветскую идею о том, что "литературный дефицит можно было бы ликвидировать, отказавшись от "идеологической" литературы". Ну, разных там "материалов съездов" и пресловутых "Малых земель", которые пожирали все свободный ресурсы. Надо сказать, идея это не новая - скорее наоборот, именно ей в числе прочих руководствовались в конце 1980, "отменяя" социализм. И значит, она обладает всеми особенностями антисоветских конструктов - а именно: выглядит естественной и очевидной. Но на самом деле глубоко ошибочна.
Почему? Да очень просто: возьмем, для примера, 1989 год. Общий тираж всех выпускаемых книг в СССР составлял более 1700 млн. экземпляров. Общий тираж журналов - 3780 млн. экземпляров. Один "Роман-газета" выходил тиражом 3 млн. экземпляров. Это - если кто не знает - чисто литературное издание, публиковавшее исключительно литературные произведения, так что его можно с полным правом считать книгой. А ведь были еще "Новый мир" с тиражом в 2,6 млн. экземпляров, "Юность" с тиражом в 3,1 млн. экземпляров и т.д. (Это так же, фактически книги, только в "журнальном формате".)
Для сравнения - та же, многократно обруганная и обстебанная "Малая Земля" Брежнева вышла в количестве 15 млн. экземпляров. Кстати, я держал ту "Малую Землю" в руках - книжка нетолстая, если честно. Правда, там была "трилогия" - "Малая Земля", "Целина" и "Возрождение", но на всех их наличествует ... 276 страниц. (На "Озоне" в букинистическом разделе продают. То есть, на данную литературу есть свои читатели!)
То есть, даже если предположить, что выпуск "воспоминаний дорогого Леонида Ильича" (всех трех) - это бессмысленное действие, то, все равно, оно отняло от советских тиражей не более 3%. (На самом деле общий тираж изданий в 1981 году был несколько ниже, нежели в 1989, но сути данный момент не меняет. Поскольку, в самом худшем случае, речь идет о единицах процентов от общего объема.) Ну, и про единичность данной истории так же забывать не стоит.
Или, например, возьмем журнал "Коммунист" - тот самый, в котором работал Егор Гайдар до начала "шоковой терапии". Так вот: тираж данного издания составлял в "лучшие годы" 900 тыс. экземпляров. Далеко не "Новый Мир", или, скажем, "Ровесник". И даже не "Техника Молодежи" с ее 1,7 миллионами. Что же касается пресловутых "материалов XX... съездов", то, во-первых, они выходили раз в пять лет. (Поэтому в "пересчете на год" их тиражи из 10 млн. становились "обычными" для СССР 2 млн.)
А, во-вторых, все это, вместе взятое, по степени "отжирания" ресурсов было далеко от той же современной рекламной продукции, которая по своим тиражам давно уже обошла и художественную литературу, и советскую политическую. При том, чтоее-то, кажется, вообще никто не читает. (Ну, может быть, от скуки полистают - и бросят обратно.) А она издается, причем с очень хорошей полиграфией: современный менеджер запомнил с вуза, что "на рекламе не экономят". И платит за это, понятное дело, общество.
Но это уже - несколько иная тема, рассматривать которую надо отдельно. Тут же можно только сказать, что идея о том, что дефицит "художки" можно было бы закрыть отказом от "политизданий", на самом деле ложна. Поскольку, во-первых, это не дало бы нужного эффекта - потому, что освобождалось при это не более 25-30% от имеющихся ресурсов. Ну, в во-вторых, даже подобная "прибавка" была бы с легкостью перекрыта возросшей потребностью - так же, как это случилось с реальными увеличением количества книг и журналов в конце 1980 годов. (Когда книги и литературные журналы стали выходить миллионными тиражами.)
Впрочем, то же самое можно сказать про любое простое и "естественное" решение...
Почему? Да очень просто: возьмем, для примера, 1989 год. Общий тираж всех выпускаемых книг в СССР составлял более 1700 млн. экземпляров. Общий тираж журналов - 3780 млн. экземпляров. Один "Роман-газета" выходил тиражом 3 млн. экземпляров. Это - если кто не знает - чисто литературное издание, публиковавшее исключительно литературные произведения, так что его можно с полным правом считать книгой. А ведь были еще "Новый мир" с тиражом в 2,6 млн. экземпляров, "Юность" с тиражом в 3,1 млн. экземпляров и т.д. (Это так же, фактически книги, только в "журнальном формате".)
Для сравнения - та же, многократно обруганная и обстебанная "Малая Земля" Брежнева вышла в количестве 15 млн. экземпляров. Кстати, я держал ту "Малую Землю" в руках - книжка нетолстая, если честно. Правда, там была "трилогия" - "Малая Земля", "Целина" и "Возрождение", но на всех их наличествует ... 276 страниц. (На "Озоне" в букинистическом разделе продают. То есть, на данную литературу есть свои читатели!)
То есть, даже если предположить, что выпуск "воспоминаний дорогого Леонида Ильича" (всех трех) - это бессмысленное действие, то, все равно, оно отняло от советских тиражей не более 3%. (На самом деле общий тираж изданий в 1981 году был несколько ниже, нежели в 1989, но сути данный момент не меняет. Поскольку, в самом худшем случае, речь идет о единицах процентов от общего объема.) Ну, и про единичность данной истории так же забывать не стоит.
Или, например, возьмем журнал "Коммунист" - тот самый, в котором работал Егор Гайдар до начала "шоковой терапии". Так вот: тираж данного издания составлял в "лучшие годы" 900 тыс. экземпляров. Далеко не "Новый Мир", или, скажем, "Ровесник". И даже не "Техника Молодежи" с ее 1,7 миллионами. Что же касается пресловутых "материалов XX... съездов", то, во-первых, они выходили раз в пять лет. (Поэтому в "пересчете на год" их тиражи из 10 млн. становились "обычными" для СССР 2 млн.)
А, во-вторых, все это, вместе взятое, по степени "отжирания" ресурсов было далеко от той же современной рекламной продукции, которая по своим тиражам давно уже обошла и художественную литературу, и советскую политическую. При том, чтоее-то, кажется, вообще никто не читает. (Ну, может быть, от скуки полистают - и бросят обратно.) А она издается, причем с очень хорошей полиграфией: современный менеджер запомнил с вуза, что "на рекламе не экономят". И платит за это, понятное дело, общество.
Но это уже - несколько иная тема, рассматривать которую надо отдельно. Тут же можно только сказать, что идея о том, что дефицит "художки" можно было бы закрыть отказом от "политизданий", на самом деле ложна. Поскольку, во-первых, это не дало бы нужного эффекта - потому, что освобождалось при это не более 25-30% от имеющихся ресурсов. Ну, в во-вторых, даже подобная "прибавка" была бы с легкостью перекрыта возросшей потребностью - так же, как это случилось с реальными увеличением количества книг и журналов в конце 1980 годов. (Когда книги и литературные журналы стали выходить миллионными тиражами.)
Впрочем, то же самое можно сказать про любое простое и "естественное" решение...