Про чтение, дефицит и "естественные решения"
Майсурян написал интересный пост о том, что пресловутый "книжный дефицит" в постсоветское время смогли победить благодаря ликвидации самих потребностей в книгах. Тема эта не новая - скажем, в этом блоге выходило несколько материалов подобного рода - и единственное, что удивляет в ней, так это то, насколько упертыми оказываются антисоветчики. В том смысле, что они до сих пор продолжают твердить о том, что сейчас читают не меньше, чем раньше. А падение продаж книг связывают с появлением Интернета и электронных текстов. (Про то, что это падение началось задолго до массового распространения последнего, а равно и о том, что даже с учетом электронных продаж современные тиражи не достают до советских размеров очень и очень много, они, разумеется, умалчивают.)
Впрочем, обсуждать этих убогих уже не хочется. (По крайней мере, тут.) А хочется обратить внимание несколько на иное. На то, что ситуация с чтением и книгами - которых было в советское время не достать, а сейчас, наоборот, не продать - является прекрасной иллюстрацией невозможности т.н. "простых", "естественных" решений в "социальной сфере". (О коих уже много раз было сказано в прошлых постах.) Точнее, не невозможности самих решений, конечно - как раз эти решения очень возможны - а невозможности получить благодаря им желаемый результат. Или, хотя бы, сколь-либо приемлемый результат.
И, например, "простая идея" о том, что "надо печатать востребованные покупателем книги в нужном количестве", в конечно итоге, привела к тому, что "книжная культура" в стране была просто уничтожена. Дело в том, что любое современное общество - это очень сложное явление. Представляющее из себя совокупность множества "подъявлений", связанных огромным количеством связей и взаимоотношений. Поэтому любая попытка "изменить что-то локальное" - не учитывая, хотя бы, ближайшие "связи" - неизбежно приводит к возникновению множества "паразитных" проявлений, причем часто в незатухающей форме. (Которая ведет к разрушению исходной системы.)
Поэтому "просто так взять - и напечатать" было невозможно, так как для этого нужны были избыточные ресурсы. (Бумага, печатные машины и т.д.) Которые не могли "появиться из воздуха" - для их производства нужно было изъять средства из других областей экономики. Правда, горбачевское руководство пыталось "обойти" данный момент - впрочем, не только его, конечно - "распечатывание золотой кубышки" страны. То есть, закупая ту же бумагу - вместе с другими потребительскими товарами - за золото. (В результате чего золотой запас СССР с 1985 по 1991 год сократился с 700 тонн до 290 тонн.)
Причем только золотом не ограничилось: ради роста "потребительского благосостояния" было сокращено или даже заморожено огромное количество инвестиций. (Включая те, который потенциально могли дать решение ключевых проблем - как тот же ГАП.) Вместо этого шло активное увеличение импорта - который с 1980 по 1990 годы вырос в полтора раза. (С 44 млрд. рублей до 71 млрд. рублей, причем, если в 1980 году СССР экспортировал больше товаров, нежели импортировал, то в 1990 ситуация была обратной.) При этом менялся и характер экспорта, в котором происходило увеличение продуктов "низкого передела" - нефти, газа, леса - и сокращение доли "машин и оборудования".
Самое неприятное тут - конечно, то, что все это не могли принести никакого положительного эффекта. В том смысле, что наполнение советского рынка товарами - не только импортными, кстати, рост отечественного производства ТНП так же был очень значителен - было подобно наполнению "бездонной бочки". Поскольку при наличествующей в стране ситуации - при которой была сделана ставка на "экономическое стимулирование" при сохранении на рынке труда положения избытка вакансий при недостатке работников - это все мгновенно поглощалось возрастающими зарплатами. (Возможность переводить деньги из безналичной формы в наличную - то есть, из инвестиций в строительство и оборудование на зарплату - фактически, означала неограниченный рост последних.)
Потому вплоть даже головокружительные по современным меркам тиражи книг "позднесоветской эпохи" не могли заполнить полки в книжных магазинах - их просто сметали за день. Более того - даже кооперативные издания, при этом выполненные чуть ли не нарочито плохо, на газетной бумаге с плохо переведенными текстами - скупались очень быстро. (Хотя стоили они не дешево.) Как, впрочем, и другие "кооперативные товары", очень быстро ставшие синонимом "дорогого дерьма". (Да, изначально кооперативы чего-то делали - пускай плохо и недешево - и лишь к 1991 году начали чуть ли не полностью перерождаться в торгово-закупочные, а затем и в "обналичечные" предприятия.)
И победить это положение удалось только к 1992 году - массированным уничтожением советской экономики. Что, в свою очередь, привело к переходу рынка труда от "рынка продавца" и "рынок покупателя". Иначе говоря, вакансии почти исчезли - а те, что остались, предлагали работу почти без зарплаты - а вот "лишние рабочие руки", наоборот, появились в изрядном количестве. (По причине закрытия предприятий.) Вот тогда-то "советский дефицит" и исчез - у людей, во-первых, просто не осталось на руках денег на покупку "дефицитных продуктов". (В том числе и книг.)
Ну, а во-вторых, у них изменился сам образ жизни. В рамках которого тратить время на то же чтение оказалось просто невозможным - на это не оставалось ни самого времени (многие работали на двух работах + еще огород), ни сил. Кстати, это коснулось не только чтений, но и огромного числа иных занятий - начиная со спортом и заканчивая туризмом. Вместо этого начался массовый рост потребления спиртных напитков и иных психотропных веществ, а так же просмотра телевизора. (Который оказался единственных доступным способом развлечения.)
То есть - если вернуться к тому, с чего начали - любые попытки разрешить стоящие проблемы "простым и естественным образом": нет товаров - надо увеличить их производство, не получается - надо закупать извне, на самом деле никаких решений не дают. (Разумеется, если вести речь о сложной системе, которой было советское общество.) Можно был было их решать иначе? Да, разумеется. На самом деле варианты развития СССР, при котором он преодолевает "проблему дефицита", существовали. (О них говорилось уже не раз.) Другое дело, что они - эти варианты - требовали времени, найти которое находящиеся у руля страны популисты не могли. (На самом деле главная беда популизма - это то, что он дает исключительно кратковременный эффект.)
Непопулистов же, способных на длинные стратегии, тогда у власти не нашлось. Почему? Ну, это уже совершенно иной вопрос, который разбирать надо отдельно. Тут же можно только еще раз указать на то, что связан данный момент с тем состоянием советского общества, которое оно достигло во время своего максимального взлета. (В 1960-70 годах.) Что, впрочем, понятно: в нашем диалектическом мире именно в наилучшие времена закладываются семена будущей катастрофы. Ну, и обратное тоже верно - но об этом так же надо писать особый пост.
P.S. Что же касается книг, то с ними, ИМХО, проблема была бы решена "автоматически" после развертывания общесоюзной информационной системы. (То есть, "советского интернета".) Которая должна была появиться неизбежно по мере развития СССР - так же, как, например, появилась общегосударственная информационная система в КНДР. Причем, эффективность данной системы в плане предоставления возможностей для чтения была бы много выше, нежели у Интернета сейчас. Где, во-первых, наличествует огромное количество ограничений из-за "авторских прав". (Кои не сказать, чтобы фатальны - обойти можно любой запрет - на достаточно сильно напрягают.) Ну, а во-вторых, наличествует зашкаливающее количество информационного шума. Который очень сильно нагружает сознание - и в значительной мере, блокирует для него возможность "нормального чтения". Но это, разумеется, так же тема уже отдельного разговора.
Впрочем, обсуждать этих убогих уже не хочется. (По крайней мере, тут.) А хочется обратить внимание несколько на иное. На то, что ситуация с чтением и книгами - которых было в советское время не достать, а сейчас, наоборот, не продать - является прекрасной иллюстрацией невозможности т.н. "простых", "естественных" решений в "социальной сфере". (О коих уже много раз было сказано в прошлых постах.) Точнее, не невозможности самих решений, конечно - как раз эти решения очень возможны - а невозможности получить благодаря им желаемый результат. Или, хотя бы, сколь-либо приемлемый результат.
И, например, "простая идея" о том, что "надо печатать востребованные покупателем книги в нужном количестве", в конечно итоге, привела к тому, что "книжная культура" в стране была просто уничтожена. Дело в том, что любое современное общество - это очень сложное явление. Представляющее из себя совокупность множества "подъявлений", связанных огромным количеством связей и взаимоотношений. Поэтому любая попытка "изменить что-то локальное" - не учитывая, хотя бы, ближайшие "связи" - неизбежно приводит к возникновению множества "паразитных" проявлений, причем часто в незатухающей форме. (Которая ведет к разрушению исходной системы.)
Поэтому "просто так взять - и напечатать" было невозможно, так как для этого нужны были избыточные ресурсы. (Бумага, печатные машины и т.д.) Которые не могли "появиться из воздуха" - для их производства нужно было изъять средства из других областей экономики. Правда, горбачевское руководство пыталось "обойти" данный момент - впрочем, не только его, конечно - "распечатывание золотой кубышки" страны. То есть, закупая ту же бумагу - вместе с другими потребительскими товарами - за золото. (В результате чего золотой запас СССР с 1985 по 1991 год сократился с 700 тонн до 290 тонн.)
Причем только золотом не ограничилось: ради роста "потребительского благосостояния" было сокращено или даже заморожено огромное количество инвестиций. (Включая те, который потенциально могли дать решение ключевых проблем - как тот же ГАП.) Вместо этого шло активное увеличение импорта - который с 1980 по 1990 годы вырос в полтора раза. (С 44 млрд. рублей до 71 млрд. рублей, причем, если в 1980 году СССР экспортировал больше товаров, нежели импортировал, то в 1990 ситуация была обратной.) При этом менялся и характер экспорта, в котором происходило увеличение продуктов "низкого передела" - нефти, газа, леса - и сокращение доли "машин и оборудования".
Самое неприятное тут - конечно, то, что все это не могли принести никакого положительного эффекта. В том смысле, что наполнение советского рынка товарами - не только импортными, кстати, рост отечественного производства ТНП так же был очень значителен - было подобно наполнению "бездонной бочки". Поскольку при наличествующей в стране ситуации - при которой была сделана ставка на "экономическое стимулирование" при сохранении на рынке труда положения избытка вакансий при недостатке работников - это все мгновенно поглощалось возрастающими зарплатами. (Возможность переводить деньги из безналичной формы в наличную - то есть, из инвестиций в строительство и оборудование на зарплату - фактически, означала неограниченный рост последних.)
Потому вплоть даже головокружительные по современным меркам тиражи книг "позднесоветской эпохи" не могли заполнить полки в книжных магазинах - их просто сметали за день. Более того - даже кооперативные издания, при этом выполненные чуть ли не нарочито плохо, на газетной бумаге с плохо переведенными текстами - скупались очень быстро. (Хотя стоили они не дешево.) Как, впрочем, и другие "кооперативные товары", очень быстро ставшие синонимом "дорогого дерьма". (Да, изначально кооперативы чего-то делали - пускай плохо и недешево - и лишь к 1991 году начали чуть ли не полностью перерождаться в торгово-закупочные, а затем и в "обналичечные" предприятия.)
И победить это положение удалось только к 1992 году - массированным уничтожением советской экономики. Что, в свою очередь, привело к переходу рынка труда от "рынка продавца" и "рынок покупателя". Иначе говоря, вакансии почти исчезли - а те, что остались, предлагали работу почти без зарплаты - а вот "лишние рабочие руки", наоборот, появились в изрядном количестве. (По причине закрытия предприятий.) Вот тогда-то "советский дефицит" и исчез - у людей, во-первых, просто не осталось на руках денег на покупку "дефицитных продуктов". (В том числе и книг.)
Ну, а во-вторых, у них изменился сам образ жизни. В рамках которого тратить время на то же чтение оказалось просто невозможным - на это не оставалось ни самого времени (многие работали на двух работах + еще огород), ни сил. Кстати, это коснулось не только чтений, но и огромного числа иных занятий - начиная со спортом и заканчивая туризмом. Вместо этого начался массовый рост потребления спиртных напитков и иных психотропных веществ, а так же просмотра телевизора. (Который оказался единственных доступным способом развлечения.)
То есть - если вернуться к тому, с чего начали - любые попытки разрешить стоящие проблемы "простым и естественным образом": нет товаров - надо увеличить их производство, не получается - надо закупать извне, на самом деле никаких решений не дают. (Разумеется, если вести речь о сложной системе, которой было советское общество.) Можно был было их решать иначе? Да, разумеется. На самом деле варианты развития СССР, при котором он преодолевает "проблему дефицита", существовали. (О них говорилось уже не раз.) Другое дело, что они - эти варианты - требовали времени, найти которое находящиеся у руля страны популисты не могли. (На самом деле главная беда популизма - это то, что он дает исключительно кратковременный эффект.)
Непопулистов же, способных на длинные стратегии, тогда у власти не нашлось. Почему? Ну, это уже совершенно иной вопрос, который разбирать надо отдельно. Тут же можно только еще раз указать на то, что связан данный момент с тем состоянием советского общества, которое оно достигло во время своего максимального взлета. (В 1960-70 годах.) Что, впрочем, понятно: в нашем диалектическом мире именно в наилучшие времена закладываются семена будущей катастрофы. Ну, и обратное тоже верно - но об этом так же надо писать особый пост.
P.S. Что же касается книг, то с ними, ИМХО, проблема была бы решена "автоматически" после развертывания общесоюзной информационной системы. (То есть, "советского интернета".) Которая должна была появиться неизбежно по мере развития СССР - так же, как, например, появилась общегосударственная информационная система в КНДР. Причем, эффективность данной системы в плане предоставления возможностей для чтения была бы много выше, нежели у Интернета сейчас. Где, во-первых, наличествует огромное количество ограничений из-за "авторских прав". (Кои не сказать, чтобы фатальны - обойти можно любой запрет - на достаточно сильно напрягают.) Ну, а во-вторых, наличествует зашкаливающее количество информационного шума. Который очень сильно нагружает сознание - и в значительной мере, блокирует для него возможность "нормального чтения". Но это, разумеется, так же тема уже отдельного разговора.