Про искусство и искусствоведов
Забавно: но "главный искусствовед всея ЖЖ", Софья Багдасарова, недоумевает от того, что "Случай с картиной Лепорской "трагедией" никто не называет". Напомню, что "случай с картиной" состоит в том, что на проходящей в екатеринбургском "Ельцин-центре" выставке русского авангарда «Мир как беспредметность. Рождение нового искусства» на картине «Три фигуры» кто-то нарисовал ручкой "глазки". (Сама картина представляет условно изображенные человеческие фигуры с нулевой детализацией.)
Интересно тут, кстати, то, что замечен указанный вандализм был 7 декабря, а уголовное дело было заведено только 20 декабря. Связан данный момент был, видимо, с тем, что охрана картин в "Ельцин-центре" была поставлена очень плохо - да и вообще, вандалом оказался охранник данного учреждения, судя по всему, с определенными психическими проблемами. Этот момент прекрасно показывает, насколько указанный "центр" - получающий фантастическое федеральное финансирование - халатно относится к своим обязанностям.
Вообще, указанный момент очень символичен, поскольку показывает, что пресловутые "либералы" - при всех своих декларациях о "любви к искусству" - реальную заботу о нем проявляют слабо, стараясь как можно больше сэкономить на данной "любви". (Например, поручить охрану выставки того, что позиционируется, как "мировые шедевры", непонятному ЧОПу.) Но в данном случае хочется обратить внимание на несколько иное. А именно - на уже указанное выше госпожой искусствоведом полное отсутствие реакции в обществе по поводу случившегося.
В том смысле, что практически никто не видит в данном случае не только трагедии - но вообще, сколь-либо значимого проишествия. В самом деле, что случилось: какой-то условной картинке "пририсовали глазки". Что же тут страдать! Это же не Леонардо да Винчи, не Рубенс и не Шишкин - в общем, не искусство в привычном понимании. Подобный подход, собственно. и бесит автора приведенного поста: как же, люди не понимают ценности великого русского авангарда! (И оказываются, скорее, на стороне вандала-охранника!)
Однако на самом деле как раз указанный момент - то есть, фактическая истерика госпожи Багдасаровой - и есть в данном случае самое интересное. В том смысле, что это лучше всего иллюстрирует тот факт, что как раз среди "профессиональных знатоков" и "защитников" авангардной живописи наличествует самое большое непонимание этой разновидности искусства. Которое изначально было, прежде всего, протестом против "академизма" не столько в плане манеры письма, сколько в плане своего отношения к искусству вообще.
Которое русскими авангардистами открыто переводилось из разновидности чего-то, "обращенного к вечности", должного занять место в богатых музеях для любования отдельными знатоками в разновидность "конкретных деклараций", конкретных выражений своих мыслей и чувств. Фактически, искусство - не только живопись, но и литература, театр, музыка - открыто объявлялось инструментом для человека. Мастерской, а не храмом. И понятно, что в данном случае "вековая сохранность картин" было последним, чем интересовались их авторы.
В этом смысле тот же "Черный квадрат" Малевича оказывается прекрасно понятен: это была декларация автора о полном разрыве с традиционных "художеством" - изображавшим то, что есть вокруг. И выход его на новый уровень, где нет ничего "стандартного", где господствует полная свобода пространства, формы, цвета. Поэтому если бы Малевич узнал о том, что его картина какое-то время провисела в музее "вверх ногами" - как это в говорится к каком-то анекдоте - то, думаю, он был бы очень сильно доволен.
А вот текущее отношение к своей живописи - которую холят и опекают "особо подготовленные люди", как какого-нибудь Тициана, которую оценивают в десятки миллионов долларов и перевозят с соответствующей охраной, а главное, которая давно уже превратилась в особый "язык посвященных, неподвластный быдлу" - Казимир Северинович, думаю, оценил бы крайне отрицательно. Особенно в последнем моменте: и Малевич, и другие русские авангардисты были, прежде всего, демократами - а точнее, "супердемократами", практически большевиками в искусстве. В том смысле, что считали: надо писать так, чтобы смысл произведения был понятем даже самому последнему землепашцу.
И не беда их в том, что как раз подобный метод оказался "непригоден к вечности": тот контекст, в котором все это создавалось, давно уже ушел в прошлое. И "распаковывать" заложенные в эти холсты смыслы стало довольно сложно. Поскольку, как уже было сказано, никто не надеялся на то, что данные творения "уйдут в вечность" - это были изначально "конкретные" работы, привязанные к моменту. В чем, собственно, и состояло историческое значение русского авангарда, как такового.
Так что искусствоведы и "знатоки", стонущие по поводу "непонимающего быдла" в реальности гораздо более враждебны авангарду, нежели это самое "быдло", как таковое. И уж конечно, если чем эти "спецы" и могут поражать, так это своей страшной архаичностью, своим стремлением занять древнее место "жрецов при оракуле", объясняющих: чего этот самый "оракул", собственно, и хотел сказать. И на этом фоне указанное "пририсовывание глазок", действительно, выглядит гораздо более безобидным действом.
P.S. Разумеется, это не значит, что не надо объяснять: что же хотел сказать художник тем или иным произведением, и что же вызвало его подобное желание. Однако стоит понимать, что важно это исключительно в историческом контексте, в плане понимания того, как развивается человеческое общество. Вне этого контекста все объяснение и изучение искусства превращается в указанное выше "жречество". С объявлением холстов "сакральными ценностями" - ну, и разумеется, превращением этих "сакральных ценностей" в ценности материальные...