Про скуку. Завершение
Итак, как было сказано в предыдущем посте, «интеллектуальный слой» в развитых странах где-то в середине 1960 годов столкнулась с тем, что господствующий тип общества начал вызывать у нее скуку. По той простой причине, что этот самый «слой» - у нас ее принято именовать интеллигенцией - оказался слишком «совершенным» для текущего типа производства. Точнее сказать, «слишком развитым», настроенным на более высокий уровень новационности, нежели тот, что предлагался индустриальным типом производства.
Это произошло потому, что - как уже не раз говорилось - само появление подобного социального слоя было связано с явлением, более «высокоструктурным», нежели сам индустриальный мир, характерный для империалистического периода развития человечества. А именно: с миром постиндустриальным, социалистическим - который возник после Революции 1917 года на территории России, однако оказал влияние на все остальные страны. (См. «Принцип тени».) В том числе и в плане резкого роста образовательной системы, причем не только в «количественном плане» - через охват средним образованием всего населения, а так же массовым распространением образования высшего. Но и в плане качественном - через рост «научной компоненты» за счет идеологической. (Кстати, выросла не только техническая грамотность «среднего образованного», но и, например, литературная.)
В результате чего появилось огромное количество людей, не просто имеющих высокую квалификации, но способных к освоению и даже созданию новаций. Что, в конечном итоге, дало огромное количество не просто новых - но сверхновых технологий, вроде вычислительной техники, роботов, полупроводниковой электроники, генной инженерии ну и т.д., и т.п. Однако в связи с «теневым» характером подобных изменений осмысленности их не было. И поэтому - как только «советское давление» на мир ослабло (по «внутрисоветским причинам») - ослабли и процессы, продуцирующие потребности в лицах с высоким уровнем интеллекта, стали затихать. Соответственно, стал затихать и «оптимизм» этих самых лиц вместе с лояльностью их к имеющейся социально-экономической системе.
И наоборот - начала расти потребность в хаотизации последней, в повышении уровня неопределенности в мире. Что - с т.з. большинства тогдашних интеллектуалов - дало бы им очевидные преимущества в плане способности «быстрой подстройки» под меняющуюся ситуацию. Причем, инструменты для увеличения количества Хаоса были неважны: скажем, в пресловутом 1968 году таковым виделся анархизм. (Некоторые называли его «коммунизмом», но речь шла именно об анархизме.) Отсюда проистекают и все эти «Красные маи» с их «запрещаем запрещать!» и «будь реалистом - требуй невозможного!», которые - с т.з. устроителей - должны были сломать именно что «стабильность» индустриального советизированного бытия. (Разумеется, постулировалось, что мишенью является буржуазное общество, но в реальности речь шла именно об указанном.)
Впоследствии же, когда стала понятной слабость анархизма и его неспособность анархов ко взятию власти, интеллектуалы сделали «переворот на 180 градусов» и … поддержали капиталистов в т.н. «правом повороте». Сейчас данный момент очень сильно удивляет исследователей, а так же очень сильно возмущает многих современных левых, вызывая неоднократные обвинения в предательстве. Тем не менее, на самом деле это обвинение беспочвенно: интеллектуалы во втором случае - т.е., при поддержке неолибералов - имели ту же цель, как и в первом. (В случае с организацией массовых левых выступлений.) А именно: они хотели Хаоса. Только в данном случае желали его получить не из наступления всеобщей анархии, но из наступления анархии рыночной. (Что, разумеется, хуже - но так же неплохо.)
Проблема состояла в том, что их рассуждения о том, что в хаотизированном мире именно «умники» будут иметь преимущества, имели очевидный изъян. Состоящий в полном непонимании природы и Хаоса, и разума, благодаря чему создавалось впечатление о том, что именно последний может работать с «хаотическими состояниями». Проще говоря - если брать популярный пример - считалось, что умный человек сможет научиться прогнозировать биржевые торги, и будет лучше торговать там, нежели обычный буржуа. Ну да, интеллектуалы 1960 годов, конечно, знали, что все попытки сделать это, предпринятые их предшественниками, провалились. Но они думали, что наличие компьютеров и современных средств связи позволит им получить иной результат.
То же самое можно сказать и про все остальные моменты. В том смысле, что наличие образования и «нестандартного мышления» виделись, как несомненные рыночные преимущества: ведь все хозяева захотят иметь работников, способных изобретать новые вещи. (Технологии, товары, методы продажи и т.п.) Равно, как описанный «высокий уровень мобильности» позволял надеяться, что именно «умственная элита» очень быстро займет все новые экономические ниши. (Которые будут созданы благодаря указанным выше изобретениям.) И в итоге мир придет к состоянию, когда управлять им будут «умники». Ну, а «жлобы», «быдло», «дураки» окажутся в самом низу. (Такая вот «неоплатоновская» утопия.)
Надо ли говорить, что это было гениальным попаданием пальцем в небо! В том случае, что истинная природа Хаоса, обесценивающая любые попытки его прогнозирования, просто обязана была покарать своих новоявленных и самоуверенных адептов. Что и произошло. Поскольку, во-первых, уменьшение упорядоченности общества, вызванное деятельностью неолибералов, в конечном итоге привела не к появлению, а к исчезновению огромного числа «экономических ниш» для умников. Которые, в конечном итоге, оказались сведены к роли пресловутого «офисного планктона» - сиречь, тупых клерков. Включая даже тех, кто занимается, вроде как, инновационной деятельностью. (Дизайнеров, инженеров или, скажем, копирайтеров.)
Ну, а во-вторых, реальные преимущества в хаотизированном мире получили те люди, которые… как раз не «парились» над созданием адекватных моделей реальности. А тупо пробовали все варианты «перебором», поскольку это и есть единственная подходящая Хаосу стратегия. Да, конечно, «проходили наверх» тут единицы процентов: скажем, из всех «стартапов» первый год переживает не более 10%. Но те, кто «выжил», оказываются принадлежащим именно указанной категории. (Т.е., действующие методом «ненаучного тыка».) С соответствующим пониманием реальности и навязыванием его всем остальным.
То же самое можно сказать и про карьеру, и про, вообще, «выбор жизненного пути»: самое глупое тут - это попытки хоть как-то рационализировать происходящее. Поскольку в условиях господства Хаоса создание адекватных моделей будущего просто невозможно - а значит, невозможна сама разработка адекватных стратегий. (Это можно сделать «задним числом», как обычно делают успешные лица, выпуская труды на тему «Как я достиг вершины». Но ценность этих трудов нулевая.)
Итогом всего сказанного выше становится… неизбежная дезинтеллектуализация общества. Т.е., уменьшение значения интеллектуалов ниже того уровня, который они занимали до того, как им «стало скучно». Кстати, у нас, в бывшем СССР этот момент заметен очень рельефно, однако и на Западе наблюдается то же самое. Единственное, что там процесс деинтеллектуализации шел гораздо более плавно, кроме того, им удалось «срубить бабла» с последней ветви великого прогресса «Золотых десятилетий» в виде компьютеризации-информатизации. (Что позволило сохраниться некоторому числу «умников» в виде компьютерщиков, включая и соответственных бизнесменов.) Однако бесконечно продолжаться подобный процесс не мог, и уже к концу 2000 годов данная возможность «закрылась». В результате чего даже «айтишная» сфера все более превращается в разновидность «обыкновенного» бизнеса со всеми вытекающими последствиями. (Вроде того, что лучшей - а точнее, единственно работающей - тут инновацией давно уже стала государственная поддержка.)
Самое же главное: уничтожение «советизированности мира» закрыло возможность массового формирования интеллектуалов через систему образования. Которое давно уже стало превращаться в чистую профанацию, в механизм по выдаче «пустых дипломов», не обеспеченных ни реальными знаниями о мире, ни возможность найти себе высокое место в жизни. (Вместо этого единственной ролью «документа о получении высшего образования» стало маркирование «исходного» социального места: дорогой и престижный вуз свидетельствует о высоком положении родителей, о входе в «элиту». А отсутствие вуза обозначает крайнюю бедность - со всеми вытекающими последствиями.)
То есть, проще сказать, сейчас «скучать» просто некому. Да и некогда - т.к. даже тем «умникам», что еще остались, все силы приходится тратить на простое выживание в условиях высокой конкуренции. Но о данном моменте надо будет говорить уже отдельно…
Это произошло потому, что - как уже не раз говорилось - само появление подобного социального слоя было связано с явлением, более «высокоструктурным», нежели сам индустриальный мир, характерный для империалистического периода развития человечества. А именно: с миром постиндустриальным, социалистическим - который возник после Революции 1917 года на территории России, однако оказал влияние на все остальные страны. (См. «Принцип тени».) В том числе и в плане резкого роста образовательной системы, причем не только в «количественном плане» - через охват средним образованием всего населения, а так же массовым распространением образования высшего. Но и в плане качественном - через рост «научной компоненты» за счет идеологической. (Кстати, выросла не только техническая грамотность «среднего образованного», но и, например, литературная.)
В результате чего появилось огромное количество людей, не просто имеющих высокую квалификации, но способных к освоению и даже созданию новаций. Что, в конечном итоге, дало огромное количество не просто новых - но сверхновых технологий, вроде вычислительной техники, роботов, полупроводниковой электроники, генной инженерии ну и т.д., и т.п. Однако в связи с «теневым» характером подобных изменений осмысленности их не было. И поэтому - как только «советское давление» на мир ослабло (по «внутрисоветским причинам») - ослабли и процессы, продуцирующие потребности в лицах с высоким уровнем интеллекта, стали затихать. Соответственно, стал затихать и «оптимизм» этих самых лиц вместе с лояльностью их к имеющейся социально-экономической системе.
И наоборот - начала расти потребность в хаотизации последней, в повышении уровня неопределенности в мире. Что - с т.з. большинства тогдашних интеллектуалов - дало бы им очевидные преимущества в плане способности «быстрой подстройки» под меняющуюся ситуацию. Причем, инструменты для увеличения количества Хаоса были неважны: скажем, в пресловутом 1968 году таковым виделся анархизм. (Некоторые называли его «коммунизмом», но речь шла именно об анархизме.) Отсюда проистекают и все эти «Красные маи» с их «запрещаем запрещать!» и «будь реалистом - требуй невозможного!», которые - с т.з. устроителей - должны были сломать именно что «стабильность» индустриального советизированного бытия. (Разумеется, постулировалось, что мишенью является буржуазное общество, но в реальности речь шла именно об указанном.)
Впоследствии же, когда стала понятной слабость анархизма и его неспособность анархов ко взятию власти, интеллектуалы сделали «переворот на 180 градусов» и … поддержали капиталистов в т.н. «правом повороте». Сейчас данный момент очень сильно удивляет исследователей, а так же очень сильно возмущает многих современных левых, вызывая неоднократные обвинения в предательстве. Тем не менее, на самом деле это обвинение беспочвенно: интеллектуалы во втором случае - т.е., при поддержке неолибералов - имели ту же цель, как и в первом. (В случае с организацией массовых левых выступлений.) А именно: они хотели Хаоса. Только в данном случае желали его получить не из наступления всеобщей анархии, но из наступления анархии рыночной. (Что, разумеется, хуже - но так же неплохо.)
Проблема состояла в том, что их рассуждения о том, что в хаотизированном мире именно «умники» будут иметь преимущества, имели очевидный изъян. Состоящий в полном непонимании природы и Хаоса, и разума, благодаря чему создавалось впечатление о том, что именно последний может работать с «хаотическими состояниями». Проще говоря - если брать популярный пример - считалось, что умный человек сможет научиться прогнозировать биржевые торги, и будет лучше торговать там, нежели обычный буржуа. Ну да, интеллектуалы 1960 годов, конечно, знали, что все попытки сделать это, предпринятые их предшественниками, провалились. Но они думали, что наличие компьютеров и современных средств связи позволит им получить иной результат.
То же самое можно сказать и про все остальные моменты. В том смысле, что наличие образования и «нестандартного мышления» виделись, как несомненные рыночные преимущества: ведь все хозяева захотят иметь работников, способных изобретать новые вещи. (Технологии, товары, методы продажи и т.п.) Равно, как описанный «высокий уровень мобильности» позволял надеяться, что именно «умственная элита» очень быстро займет все новые экономические ниши. (Которые будут созданы благодаря указанным выше изобретениям.) И в итоге мир придет к состоянию, когда управлять им будут «умники». Ну, а «жлобы», «быдло», «дураки» окажутся в самом низу. (Такая вот «неоплатоновская» утопия.)
Надо ли говорить, что это было гениальным попаданием пальцем в небо! В том случае, что истинная природа Хаоса, обесценивающая любые попытки его прогнозирования, просто обязана была покарать своих новоявленных и самоуверенных адептов. Что и произошло. Поскольку, во-первых, уменьшение упорядоченности общества, вызванное деятельностью неолибералов, в конечном итоге привела не к появлению, а к исчезновению огромного числа «экономических ниш» для умников. Которые, в конечном итоге, оказались сведены к роли пресловутого «офисного планктона» - сиречь, тупых клерков. Включая даже тех, кто занимается, вроде как, инновационной деятельностью. (Дизайнеров, инженеров или, скажем, копирайтеров.)
Ну, а во-вторых, реальные преимущества в хаотизированном мире получили те люди, которые… как раз не «парились» над созданием адекватных моделей реальности. А тупо пробовали все варианты «перебором», поскольку это и есть единственная подходящая Хаосу стратегия. Да, конечно, «проходили наверх» тут единицы процентов: скажем, из всех «стартапов» первый год переживает не более 10%. Но те, кто «выжил», оказываются принадлежащим именно указанной категории. (Т.е., действующие методом «ненаучного тыка».) С соответствующим пониманием реальности и навязыванием его всем остальным.
То же самое можно сказать и про карьеру, и про, вообще, «выбор жизненного пути»: самое глупое тут - это попытки хоть как-то рационализировать происходящее. Поскольку в условиях господства Хаоса создание адекватных моделей будущего просто невозможно - а значит, невозможна сама разработка адекватных стратегий. (Это можно сделать «задним числом», как обычно делают успешные лица, выпуская труды на тему «Как я достиг вершины». Но ценность этих трудов нулевая.)
Итогом всего сказанного выше становится… неизбежная дезинтеллектуализация общества. Т.е., уменьшение значения интеллектуалов ниже того уровня, который они занимали до того, как им «стало скучно». Кстати, у нас, в бывшем СССР этот момент заметен очень рельефно, однако и на Западе наблюдается то же самое. Единственное, что там процесс деинтеллектуализации шел гораздо более плавно, кроме того, им удалось «срубить бабла» с последней ветви великого прогресса «Золотых десятилетий» в виде компьютеризации-информатизации. (Что позволило сохраниться некоторому числу «умников» в виде компьютерщиков, включая и соответственных бизнесменов.) Однако бесконечно продолжаться подобный процесс не мог, и уже к концу 2000 годов данная возможность «закрылась». В результате чего даже «айтишная» сфера все более превращается в разновидность «обыкновенного» бизнеса со всеми вытекающими последствиями. (Вроде того, что лучшей - а точнее, единственно работающей - тут инновацией давно уже стала государственная поддержка.)
Самое же главное: уничтожение «советизированности мира» закрыло возможность массового формирования интеллектуалов через систему образования. Которое давно уже стало превращаться в чистую профанацию, в механизм по выдаче «пустых дипломов», не обеспеченных ни реальными знаниями о мире, ни возможность найти себе высокое место в жизни. (Вместо этого единственной ролью «документа о получении высшего образования» стало маркирование «исходного» социального места: дорогой и престижный вуз свидетельствует о высоком положении родителей, о входе в «элиту». А отсутствие вуза обозначает крайнюю бедность - со всеми вытекающими последствиями.)
То есть, проще сказать, сейчас «скучать» просто некому. Да и некогда - т.к. даже тем «умникам», что еще остались, все силы приходится тратить на простое выживание в условиях высокой конкуренции. Но о данном моменте надо будет говорить уже отдельно…