Коронавирус и «моральные коммунисты»
В продолжение предыдущего постаНа самом деле текущие проблемы, накрывшие современных российских левых в связи с эпидемией Covid-19, могут рассматриваться как закономерный итог того, что я называю «моральным коммунизмом». (В более мягком варианте - «моральным социализмом».) Под которым следует понимать то особенное мировоззрение, которое имеет
( Read more... )
В XIX веке в эпоху веры во всемогущество механики и детерминизма, казалось очевидным, что решение должно существовать.
Но уже к началу XX века возникли определенные сомнения - у физиков тут началось - специальная теория относительности, первые обнаруженные квантовые эффекты, представление о том, что наблюдение меняет наблюдаемую систему.
Отсюда заигрывания Богданова и Луначарского с махизмом, Фромма с фрейдизмом. Это попытки добавить в марксизм современные им представления об устройстве мира. Правда, представления эти были хотя и современные, но позднее признанные не слишком удачными.
А потом победила революция и марксизм превратился из научной теории в инструмент индоктринации масс. Что существенно замедлило его развитие как науки. Потому что отклонение от канона стало рассмтариваться не как научный поиск, а как подрывная деятельность. Впрочем, Ленин Богданова еще в 1909 году с этой позиции критиковал в "Материализме и эмпириокритицизме".
л
Reply
Вот это прямо-таки неплохо сказано!
Reply
Reply
Угу, и именно поэтому они заявили «без античного рабства не было бы и современного социализма».
Вам никогда не приходила в голову мысль, что за марксизм Вы принимаете как раз домарксистские представления, с которыми действительный марксизм как раз боролся?
> Это попытки добавить в марксизм современные им представления
...основанные на непонимании собственно марксизма.
А вот Ленин марксизм понимал. И к его (выраженной в МиЭ) позиции в итоге никакие позднейшие коррективы сегодня не требуются.
С уважением,
Гастрит
Reply
1. Тезис предыдущего комментария, это то, что исходный коммунизм и социализм - это домарсксисткий утопический социализм и коммунизм (о чем, кстати писал и Ленин в "Трех источниках"). Комунизм и социализм всегда были в первую очередь моральными учениями о построении справедливого общества, и уже во вторую экономическими и социальными теориями о том, почему современное этим теоретикам общество является несправедливым и как это исправить.
2. Главное в маркситской теории познания - соотношение теории и практики. Как мы знаем, практика реальных коммунистов, опиравшихся на марксистскую экономическую теорию, не привела к построению устойчивого социалистичесокго и тем более коммунистического общества. Следовательно уже нельзя говорить о том, что в теории не надо ничего корректировать. Надо извлечь уроки из практической неудачи и построить теорию, учитывающую эти уроки.
3. Марксизм позиционируется как научная теория. Но не бывает такого чтобы за стол лет развития смежных областей науки и применения науки на практике в этой науке никогда не приходилось ничппго корректировать. Наука, изучающая действительно сложные объекты это вам не геометрия Эвклида. Возьмем, к примеру физику Ньютона. На базе этой теории построено огромное количество машин и механизмов, которые на практике работают. (в отличие от марксисткой экономической теории, как показано в предыдущем пункте). Тем не менее нельзя утверждать что для современного, даже школьного, курса физики достаточно "Математических начал натуральной философии" (читать их студентам вузов, несомненно, надо, не зря академик Крылов уже в XX веке тратил время на их перевод на русский язык). Нужно еще знать выявленные позднее границы применимости этой теории и те теории, которые работают за этими границами. Так как не всё, используемое на практике в эти границы вписывается.
Reply
Вы пока подтверждаете поставленный диагноз: Энгельс прямо называл термин "справедливость" прудонистским и предостерегал марксистов от его использования. Гляньте «К жилищному вопросу», если сомневаетесь.
> уже нельзя говорить о том, что в теории не надо ничего корректировать
1. Можно. Потому что, например, теория (устами Сталина) с самого начала говорила "если мы хотим построить коммунизм, то нельзя продавать МТС колхозам" - а практики последующей эпохи ровно это и сделали. Так какая же тут "опора на теорию"? Почему теория должна отвечать за - вполне предсказанные ею! - закономерные итоги работы таких "практиков"?
2. Речь шла о конкретно МиЭ и конкретно о полемике Ленина с Богдановым и Ко насчёт "философии современного естествознания". Никакое развитие естествознания в 20-м веке пересмотра сказанного по данной теме в МиЭ не требует.
> Нужно еще знать выявленные позднее границы применимости этой теории
> и те теории, которые работают за этими границами
Нужно, разумеется. Так именно это в МиЭ как раз и сказано - «идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи». И именно этого, в частности, и не понял Богданов, пытавшийся вместо осознания новых достижений физики на основе марксистской философии (что и сделал Ленин) просто заменить марксизм "новым" махизмом.
С уважением,
Гастрит
Reply
Поскольку эта самая справедливость является мощнейшим субъективным мотивационным фактором.
На практике эта корректировка была предпринята Лениным в 1917 году, когда большевики взяли на вооружение эсеровскую земельную программу (совершенно антимарксисткую по сути), и именно она помогла им победить, привлечь на свою сторону крестьянские массы.
Но теоретического осмысления это явление тогда не получило (и не могло получить. До создания behavoir economics подготовившей необходимый для этого осмысления понятийный аппарат, было еще полвека).
Reply
То есть Вы снова подтверждаете диагноз: об одном из характернейших отличий марксизма от немарксистских социалистических концепций Вы, судя по всему, узнали только сейчас.
Хотя половина "Анти-Дюринга", в общем, как раз вокруг этого и вертится.
> эсеровскую земельную программу (совершенно антимарксисткую по сути)
"Антимарксистская суть" тут заключается в представлении о социалистическом характере этой программы. Соответственно, чтобы доказать, будто Ленин что-то там "скорректировал", надо продемонстрировать, что оный Ленин начал в 1917-м уверять (вслед за эсерами), будто проведение эсеровской земельной программы автоматом приведёт к социализму.
А Ленин этого, разумеется, не уверял. Он вообще тогда говорил, что государственный капитализм в "социалистической" республике будет огромным шагом вперёд (за что его ещё вумные "левые коммунисты" - включая как раз верного богдановца Бухарина - в оппортунисты записали).
Наука вообще, знаете ли, ничего не говорит об "антинаучности" тех или иных действий. Она говорит об антинаучности представлений, будто те или иные действия ведут к тем или иным результатам. Если кто-то, например, выйдёт погулять в окно 20-го этажа (без спецприспособлений) - это нимало не будет само по себе "противоречить теории тяготения". Противоречить этой теории будет лишь уверенность, будто вышедший не шмякнется о землю, а воспарит в облака.
С уважением,
Гастрит
Reply
Leave a comment