Тоска по советскому времени как тоска по утраченному рационализму
Кстати, во время написания последних постов понял, наконец-то, причину той любви, которую большая часть наших современников испытывает к советскому времени. И одновременно причину той огромной нелюбви, которую испытывает меньшинство - причем, то самое меньшинство, которое крайне активно выражает свою позицию. (Настолько активно, что его «голос» в сети звучит громче, нежели голос просоветского большинства.) Точнее - в значительной мере эти причины мне были известны и ранее, однако теперь удалось сформулировать их гораздо точнее. Дело в том, что ключевым моментом в отношении к СССР очень часто является даже не справедливость - которая, конечно, важна, но вторична - а та самая рациональность, которой были посвящены предыдущие посты.
Или ее противоположность - иррациональность, которая лежит в основании антисоветского миропонимания и одновременно порождается последним. (В связи с диалектичностью наше Вселенной.) Собственно, именно поэтому любое проявление антисоветизма - не важно, идет речь о либерально-западническом его варианте, о варианте консервативно-«монархическом» (РКМП), или же об анархическо-крестьянском - всегда означает только одно. То, что проявляющий это человек имеет иррациональное, «хаотическое», игровое восприятие действительности. При этом не важно, является ли он бизнесменом, занятым поиском способов «присосаться к бюджету» для того, чтобы потом бесконечно его «осваивать», государственным чиновником, поднимающимся на «хлебную должность» и устраивающем "залежи долларов" на своей даче, «эффективным менеджером», имеющим главным критерием своей эффективности получение максимального «золотого парашюта», госпропагандистом на ТВ, ну и т.д., и т.п. (Разумеется, возможны и «промежуточные стадии» при движении к данным местам.)
Важно тут то, что антисоветчик всегда видит основным путем получения благ для себя не преобразование реальности, а отъем - не важно, силой, хитростью или, даже «умом» (например, за счет формирование повышенного спроса на представителей ряда профессий с повышенными зарплатами у них) - их у окружающих. И, соответственно, он нуждается не в планомерном и рациональном осуществлении своей деятельности, а в «игровой» возможности резко выхватить неожиданно подвернувшийся «кусок». Впрочем, это может относиться к практически любой области деятельности: скажем, тот же инженер может видеть своей целью удачное трудоустройство, способное увеличить зарплату на порядок, а школьная учительница - возможность выйти замуж за миллионера. (Или вот, как любят в этих ваших интернетах: «уборщица бросила свою работу ради фоток на онлюфанс - и разбогатела».)
Вот таким людям СССР и советская жизнь кажется унылой и нищей. Именно они любят говорить об «советской уравниловке» и о пресловутых «очередях за дефицитом» - в охоте на который, собственно, и состояла их жизнь. Поскольку возможность «урвать» какие-нибудь итальянские сапоги, югославскую стенку или, тем более, автомобиль представляла собой чуть ли не единственную возможность использования своих «способностей к авантюризму». То есть, добыча «игрока» действительно была жалка, а действия, направленные на ее получение - слишком малопривлекательными: скажем, надо было торговать из-под прилавка, «фарцевать» иностранными товарами, заводить многочисленные знакомства только ради того, чтобы иметь возможность ездить на вожделенных «Жигулях». Тогда как сейчас имеется возможность стать миллионером или депутатом - или, скажем, высокооплачиваемым юристом или «айтишником» - и рассекать по встречке на «Майбахе».
Это с одной стороны. С другой стороны, огромное количество тех, для кого «игровая деятельность» оказывается менее привлекательной, нежели планомерная работа по улучшению мира, с большим трудом могут сформулировать свою позицию. В том смысле, что СССР кажется им привлекательным по самым разным причинам, порой - звучащим достаточно абсурдно. Например, крайне популярным является идея о том, что «в советское время была духовность» - хотя о том, чем же эта «духовность» выступает, и как проявляется, мало кто может чего-то сказать. Говорят, что «в советское время люди относились друг к другу лучше», что «в СССР был коллективизм», что там «ключи хранили под ковриком», «стариков уважали» - ну и т.д., и т.п. Понятно, что разбивать подобные «аргументы» можно легко: большая часть подобных проявлений относится к пережиткам традиционного общества, а те, что не относятся, имеют аналоги в современности.
Так же недостаточными выглядят идеи о том, что в СССР было лучше материальное положение большинства. Вроде того, что квартиры «выдавали», за «коммуналку» платили мало, а колбаса изготавливалась из мяса. В том смысле, что «настоящую» колбасу и сейчас можно найти, отношение коммунальных платежей к средней (а точнее, хорошей) зарплате нынче не слишком велико, да и квартир строится огромное множество. Более того: произошедшее за последние три десятка лет изменение технологий позволило свести себестоимость многих вещей - скажем, бытовой электроники - чуть ли не к нулю. (Скажем, телевизор с диагональю в 60 сантиметров сейчас можно купить дешевле, чем за 10 тыс. рублей, в то время, как в каком-нибудь 1989 году он стоил пару зарплат.) И это не говоря уж о появлении огромного количества новых телекоммуникационных услуг, позволяющих с легкостью решать множество проблем. (Скажем, тот же интернет полностью «закрыл» тему с книгами, газетами-журналами, да и с радио-телевидением тоже.)
Однако если рассматривать советскую жизнь в рамках указанной выше бинарности рациональное/иррациональное, то все очень быстро встает на место. Поскольку становится понятным, что под пресловутой «духовностью» обычно подразумевается именно что рациональное и прогнозируемое поведение людей. (Точнее - может быть не вполне рациональное в привычном понимании, но именно что прогнозируемое.) В том смысле, что там можно было выстраивать достаточно сложные стратегии поведения, не ожидая от окружающих чего-то, не вписывающегося в созданную схему. Например, в советской жизни были преступления - но для соприкосновения с ними нужно было попасть в совершенно определенную сферу взаимодействия. Скажем, деньги, хранимые в квартире, могли украсть, в магазине «обвесить», ночью в парке - ограбить или изнасиловать. Но вот украсть деньги со сберкассы, лишить жилья или работы, оставить без медпомощи и т.д. - не могли.
Проще сказать: все проблемы человек в СССР мог получить по собственной инициативе. Скажем, пошел мужик в пивнушку и ему там «дали по морде». Это нормально, поскольку пивнушка - то место, в котором вероятность «получения по морде» высока. А вот в театре или школе это невозможно по определению. Или, скажем, украденный на вокзале чемодан, который оставили без присмотра - в СССР почти норма. (Не в юридическом, а в «житейском» смысле.) Поскольку вокзал - это, практически, гарантированное «место Хаоса», и там надо постоянно следить за вещами. (Да и с вокзалом советский человек сталкивался довольно редко.) А вот неполученная за выполненную работу зарплата - это нонсенс, такого быть в советское время не могло. (Сейчас же наоборот - на вокзалах почти не воруют, а вот с зарплатой «кидают» постоянно.)
То же самое верно и в плане «материального обеспечения». В том смысле, что количество доступных благ тут, возможно, не было много большим, нежели сейчас. А порой их было даже меньше - скажем, квартир сейчас вводится даже больше, нежели в советское время. (Не говоря уж о появившихся «новых товарах» - смартфонах, компьютерах и т.д.) Но тогда была возможность прогнозирования их получения, и так же возможность действия по этим прогнозам. Например, в том, что человек мог выбирать путь «гарантированной и непыльной работы со средней зарплатой», и всегда иметь гарантированный минимум благ за такой же гарантированный минимум своих конструктивных действий. (Скажем, ходить ежедневно в какую-то контору, где выполнять какие-то несложные «бумажные» манипуляции, пить чай и мечтать о пенсии. И за это иметь 180 рублей зарплаты, панельную «трешку» и прочие «прелести» советской мещанской жизни.) А можно было поехать «на Севера»/устроиться шахтером/дальнобойщиком и получать раза в три больше - но при этом вкалывать конкретно, да еще и с определенным риском для жизни.
Сейчас, понятно, ситуация обратная. В том смысле, что даже выбирая места с гарантированной небольшой зарплатой, никто не получает реальной гарантии, что через лет пять ситуация не изменится. (В смысле, что зарплата останется вообще.) Конечно, возможно и обратное: вчерашние маргиналы могут подняться довольно высоко - но сути это не меняет. (Скажем, те же коммунальщики долгое время - где-то до середины 2000 годов - были «лузерами», а потом туда пошли большие деньги.) Поскольку, в любом случае, делать долговременные прогнозы в плане развития тут не получится. (А ведь в ряде сфер человеческой жизни - скажем, образовании - просто жизненно необходимо именно подобное прогнозирование. Иначе как сейчас - большинство будет получать профессию пресловутого «менеджера» с нулевым уровнем знаний, поскольку непонятно, какие знания надо получать.)
Собственно, именно эта господствующая неопределенность текущего состояния - когда даже человек, прекрасно «интегрированный» в господствующую систему не может знать своего будущего - и является главной причиной «любви к СССР». Разумеется, не у всех: люди, выбравшие для себя «путь игрока», путь человека, который полагается не на прогнозирование, а на «интуицию» и риск, советское время гарантированно не любят. Считают его - как уже было сказано - унылым, нищим и несвободным. (Причем, для них это совершенно естественно и закономерно.)
Однако для человека - как разумного существа - нормальным является именно «путь преобразователя». Путь человека, изменяющего реальность - а не надеющегося украсть у нее подвернувшийся «сладкий кусок». Со всеми вытекающими последствиями…
Или ее противоположность - иррациональность, которая лежит в основании антисоветского миропонимания и одновременно порождается последним. (В связи с диалектичностью наше Вселенной.) Собственно, именно поэтому любое проявление антисоветизма - не важно, идет речь о либерально-западническом его варианте, о варианте консервативно-«монархическом» (РКМП), или же об анархическо-крестьянском - всегда означает только одно. То, что проявляющий это человек имеет иррациональное, «хаотическое», игровое восприятие действительности. При этом не важно, является ли он бизнесменом, занятым поиском способов «присосаться к бюджету» для того, чтобы потом бесконечно его «осваивать», государственным чиновником, поднимающимся на «хлебную должность» и устраивающем "залежи долларов" на своей даче, «эффективным менеджером», имеющим главным критерием своей эффективности получение максимального «золотого парашюта», госпропагандистом на ТВ, ну и т.д., и т.п. (Разумеется, возможны и «промежуточные стадии» при движении к данным местам.)
Важно тут то, что антисоветчик всегда видит основным путем получения благ для себя не преобразование реальности, а отъем - не важно, силой, хитростью или, даже «умом» (например, за счет формирование повышенного спроса на представителей ряда профессий с повышенными зарплатами у них) - их у окружающих. И, соответственно, он нуждается не в планомерном и рациональном осуществлении своей деятельности, а в «игровой» возможности резко выхватить неожиданно подвернувшийся «кусок». Впрочем, это может относиться к практически любой области деятельности: скажем, тот же инженер может видеть своей целью удачное трудоустройство, способное увеличить зарплату на порядок, а школьная учительница - возможность выйти замуж за миллионера. (Или вот, как любят в этих ваших интернетах: «уборщица бросила свою работу ради фоток на онлюфанс - и разбогатела».)
Вот таким людям СССР и советская жизнь кажется унылой и нищей. Именно они любят говорить об «советской уравниловке» и о пресловутых «очередях за дефицитом» - в охоте на который, собственно, и состояла их жизнь. Поскольку возможность «урвать» какие-нибудь итальянские сапоги, югославскую стенку или, тем более, автомобиль представляла собой чуть ли не единственную возможность использования своих «способностей к авантюризму». То есть, добыча «игрока» действительно была жалка, а действия, направленные на ее получение - слишком малопривлекательными: скажем, надо было торговать из-под прилавка, «фарцевать» иностранными товарами, заводить многочисленные знакомства только ради того, чтобы иметь возможность ездить на вожделенных «Жигулях». Тогда как сейчас имеется возможность стать миллионером или депутатом - или, скажем, высокооплачиваемым юристом или «айтишником» - и рассекать по встречке на «Майбахе».
Это с одной стороны. С другой стороны, огромное количество тех, для кого «игровая деятельность» оказывается менее привлекательной, нежели планомерная работа по улучшению мира, с большим трудом могут сформулировать свою позицию. В том смысле, что СССР кажется им привлекательным по самым разным причинам, порой - звучащим достаточно абсурдно. Например, крайне популярным является идея о том, что «в советское время была духовность» - хотя о том, чем же эта «духовность» выступает, и как проявляется, мало кто может чего-то сказать. Говорят, что «в советское время люди относились друг к другу лучше», что «в СССР был коллективизм», что там «ключи хранили под ковриком», «стариков уважали» - ну и т.д., и т.п. Понятно, что разбивать подобные «аргументы» можно легко: большая часть подобных проявлений относится к пережиткам традиционного общества, а те, что не относятся, имеют аналоги в современности.
Так же недостаточными выглядят идеи о том, что в СССР было лучше материальное положение большинства. Вроде того, что квартиры «выдавали», за «коммуналку» платили мало, а колбаса изготавливалась из мяса. В том смысле, что «настоящую» колбасу и сейчас можно найти, отношение коммунальных платежей к средней (а точнее, хорошей) зарплате нынче не слишком велико, да и квартир строится огромное множество. Более того: произошедшее за последние три десятка лет изменение технологий позволило свести себестоимость многих вещей - скажем, бытовой электроники - чуть ли не к нулю. (Скажем, телевизор с диагональю в 60 сантиметров сейчас можно купить дешевле, чем за 10 тыс. рублей, в то время, как в каком-нибудь 1989 году он стоил пару зарплат.) И это не говоря уж о появлении огромного количества новых телекоммуникационных услуг, позволяющих с легкостью решать множество проблем. (Скажем, тот же интернет полностью «закрыл» тему с книгами, газетами-журналами, да и с радио-телевидением тоже.)
Однако если рассматривать советскую жизнь в рамках указанной выше бинарности рациональное/иррациональное, то все очень быстро встает на место. Поскольку становится понятным, что под пресловутой «духовностью» обычно подразумевается именно что рациональное и прогнозируемое поведение людей. (Точнее - может быть не вполне рациональное в привычном понимании, но именно что прогнозируемое.) В том смысле, что там можно было выстраивать достаточно сложные стратегии поведения, не ожидая от окружающих чего-то, не вписывающегося в созданную схему. Например, в советской жизни были преступления - но для соприкосновения с ними нужно было попасть в совершенно определенную сферу взаимодействия. Скажем, деньги, хранимые в квартире, могли украсть, в магазине «обвесить», ночью в парке - ограбить или изнасиловать. Но вот украсть деньги со сберкассы, лишить жилья или работы, оставить без медпомощи и т.д. - не могли.
Проще сказать: все проблемы человек в СССР мог получить по собственной инициативе. Скажем, пошел мужик в пивнушку и ему там «дали по морде». Это нормально, поскольку пивнушка - то место, в котором вероятность «получения по морде» высока. А вот в театре или школе это невозможно по определению. Или, скажем, украденный на вокзале чемодан, который оставили без присмотра - в СССР почти норма. (Не в юридическом, а в «житейском» смысле.) Поскольку вокзал - это, практически, гарантированное «место Хаоса», и там надо постоянно следить за вещами. (Да и с вокзалом советский человек сталкивался довольно редко.) А вот неполученная за выполненную работу зарплата - это нонсенс, такого быть в советское время не могло. (Сейчас же наоборот - на вокзалах почти не воруют, а вот с зарплатой «кидают» постоянно.)
То же самое верно и в плане «материального обеспечения». В том смысле, что количество доступных благ тут, возможно, не было много большим, нежели сейчас. А порой их было даже меньше - скажем, квартир сейчас вводится даже больше, нежели в советское время. (Не говоря уж о появившихся «новых товарах» - смартфонах, компьютерах и т.д.) Но тогда была возможность прогнозирования их получения, и так же возможность действия по этим прогнозам. Например, в том, что человек мог выбирать путь «гарантированной и непыльной работы со средней зарплатой», и всегда иметь гарантированный минимум благ за такой же гарантированный минимум своих конструктивных действий. (Скажем, ходить ежедневно в какую-то контору, где выполнять какие-то несложные «бумажные» манипуляции, пить чай и мечтать о пенсии. И за это иметь 180 рублей зарплаты, панельную «трешку» и прочие «прелести» советской мещанской жизни.) А можно было поехать «на Севера»/устроиться шахтером/дальнобойщиком и получать раза в три больше - но при этом вкалывать конкретно, да еще и с определенным риском для жизни.
Сейчас, понятно, ситуация обратная. В том смысле, что даже выбирая места с гарантированной небольшой зарплатой, никто не получает реальной гарантии, что через лет пять ситуация не изменится. (В смысле, что зарплата останется вообще.) Конечно, возможно и обратное: вчерашние маргиналы могут подняться довольно высоко - но сути это не меняет. (Скажем, те же коммунальщики долгое время - где-то до середины 2000 годов - были «лузерами», а потом туда пошли большие деньги.) Поскольку, в любом случае, делать долговременные прогнозы в плане развития тут не получится. (А ведь в ряде сфер человеческой жизни - скажем, образовании - просто жизненно необходимо именно подобное прогнозирование. Иначе как сейчас - большинство будет получать профессию пресловутого «менеджера» с нулевым уровнем знаний, поскольку непонятно, какие знания надо получать.)
Собственно, именно эта господствующая неопределенность текущего состояния - когда даже человек, прекрасно «интегрированный» в господствующую систему не может знать своего будущего - и является главной причиной «любви к СССР». Разумеется, не у всех: люди, выбравшие для себя «путь игрока», путь человека, который полагается не на прогнозирование, а на «интуицию» и риск, советское время гарантированно не любят. Считают его - как уже было сказано - унылым, нищим и несвободным. (Причем, для них это совершенно естественно и закономерно.)
Однако для человека - как разумного существа - нормальным является именно «путь преобразователя». Путь человека, изменяющего реальность - а не надеющегося украсть у нее подвернувшийся «сладкий кусок». Со всеми вытекающими последствиями…