Об особенности конспирологического мышления
Интересно то, что концепция людей, отрицающих эффективность вакцин от Cjvid-19, практически один в один совпадает с иными конспирологическими концепциями - скажем, с отрицанием полетов американцев на Луну. Собственно, именно этот фактор и является одним из важнейших причин считать «антипрививочную идею» деструктивной и не имеющей рационального смысла.
Но об этом будет сказано уже отдельно. Пока же стоит указать на то, о чем тут идет речь. А речь идет о том, что любая конспирологическая конструкция имеет - если так можно сказать - плоскую, бесструктурную основу, в рамках которой каждый элемент имеет одинаковое значение. Это очень хорошо можно увидеть на примере того же «Лунного мифа» - благо, он известен много дольше и шире, нежели другие подобные конструкции. (По крайней мере, «в сети».) И состоит этот миф в приведении огромного количества фактов, якобы свидетельствующих о невозможности полетов «Аполлонов». К Луне, разумеется - хотя есть «сильные» варианты данной мифологии, отрицающие всю американскую космическую программу «до шаттлов». (Которые фактически смыкаются с отрицанием космических программ вообще - и при должном упорстве могут довести до отрицания самого Космоса. Но этот момент так же будет разобран отдельно.)
При этом каждый из подобных «антилунных» фактов выглядит вполне правдоподобно - в рамках обывательского мышления, конечно. (Поскольку при серьезных проверках там постоянно находятся ошибки и неверные допущения - скажем, в расчете удельного импульса ракет или понимании действия проникающей радиации.) Однако в целом, в рамки единой системы они, разумеется, не складываются - и для того, чтобы «честно», без остановки на каком-то одном уровне быть «антилунником», требуется делать все более радикальные и радикальные допущения. Вплоть до полного разрушения рациональной картины мира. (Как уже не раз говорилось, в конечном итоге все конспирологи просто обязаны прийти к контролю пришельцев над Землей.)
Причина этого в том, что при наличии множества «мелких» доказательств «нелетания» - вроде «отсутствия на Аполлоне туалетов» - сторонники «лунного заговора» просто опускают действительно фундаментальные вещи. Например - то же признание лунного полета со стороны СССР. В том смысле, что с их т.з. получается, что Советский Союз в этих условиях был просто подкуплен со стороны «вероятного противника». Вдумайтесь еще раз в эту конструкцию: государство, находящееся в условиях жесткого противостояния Штатам вдруг, неожиданно, начинает плясать под «американскую дудку». То есть, делать так, как выгодно - по каким-то причинам - для США. Причем, делают это все - начиная с политического руководства и заканчивая военными, не говоря уж об ученых.
Подобное положение может говорить только об одном: о капитуляции. И, в общем-то, произойди что-то похожее где-нибудь в конце 1980 годов, то поверить было бы возможно. Но, к сожалению, полеты «Аполлонов» осуществлялись в 1968-1972 году, когда никаких других признаков «капитуляции» не наблюдалось. (На самом деле их и в 1990 практически не было: распад СССР - это вовсе не победа США, а процесс совершенно иного типа.) Более того: даже после «советского признания» Америка не получила никаких реальных преимуществ во всех остальных сферах - скорее наоборот, вплоть до конца 1970 годов она терпела поражение за поражением. Неудача во Вьетнамской кампании, политика «Разрядки», выгодная именно СССР, серьезный экономический кризис в совокупности с высокой инфляцией - все это мало вяжется не только с положением победителя, но даже с положением «случайного получателя удачи». (Как это было в конце 1980-начале 1990, когда на США свалилось «советское самовыпиливание».)
Поэтому для того, чтобы оставаться в рамках «лунного мифа», неизбежно требуется признания или наличия некоей извращенной «криптокапитуляции советского руководства». (То есть, уверенности в том, что «на самом деле» советские руководители» все же сдались Америке. Но при этом делали вид, что не сдались, и вели себя так, как будто не сдались - вплоть до второй половины 1980 годов.) Или же просто отказ от рассмотрения данного момента. Как правило, «обычный» сторонник того, что «американцы на Луне не были», выбирает второе. То есть, он активно обсуждает вопрос «цвета лунного грунта» (тут любой, знающий реалии фотографии времен «Аполлонов», будет долго смеяться), вопрос «незащищенности астронавтов от радиации», вопрос расположения винтов на корпусе ракет и эмблем на скафандрах - ну и т.д., и т.п. Но вот о том, что же такое случилось такое во время «Холодной войны», после чего полностью перевернулась вся ее «логика» - подобный сторонник старается не задумываться.
То же самое происходит и с вопросом о прививках. В том смысле, что современный антипрививочник знает огромное количество всевозможных фактов и моментов, связанных с бесполезностью или вредом прививок. Начиная со всевозможных «исследований», и заканчивая многочисленными «интервью врачей» - в которых последние говоря об том, почему не надо прививаться. Разумеется, это было и «до ковида» - на самом деле, непризнание прививок существовало всегда, причем после 1991 года эта идея стала вполне респектабельной, обсуждаемой в рамках самых солидных изданий.
Единственное изменение, которое принесла нынешняя эпидемия, состоит в том, что она сделала все это достижением не просто широких масс - а подавляющего числа людей. )Впрочем, указанный момент связан только с тем, что раньше большая часть населения страны с прививками, в общем-то, не сталкивалась: все, что нужно, им привили еще в детстве-юности. (Хотя вот «отказы» в прививках от гриппа своим детям писали, наверное, каждые вторые родители.) Так что текущая ситуация была, в общем-то, прогнозируема. Но в данном случае это не важно.
Важно то, что основная идея антивакцинаторов базируется на отрицании информации, связанной с положительными результатами массовых прививок. То есть, того огромного пула работ по иммунологии, эпидемиологии, вирусологии, микробиологии и т.д., которые были сделаны на протяжении полутора столетий. (Оспопрививание началось еще раньше - но это была чисто эмпирическая практика.)Еще раз отмечу: антипрививочники не привязаны к «ковиду», они были задолго до начала эпидемии, просто они не проявляли активности.
То есть, человек, декларируя себя, как «противника вакцин», должен идти до самого конца, вплоть до отрицания самой возможности существования вирусов и, в крайнем случае, микроорганизмов вообще. (То есть, проще говоря, совершить «откат» обратно к Аристотелю, а то и глубже в прошлое.) Подобные личности, кстати, реально существуют - и более того, их не так уж и мало - но понятно, что «средний антиваксер» до этого не доходит, волевым усилием останавливая себя где-то на уровне: «вакцины от Covid-19 не показали нужной эффективности» или «вакцины от ХХХ имеют противопоказаний больше, нежели пользы». (Кстати, сейчас последнее сделать легко, поскольку в каждой конкретной стране применяется ограниченное число вакцин. Скажем, у нас массовым выступает пресловутый «Спутник» - он же «ГамКовиВак» - против которого и направлена основная масса «антивакцинной агитации».)
В общем, можно сказать, что главной особенностью любого конспирологического миропонимания выступает неумение работать с «поступающими сигналами». То есть, присваивание всем имеющимся «фактам» одинаковой значимости - в то время, как в реальной Вселенной всегда можно выстроить некую «информационную иерархию». В рамках которой можно выделять ранжировать поступающие сведения по «фундаментальности» - и, скажем, закон сохранения энергии тут будет иметь на порядки более высокое значение, нежели информация из желтой прессы создании «вечного двигателя». (Потому, что на основании закона сохранения энергии создано очень много всего - включая основы современной техники и механизмов для самого выживания человека.) А более, чем столетняя практика вакцинирования в совокупности со множеством исследований будет гораздо значимее, нежели прослушанный на «Ютубе» ролик.
Разумеется, в данном случае речь идет именно об «обыденном восприятии» - для ученого или иного специалиста по той или иной теме определенный скептицизм имеет смысл. Но именно что для ученого - то есть, для человека, непосредственно работающего «с реальностью», имеющего возможность проверять те или иные сведения. Для обычного же человека, подобной возможности не имеющего, рациональным будет именно что указанное «ранжирование» с разделением поступающих фактов «по величине».
Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно…
Но об этом будет сказано уже отдельно. Пока же стоит указать на то, о чем тут идет речь. А речь идет о том, что любая конспирологическая конструкция имеет - если так можно сказать - плоскую, бесструктурную основу, в рамках которой каждый элемент имеет одинаковое значение. Это очень хорошо можно увидеть на примере того же «Лунного мифа» - благо, он известен много дольше и шире, нежели другие подобные конструкции. (По крайней мере, «в сети».) И состоит этот миф в приведении огромного количества фактов, якобы свидетельствующих о невозможности полетов «Аполлонов». К Луне, разумеется - хотя есть «сильные» варианты данной мифологии, отрицающие всю американскую космическую программу «до шаттлов». (Которые фактически смыкаются с отрицанием космических программ вообще - и при должном упорстве могут довести до отрицания самого Космоса. Но этот момент так же будет разобран отдельно.)
При этом каждый из подобных «антилунных» фактов выглядит вполне правдоподобно - в рамках обывательского мышления, конечно. (Поскольку при серьезных проверках там постоянно находятся ошибки и неверные допущения - скажем, в расчете удельного импульса ракет или понимании действия проникающей радиации.) Однако в целом, в рамки единой системы они, разумеется, не складываются - и для того, чтобы «честно», без остановки на каком-то одном уровне быть «антилунником», требуется делать все более радикальные и радикальные допущения. Вплоть до полного разрушения рациональной картины мира. (Как уже не раз говорилось, в конечном итоге все конспирологи просто обязаны прийти к контролю пришельцев над Землей.)
Причина этого в том, что при наличии множества «мелких» доказательств «нелетания» - вроде «отсутствия на Аполлоне туалетов» - сторонники «лунного заговора» просто опускают действительно фундаментальные вещи. Например - то же признание лунного полета со стороны СССР. В том смысле, что с их т.з. получается, что Советский Союз в этих условиях был просто подкуплен со стороны «вероятного противника». Вдумайтесь еще раз в эту конструкцию: государство, находящееся в условиях жесткого противостояния Штатам вдруг, неожиданно, начинает плясать под «американскую дудку». То есть, делать так, как выгодно - по каким-то причинам - для США. Причем, делают это все - начиная с политического руководства и заканчивая военными, не говоря уж об ученых.
Подобное положение может говорить только об одном: о капитуляции. И, в общем-то, произойди что-то похожее где-нибудь в конце 1980 годов, то поверить было бы возможно. Но, к сожалению, полеты «Аполлонов» осуществлялись в 1968-1972 году, когда никаких других признаков «капитуляции» не наблюдалось. (На самом деле их и в 1990 практически не было: распад СССР - это вовсе не победа США, а процесс совершенно иного типа.) Более того: даже после «советского признания» Америка не получила никаких реальных преимуществ во всех остальных сферах - скорее наоборот, вплоть до конца 1970 годов она терпела поражение за поражением. Неудача во Вьетнамской кампании, политика «Разрядки», выгодная именно СССР, серьезный экономический кризис в совокупности с высокой инфляцией - все это мало вяжется не только с положением победителя, но даже с положением «случайного получателя удачи». (Как это было в конце 1980-начале 1990, когда на США свалилось «советское самовыпиливание».)
Поэтому для того, чтобы оставаться в рамках «лунного мифа», неизбежно требуется признания или наличия некоей извращенной «криптокапитуляции советского руководства». (То есть, уверенности в том, что «на самом деле» советские руководители» все же сдались Америке. Но при этом делали вид, что не сдались, и вели себя так, как будто не сдались - вплоть до второй половины 1980 годов.) Или же просто отказ от рассмотрения данного момента. Как правило, «обычный» сторонник того, что «американцы на Луне не были», выбирает второе. То есть, он активно обсуждает вопрос «цвета лунного грунта» (тут любой, знающий реалии фотографии времен «Аполлонов», будет долго смеяться), вопрос «незащищенности астронавтов от радиации», вопрос расположения винтов на корпусе ракет и эмблем на скафандрах - ну и т.д., и т.п. Но вот о том, что же такое случилось такое во время «Холодной войны», после чего полностью перевернулась вся ее «логика» - подобный сторонник старается не задумываться.
То же самое происходит и с вопросом о прививках. В том смысле, что современный антипрививочник знает огромное количество всевозможных фактов и моментов, связанных с бесполезностью или вредом прививок. Начиная со всевозможных «исследований», и заканчивая многочисленными «интервью врачей» - в которых последние говоря об том, почему не надо прививаться. Разумеется, это было и «до ковида» - на самом деле, непризнание прививок существовало всегда, причем после 1991 года эта идея стала вполне респектабельной, обсуждаемой в рамках самых солидных изданий.
Единственное изменение, которое принесла нынешняя эпидемия, состоит в том, что она сделала все это достижением не просто широких масс - а подавляющего числа людей. )Впрочем, указанный момент связан только с тем, что раньше большая часть населения страны с прививками, в общем-то, не сталкивалась: все, что нужно, им привили еще в детстве-юности. (Хотя вот «отказы» в прививках от гриппа своим детям писали, наверное, каждые вторые родители.) Так что текущая ситуация была, в общем-то, прогнозируема. Но в данном случае это не важно.
Важно то, что основная идея антивакцинаторов базируется на отрицании информации, связанной с положительными результатами массовых прививок. То есть, того огромного пула работ по иммунологии, эпидемиологии, вирусологии, микробиологии и т.д., которые были сделаны на протяжении полутора столетий. (Оспопрививание началось еще раньше - но это была чисто эмпирическая практика.)Еще раз отмечу: антипрививочники не привязаны к «ковиду», они были задолго до начала эпидемии, просто они не проявляли активности.
То есть, человек, декларируя себя, как «противника вакцин», должен идти до самого конца, вплоть до отрицания самой возможности существования вирусов и, в крайнем случае, микроорганизмов вообще. (То есть, проще говоря, совершить «откат» обратно к Аристотелю, а то и глубже в прошлое.) Подобные личности, кстати, реально существуют - и более того, их не так уж и мало - но понятно, что «средний антиваксер» до этого не доходит, волевым усилием останавливая себя где-то на уровне: «вакцины от Covid-19 не показали нужной эффективности» или «вакцины от ХХХ имеют противопоказаний больше, нежели пользы». (Кстати, сейчас последнее сделать легко, поскольку в каждой конкретной стране применяется ограниченное число вакцин. Скажем, у нас массовым выступает пресловутый «Спутник» - он же «ГамКовиВак» - против которого и направлена основная масса «антивакцинной агитации».)
В общем, можно сказать, что главной особенностью любого конспирологического миропонимания выступает неумение работать с «поступающими сигналами». То есть, присваивание всем имеющимся «фактам» одинаковой значимости - в то время, как в реальной Вселенной всегда можно выстроить некую «информационную иерархию». В рамках которой можно выделять ранжировать поступающие сведения по «фундаментальности» - и, скажем, закон сохранения энергии тут будет иметь на порядки более высокое значение, нежели информация из желтой прессы создании «вечного двигателя». (Потому, что на основании закона сохранения энергии создано очень много всего - включая основы современной техники и механизмов для самого выживания человека.) А более, чем столетняя практика вакцинирования в совокупности со множеством исследований будет гораздо значимее, нежели прослушанный на «Ютубе» ролик.
Разумеется, в данном случае речь идет именно об «обыденном восприятии» - для ученого или иного специалиста по той или иной теме определенный скептицизм имеет смысл. Но именно что для ученого - то есть, для человека, непосредственно работающего «с реальностью», имеющего возможность проверять те или иные сведения. Для обычного же человека, подобной возможности не имеющего, рациональным будет именно что указанное «ранжирование» с разделением поступающих фактов «по величине».
Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно…