Почему нам тяжело понять наше прошлое?
Не так давно - лет пять-шесть назад - в интернете начали встречаться странные тексты. Странные потому, что на первый взгляд они выглядели откровенным стебом - но на самом деле таковым не являлись, и писались совершенно серьезно. Речь идет о том, что - якобы - многие архитектурные (и иные) творения позапрошлого века не могли быть тогда реализованы. Самым популярным тогда было оспаривание «официальной версии» строительства знаменитого «Александрийского столпа» - Александровской колонны из Санкт-Петербурга. Впрочем, Петербург занимал в тренде, вообще, центральное место: кажется, основная мысль подобных постов и состояла в том, что этот город был построен некоей борее развитой цивилизацией. (Которая то ли погибла в результате всемирного потопа, то ли сгорела в огне ядерной войны. Или же случилось одновременно и первое и второе.)
Впрочем, это не очень интересно - поскольку понятно, что данная концепция выступала очередной инкарнацией извечного конспирологического бреда о том, что «на самом деле история совершенно не такая, как нас учили в школе». Поэтому неудивительно, что через некоторое время напоминания о засыпанном (или сгоревшем) Петербурге стали появляться все реже, а потом и вообще исчезли из виду. (Не знаю, остались ли сейчас неофиты данной секты - или все они перешли в разряд ковидотрицателей и антипривочников.)
Тем не менее - как это не странно - одна интересная мысль в данном бреде была. И состояла она в том, что для современного человека действительно многие старые постройки или иные творения рук человеческих выглядят очень странно. Я сказал бы даже сверхстранно, и отсылки очевидными отсылками к чему-то «надчеловеческому» - скажем, древним вымершим цивилизациям, инопланетянам или божествам с демонами - выглядят совершенно естественно. (Если, конечно, серьезно задумываться над подобными вопросами.) Причем, сюда может быть отнесено много чего - начиная с египетских пирамид и заканчивая ювелирными изделиями. Поскольку все это выглядит слишком сложным и тонко сделанным для прошлых «грубых инструментов», а так же слишком величественным и мощным для прошлых слабых сил. (Которые, фактически, сводились к человеческим рукам и вьючным животным.)
Однако это несоответствие есть только иллюзия. Связанная с тем, что мы воспринимаем все прошлые творения через призму современного общества. А точнее, через призму одного из базисных его восприятий: ценности человека. Точнее сказать - каждого человека, невзирая на его социальное положение. Разумеется, с определенными оговорками - скажем, понятно, что «ценность» министра выше ценности бомжа. Однако даже в этом случае различие с прошлым кардинально, поскольку до условного 1917 года говорить о «ценности простолюдинов» было просто невозможно. Так как последние изначально имели смысл только в качестве «говорящих орудий» для элитариев - не более того. (Поэтому и заботится о них имело смысл только тогда, когда от этого зависел замысел «высших». В противном случае страдания и даже смерть «черни» никого не волновали.)
И разумеется, труд большинства людей в подобной системе стоил очень дешево. Настолько дешево, что мы сейчас даже представить не можем. Например, в конце XIX столетия средняя зарплата промышленных рабочих составляла 10 рублей в месяц даже в лучшем случае. (Разумеется, были и рабочие, получающие 40, и даже 80 рублей в месяц - но они относились к т.н. «рабочей аристократии», поскольку имели уникальные навыки. И количество их было ничтожным.) Но и это еще не предел - скажем, домашняя прислуга довольствовалась жалованьем 5 рублей в месяц для мужчин и 3 рубля в месяц для женщин! Для сравнения - поручик получал 80 рублей в месяц, учитель в гимназии - 60-90 рублей, генерал (со всеми выплатами) - 500 рублей и выше, а Льву Николаевичу Толстому только за первое издание романа «Война и мир» выплатили 25 тысяч рублей! (Ну, и в довершение: для крестьян средняя «зарплата» составляла… 25-20 рублей в год! Поскольку они жили практически натуральным хозяйством.)
Так что даже для небогатого учителя с 60 рублей месячного заработка не было проблемой иметь прислугу с зарплатой в 2-5 рублей. (Он за жилье платил больше раза в три.) Или, скажем, нанимать «поденных рабочих» за 10-20 копеек в день для выполнения элементарных вещей. (Так что учитель прошлого, двигающий мебель или вешающий сам картину в гостиной - вещь невозможная.)
Ну, а знать, в свою очередь, тратила средства, фантастические даже для нас. Скажем, тот же Воронцовский дворец в Алупке обошелся господину Воронцову в 20 млн. рублей. (Кстати, тут надо учитывать, что приведенные выше цифры - это конец 19 века, а дворец был построен в первой половине столетия.) То есть, на 1 (прописью: одну) постройку, служившую, фактически, летней дачей, аристократ использовал, как минимум, 2 миллиона месячных зарплат рабочих! А ведь дворец в Алупке был всего лишь одним из построек данного деятеля - скажем, есть еще Воронцовский дворец в Одессе. Да и вообще, по сравнению с другими аристократами того времени новороссийский и бессарабский генерал-губернатор был еще довольно скромен. (Скажем, тот же Потемкин-Таврический тратил много больше.) А уж по сравнению с царской семьей… Тут все «наши» Ротенберги и «не наши» Ротшильды выглядят котятами со своими виллами и поместьями.
То есть, еще раз: для представителей правящего сословия человеческий труд в прошлом был практически бесплатным. А если учитывать крепостное право - то и был чисто бесплатным. («Кормежка» черни была крайне дешева, поскольку потребляли они дешевые и низкокачественные продукты.) Поэтому использовать этот труд «хозяева мира» могли так, как им захочется - и единственным ограничением тут, часто, было простое нежелание этих «хозяев» заниматься какими-то делами. («Синдром Обломова».) Поскольку даже при полном игнорировании управленческих функций экономическая система работала удовлетворительно за счет указанного фактора. Ну, вымрет десятая часть какой-либо губернии от голода - это не проблема. Еще народятся. (Единственное, кого ценили, так это… солдат. Поскольку последних еще надо было обучить.)
Ну, а если «властители» брались «за дело», то получались реальные чудеса, поскольку человеческие руки - при достаточном их количестве - способны на многое. И, скажем, перетаскивание тяжестей в десятки и сотни тонн тогда было… много проще, нежели сейчас. Несмотря на всю технику: кран или трейлер еще обслуживать надо, дорогу для него освобождать и т.д. Крестьян же - в особенности крепостных - «согнать» на работу много проще. (Рабов, кстати, еще проще - в особенности если есть «источник» их поступления. Тут даже кормить особо не нужно: пускай умирают, главное, чтобы работу делали.) Поэтому, скажем, найти 1000 и даже 10000 тысяч рабочих рук в то время не было большой проблемой. (Даже с учетом низкой плотности населения.)
Впрочем, можно было обойтись и много меньшим числом, «растянув» время выполнения задачи. Скажем, тот же Воронцовский дворец строился 20 лет, с1828 по 1848 годы. (Да, сложность его была настолько велика, что даже при указанной выше фантастической сумме, выделенной на постройку, потребовался колоссальный по нашим меркам срок для того, чтобы возвести эту «жемчужину Крыма».) Но «хозяева жизни» особо подобными вещами «не парились» - при ничтожных «накладных расходах» время постройки никого не волновало. Тем более, что вопрос состоял не в том, где жить господину Воронцову. (Кстати, сами аристократы были не так привередливы в качестве жилья, как кажется - и вполне могли довольствоваться скромными домами, а порой и палатками.) А в том, чтобы показать мощь его рода и способность к концентрации «могущества», для чего никаких десятилетий не жалко.
Поэтому тогда вполне могла реализовываться запредельная по сегодняшним временам сложность: скажем, работа 1000 рабочих в течение 10 лет - это, всего лишь, 1,2 млн. затрат. Притом, что только с Алтайского и Нерчинского округа царская семья получала… 6-7 млн. ежегодно. (На конец XIX столетия.) То же самое, кстати, было в других государствах: скажем, в «наидемократических» США господин Рокфеллер на 1900 год владел капиталами, составляющими … 1,5% от ВВП США. (Причем, в отличие от современности, в которой все «большие капиталы» есть капиталы «дутые», это были реальные средства. Которые с легкостью можно было конвертировать в реальный труд.)
Подобное положение нам тяжело даже представить: даже для Абрамовичей, Безосов и Биллов Гейтсов использовать для удовлетворения собственных потребностей работу миллионов людей с той легкостью, с которой делали это хозяева прошлого, невозможно. Отсюда и возникают «тайны египетских пирамид» или, скажем, «невозможность построения Петербурга». Хотя в действительности это вполне возможно - и, кстати, не сказать, даже что сильно инфернально по сравнению с «нормой». Точнее сказать - часто менее инфернально, нежели «обычная жизнь большинства», поскольку рабочие тут хоть как-то ценились и хоть что-то получали. В то время, как жизнь крестьянина не стоила ничего - и порой он мог просто умирать от голода.
Ну, а о том, что же вытекает отсюда, будет сказано уже в следующем посте…
P.S. Кстати, вспомнил забавный факт: в качестве одного из доказательств «нечеловеческого творения Петербурга» часто приводилась какая-то ванна, целиков выдолбленная из гранита. Причем, особо изумлял конспирологов тот факт, что у этой ванны нет… сливного отверстия. (А значит, это и не ванна вообще.) Наверное, тут не надо говорить, почему это выглядит забавно? Ну, а если кто не понял - так потому, что до прошлого века подобный момент был довольно распространен: каменные ванны не сверлились, поскольку для очистки их от воды использовалась прислуга. Причем, это касалось не только царей, но и, например, богатых помещиков в той же Италии или иных теплых странах. (Подобных «ванн без слива» на самом деле полно.)
Впрочем, это не очень интересно - поскольку понятно, что данная концепция выступала очередной инкарнацией извечного конспирологического бреда о том, что «на самом деле история совершенно не такая, как нас учили в школе». Поэтому неудивительно, что через некоторое время напоминания о засыпанном (или сгоревшем) Петербурге стали появляться все реже, а потом и вообще исчезли из виду. (Не знаю, остались ли сейчас неофиты данной секты - или все они перешли в разряд ковидотрицателей и антипривочников.)
Тем не менее - как это не странно - одна интересная мысль в данном бреде была. И состояла она в том, что для современного человека действительно многие старые постройки или иные творения рук человеческих выглядят очень странно. Я сказал бы даже сверхстранно, и отсылки очевидными отсылками к чему-то «надчеловеческому» - скажем, древним вымершим цивилизациям, инопланетянам или божествам с демонами - выглядят совершенно естественно. (Если, конечно, серьезно задумываться над подобными вопросами.) Причем, сюда может быть отнесено много чего - начиная с египетских пирамид и заканчивая ювелирными изделиями. Поскольку все это выглядит слишком сложным и тонко сделанным для прошлых «грубых инструментов», а так же слишком величественным и мощным для прошлых слабых сил. (Которые, фактически, сводились к человеческим рукам и вьючным животным.)
Однако это несоответствие есть только иллюзия. Связанная с тем, что мы воспринимаем все прошлые творения через призму современного общества. А точнее, через призму одного из базисных его восприятий: ценности человека. Точнее сказать - каждого человека, невзирая на его социальное положение. Разумеется, с определенными оговорками - скажем, понятно, что «ценность» министра выше ценности бомжа. Однако даже в этом случае различие с прошлым кардинально, поскольку до условного 1917 года говорить о «ценности простолюдинов» было просто невозможно. Так как последние изначально имели смысл только в качестве «говорящих орудий» для элитариев - не более того. (Поэтому и заботится о них имело смысл только тогда, когда от этого зависел замысел «высших». В противном случае страдания и даже смерть «черни» никого не волновали.)
И разумеется, труд большинства людей в подобной системе стоил очень дешево. Настолько дешево, что мы сейчас даже представить не можем. Например, в конце XIX столетия средняя зарплата промышленных рабочих составляла 10 рублей в месяц даже в лучшем случае. (Разумеется, были и рабочие, получающие 40, и даже 80 рублей в месяц - но они относились к т.н. «рабочей аристократии», поскольку имели уникальные навыки. И количество их было ничтожным.) Но и это еще не предел - скажем, домашняя прислуга довольствовалась жалованьем 5 рублей в месяц для мужчин и 3 рубля в месяц для женщин! Для сравнения - поручик получал 80 рублей в месяц, учитель в гимназии - 60-90 рублей, генерал (со всеми выплатами) - 500 рублей и выше, а Льву Николаевичу Толстому только за первое издание романа «Война и мир» выплатили 25 тысяч рублей! (Ну, и в довершение: для крестьян средняя «зарплата» составляла… 25-20 рублей в год! Поскольку они жили практически натуральным хозяйством.)
Так что даже для небогатого учителя с 60 рублей месячного заработка не было проблемой иметь прислугу с зарплатой в 2-5 рублей. (Он за жилье платил больше раза в три.) Или, скажем, нанимать «поденных рабочих» за 10-20 копеек в день для выполнения элементарных вещей. (Так что учитель прошлого, двигающий мебель или вешающий сам картину в гостиной - вещь невозможная.)
Ну, а знать, в свою очередь, тратила средства, фантастические даже для нас. Скажем, тот же Воронцовский дворец в Алупке обошелся господину Воронцову в 20 млн. рублей. (Кстати, тут надо учитывать, что приведенные выше цифры - это конец 19 века, а дворец был построен в первой половине столетия.) То есть, на 1 (прописью: одну) постройку, служившую, фактически, летней дачей, аристократ использовал, как минимум, 2 миллиона месячных зарплат рабочих! А ведь дворец в Алупке был всего лишь одним из построек данного деятеля - скажем, есть еще Воронцовский дворец в Одессе. Да и вообще, по сравнению с другими аристократами того времени новороссийский и бессарабский генерал-губернатор был еще довольно скромен. (Скажем, тот же Потемкин-Таврический тратил много больше.) А уж по сравнению с царской семьей… Тут все «наши» Ротенберги и «не наши» Ротшильды выглядят котятами со своими виллами и поместьями.
То есть, еще раз: для представителей правящего сословия человеческий труд в прошлом был практически бесплатным. А если учитывать крепостное право - то и был чисто бесплатным. («Кормежка» черни была крайне дешева, поскольку потребляли они дешевые и низкокачественные продукты.) Поэтому использовать этот труд «хозяева мира» могли так, как им захочется - и единственным ограничением тут, часто, было простое нежелание этих «хозяев» заниматься какими-то делами. («Синдром Обломова».) Поскольку даже при полном игнорировании управленческих функций экономическая система работала удовлетворительно за счет указанного фактора. Ну, вымрет десятая часть какой-либо губернии от голода - это не проблема. Еще народятся. (Единственное, кого ценили, так это… солдат. Поскольку последних еще надо было обучить.)
Ну, а если «властители» брались «за дело», то получались реальные чудеса, поскольку человеческие руки - при достаточном их количестве - способны на многое. И, скажем, перетаскивание тяжестей в десятки и сотни тонн тогда было… много проще, нежели сейчас. Несмотря на всю технику: кран или трейлер еще обслуживать надо, дорогу для него освобождать и т.д. Крестьян же - в особенности крепостных - «согнать» на работу много проще. (Рабов, кстати, еще проще - в особенности если есть «источник» их поступления. Тут даже кормить особо не нужно: пускай умирают, главное, чтобы работу делали.) Поэтому, скажем, найти 1000 и даже 10000 тысяч рабочих рук в то время не было большой проблемой. (Даже с учетом низкой плотности населения.)
Впрочем, можно было обойтись и много меньшим числом, «растянув» время выполнения задачи. Скажем, тот же Воронцовский дворец строился 20 лет, с1828 по 1848 годы. (Да, сложность его была настолько велика, что даже при указанной выше фантастической сумме, выделенной на постройку, потребовался колоссальный по нашим меркам срок для того, чтобы возвести эту «жемчужину Крыма».) Но «хозяева жизни» особо подобными вещами «не парились» - при ничтожных «накладных расходах» время постройки никого не волновало. Тем более, что вопрос состоял не в том, где жить господину Воронцову. (Кстати, сами аристократы были не так привередливы в качестве жилья, как кажется - и вполне могли довольствоваться скромными домами, а порой и палатками.) А в том, чтобы показать мощь его рода и способность к концентрации «могущества», для чего никаких десятилетий не жалко.
Поэтому тогда вполне могла реализовываться запредельная по сегодняшним временам сложность: скажем, работа 1000 рабочих в течение 10 лет - это, всего лишь, 1,2 млн. затрат. Притом, что только с Алтайского и Нерчинского округа царская семья получала… 6-7 млн. ежегодно. (На конец XIX столетия.) То же самое, кстати, было в других государствах: скажем, в «наидемократических» США господин Рокфеллер на 1900 год владел капиталами, составляющими … 1,5% от ВВП США. (Причем, в отличие от современности, в которой все «большие капиталы» есть капиталы «дутые», это были реальные средства. Которые с легкостью можно было конвертировать в реальный труд.)
Подобное положение нам тяжело даже представить: даже для Абрамовичей, Безосов и Биллов Гейтсов использовать для удовлетворения собственных потребностей работу миллионов людей с той легкостью, с которой делали это хозяева прошлого, невозможно. Отсюда и возникают «тайны египетских пирамид» или, скажем, «невозможность построения Петербурга». Хотя в действительности это вполне возможно - и, кстати, не сказать, даже что сильно инфернально по сравнению с «нормой». Точнее сказать - часто менее инфернально, нежели «обычная жизнь большинства», поскольку рабочие тут хоть как-то ценились и хоть что-то получали. В то время, как жизнь крестьянина не стоила ничего - и порой он мог просто умирать от голода.
Ну, а о том, что же вытекает отсюда, будет сказано уже в следующем посте…
P.S. Кстати, вспомнил забавный факт: в качестве одного из доказательств «нечеловеческого творения Петербурга» часто приводилась какая-то ванна, целиков выдолбленная из гранита. Причем, особо изумлял конспирологов тот факт, что у этой ванны нет… сливного отверстия. (А значит, это и не ванна вообще.) Наверное, тут не надо говорить, почему это выглядит забавно? Ну, а если кто не понял - так потому, что до прошлого века подобный момент был довольно распространен: каменные ванны не сверлились, поскольку для очистки их от воды использовалась прислуга. Причем, это касалось не только царей, но и, например, богатых помещиков в той же Италии или иных теплых странах. (Подобных «ванн без слива» на самом деле полно.)