О разнице восприятия
Кстати, интересно: как меняется со временем восприятие. В том смысле, что для современного человека тот же Ближний Восток - это "Ад и Израиль". То есть, некое место, где бородатые фанатики с радостью отрезают головы друг другу, а так же всем окружающим под крики "Аллах Акбар!". А так же стреляют вокруг из всех видом оружия - начиная с "калашей" и заканчивая самодельными ракетами - и взрывают себя и окружающих во славу Пророка.
И практически полной противоположностью этого выступает Восток Дальний. В смысле, страны Юго-Восточной Азии - Китай, Корея, Япония, Вьетнам, Таиланд и т.д. В том смысле, что обитатели этих мест выглядят предельно миролюбивыми и трудолюбивыми: знай себе собирают разного рода смартфоны, телевизоры и автомобили, шьют джинсы и т.д. Ну, и конечно, не излучают опасность одним своим видом - как это происходит на Ближнем Востоке.
Однако еще совсем - по историческим меркам - недавно, в 1950-1960 годы, восприятие было обратным. В том смысле, что все эти Китаи, Кореи и Вьетнамы выглядели для "белого человека" местом повышенной опасности. (Особенно Вьетнам - думаю, не надо говорить почему. Впрочем, и в Корее те же Штаты повоевали весьма серьезно.) Поэтому в разного рода "комиксах" и "покетбуках" постоянно показывались "желтые орды", способные своим многочисленностью раздавить "мировую цивилизацию". А "узкоглазые рожи" были таким же жупелом для "белого человека", как сейчас "бородатые фанатики". (Наверное, тут надо добавить, что эта традиция шла еще со времен Второй Мировой войны - где противниками американцев были японцы - но, думаю, это излишне.)
И наоборот: Ближний Восток в это время выглядел вполне культурно. Поскольку тут, наоборот, в то время происходила активная вестернезация: строились активно дороги и заводы, электростанции и аэропорты, города застраивались в "европейском стиле" и наполнялись дорогими автомобилями. Дамаск, Триполи, Каир тогда мало чем отличались от Парижа, Берлина или Рима. (Разумеется, если не выезжать за пределы "дорогих районов" - но понятное дело, что европейцы из них не выезжали.) А Бейрут так вообще называли "Парижем Востока". (Сейчас это сомнительный комплимент - Париж давно превратился в большую помойку - но тогда звучало гордо.)
Конечно, и тут тогда были некоторые проблемы - как, скажем, некоторые сложности в "арабо-израильских отношениях". Но до 1970 годов это явление находилось на периферии общественного сознания. И реально "арабская" проблема начала выходить на передний план только после "войны Судного Дня" и последующего за ней нефтяного кризиса. (А там и иранская "революция" подтянулась.) Тем не менее, даже после этого где-то до конца 1970 годов восприятие Ближнего Востока, как "пороховой бочки" было маргинальным. Да и в следующее десятилетие, в общем-то, это место выглядело гораздо менее инфернальным, нежели сейчас. И уж конечно, гораздо менее инфернальным, нежели Восток Дальний, зажатый в "лапах коммунистических диктатур".
Кстати, даже хусейновский Ирак вплоть до самого 1990 года был совершенно "рукопожатен". (Собственно, и само нападение его на Кувейт было связано с тем, что Хусейн был на 100% уверен в своей поддержке со стороны Запада.) И даже Ливия Каддафи - при всей эксцентричности последнего - смотрелась достаточно "прилично" на европейский взгляд. (Гнобить Ливию начали в 1990 годах, когда Каддафи заставили взять на себя взрыв самолета в Локерби. Но - как говорилось в прошлом посте - это была уже совершенно иная эпоха.)
На этом фоне все современные высказывания относительно "террористической природы ислама" или "склонности арабов к войне и неспособности жить мирной жизнью" выглядят не просто странно - а откровенно бредово. Впрочем, это можно сказать про любую "склонность", отмечаемую у любой нации. А так же о разнообразных концепциях, ставящих во главу угла религию, культуру, язык и т.п. вещи. (Поскольку понятно, что у современных обитателей Ближнего Востока - и у обитателей его в 1950 годы - эти вещи, в общем-то, совпадают. Точнее - "ближневосточник" 1950 гораздо ближе к религиозным и культурным "традициям предков", нежели "ближневосточник" 2020 годов.)
Ну, а о том, что же реально приводит к изменениям подобного рода, надо говорить уже отдельно...
И практически полной противоположностью этого выступает Восток Дальний. В смысле, страны Юго-Восточной Азии - Китай, Корея, Япония, Вьетнам, Таиланд и т.д. В том смысле, что обитатели этих мест выглядят предельно миролюбивыми и трудолюбивыми: знай себе собирают разного рода смартфоны, телевизоры и автомобили, шьют джинсы и т.д. Ну, и конечно, не излучают опасность одним своим видом - как это происходит на Ближнем Востоке.
Однако еще совсем - по историческим меркам - недавно, в 1950-1960 годы, восприятие было обратным. В том смысле, что все эти Китаи, Кореи и Вьетнамы выглядели для "белого человека" местом повышенной опасности. (Особенно Вьетнам - думаю, не надо говорить почему. Впрочем, и в Корее те же Штаты повоевали весьма серьезно.) Поэтому в разного рода "комиксах" и "покетбуках" постоянно показывались "желтые орды", способные своим многочисленностью раздавить "мировую цивилизацию". А "узкоглазые рожи" были таким же жупелом для "белого человека", как сейчас "бородатые фанатики". (Наверное, тут надо добавить, что эта традиция шла еще со времен Второй Мировой войны - где противниками американцев были японцы - но, думаю, это излишне.)
И наоборот: Ближний Восток в это время выглядел вполне культурно. Поскольку тут, наоборот, в то время происходила активная вестернезация: строились активно дороги и заводы, электростанции и аэропорты, города застраивались в "европейском стиле" и наполнялись дорогими автомобилями. Дамаск, Триполи, Каир тогда мало чем отличались от Парижа, Берлина или Рима. (Разумеется, если не выезжать за пределы "дорогих районов" - но понятное дело, что европейцы из них не выезжали.) А Бейрут так вообще называли "Парижем Востока". (Сейчас это сомнительный комплимент - Париж давно превратился в большую помойку - но тогда звучало гордо.)
Конечно, и тут тогда были некоторые проблемы - как, скажем, некоторые сложности в "арабо-израильских отношениях". Но до 1970 годов это явление находилось на периферии общественного сознания. И реально "арабская" проблема начала выходить на передний план только после "войны Судного Дня" и последующего за ней нефтяного кризиса. (А там и иранская "революция" подтянулась.) Тем не менее, даже после этого где-то до конца 1970 годов восприятие Ближнего Востока, как "пороховой бочки" было маргинальным. Да и в следующее десятилетие, в общем-то, это место выглядело гораздо менее инфернальным, нежели сейчас. И уж конечно, гораздо менее инфернальным, нежели Восток Дальний, зажатый в "лапах коммунистических диктатур".
Кстати, даже хусейновский Ирак вплоть до самого 1990 года был совершенно "рукопожатен". (Собственно, и само нападение его на Кувейт было связано с тем, что Хусейн был на 100% уверен в своей поддержке со стороны Запада.) И даже Ливия Каддафи - при всей эксцентричности последнего - смотрелась достаточно "прилично" на европейский взгляд. (Гнобить Ливию начали в 1990 годах, когда Каддафи заставили взять на себя взрыв самолета в Локерби. Но - как говорилось в прошлом посте - это была уже совершенно иная эпоха.)
На этом фоне все современные высказывания относительно "террористической природы ислама" или "склонности арабов к войне и неспособности жить мирной жизнью" выглядят не просто странно - а откровенно бредово. Впрочем, это можно сказать про любую "склонность", отмечаемую у любой нации. А так же о разнообразных концепциях, ставящих во главу угла религию, культуру, язык и т.п. вещи. (Поскольку понятно, что у современных обитателей Ближнего Востока - и у обитателей его в 1950 годы - эти вещи, в общем-то, совпадают. Точнее - "ближневосточник" 1950 гораздо ближе к религиозным и культурным "традициям предков", нежели "ближневосточник" 2020 годов.)
Ну, а о том, что же реально приводит к изменениям подобного рода, надо говорить уже отдельно...